Bezpečnost
Vzhledem k možnosti off-target efektů (editace na nesprávném místě) a mozaicismu (kdy některé buňky nesou editaci, ale jiné ne) je bezpečnost na prvním místě. Výzkumníci a etici, kteří o editaci genomu psali a hovořili, například ti, kteří byli přítomni na Mezinárodním summitu o editaci lidských genů, se obecně shodují, že dokud nebude editace zárodečného genomu na základě výzkumu považována za bezpečnou, neměla by být používána pro klinické reprodukční účely; riziko nelze ospravedlnit potenciálním přínosem. Někteří vědci tvrdí, že možná nikdy nenastane doba, kdy editace genomu u embryí nabídne větší přínos než stávající technologie, jako je preimplantační genetická diagnostika (PGD) a oplodnění in vitro (IVF).4
Vědci a bioetici však uznávají, že v některých případech může editace zárodečné linie řešit potřeby, které PGD neuspokojuje. Patří sem případy, kdy jsou oba potenciální rodiče homozygotní pro variantu způsobující onemocnění (oba mají dvě kopie této varianty, takže by se očekávalo, že všechny jejich děti budou mít toto onemocnění); případy polygenních poruch, které jsou ovlivněny více než jedním genem; a pro rodiny, které mají námitky proti některým prvkům procesu PGD.5,6
Někteří výzkumníci a bioetici se obávají, že jakákoli editace genomu, a to i pro terapeutické účely, nás uvede na šikmou plochu, na níž se začne využívat pro neterapeutické a vylepšovací účely, což mnozí považují za kontroverzní. Jiní argumentují, že editace genomu, jakmile se prokáže její bezpečnost a účinnost, by měla být povolena k léčbě genetických onemocnění (a že se skutečně jedná o morální imperativ).6 Domnívají se, že obavy z vylepšování by měly být zvládnuty prostřednictvím politiky a regulace.
V neposlední řadě se komentátoři této problematiky obávají, že použití editace genomu pro reprodukční účely bude regulováno odlišně v USA a mimo ně, což povede k použití, které je považováno za nepřijatelné pro americkou veřejnost. Tyto argumenty se odvolávají na převážně samoregulované prostředí reprodukčních klinik, které nabízejí PGD a IVF7,8 , a na existující rozdíly v předpisech mezi jednotlivými zeměmi.9
Informovaný souhlas
Někteří lidé se obávají, že pro zárodečnou terapii není možné získat informovaný souhlas, protože pacienti, kterých se úpravy týkají, jsou embrya a budoucí generace. Protiargumentem je, že rodiče již činí mnoho rozhodnutí, která ovlivňují jejich budoucí děti, včetně podobně komplikovaných rozhodnutí, jako je PGD při IVF. Vědci a bioetici se také obávají o možnost získání skutečně informovaného souhlasu od budoucích rodičů, dokud nejsou známa rizika zárodečné terapie.10
Spravedlnost a rovnost
Stejně jako u mnoha nových technologií existují obavy, že editace genomu bude dostupná pouze pro bohaté a zvýší stávající rozdíly v přístupu ke zdravotní péči a dalším zákrokům. Někteří se obávají, že dovedeno do extrému by editace zárodečné linie mohla vytvořit třídy jedinců definované kvalitou jejich upraveného genomu.
Výzkum editace genomu zahrnující embrya
Mnoho lidí má morální a náboženské námitky proti využívání lidských embryí pro výzkum. Federální finanční prostředky nelze použít na žádný výzkum, který vytváří nebo ničí embrya. Kromě toho NIH nefinancuje žádné použití editace genů u lidských embryí. (Viz: předpisy a perspektivy USA a NIH)
Ačkoli NIH v současné době nebude financovat úpravu genů v lidských embryích, mnoho bioetických a výzkumných skupin se domnívá, že výzkum využívající úpravu genů v embryích je důležitý z nesčetných důvodů, včetně řešení vědeckých otázek týkajících se biologie člověka, pokud se v současné době nepoužívá pro reprodukční účely.11,12 Některé země již povolily výzkum editace genomu na neživotaschopných embryích (těch, která by nemohla vést k narození živého dítěte) a jiné schválily výzkumné studie editace genomu na životaschopných embryích.13,14 Obecně lze říci, že výzkum prováděný na embryích může využívat životaschopná nebo neživotaschopná embrya, která zbyla po IVF, nebo embrya vytvořená výslovně pro výzkum. Každý případ má své vlastní morální aspekty.