Liberální demokracie

Diktatura buržoazieUpravit

Marxisté, komunisté i někteří socialisté a anarchisté tvrdí, že liberální demokracie v rámci kapitalistické ideologie je konstitutivně třídní, a proto nikdy nemůže být demokratická a participativní. Označuje se jako buržoazní demokracie, protože politici v konečném důsledku bojují pouze za práva buržoazie.

Podle Karla Marxe je zastoupení zájmů různých tříd úměrné vlivu, který si daná třída může koupit (prostřednictvím úplatků, přenosu propagandy prostřednictvím masmédií, ekonomického vydírání, darů pro politické strany a jejich kampaně apod.) Veřejný zájem v tzv. liberálních demokraciích je tak systematicky korumpován bohatstvím těch tříd, které jsou dostatečně bohaté na to, aby získaly zdání reprezentace. Z tohoto důvodu jsou demokracie s více stranami v rámci kapitalistické ideologie vždy pokřivené a antidemokratické, jejich fungování pouze podporuje třídní zájmy vlastníků výrobních prostředků.

Buržoazní třída bohatne díky snaze přivlastnit si nadhodnotu tvořivé práce dělnické třídy. Tato snaha nutí buržoazní třídu hromadit stále větší jmění zvyšováním podílu nadhodnoty vykořisťováním dělnické třídy prostřednictvím omezování podmínek dělníků co nejblíže úrovni chudoby. Tato povinnost mimochodem ukazuje jasnou hranici buržoazní svobody i pro samotnou buržoazii. Parlamentní volby tak podle Marxe nejsou ničím jiným než cynickým, systémovým pokusem o oklamání lidu tím, že mu čas od času umožní podpořit tu či onu buržoazií předem určenou volbu, která politická strana dokáže nejlépe hájit zájmy kapitálu. Jakmile je tento parlament zvolen, jako diktatura buržoazie přijímá předpisy, které aktivně podporují zájmy jeho skutečných voličů, tedy buržoazie (např. záchrana investičních bank na Wall St, přímá socializace/dotace podnikání – GMH, zemědělské dotace USA a Evropy, a dokonce i války, které mají zaručit obchod se surovinami, jako je ropa).

Vladimir Lenin kdysi tvrdil, že liberální demokracie byla jednoduše využita k vytvoření iluze demokracie při zachování diktatury buržoazie, a jako příklad uváděl zastupitelskou demokracii ve Spojených státech, která podle něj spočívala v „okázalých a nesmyslných soubojích dvou buržoazních stran“ vedených „multimilionáři“.

Náklady na volební kampaňUpravit

V athénské demokracii byly některé veřejné funkce přidělovány občanům náhodně, aby se potlačily účinky plutokracie. Aristoteles popsal athénské soudy, které byly vybírány losem, jako demokratické a volby označil za oligarchické.

Náklady na politickou kampaň v zastupitelských demokraciích zvýhodňují bohaté, což je forma plutokracie, kdy jen velmi malý počet bohatých jedinců může skutečně ovlivnit vládní politiku ve svůj prospěch a směrem k plutonomii.

Další studie předpovídaly, že globální trend k plutonomii bude pokračovat, a to z různých důvodů, včetně „kapitalisticky příznivých vlád a daňových režimů“. Upozorňují však také na riziko, že vzhledem k tomu, že „politické volební právo zůstává stejné jako dříve – jedna osoba, jeden hlas, je pravděpodobné, že v určitém okamžiku se dělnictvo postaví proti rostoucímu podílu bohatých na zisku a dojde k politickému odporu proti rostoucímu bohatství bohatých.“

Liberální demokracie byla také některými socialisty napadána jako nepoctivá fraška používaná k tomu, aby si masy neuvědomily, že jejich vůle je v politickém procesu irelevantní. Přísné zákony o financování volebních kampaní mohou tento vnímaný problém napravit.

V roce 2006 americký ekonom Steven Levitt ve své knize Freakonomics tvrdí, že výdaje na volební kampaně nejsou zárukou volebního úspěchu. Srovnával volební úspěšnost stejné dvojice kandidátů, kteří proti sobě opakovaně kandidují na stejnou pozici, jak se často děje ve volbách do Kongresu Spojených států, kde se výše výdajů liší. Došel k závěru:

Vítězný kandidát může snížit své výdaje na polovinu a ztratit pouze 1 % hlasů. Zatímco poražený kandidát, který zdvojnásobí své výdaje, může očekávat posun hlasů ve svůj prospěch pouze o stejné 1 procento.

Levittova odpověď však byla kritizována také proto, že se míjí se socialistickým hlediskem, které spočívá v tom, že občanům, kteří mají málo peněz nebo nemají vůbec žádné, je zcela zablokován přístup k politickým funkcím. Tento argument není vyvrácen pouhým konstatováním, že buď zdvojnásobení, nebo snížení volebních výdajů na polovinu posune šance daného kandidáta na vítězství pouze o 1 procento.

18. září 2014 Martin Gilens a Benjamin I. Page ve své studii dospěli k závěru, že „vícerozměrná analýza ukazuje, že ekonomické elity a organizované skupiny zastupující podnikatelské zájmy mají podstatný nezávislý vliv na vládní politiku USA, zatímco průměrní občané a masově založené zájmové skupiny mají malý nebo žádný nezávislý vliv. Výsledky poskytují podstatnou podporu pro teorie dominance ekonomických elit a pro teorie zaujatého pluralismu, nikoli však pro teorie majoritní volební demokracie nebo majoritního pluralismu.“

AutoritářstvíEdit

Liberální demokracii jako koncept a praxi zpochybnil také autor a výzkumník Peter Baofu. Baofu tvrdí, že za určitých podmínek může být liberální demokracie autoritářštější než autoritářské režimy. Navrhuje, že liberální demokracie „není ani autoritářská, ani liberálně demokratická“ a místo toho by měla být popsána jako „autoritářsko-liberálně-demokratická“. Baofu tvrdí, že autoritářství i liberální demokracie nemusí být „vzájemně se vylučujícími protiklady“. I další autoři analyzují autoritářské prostředky, které liberální demokracie používají k obraně ekonomického liberalismu a moci politických elit.

Autoritářství je mnohými vnímáno jako přímá hrozba pro liberalizovanou demokracii praktikovanou v mnoha zemích. Podle amerického politického sociologa a autorů Larryho Diamonda , Marca F. Plattnera a Christophera Walkera se „nedemokratické“ režimy stávají „asertivnějšími“ a navrhují, aby liberální demokracie zavedly více autoritářských opatření jako protiváhu samotnému autoritářství, přičemž uvádějí monitorování voleb a větší kontrolu médií ve snaze zastavit agendu nedemokratických názorů. diamond, Plattner a Walker používají příklad Číny, která používá agresivní zahraniční politiku vůči západním zemím, aby naznačili, že společnost jedné země může donutit jinou zemi chovat se autoritářštěji. Ve své knize „Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy“ tvrdí, že Peking „čelí“ Spojeným státům budováním svého námořnictva a raketových sil a „podporuje vytváření globálních institucí“, které mají vyloučit americký a evropský vliv; autoritářské státy tak představují hrozbu pro liberální demokracii, protože se snaží přetvořit svět k obrazu svému.

MediaEdit

Kritici role médií v liberálních demokraciích tvrdí, že koncentrace vlastnictví médií vede k zásadním deformacím demokratických procesů. V knize Manufacturing Consent: Herman a Noam Chomsky prostřednictvím svého modelu propagandy tvrdí, že korporátní média omezují dostupnost sporných názorů, a tvrdí, že se tak vytváří úzké názorové spektrum elit. To je podle nich přirozeným důsledkem těsných vazeb mezi mocnými korporacemi a médii, a proto se omezuje a omezuje na explicitní názory těch, kteří si to mohou dovolit. Negativní vliv médií se navíc projevuje v sociálních médiích, kde obrovské množství jednotlivců hledá své politické informace, které nejsou vždy správné a mohou být kontrolované. Například od roku 2017 dvě třetiny (67 %) Američanů uvádějí, že alespoň část zpráv získávají ze sociálních médií, a také rostoucí počet zemí uplatňuje extrémní kontrolu nad tokem informací. To může přispívat k tomu, že velké množství jednotlivců používá platformy sociálních médií, ale ne vždy získává správné politické informace. To může způsobit konflikt s liberální demokracií a některými jejími základními principy, jako je svoboda, pokud jednotlivci nejsou zcela svobodní, protože jejich vlády se zmocňují této úrovně kontroly nad mediálními stránkami

Komentátoři médií také poukazují na to, že vlivní první mistři mediálního průmyslu zastávali zásadně protidemokratické názory a stavěli se proti zapojení obyvatelstva do tvorby politiky. Walter Lippmann píšící v knize The Phantom Public (1925) se snažil „postavit veřejnost na její místo“, aby ti, kdo jsou u moci, byli „osvobozeni od přešlapování a řevu zmateného stáda“, zatímco Edward Bernays, původce public relations, se snažil „regimentovat mysl veřejnosti stejně jako armáda regimentuje svá těla“. Kromě toho představu, že média slouží k indoktrinaci veřejnosti, stříhá i kniha Yaschy Mounka „Lid versus demokracie“, v níž se uvádí, že vláda těží z toho, že veřejnost má relativně podobný pohled na svět, a že tento jednotný ideál je jedním z principů, na nichž liberální demokracie stojí

Obhájci reagující na tyto argumenty tvrdí, že ústavou chráněná svoboda projevu umožňuje diskutovat o problémech jak ziskovým, tak neziskovým organizacím. Tvrdí, že mediální pokrytí v demokraciích jednoduše odráží preference veřejnosti a neznamená cenzuru. Zejména díky novým formám médií, jako je internet, není nákladné oslovit široké publikum, pokud je o prezentované myšlenky zájem.

Omezená volební účastEdit

Nízká volební účast, ať už je její příčinou rozčarování, lhostejnost nebo spokojenost se současným stavem, může být považována za problém, zejména pokud je v určitých skupinách obyvatelstva nepřiměřená. Ačkoli se úroveň volební účasti v moderních demokratických zemích a v různých typech a úrovních voleb v rámci jednotlivých zemí značně liší, v určitém okamžiku může nízká volební účast vyvolat otázky, zda výsledky odrážejí vůli lidu, zda příčiny mohou svědčit o obavách dané společnosti nebo v extrémních případech o legitimitě volebního systému.

Kampaně na podporu volební účasti, ať už vedené vládami nebo soukromými skupinami, mohou zvýšit volební účast, je však třeba rozlišovat mezi obecnými kampaněmi na zvýšení volební účasti a stranickými snahami na podporu určitého kandidáta, strany nebo kauzy.

Několik států má formy povinné volební účasti s různým stupněm prosazování. Zastánci argumentují tím, že se tím zvyšuje legitimita – a tím i všeobecná přijatelnost – voleb a zajišťuje se politická účast všech, kterých se politický proces týká, a snižují se náklady spojené s podporou hlasování. Argumenty proti zahrnují omezování svobody, ekonomické náklady na prosazování, zvýšený počet neplatných a prázdných hlasů a náhodné hlasování.

Další alternativy zahrnují zvýšené využívání absenčních volebních lístků nebo jiná opatření, která usnadňují nebo zlepšují možnost volit, včetně elektronického hlasování.

Etnické a náboženské konfliktyPravda

Z historických důvodů není mnoho států kulturně a etnicky homogenních. Mohou zde existovat ostré etnické, jazykové, náboženské a kulturní rozdíly. Ve skutečnosti mohou být některé skupiny vůči sobě aktivně nepřátelské. Demokracie, která z definice umožňuje masovou účast na rozhodování, teoreticky umožňuje také využití politického procesu proti „nepřátelským“ skupinám.

Po rozpadu Sovětského svazu a částečné demokratizaci států sovětského bloku následovaly války v bývalé Jugoslávii, na Kavkaze a v Moldavsku. Nicméně někteří lidé se domnívají, že pád komunismu a nárůst počtu demokratických států byl doprovázen náhlým a dramatickým poklesem celkového počtu válečných konfliktů, mezistátních válek, etnických válek, revolučních válek a počtu uprchlíků a vysídlených osob (celosvětově, nikoli v zemích bývalého sovětského bloku). Tento trend však lze přičíst konci studené války a přirozenému vyčerpání zmíněných konfliktů, z nichž mnohé byly podněcovány Sovětským svazem a Spojenými státy (viz také oddíl níže o majoritarismu a teorii demokratického míru).

Profesorka právnické fakulty Yaleovy univerzity Amy Chua ve své knize World on Fire (Svět v plamenech) tvrdí, že „když se demokracie volného trhu prosazuje v přítomnosti tržně dominantní menšiny, téměř neměnným výsledkem je zpětná reakce. Tato reakce má obvykle jednu ze tří podob. První z nich je reakce proti trhům, která je zaměřena na bohatství menšiny s dominantním postavením na trhu. Druhou formou je odpor proti demokracii ze strany sil příznivých pro menšinu s dominantním postavením na trhu. Třetí je násilí, někdy genocidní, namířené proti samotné tržně dominantní menšině.“

ByrokracieEdit

Přetrvávající libertariánskou a monarchistickou kritikou demokracie je tvrzení, že podněcuje zvolené zástupce k tomu, aby bez nutnosti měnili zákony, a zejména k přívalu nových zákonů (jak je popsáno v díle Herberta Spencera Člověk versus stát). To je považováno za zhoubné v několika ohledech. Nové zákony zužují rozsah dříve soukromých svobod. Rychle se měnící zákony ztěžují ochotnému neodborníkovi zůstat v souladu se zákonem. To může vybízet orgány činné v trestním řízení ke zneužívání moci. Proklamovaná neustálá komplikovanost práva může být v rozporu s proklamovaným jednoduchým a věčným přirozeným zákonem – i když ani mezi zastánci neexistuje shoda na tom, co tento přirozený zákon je. Zastánci demokracie poukazují na složitou byrokracii a předpisy, k nimž docházelo v diktaturách, například v mnoha bývalých komunistických státech.

Byrokracie v liberálních demokraciích je často kritizována pro údajnou pomalost a složitost svého rozhodování. Termín „byrokracie“ je synonymem pomalého byrokratického fungování, které v liberální demokracii brání rychlým výsledkům.

Krátkodobé zaměřeníEdit

Moderní liberální demokracie podle definice umožňují pravidelné změny vlády. To vedlo k časté kritice jejich krátkodobého zaměření. Za čtyři nebo pět let budou vládu čekat nové volby a musí přemýšlet, jak je vyhrát. To by mohlo vést k upřednostňování politiky, která přinese voličům (nebo politikům, kteří mají vlastní zájmy) krátkodobé výhody před příštími volbami, před nepopulární politikou s dlouhodobými výhodami. Tato kritika předpokládá, že je možné dělat dlouhodobé předpovědi pro společnost, což Karl Popper kritizoval jako historismus.

Kromě pravidelné revize vládnoucích subjektů může být krátkodobé zaměření v demokracii také výsledkem kolektivního krátkodobého myšlení. Uvažujme například kampaň za politiku zaměřenou na snížení škod na životním prostředí a zároveň způsobující dočasné zvýšení nezaměstnanosti. Toto riziko se však týká i jiných politických systémů.

Anarchokapitalista Hans-Herman Hoppe vysvětloval krátkodobost demokratických vlád racionální volbou aktuálně vládnoucí skupiny nadměrně využívat dočasně dostupné zdroje, a tím vyvozovat maximální ekonomické výhody pro členy této skupiny. Dával to do kontrastu s dědičnou monarchií, v níž má monarcha zájem na zachování dlouhodobé kapitálové hodnoty svého majetku (tj. země, kterou vlastní), což vyvažuje jeho snahu o získání okamžitých příjmů. Tvrdí, že historické údaje o výši zdanění v některých monarchiích (20-25 %) a v některých liberálních demokraciích (30-60 %) toto tvrzení zdánlivě potvrzují.

MajoritarismusEdit

Tyranie většiny je obava, že přímo demokratická vláda, odrážející názor většiny, může přijmout opatření, která utlačí určitou menšinu. Například menšinu vlastnící bohatství, majetek nebo moc (viz Federalista č. 10) nebo menšinu určitého rasového a etnického původu, třídy nebo národnosti. Teoreticky je většina většinou všech občanů. Pokud občané nejsou zákonem nuceni volit, jedná se obvykle o většinu těch, kteří se rozhodnou volit. Pokud taková skupina tvoří menšinu, pak je teoreticky možné, že menšina může ve jménu většiny utlačovat jinou menšinu. Takový argument by se však mohl vztahovat jak na přímou, tak na zastupitelskou demokracii. Ve srovnání s přímou demokracií, kde je každý občan nucen volit, je v liberálních demokraciích bohatství a moc obvykle soustředěna v rukou malé privilegované vrstvy, která má značnou moc nad politickým procesem (viz obrácený totalitarismus). Několik faktických diktatur má také povinné, ale nikoli „svobodné a spravedlivé“ hlasování ve snaze zvýšit legitimitu režimu, například Severní Korea.

Možné příklady utlačování menšiny většinou nebo ve jménu většiny:

• Ti, kdo potenciálně podléhají branné povinnosti, jsou menšinou pravděpodobně ze socioekonomických důvodů.
• Menšina, která je bohatá, často využívá svých peněz a vlivu k manipulaci politického procesu proti zájmům zbytku obyvatelstva, které je z hlediska příjmů a přístupu menšinou.
• Několik evropských zemí zavedlo zákaz osobních náboženských symbolů ve státních školách. Odpůrci to považují za porušení práva na svobodu náboženského vyznání a zastánci za důsledek oddělení státní a náboženské činnosti.
• Zákaz pornografie se obvykle řídí tím, co je většina ochotna akceptovat.
• Soukromé držení různých zbraní (tj. obušků, nunčaků, mosazných kudel, pepřových sprejů, střelných zbraní atd.) je v několika demokratických zemích (mj.Spojené království, Belgie a další), přičemž tato kriminalizace je motivována snahou zvýšit bezpečnost ve společnosti, omezit obecné násilí, případy vražd nebo snad moralismem, třídním přístupem a/nebo paternalismem.
• Rekreační užívání drog, kofeinu, tabáku a alkoholu je příliš často kriminalizováno nebo jinak většinově potlačováno. Ve Spojených státech se tak stalo původně z rasistických, třídních, náboženských nebo paternalistických pohnutek.
• V této souvislosti se uvádí také zacházení společnosti s homosexuály. Homosexuální jednání bylo v demokraciích ještě před několika desetiletími široce kriminalizováno a v některých demokraciích je kriminalizováno dodnes, což odráží náboženské nebo sexuální mravy většiny.
• V athénské demokracii a v raných Spojených státech existovalo otroctví.
• Většina často zdaňuje menšinu, která je bohatá, postupně vyššími sazbami se záměrem, aby bohatí nesli větší daňovou zátěž pro sociální účely.
• V prosperujících západních zastupitelských demokraciích tvoří chudí menšinu obyvatelstva a nemusí mít možnost využít stát k iniciování přerozdělování, když se většina voličů staví proti takovým návrhům. Když chudí tvoří výraznou podtřídu, může většina využít demokratický proces k tomu, aby ve skutečnosti odňala ochranu státu.
• Často citovaným příkladem „tyranie většiny“ je, že Adolf Hitler se dostal k moci „legitimními“ demokratickými postupy. Nacistická strana získala v roce 1933 v demokratické Výmarské republice největší podíl hlasů. Někdo by to mohl považovat za příklad „tyranie menšiny“, protože nikdy nezískal většinu hlasů, ale v demokraciích je běžné, že moc vykonává většina, proto nelze Hitlerův vzestup považovat za irelevantní. K rozsáhlému porušování lidských práv jeho režimem však docházelo až po zrušení demokratického systému. Výmarská ústava navíc ve „výjimečném stavu“ umožňovala diktátorské pravomoci a pozastavení podstatných náležitostí samotné ústavy bez jakéhokoli hlasování nebo voleb.

Zastánci demokracie uvádějí řadu obhajob týkajících se „tyranie většiny“. Jednou z nich je tvrzení, že přítomnost ústavy chránící práva všech občanů v mnoha demokratických zemích působí jako pojistka. Obecně platí, že změny v těchto ústavách vyžadují souhlas nadpoloviční většiny zvolených zástupců nebo vyžadují souhlas soudce a poroty s tím, že stát splnil důkazní a procesní normy, nebo dvě různá hlasování zástupců oddělená volbami, někdy i referendem. Tyto požadavky se často kombinují. Rozdělení moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní rovněž ztěžuje prosazení vůle malé většiny. To znamená, že většina může stále legitimně donutit menšinu (což je stále eticky sporné), ale taková menšina by byla velmi malá a z praktického hlediska je těžší přimět větší část lidí, aby s takovým jednáním souhlasila.

Dalším argumentem je, že většiny a menšiny mohou mít v různých otázkách výrazně odlišnou podobu. Lidé často v některých otázkách souhlasí s většinovým názorem a v jiných s menšinovým. Názor člověka se také může změnit, a tak mohou členové většiny omezit útlak menšiny, protože se dost možná v budoucnu sami ocitnou v menšině.

Třetím častým argumentem je, že navzdory rizikům je vláda většiny lepší než jiné systémy a tyranie většiny je v každém případě zlepšením oproti tyranii menšiny. Všechny výše uvedené možné problémy se mohou vyskytnout i v nedemokraciích s tím, že menšina může utlačovat většinu. Zastánci demokracie tvrdí, že empirické statistické důkazy jasně ukazují, že více demokracie vede k menšímu vnitřnímu násilí a masovému vraždění ze strany vlády. To se někdy formuluje jako Rummelův zákon, který říká, že čím méně demokratické svobody lidé mají, tím větší je pravděpodobnost, že je jejich vládci budou vraždit.

Politická stabilitaEdit

Politická stabilita liberálních demokracií závisí na silném hospodářském růstu a také na silných státních institucích, které zaručují svobodné volby, právní stát a osobní svobody.

Jedním z argumentů pro demokracii je, že vytvořením systému, v němž může veřejnost odvolat správní orgány, aniž by se změnil právní základ vlády, má demokracie za cíl snížit politickou nejistotu a nestabilitu a zajistit občanům, že jakkoli nesouhlasí se současnou politikou, budou mít pravidelnou možnost změnit ty, kteří jsou u moci, nebo změnit politiku, s níž nesouhlasí. To je lepší než systém, v němž se politické změny uskutečňují násilím.

Jedním z pozoruhodných rysů liberálních demokracií je, že jejich odpůrci (skupiny, které chtějí liberální demokracii zrušit) zřídkakdy vyhrávají volby. Zastánci to používají jako argument na podporu svého názoru, že liberální demokracie je ze své podstaty stabilní a obvykle ji lze svrhnout pouze vnější silou, zatímco odpůrci tvrdí, že tento systém je navzdory svým nárokům na nestrannost ze své podstaty postaven proti nim. V minulosti panovaly obavy, že demokracie mohou snadno zneužít vůdci s diktátorskými ambicemi, kteří se mohou nechat zvolit k moci. Skutečný počet liberálních demokracií, které zvolily k moci diktátory, je však nízký. Pokud k tomu došlo, bylo to obvykle po velké krizi, která u mnoha lidí vyvolala pochybnosti o systému, nebo v mladých/slabě fungujících demokraciích. Mezi možné příklady patří Adolf Hitler během Velké hospodářské krize a Napoleon III, který se stal nejprve prezidentem Druhé francouzské republiky a později císařem.

Účinná reakce v době válkyEdit

Liberální demokracie podle definice předpokládá, že moc není koncentrovaná. Jednou z kritik je, že to může být pro stát nevýhodou v době války, kdy je nutná rychlá a jednotná reakce. Zákonodárný sbor musí obvykle dát souhlas před zahájením útočné vojenské operace, i když někdy to může výkonná moc udělat sama a zároveň zákonodárný sbor informovat. Pokud je demokracie napadena, pak se pro obranné operace obvykle žádný souhlas nevyžaduje. Lidé mohou hlasovat proti branné armádě.

Skutečný výzkum však ukazuje, že demokracie mají větší pravděpodobnost vyhrát válku než nedemokracie. Jedno z vysvětlení to přisuzuje především „transparentnosti polis a stabilitě jejich jednou stanovených preferencí, demokracie jsou schopny lépe spolupracovat se svými partnery při vedení válek“. Jiné výzkumy to přisuzují lepší mobilizaci zdrojů nebo výběru válek, které mají demokratické státy vysokou šanci vyhrát.

Stam a Reiter také poznamenávají, že důraz na individualitu v demokratických společnostech znamená, že jejich vojáci bojují s větší iniciativou a lepším vedením. Důstojníci v diktaturách jsou často vybíráni spíše podle politické loajality než podle vojenských schopností. Mohou být vybíráni výhradně z malé třídy nebo náboženské/etnické skupiny, která podporuje režim. Vůdci v nedemokratických zemích mohou na jakoukoli vnímanou kritiku nebo neposlušnost reagovat násilně. To může způsobit, že se vojáci a důstojníci budou bát vznést jakékoli námitky nebo udělat cokoli bez výslovného povolení. Nedostatek iniciativy může být obzvláště škodlivý v moderní válce. Nepřátelští vojáci se mohou snáze vzdát demokracii, protože mohou očekávat relativně dobré zacházení. Naproti tomu nacistické Německo zabilo téměř 2/3 zajatých sovětských vojáků a 38 % amerických vojáků zajatých Severní Koreou v korejské válce bylo zabito.

Lepší informovanost o problémech a jejich nápravaPravda

Demokratický systém může poskytovat lepší informace pro politická rozhodnutí. Nežádoucí informace mohou být v diktaturách snadněji ignorovány, i když tyto nežádoucí nebo protichůdné informace poskytují včasné varování před problémy. Anders Chydenius z tohoto důvodu předložil v roce 1776 argument pro svobodu tisku. Demokratický systém také poskytuje možnost výměny neefektivních vůdců a politiků, a proto mohou problémy přetrvávat déle a krize všeho druhu mohou být v autokraciích častější.

KorupceEdit

Výzkum Světové banky naznačuje, že politické instituce jsou nesmírně důležité při určování výskytu korupce: (Dlouhodobá) demokracie, parlamentní systémy, politická stabilita a svoboda tisku jsou spojeny s nižší mírou korupce. Pro odpovědnost a transparentnost jsou důležité právní předpisy o svobodě informací. Indický zákon o právu na informace „již vyvolal v zemi masové hnutí, které sráží na kolena letargickou, často zkorumpovanou byrokracii a zcela mění mocenské poměry“.

TerorismusEdit

Několik studií dospělo k závěru, že terorismus je nejčastější v zemích se střední politickou svobodou, tedy v zemích přecházejících od autokratické vlády k demokracii. Národy se silnými autokratickými vládami a vládami, které umožňují větší politickou svobodu, zažívají méně terorismu.

Hospodářský růst a finanční krizeEdit

Statisticky více demokracie koreluje s vyšším hrubým domácím produktem (HDP) na obyvatele.

Existuje však neshoda ohledně toho, jak velkou zásluhu na tom může mít demokratický systém. Jedním z postřehů je, že demokracie se rozšířila až po průmyslové revoluci a zavedení kapitalismu. Na druhou stranu průmyslová revoluce začala v Anglii, která byla na svou dobu jednou z nejdemokratičtějších zemí v rámci svých vlastních hranic, ale tato demokracie byla velmi omezená a nevztahovala se na kolonie, které významně přispívaly k bohatství.

Několik statistických studií podporuje teorii, že vyšší míra ekonomické svobody, měřená jedním z několika indexů ekonomické svobody, které byly použity v mnoha studiích, zvyšuje hospodářský růst a že to následně zvyšuje obecnou prosperitu, snižuje chudobu a způsobuje demokratizaci. Jedná se o statistickou tendenci a existují jednotlivé výjimky jako Mali, které je podle Freedom House hodnoceno jako „svobodné“, ale je nejméně rozvinutou zemí, nebo Katar, který má pravděpodobně nejvyšší HDP na obyvatele na světě, ale nikdy nebyl demokratický. Existují také další studie, které naznačují, že více demokracie zvyšuje ekonomickou svobodu, ačkoli několik z nich nezjistilo žádný nebo dokonce jen malý negativní vliv. Jednou z námitek může být, že národy jako Kanada a Švédsko dnes dosahují v hodnocení ekonomické svobody těsně pod národy jako Chile a Estonsko, ale Kanada a Švédsko dnes mají vyšší HDP na obyvatele. To je však nedorozumění, neboť studie poukazují na vliv na hospodářský růst, a tedy na to, že budoucí HDP na obyvatele bude s vyšší ekonomickou svobodou vyšší. Také podle tohoto indexu patří Kanada a Švédsko mezi země s nejvyšším hodnocením ekonomické svobody na světě, a to díky faktorům, jako je silný právní stát, silná vlastnická práva a málo omezení proti volnému obchodu. Kritici mohou namítat, že index ekonomické svobody a další používané metody neměří míru kapitalismu a dávají přednost jiné definici.

Někteří tvrdí, že ekonomický růst díky posílení postavení občanů zajistí přechod k demokracii v zemích, jako je Kuba. Jiní to však zpochybňují, a i když hospodářský růst v minulosti způsobil demokratizaci, v budoucnu tomu tak být nemusí. Diktátoři se nyní možná naučili, jak mít hospodářský růst, aniž by to způsobilo větší politickou svobodu.

Vysoký stupeň vývozu ropy nebo nerostných surovin je silně spojen s nedemokratickou vládou. Tento efekt se uplatňuje celosvětově, nejen na Blízkém východě. Diktátoři, kteří disponují touto formou bohatství, mohou více utrácet za svůj bezpečnostní aparát a poskytovat výhody, které zmírňují nepokoje veřejnosti. Po takovém bohatství také nenásledují sociální a kulturní změny, které mohou proměnit společnosti s běžným hospodářským růstem.

Metaanalýza z roku 2006 zjistila, že demokracie nemá přímý vliv na hospodářský růst. Má však silné a významné nepřímé účinky, které k růstu přispívají. Demokracie je spojena s vyšší akumulací lidského kapitálu, nižší inflací, nižší politickou nestabilitou a vyšší ekonomickou svobodou. Existují také určité důkazy, že je spojena s většími vládami a větším omezením mezinárodního obchodu.

Pokud pomineme východní Asii, pak během posledních pětačtyřiceti let rostly chudé demokracie své ekonomiky o 50 % rychleji než nedemokratické země. Chudé demokracie, jako jsou pobaltské země, Botswana, Kostarika, Ghana a Senegal, rostly rychleji než nedemokratické země, jako je Angola, Sýrie, Uzbekistán a Zimbabwe.

Z osmdesáti nejhorších finančních katastrof za posledních čtyřicet let jich bylo pouze pět v demokraciích. Stejně tak je v chudých demokraciích poloviční pravděpodobnost, že během jednoho roku dojde k desetiprocentnímu poklesu HDP na obyvatele, než v nedemokraciích.

Hladomory a uprchlíciEdit

Prominentní ekonom Amartya Sen poznamenal, že žádná fungující demokracie nikdy neutrpěla rozsáhlý hladomor. K uprchlickým krizím dochází téměř vždy v nedemokratických zemích. Podíváme-li se na objem uprchlických toků za posledních dvacet let, prvních osmdesát sedm případů se odehrálo v autokraciích.

Lidský rozvojEdit

Demokracie koreluje s vyšším skóre v indexu lidského rozvoje a nižším skóre v indexu lidské chudoby.

Demokracie mají potenciál zavést lepší vzdělání, delší průměrnou délku života, nižší dětskou úmrtnost, přístup k pitné vodě a lepší zdravotní péči než diktatury. Není to způsobeno vyšší mírou zahraniční pomoci nebo vynakládáním většího procenta HDP na zdravotnictví a vzdělávání, protože místo toho se s dostupnými zdroji lépe hospodaří.

Několik zdravotních ukazatelů (střední délka života a kojenecká a mateřská úmrtnost) má silnější a významnější souvislost s demokracií než s HDP na obyvatele, růstem veřejného sektoru nebo nerovností příjmů.

V postkomunistických zemích dosáhly po počátečním poklesu ty, které jsou nejdemokratičtější, největšího nárůstu průměrné délky života.

Teorie demokratického míruUpravit

Podporu pro teorii demokratického míru nalezla řada studií využívajících mnoho různých druhů údajů, definic a statistických analýz. Původním zjištěním bylo, že liberální demokracie mezi sebou nikdy neválčily. Novější výzkumy tuto teorii rozšířily a zjistily, že demokracie mezi sebou vedou málo militarizovaných mezistátních sporů, které by způsobily méně než 1 000 mrtvých v bitvách, že ty militarizované mezistátní spory, ke kterým mezi demokraciemi došlo, způsobily málo mrtvých a že demokracie vedou málo občanských válek. Existuje řada kritických připomínek k této teorii, včetně přinejmenším stejného počtu vyvrácení jako údajných důkazů této teorie, asi 200 odchylných případů, nezohlednění „demokracie“ jako vícerozměrného pojmu a toho, že korelace není příčinná souvislost.

Minimalizuje politické násilíUpravit

Rudolph Rummel v knize Moc zabíjí tvrdí, že liberální demokracie mezi všemi typy režimů minimalizuje politické násilí a je metodou nenásilí. Rummel to přičítá především tomu, že demokracie vštěpuje postoj tolerance k odlišnostem, akceptaci prohry a pozitivní pohled na smíření a kompromis.

Studie zveřejněná britskou akademickou obcí na téma Násilí a demokracie tvrdí, že liberální demokracie v praxi nezabránila těm, kteří řídí stát, v tom, aby vykonávali násilné činy uvnitř i vně svých hranic, dokument také tvrdí, že, policejní zabíjení, profilování rasových a náboženských menšin, online sledování, sběr dat nebo cenzura médií jsou několika způsoby, jak si úspěšné státy udržují monopol na násilí.

Hrozba populismuEdit

Neexistuje jediná dohodnutá definice populismu, přičemž širší definice se ustálila po konferenci na London School of Economics v roce 1967. Populismus akademicky čelí kritice jako ideologie, přičemž akademici vyzývají k opuštění populismu jako deskriptoru kvůli jeho vágnosti. Obvykle není zásadně nedemokratický, ale často je antiliberální. Mnozí se shodnou na určitých rysech, které populismus a populisty charakterizují: konflikt mezi „lidem“ a „elitami“, přičemž populisté se staví na stranu „lidu“, a silné pohrdání opozicí a negativními médii za použití nálepek jako „fake news“. Populismus je formou majoritarismu, který ohrožuje některé základní principy liberální demokracie, jako jsou práva jednotlivce. Příklady mohou být různé, od svobody pohybu přes kontrolu imigrace nebo třeba odpor k liberálním společenským hodnotám, jako jsou sňatky homosexuálů. Populisté toho dosahují tím, že apelují na city a emoce lidí a zároveň nabízejí řešení složitých problémů – často značně zjednodušená. Populismus je zvláštní hrozbou pro liberální demokracii, protože využívá slabin liberálně demokratického systému. Klíčovou slabinou liberálních demokracií, která byla zdůrazněna v knize Jak umírají demokracie, je hádanka, že potlačování populistických hnutí nebo stran může být považováno za neliberální. Podstatou populismu je apelovat na lidi proti „elitám“ v mentalitě typu „my proti nim“. V důsledku toho se populistická hnutí často obracejí na dělnickou třídu a střední vrstvy, neboť právě tyto demografické skupiny tvoří většinu obyvatelstva a jsou v pozici, kdy mohou ve společnosti „udeřit“ proti „elitě“. Navíc dalším důvodem, proč je populismus hrozbou pro liberální demokracii, je to, že využívá přirozených rozdílů mezi „demokracií“ a „liberalismem“. Aby byla liberální demokracie účinná, je navíc nutný určitý kompromis, neboť ochrana práv jednotlivce má přednost, pokud jsou ohrožena vůlí většiny, známější jako tyranie většiny. Většinovost je v populistické ideologii natolik zakořeněna, že je tato základní hodnota liberální demokracie ohrožena. To proto vyvolává otázku, jak účinně se může liberální demokracie populismu bránit. jako příklad populistických hnutí lze uvést kampaň za brexit v roce 2016. Roli „elity“ za těchto okolností sehrála EU a „liberálové soustředění v Londýně“, zatímco kampaň za brexit apelovala na dělnická odvětví, jako je boj, zemědělství a průmysl, která na tom byla v důsledku členství v EU hůře. Tato případová studie také ilustruje potenciální hrozbu, kterou může populismus představovat pro liberální demokracii, přičemž toto hnutí do značné míry spoléhalo na pohrdání médii, což bylo provedeno tím, že kritika brexitu byla označena jako „projekt strachu“.