Jedním z nejpodivnějších rysů demokratické primární sezóny 2019-20 je návrat tématu autobusů. Před půl stoletím málem rozdělilo stranu. Soudně nařízené přerozdělování studentů za účelem dosažení rasové rovnováhy se ukázalo jako nejnepopulárnější politika od dob prohibice, proti níž se postavila drtivá většina bílých voličů. V jednom městě za druhým bojovali hispánští a asijsko-američtí představitelé a rodiče za zachování škol v sousedství. V polovině 80. let klesla podpora autobusové dopravy mezi Afroameričany pod 50 %. Rodiče afroamerických žáků, na které se autobusy vztahovaly, byli často nejhlasitějšími odpůrci této politiky. Přesto zde Kamala Harrisová a další demokratičtí kandidáti útočili na Joea Bidena za jeho postoj k otázce, která již dávno upadla v politické zapomnění.
Kandidáti, kteří se na bývalého viceprezidenta vrhli, zřejmě neměli velký zájem na skutečném navrácení autobusů. Od svého vzniku v 60. letech až po pomalý zánik v 90. letech měl busing jediného spolehlivého patrona: federální soudy. Vzhledem k tomu by bylo snadné odmítnout návrat tématu busingu jako pouhý debatní trik k útoku na předního kandidáta na demokratickou nominaci. Nostalgická obhajoba desegregace v Berkeley ze strany senátorky Harrisové však rozpoutala sérii článků, které vyzývají k návratu autobusů, aby se řešilo to, co se zavádějícím způsobem nazývá „resegregace“ amerických škol.
Nejenže je tato argumentace pro demokraty jasnou politickou prohrou, ale navíc zle zkresluje historii desegregace škol a brání nám poučit se z této palčivé zkušenosti. A co je nejdůležitější, používáním nejednoznačného termínu „desegregace“ k pokrytí značně odlišných politik nám brání rozlišovat mezi rysy desegregace, které zlepšily příležitosti pro menšinové děti, a těmi, které je nezlepšily.
Ve svém stanovisku pro jednomyslný soud ve věci Brown v. Board předseda soudu Earl Warren nikdy nevysvětlil, co musí školské obvody udělat, aby dosáhly desegregace. Warren také neposkytl odpovídající vysvětlení, proč je státem podporovaná segregace špatná.
Jak právník NAACP Thurgood Marshall, tak soudci předpokládali, že ve většině případů budou školní obvody postupovat podle standardní praxe sousedských škol. Sousedské školy a zákaz přidělování žáků na základě rasy: V roce 1954 nikdo nepovažoval tyto závazky za „rasistické“.
Reinterpretace pojmu „desegregace“ ve smyslu pravého opaku – tj. nařizování používání rasového přidělování s cílem nahradit sousedské školy rasově vyváženými – přišla ve dvou fázích, první v režii Pátého odvolacího obvodu v polovině 60. let a druhá v režii Nejvyššího soudu v letech 1968 až 1973.
Tváří v tvář tisícům školských obvodů, které zůstávaly téměř stejně segregované jako před deseti lety, používali soudci a správci číselná měřítka, aby určili, zda se školy v dobré víře snaží vyhovět Brownově směrnici. Tato kritéria nevyžadovala přísnou rasovou vyváženost, pouze důkaz, že staré vzorce byly odstraněny. Výsledná nařízení o desegregaci byla nápravná – tvrdá opatření, jejichž cílem bylo čelit úředníkům, kteří se po mnoho let vzpírali soudům.
Druhou etapou byla tři rozhodnutí, která vydal Nejvyšší soud, když po deseti a půl letech mlčení znovu vstoupil do hry. Ve věci Green v. County School Board of New Kent County vydal soud krátké, rétoricky silné, ale hluboce nejednoznačné stanovisko, v němž potvrdil obecný přístup pátého obvodu, ale přidal záhadný příkaz zrušit všechny „rasově identifikovatelné“ školy.
V rozsudku Swann v. New Kent County z roku 1971 soud rozhodl o zrušení všech „rasově identifikovatelných“ škol. Charlotte-Mecklenburg Board of Education se zdálo, že soud říká, že pro městské školské obvody s historií zákonem nařízené segregace vyžaduje desegregace rasovou rovnováhu ve všech jejich školách, i když to vyžaduje rozsáhlé autobusové přepravy žáků (včetně žáků základních škol) daleko mimo jejich sousední školy. Od té doby se Swann stal základním stanoviskem pro ty, kteří se domnívají, že desegregace spíše vyžaduje než zakazuje používání rasy při zařazování žáků do konkrétních škol.
Třetí rozhodnutí Nejvyššího soudu o autobusové dopravě, vydané ve věci Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado v roce 1973, v podstatě aplikovalo Swannovy expanzivní nápravné prostředky na města mimo Jih. Soud později snížil důkazní práh tak, že neschopnost školského obvodu maximalizovat rasovou rovnováhu představovala důkaz diskriminačního záměru.
V trilogii případů Green-Swann-Keyes se Nejvyšší soud natolik odchýlil od původního chápání Brownova zákona – stejně jako od zákona o občanských právech, který stanovil, že „‚desegregace‘ neznamená přidělování žáků do veřejných škol za účelem překonání rasové nerovnováhy“ (zvýraznění doplněno) – že je třeba se ptát, co za touto osudovou proměnou stálo. Odpověď je zřejmá z mnoha rozhodnutí nižších soudů, které uplatňují rozporuplná, šíleně nejednoznačná a někdy neupřímná stanoviska Soudu. Vysvětlovaly, že základním problémem není státem podporovaná rasová segregace, ale rasová izolace, ať už je její příčina jakákoli. Nejpřímější vyjádření tohoto argumentu se objevilo ve vlivné zprávě Komise Spojených států pro občanská práva z roku 1967:
Ústřední pravda, která vyplývá z této zprávy a ze všech šetření Komise, je prostě tato: Černošské děti trpí vážnou újmou, když se jejich vzdělávání odehrává ve veřejných školách, které jsou rasově segregované, ať už je zdroj takové segregace jakýkoli. (Zdůraznění doplněno.)
Tuto zprávu předali federálním soudcům uznávaní odborní svědci. S jistotou vypověděli, že studijní výsledky menšinových dětí se mohou podstatně zlepšit, pokud budou umístěny do škol, které jsou ze 70-80 % bílé. (Více než 80 % způsobí, že se menšinové děti budou cítit izolované; méně než 70 % se blíží „bodu zvratu“ pro útěk bílých.)
Soudem nařízené přeřazování žáků za účelem dosažení rasové rovnováhy se tak změnilo z mimořádného soudního prostředku proti hrubé rasové diskriminaci na vzdělávací politiku, jejímž cílem je zlepšit studijní výsledky menšinových žáků, a to i v okresech, které soudci chválili za jejich desegregační úsilí.
Tento ambiciózní plán reformy vzdělávání čelil třem výzvám. Za prvé, důkazy, na nichž byl založen, jednoduše neopravňovaly k důvěře, s níž byl proklamován.
Druhým problémem byl útěk bílých: pokud desegregační příkazy povedou bílé rodiny k útěku z městských oblastí na předměstí nebo do soukromých škol, pak se předpokládaný přínos projektu podstatně sníží.
Třetím problémem byla skutečnost, že v mnoha městech procento menšinových studentů překračovalo „optimálních“ 30 % i před soudním zásahem. Tam řešení „rasové izolace“ tím, že se školy stanou většinově bílými, vyžadovalo vytvoření megaškolských obvodů, což zásadně změnilo způsob řízení škol.
V rozhodnutí ve věci Milliken v. Bradley z roku 1974 Nejvyšší soud rozhodl, že předměstí mohou být zahrnuta do povinných desegregačních plánů pouze tehdy, pokud existují důkazy, že se podílela na „segregačním jednání“. Po Millikenu nařídily federální soudy obousměrný autobusový provoz, který překračoval politické hranice, pouze jednou, a to v Delaware Joea Bidena. Ve většině případů autobusy zastavovaly na hranicích města.
Tiché přijetí argumentu rasové izolace Nejvyšším soudem v trilogii Green-Swann-Keyes v kombinaci s tvrdým omezením uloženým Millikenem postavilo nižší soudy do strašlivé situace. V 70. letech většina soudců okresních soudů vyžadovala desegregaci podle počtu, ačkoli někteří soudci připouštěli větší odchylky než jiní. Postupně se odklonili od zájmu o rasové poměry a přešli k experimentování s rozsáhlejšími vzdělávacími reformami. Mezitím docházelo k rychlým demografickým změnám ve školách, kdy počet bílých studentů stále klesal a počet hispánských studentů se zvyšoval. Otázky desegregace již nebyly černobílé.
Dnes je těžké najít novinový článek o rase a vzdělávání, který by s jistotou netvrdil, že se naše školy stávají „znovu segregovanými“. Přesto analýza, kterou v roce 2019 provedl deník Washington Post, zjistila, že „počet dětí, které navštěvují americké veřejné školy společně se studenty jiných ras, se za poslední čtvrtstoletí téměř zdvojnásobil, což je málo nápadný nárůst, který odráží demografické změny v zemi.“
Čtenáři mají dobrý důvod být zmateni tím, co nyní znamenají pojmy „segregace“, „desegregace“ a „resegregace“. Je zřejmé, že ti, kdo tvrdí, že naše školy jsou znovu segregovány, nemají na mysli, že státy přijímají zákony, které nařizují rasovou segregaci, nebo dokonce, že školští úředníci umisťují školní budovy nebo vytyčují docházkové zóny tak, aby udržovaly rasy oddělené. Většina velkých městských školních obvodů vyvinula značné úsilí, aby snížila dopad segregace v oblasti bydlení prostřednictvím magnetových škol, „řízené volby“, možností přestupu mezi většinovou a menšinovou populací a pečlivého umisťování nových škol. Původní význam pojmu „segregace“ a klíčová role, kterou segregace de iure hrála v odporném rasovém kastovním systému na Jihu, jsou již vzdálenou vzpomínkou.
–
Za posledních sedm desetiletí nabyl pojem „desegregace“ mnoha významů a pod jeho praporem se vznášely různé politiky. Některé z nich výrazně zlepšily možnosti vzdělávání, které poskytujeme menšinovým studentům. Jiné ne. Při zachování všech ostatních podmínek je snížení počtu převážně menšinových škol značně výhodné – ne proto, že jejich žáci jsou černoši nebo Hispánci, ale proto, že jsou pravděpodobně chudí. Avšak „ostatní věci“ jsou si málokdy rovny. Dlouhá jízda autobusem může žáky unavit a zkrátit čas, který stráví ve třídě nebo nad školní prací. Zrušení škol v sousedství může snížit angažovanost rodičů ve školách jejich dětí. Pravidelné přerozdělování škol za účelem udržení rasové rovnováhy ohrožuje stabilitu a kontinuitu, které podporují učení. Útěk bílých může školám odčerpat bohatší studenty i politickou podporu. Není divu, že rodiče afroamerických žáků jsou těmito rysy desegregačních plánů často frustrováni a požadují návrat ke školám v sousedství, nad nimiž mají větší kontrolu.
Vzhledem k demografickým trendům je ukončení „rasové izolace“ tím, že se městské školy stanou většinově bílými, nesplnitelným snem. Chovat se k „desegregaci“ jako k nediferencovanému celku, který musíme buď přijmout, s autobusy a vším ostatním, nebo odmítnout – a tím být pošpiněni jako rasisté – je nejen politicky nerozvážné, ale brání nám ocenit, které formy desegregace fungovaly. Spravedlivější rozdělení zdrojů, menší třídy, školy s magnety, zkušenější učitelé, možnosti raného vzdělávání – to jsou některé z věcí, které se zdají být přínosem.
V desetiletí následujícím po revoluci za občanská práva by se reformátorům školství dalo odpustit, kdyby považovali soudně nařízenou rasovou vyváženost za kouzelnou kulku, která by vytvořila spravedlivější vzdělávací systém v celé zemi. V následujících letech jsme zjistili, že reforma vzdělávání není nikdy tak jednoduchá. Dnes je ve vzdělávání mnoho experimentů a inovací. Mnohé z nich selžou, některé mohou být úspěšné. Mnohem lepší je věnovat se těmto postupným reformám než sedět a čekat, až se znovu objeví kouzelný školní autobus.
Poznámka redakce: Jedná se o mírně upravený výtah z článku autora publikovaného v National Affairs.