Et af de mærkeligste træk ved de demokratiske primærvalg i 2019-20-sæsonen har været tilbagevenden af busing-spørgsmålet. For et halvt århundrede siden splittede det næsten partiet. Retligt påbudt omfordeling af elever for at opnå racebalance viste sig at være den mest upopulære politik siden forbuddet og blev afvist af et overvældende flertal af hvide vælgere. I by efter by kæmpede latinamerikanske og asiatisk-amerikanske ledere og forældre for at bevare kvarterskoler. I midten af 1980’erne var støtten til busing faldet til under 50 procent blandt afroamerikanere. Forældrene til afroamerikanske elever, der var omfattet af busing, var ofte de mest højlydte modstandere af denne politik. Alligevel stod Kamala Harris og andre demokratiske kandidater her og angreb Joe Biden for hans holdning til et spørgsmål, der for længe siden var faldet i politisk glemsel.
De kandidater, der kastede sig over den tidligere vicepræsident, syntes ikke at have megen interesse i rent faktisk at få buskørsel tilbage. Fra sin oprindelse i 1960’erne til sin langsomme nedgang i 1990’erne havde buskørsel kun én pålidelig protektor: de føderale domstole. I lyset heraf ville det være let at afvise tilbagevenden af busingspørgsmålet som ikke meget mere end et debatmanøvre for at angribe en førende kandidat til den demokratiske nominering. Men senator Harris’ nostalgiske forsvar af segregeringen i Berkeley udløste en række artikler, der opfordrede til at genindføre buskørsel for at løse det, der misvisende kaldes “re-segregeringen” af de amerikanske skoler.
Denne argumentation er ikke alene en klar politisk taber for Demokraterne, men den fordrejer også i alvorlig grad historien om skolernes segregering og forhindrer os i at lære af denne brændende erfaring. Vigtigst af alt, ved at bruge det tvetydige begreb “desegregering” til at dække vidt forskellige politikker, forhindrer det os i at skelne mellem de træk ved desegregering, der forbedrede mulighederne for minoritetsbørn, og dem, der ikke gjorde det.
I sin udtalelse til en enstemmig domstol i Brown v. Board forklarede overdommer Earl Warren aldrig, hvad skoledistrikterne skal gøre for at opnå desegregering. Warren gav heller ikke en fyldestgørende forklaring på, hvorfor statsstøttet segregation er forkert.
Både NAACP-advokaten Thurgood Marshall og dommerne antog, at skoledistrikterne i de fleste tilfælde ville følge standardpraksis med kvarterskoler. Naboskabsskoler og forbuddet mod racebaserede tildelinger: I 1954 var der ingen, der anså disse forpligtelser for “racistiske.”
Omfortolkningen af “desegregation” til at betyde det stik modsatte – dvs. at foreskrive brugen af racetildelinger med henblik på at erstatte naboskoler med racemæssigt afbalancerede skoler – kom i to faser, den første styret af Fifth Circuit Court of Appeals i midten af 1960’erne og den anden af Højesteret fra 1968 til 1973.
Med tusindvis af skoledistrikter, der stadig var næsten lige så segregerede som ti år tidligere, brugte dommere og administratorer numeriske benchmarks til at afgøre, om skolerne gjorde en indsats i god tro for at overholde Brown-loven. Disse benchmarks krævede ikke streng racebalance, men blot beviser for, at de gamle mønstre var blevet fjernet. De deraf følgende ordrer om adskillelse var afhjælpende – hårde foranstaltninger, der skulle konfrontere embedsmænd, som havde trodset domstolene i mange år.
Den anden fase kom i tre afgørelser, som Højesteret traf, da den kom ind i billedet igen efter halvandet årti med tavshed. I Green v. County School Board of New Kent County afgav Domstolen en kort, retorisk stærk, men dybt tvetydig udtalelse, der stadfæstede den generelle fremgangsmåde fra Fifth Circuit, men tilføjede den gådefulde ordre om at fjerne alle “racemæssigt identificerbare” skoler.
I sin dom fra 1971 i sagen Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education syntes Domstolen at sige, at for byskoledistrikter med en historie af lovbestemt segregation, kræver segregation racebalance i alle dets skoler, selv om det kræver omfattende bustransport af elever (herunder elever i grundskolen) langt uden for deres kvarterskoler. Swann er siden da blevet den grundlæggende udtalelse for dem, der mener, at adskillelse kræver snarere end forbyder brugen af race ved tildeling af elever til bestemte skoler.
Den tredje afgørelse fra Højesteret om busing, der blev truffet i Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado i 1973, anvendte i realiteten Swanns ekspansive retsmidler på byer uden for Sydstaterne. Senere sænkede Domstolen bevisgrænsen, således at et skoledistrikts manglende evne til at maksimere racebalancen udgjorde bevis for diskriminerende hensigt.
I Green-Swann-Keyes-trilogien af sager afveg Højesteret så langt fra den oprindelige forståelse af Brown – såvel som fra Civil Rights Act, der stipulerede, at “‘desegregation’ skal ikke betyde tildeling af elever til offentlige skoler med henblik på at overvinde raceubalance” (understregning tilføjet)- at man må spørge, hvad der lå bag denne skæbnesvangre transformation. Svaret er tydeligt i de mange afgørelser fra lavere retsinstanser, der anvender Domstolens modstridende, vanvittigt tvetydige og til tider uoprigtige udtalelser. Det underliggende problem, forklarede de, er ikke statsstøttet raceadskillelse, men raceisolation, uanset hvad årsagen er. Den mest direkte udtalelse om dette argument fremkom i en indflydelsesrig rapport fra 1967 fra United States Commission on Civil Rights:
Den centrale sandhed, der fremgår af denne rapport og af alle Kommissionens undersøgelser, er ganske enkelt denne: Negerbørn lider alvorlig skade, når deres uddannelse finder sted i offentlige skoler, der er raceadskillede, uanset hvad kilden til en sådan adskillelse måtte være. (Understregning tilføjet.)
Dette budskab blev overbragt til føderale dommere af respekterede ekspertvidner. De vidnede selvsikkert om, at minoritetsbørns akademiske præstationer kunne forbedres betydeligt, hvis de blev placeret i skoler, der er 70-80 procent hvide. (Over 80 procent vil få minoritetsbørn til at føle sig isolerede; mindre end 70 procent nærmer sig “vendepunktet” for hvid flugt.)
Den retligt påbudte omplacering af elever for at opnå racebalance blev således forvandlet fra et ekstraordinært retsmiddel for grov racediskrimination til en uddannelsespolitik, der skulle forbedre mindretalselevernes akademiske præstationer, selv i distrikter, der blev rost af dommerne for deres bestræbelser på at fjerne raceadskillelse.
Denne ambitiøse uddannelsesreformplan stod over for tre udfordringer. For det første berettigede de beviser, som den var baseret på, ganske enkelt ikke den selvtillid, som den blev fremsat med.
Det andet problem var den hvide flugt: Hvis påbud om adskillelse fører til, at hvide familier flygter fra byområderne til fordel for forstæderne eller privatskoler, vil de formodede fordele ved projektet blive væsentligt reduceret.
Det tredje problem var, at i mange byer oversteg procentdelen af minoritetselever de “optimale” 30 procent, selv før den juridiske indgriben. Der krævede løsningen af “raceisolation” ved at gøre skolerne overvejende hvide, at der blev oprettet megaskoledistrikter, hvilket grundlæggende ændrede den måde, som skolerne styres på.
I sin afgørelse fra 1974 i Milliken v. Bradley fastslog Højesteret, at forstæderne kun kunne indgå i obligatoriske desegregeringsplaner, hvis der var beviser for, at de havde foretaget “segregerende handlinger”. Efter Milliken beordrede føderale domstole kun én gang tovejsbusser, der krydsede politiske grænser, nemlig i Joe Bidens Delaware. I de fleste tilfælde ville busserne stoppe ved bygrænsen.
Højesterets stiltiende omfavnelse af argumentet om raceisolation i Green-Swann-Keyes-trilogien kombineret med den stive begrænsning, der blev pålagt af Milliken, satte de lavere domstole i en frygtelig klemme. I 1970’erne krævede de fleste distriktsdomstolsdommere desegregation efter tallene, selv om nogle dommere tillod større variation end andre. Gradvist skiftede de fra en optagethed af racekvotienter til eksperimenter med mere omfattende uddannelsesreformer. I mellemtiden ændrede skolernes demografi sig hurtigt, idet antallet af hvide elever fortsatte med at falde, mens antallet af latinamerikanske elever voksede. Spørgsmålene om adskillelse var ikke længere sorte og hvide.
I dag er det svært at finde en avisartikel om race og uddannelse, som ikke med sikkerhed hævder, at vores skoler er ved at blive “re-segregeret”. Alligevel fandt en analyse fra 2019 foretaget af Washington Post, at “antallet af børn, der går i amerikanske offentlige skoler sammen med elever af andre racer, er næsten fordoblet i løbet af det sidste kvart århundrede, en lidet bemærket stigning, der afspejler nationens skiftende demografi.”
Læsere har god grund til at være forvirrede over, hvad udtrykkene “segregation”, “desegregation” og “re-segregation” nu betyder. Det er klart, at de, der hævder, at vores skoler igen er ved at blive segregeret, ikke mener, at stater vedtager love, der foreskriver raceadskillelse, eller at skoleledere placerer skolebygninger eller udstikker visitationszoner for at holde racerne adskilt. De fleste store skoledistrikter i byerne har gjort en betydelig indsats for at mindske virkningen af segregation i boligerne ved hjælp af magnetskoler, “kontrollerede valgmuligheder”, muligheder for at flytte fra et flertal til et mindretal og omhyggelig placering af nye skoler. Den oprindelige betydning af begrebet “segregation” og den centrale rolle, som de jure segregation spillede i det afskyelige racekastesystem i Sydstaterne, er et fjernt minde.
–
I løbet af de sidste syv årtier har “desegregation” fået mange betydninger, og en række forskellige politikker har været under dets banner. Nogle af disse har markant forbedret de uddannelsesmuligheder, vi giver minoritetseleverne. Andre har ikke. Alt andet lige er der betydelige fordele ved at reducere antallet af skoler med overvejende mindretal – ikke fordi deres elever er sorte eller latinamerikanske, men fordi de sandsynligvis er fattige. Men “andre ting” er sjældent lige. Lange busture kan gøre eleverne trætte og reducere den tid, de bruger i klassen eller på skolearbejde. Afskaffelse af kvarterskoler kan dæmpe forældrenes engagement i deres børns skoler. Regelmæssig omlægning af skoleopgaverne for at opretholde racebalancen truer den stabilitet og kontinuitet, der fremmer læring. Hvid flugt kan dræne skolerne for både rigere elever og politisk støtte. Det er ikke overraskende, at forældrene til afroamerikanske elever ofte er blevet frustrerede over disse træk ved segregeringsplanerne og har argumenteret for en tilbagevenden til kvarterskoler, som de har mere kontrol over.
Givet de demografiske tendenser er det en ønskedrøm at gøre en ende på “raceisolation” ved at gøre byskolerne overvejende hvide. At behandle “desegregering” som en udifferentieret helhed, som vi enten skal acceptere, med buskørsel og det hele, eller forkaste – og dermed blive tjæret som racistisk – er ikke blot politisk uklogt, men forhindrer os også i at værdsætte, hvilke former for desegregering der har virket. En mere retfærdig fordeling af ressourcerne, mindre klasser, magnetskoler, mere erfarne lærere, muligheder for tidlig læring – det er nogle af de ting, der synes at have gjort en forskel.
I årtiet efter borgerrettighedsrevolutionen kunne man tilgive uddannelsesreformatorer, hvis de betragtede en juridisk pålagt racebalance som en magisk kugle, der ville skabe et mere retfærdigt uddannelsessystem i hele nationen. I de følgende år lærte vi, at uddannelsesreformer aldrig er så enkle. I dag er der masser af eksperimenter og innovationer på uddannelsesområdet. Mange af dem vil mislykkes; nogle få vil måske lykkes. Det er langt bedre at tage sig af disse gradvise reformer end at sidde og vente på, at den magiske skolebus dukker op igen.
Redaktørens note: Dette er et let ændret uddrag af en artikel af forfatteren, der er offentliggjort i National Affairs.