Hvis kvinder er kattekællinger, handler det ikke om køn. It’s About Power.

Jeg ved ikke med os, videnskab. Jeg kan rigtig godt lide dig, især når du kaster lys over den mørke underside af vores tilværelse. Men I er også bare mennesker, forstår du? Og nogle gange går I mærkeligt til tingene. Som denne undersøgelse, der siger, at kvinder er katteagtige, fordi vi udviklede indirekte aggression for at konkurrere, men med en lav pris for skade på os selv. Og at vi gør det for at slå vores seksuelle rivaler ud, fordi vi er hårdt forbundet med at hade alle, der er yngre eller smukkere. Åh, videnskab. Sådan, sådan. Det skal nok gå.

Her er de grundlæggende oplysninger, via LiveScience:

Selv om både mænd og kvinder bruger en sådan indirekte aggression i relationer, bruger kvinder bagtalelse til at demoralisere konkurrencen og tage seksuelle rivaler ud af billedet, hævder en forsker i en oversigtsartikel, der er beskrevet i dag (okt. 27) i tidsskriftet Philosophical Transactions of the Royal Society B.

“Kvinder konkurrerer, og de kan konkurrere ret voldsomt med hinanden,” siger Tracy Vaillancourt, forfatter af artiklen og professor i psykologi ved University of Ottawa i Canada. “Den form, det typisk tager, er indirekte aggression, fordi det har en lav pris: Personen bliver ikke såret. Ofte opdages personens motiver ikke, og alligevel påfører den stadig skade på den person, som den aggresserer mod.”

I fortiden, hedder det videre i artiklen, havde kvinder brug for andre kvinder til at opdrage børn. Så når en kvinde slog en rival ud, kunne det virkelig skade den pågældende kvinde og hendes afkoms overlevelsesmuligheder. Derfor, insisterer forskeren, er kvinder nødt til at være “yderst opmærksomme på sådanne krænkelser.”

Resultatet? Når man først er blevet visnet af en rival, er man nu for skide deprimeret til at slentre ud på den seksuelle markedsplads. Hvilket er en god ting, for nu finder den fyr, du ville have, dig alligevel ikke så attraktiv, især hvis den pige, der sagde, at du var en beskidt skøge, selv er rigtig lækker.

Dette ABC News-stykke vender et mere kritisk øje:

Kim Wallen, psykolog ved Emory University, sagde, at han havde gennemgået analysen og er skeptisk over for Vaillancourts synspunkter.

“Hendes arbejde virker mere som en udtalelse end som en gennemgang,” sagde han. “Hun citerer ingen empiriske data til at understøtte sine påstande.”

Wallen sagde, at Vaillancourt ikke bruger en eneste statistik til at understøtte sin teori, og at mange af hendes referencer også er meget spekulative.

Vaillancourt imødegår, at forskningen er klar: Kvinder er biologisk programmeret til at opfatte kvinder, der er yngre, kønnere eller mere ønskværdige for potentielle partnere, som trusler. For at sprede en truende rival har kvinder en tendens til at anvende passiv aggressiv adfærd for at sprede en truende rival. Så i stedet for at løfte en finger, vil en kvinde såre sin modstander med foragtelige blikke, uvenlige ord og smålige bemærkninger. Mænd synes på den anden side at være programmeret til at bruge direkte aggressionsteknikker som råben og fysisk vold for at forsvare deres sociale område, sagde Vaillancourt.

Så, fanget i en krig om kønsessentialisme, vil han grynte og slå, og hun vil fornærme og stirre. Det lyder som et match made in cave heaven. (Faktisk er forhistoriske familier meget mere egalitære, end vi gerne vil tro.)

Hvorfor ønsker vi altid at starte fra disse steder? Vi ser en forfærdelig handling af menneskelig gargoyleness, og vi ønsker at bekræfte, at dette er i vores DNA. Det er det måske, men måske er det også som at bære gener for visse sygdomme: Om den nogensinde bliver aktiveret afhænger af, om den får et miljø, hvor den kan blomstre.

For at være fair er det ikke sådan, at jeg ikke har set flere mænd gå til kamp end kvinder for at løse konflikter, selv om jeg, der hvor jeg voksede op, så min rimelige andel af tøsekampe og selv var med i et par stykker. Det er ikke sådan, at jeg ikke har set kvinder ty til at undgå hinanden eller ondsindet sladder. Det er ikke fordi jeg er uvidende om den magt, som kvinder har til at udøve indflydelse, på et niveau, som ofte kan gå helt ubemærket hen for mænd. Jeg har set det, og jeg har gjort det.

Det er, at jeg ikke tror, at det handler om sex. Jeg tror, det handler om magt. Og jeg tror, det er et symptom på enhver gruppe, der rutinemæssigt nægtes magt, eller som kulturelt reduceres til kun at have én slags, der betyder noget, såsom seksuel magt, og som desuden er konditioneret til aldrig at udtrykke vrede eller fysisk aggression, til at finde på mere indirekte måder at udtrykke disse menneskelige ting på.

Og når parring ikke er det endegyldige mål for alle, når beskyttelse af afkommet ikke er det eneste niveau, man opererer ud fra, følger det så ikke, at der er større og ofte vigtigere værdier, der styrer ens handlinger over for sine medmennesker? Det er ikke kun kneppe og avle, forstår du?

Og hvis kvinder er de eneste sladrehankere, hvordan kan ordet så rejse sig så hurtigt, hvis det kun kan komme rundt på Boob Wire?

Igennem den dag i dag fortsætter reality-tv og soaps med at udvinde billedet af kvinder som katteagtige, tossede, misundelige sladrehankere. Og det forstærker en gammel stereotype om kvinder som meget smålige og snævertsynede, mens mænd er ude og tænke vigtigere tanker. Det sjove ved undertrykkelse er, at det giver den undertrykkende part mulighed for at give de marginaliserede grupper begge veje. Kvinder er for dumme til at blive uddannet, så derfor bliver de ikke uddannet, hvilket holder dem uvidende, og derfor ved vi så godt, at de er uvidende. (Alt jeg ved er, at når jeg ikke har forladt huset i en uge eller talt med mange andre mennesker, kan jeg også finde en reklame for shampoo virkelig fucking fascinerende.)

Men her er den større ting: Mænd er også katteagtige. Evolutionspsykolog Anne Campbell, som ikke var en del af denne kvinde-er-katteagtig-undersøgelse, gav et mere afbalanceret synspunkt.

“Der er stort set ingen kønsforskel i indirekte aggression,” sagde Campbell til LiveScience. “Når man når op i voksenalderen, især i arbejdssituationer, bruger mænd også dette.”

Oh, og på den nedadvendte måde, den arbejdsplads? Det er den samme, der siger, at det stadig er mere acceptabelt for en mand at udtrykke vrede og bede om en lønforhøjelse eller en forfremmelse. Tror du virkelig, at hvis kvinder virkelig var ligeværdige, at de ville have brug for sladder for at udøve indflydelse? Mit gæt er, at kvinder stadig ville bruge det i det omfang, det er effektivt, ligesom mænd. Skal jeg lave en undersøgelse? Hvor meget har kvindelige administrerende direktører og politikere brug for sladder eller vibrerende ord for at kommunikere eller udøve indflydelse sammenlignet med deres mandlige kolleger?

Og hvad med ordet “catty” i øvrigt? Vi tøver med at kalde mænd for kattede, fordi det er et ord, vi bruger om kvinder, selv om vi alle kender en sladrehank, en kattedreng, en intrigant, en undergravende mand. Nogle mennesker tyer til disse taktikker, når de føler, at de ikke har kontrol over deres liv. Som denne fremragende artikel om emnet bekræfter: Udtrykket “kattedreng” er en seksuelt forudindtaget måde at beskrive en usund måde, hvorpå kvinder handler på en ellers sund følelse af konkurrencedygtighed.

Men tilbage til den tidligere pointe om, at brugen af indirekte aggression er lige stor blandt mænd og kvinder i voksenalderen – betyder det, at den er mindre lige i teenageårene? Der var en undersøgelse for nylig, der kiggede på den måde, hvorpå popularitet øger aggressionen hos begge køn. For det første, det gør det. Og to, blandt sociale netværk, hvor piger og drenge legede mere sammen, var alle mindre aggressive over for deres jævnaldrende af samme køn.

Det er rigtigt: Mænd og kvinder, der er venner, mindsker i høj grad forestillingen om Venus/Mars-kønsidentitet og sænker aggressionen. Dette bekræfter, at vores forestillinger om køn kan være en selvopfyldende profeti: Deklarere mænd og kvinder som enormt forskellige, gøre dem mindre tilbøjelige til at være venner, skabe større forvirring, holde mænd og kvinder adskilt, og derefter genbekræfte deres medfødte, uforsonlige forskelle.

Skidt for undersøgelser som denne, at vi bevæger os væk fra dette mere og mere, at vi deler roller og bliver mere slappe med hensyn til, hvad det betyder at være det ene eller det andet. Du vil bare ikke se så mange undersøgelser a-ha-ing om det.

Billede via Everett Collection/.