Liberalt demokrati

Borgerskabets diktaturRediger

Marxister, kommunister samt nogle socialister og anarkister hævder, at det liberale demokrati under den kapitalistiske ideologi er konstitutivt klassebaseret og derfor aldrig kan være demokratisk eller participatorisk. Det betegnes som borgerligt demokrati, fordi politikerne i sidste ende kun kæmper for borgerskabets rettigheder.

I henhold til Karl Marx er repræsentationen af de forskellige klassers interesser proportional med den indflydelse, som en bestemt klasse kan købe (gennem bestikkelse, overførsel af propaganda gennem massemedier, økonomisk afpresning, donationer til politiske partier og deres kampagner osv.) Således er offentlighedens interesser i de såkaldte liberale demokratier systematisk korrumperet af rigdommen hos de klasser, der er rige nok til at få det indtryk, at de er repræsenteret. Derfor er flerpartidemokratier under kapitalistisk ideologi altid forvrængede og antidemokratiske, idet deres funktion blot fremmer klasseinteresserne hos ejerne af produktionsmidlerne.

Borgerskabsklassen bliver rig gennem en trang til at tilegne sig merværdien af arbejderklassens kreative arbejde. Denne trang tvinger borgerskabsklassen til at samle stadig større formuer ved at øge andelen af merværdi ved at udnytte arbejderklassen ved at lægge loft over arbejdernes vilkår og betingelser så tæt på fattigdomsgrænsen som muligt. Denne forpligtelse viser i øvrigt, at der er en klar grænse for den borgerlige frihed, også for borgerskabet selv. Ifølge Marx er parlamentsvalg således ikke andet end et kynisk og systematisk forsøg på at narre folket ved at give det mulighed for, at det i ny og næ kan tilslutte sig det ene eller det andet af borgerskabets forudbestemte valg af, hvilket politisk parti der bedst kan forsvare kapitalens interesser. Når parlamentet er valgt, vedtager det som borgerskabets diktatur bestemmelser, der aktivt støtter dets sande vælgeres, borgerskabets, interesser (f.eks. redning af Wall Street-investeringsbanker, direkte socialisering/subsidiering af virksomheder – GMH, amerikanske/europæiske landbrugsstøtte – og endda krige for at sikre handel med råvarer som f.eks. olie).

Vladimir Lenin hævdede engang, at det liberale demokrati blot var blevet brugt til at give en illusion af demokrati, mens man opretholdt borgerskabets diktatur, og han gav som eksempel USA’s repræsentative demokrati, som han sagde bestod af “spektakulære og meningsløse dueller mellem to borgerlige partier”, der ledes af “multimillionærer”.

KampagneomkostningerRediger

I det athenske demokrati blev nogle offentlige embeder tildelt tilfældigt til borgerne for at hæmme virkningerne af plutokratiet. Aristoteles beskrev domstolene i Athen, som blev udvalgt ved lodtrækning, som demokratiske og beskrev valg som oligarkiske.

Udgifterne til politiske kampagner i repræsentative demokratier favoriserer de rige, en form for plutokrati, hvor kun et meget lille antal velhavende personer reelt kan påvirke regeringens politik til deres fordel og i retning af plutonomi.

Andre undersøgelser forudsagde, at den globale tendens til plutonomier ville fortsætte af forskellige årsager, herunder “kapitalistvenlige regeringer og skatteregimer”. De advarer dog også om risikoen for, at eftersom “den politiske rettighed forbliver som den var – én person, én stemme – er det på et tidspunkt sandsynligt, at arbejderne vil kæmpe tilbage mod de riges stigende profitandel, og der vil komme et politisk tilbageslag mod de riges stigende rigdom.”

Det liberale demokrati er også blevet angrebet af nogle socialister som en uærlig farce, der bruges til at holde masserne fra at indse, at deres vilje er irrelevant i den politiske proces. Strenge love om kampagnefinansiering kan rette op på dette opfattede problem.

I 2006 argumenterer den amerikanske økonom Steven Levitt i sin bog Freakonomics for, at kampagneudgifter ikke er nogen garanti for valgsucces. Han sammenlignede valgsuccesen for det samme par kandidater, der gentagne gange stiller op mod hinanden til det samme job, som det ofte sker ved valg til USA’s kongres, hvor udgiftsniveauet varierede. Han konkluderer:

En vindende kandidat kan halvere sine udgifter og kun miste 1 procent af stemmerne. I mellemtiden kan en tabende kandidat, der fordobler sine udgifter, forvente at flytte stemmerne til sin fordel med kun den samme 1 procent.

Levitts svar blev imidlertid også kritiseret, da de overser det socialistiske synspunkt, som går ud på, at borgere, der har få eller slet ingen penge, er helt afskåret fra politiske embeder. Dette argument modbevises ikke blot ved at bemærke, at enten en fordobling eller en halvering af valgudgifterne kun vil ændre en given kandidats chancer for at vinde med 1 procent.

Den 18. september 2014 konkluderede Martin Gilens og Benjamin I. Page i deres undersøgelse: “Multivariate analysis indicates that economic elites and organized groups representing business interests have substantial independent impacts on U.S. government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence. Resultaterne giver væsentlig støtte til teorier om økonomisk elitedominans og teorier om forudindtaget pluralisme, men ikke til teorier om majoritært valgdemokrati eller majoritær pluralisme.”

Autoritær autoritarismeRediger

Liberalt demokrati er også blevet udfordret som begreb og praksis af forfatteren og forskeren Peter Baofu. Baofu hævder, at et liberalt demokrati under visse betingelser kan være mere autoritært end autoritære regimer. Han foreslår, at liberalt demokrati “hverken er autoritært eller liberalt demokratisk”, og at det i stedet bør beskrives som “autoritært-liberalt-demokratisk”. Baofu hævder, at både autoritær autoritarisme og liberalt demokrati ikke behøver at være “gensidigt udelukkende modsætninger”. Andre forfattere har også analyseret de autoritære midler, som de liberale demokratier bruger for at forsvare den økonomiske liberalisme og de politiske eliters magt.

Autoritarisme opfattes af mange som en direkte trussel mod det liberaliserede demokrati, der praktiseres i mange lande. Ifølge den amerikanske politiske sociolog og forfattere Larry Diamond , Marc F. Plattner og Christopher Walker bliver “udemokratiske” regimer mere “assertive”, og de foreslår, at liberale demokratier indfører mere autoritære foranstaltninger for at imødegå autoritarismen selv, idet de nævner overvågning af valg og mere kontrol med medierne i et forsøg på at stoppe dagsordenen for udemokratiske synspunkter.Diamond, Plattner og Walker bruger et eksempel med Kina, der bruger en aggressiv udenrigspolitik mod vestlige lande, til at antyde, at et lands samfund kan tvinge et andet land til at opføre sig mere autoritært. I deres bog “Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy” hævder de, at Beijing “konfronterer” USA ved at opbygge sin flåde og missilstyrke og “fremmer oprettelsen af globale institutioner”, der har til formål at udelukke amerikansk og europæisk indflydelse; som sådan udgør autoritære stater en trussel mod det liberale demokrati, da de søger at omskabe verden i deres eget billede.

MediaEdit

Kritikere af mediernes rolle i liberale demokratier hævder, at koncentrationen af medieejerskab fører til store forvridninger af de demokratiske processer. I Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media” hævder Edward S. Herman og Noam Chomsky via deres Propaganda Model, at de store medievirksomheder begrænser adgangen til meningsforskelle og hævder, at dette skaber et snævert spektrum af elitære holdninger. Dette er en naturlig konsekvens, siger de, af de tætte bånd mellem magtfulde virksomheder og medierne og dermed begrænset og begrænset til de eksplicitte synspunkter hos dem, der har råd til det. Endvidere kan mediernes negative indflydelse ses på de sociale medier, hvor et stort antal personer søger deres politiske information, som ikke altid er korrekt og kan være kontrolleret. For eksempel rapporterer to tredjedele (67 %) af amerikanerne i 2017, at de får i det mindste nogle af deres nyheder fra sociale medier, ligesom et stigende antal lande udøver ekstrem kontrol med informationsstrømmen. Dette kan bidrage til, at et stort antal personer bruger sociale medieplatforme, men ikke altid får korrekte politiske oplysninger. Dette kan skabe konflikt med det liberale demokrati og nogle af dets kerneprincipper, såsom frihed, hvis enkeltpersoner ikke er helt frie, da deres regeringer bemægtiger sig dette niveau af kontrol på mediesider

Mediekommentatorer påpeger også, at de indflydelsesrige tidlige forkæmpere for medieindustrien havde grundlæggende antidemokratiske synspunkter og var imod, at den brede befolkning skulle inddrages i udformningen af politik. Walter Lippmann, der skrev i The Phantom Public (1925), søgte at “sætte offentligheden på plads”, således at magthaverne ville være “fri for trampen og brølet fra en forvirret flok”, mens Edward Bernays, ophavsmand til public relations, søgte at “regimentere offentlighedens sind lige så meget, som en hær regimenterer deres kroppe”. Endvidere er forestillingen om, at medierne bruges til at indoktrinere offentligheden, også afkræftet i Yascha Mounks “The People Vs Democracy”, hvori det hedder, at regeringen nyder godt af, at offentligheden har et relativt ens verdensbillede, og at dette ensrettede ideal er et af de principper, som det liberale demokrati står for

Den, der forsvarer sådanne argumenter, hævder, at den forfatningsmæssigt beskyttede ytringsfrihed gør det muligt for både profitorienterede og nonprofit-organisationer at debattere emnerne. De hævder, at mediedækningen i demokratier blot afspejler offentlighedens præferencer og ikke indebærer censur. Især med nye medieformer som internettet er det ikke dyrt at nå ud til et bredt publikum, hvis der er interesse for de idéer, der præsenteres.

Begrænset valgdeltagelseRediger

En lav valgdeltagelse, uanset om årsagen er skuffelse, ligegyldighed eller tilfredshed med status quo, kan opfattes som et problem, især hvis den er uforholdsmæssig stor i bestemte dele af befolkningen. Selv om valgdeltagelsen varierer meget mellem moderne demokratiske lande og ved forskellige typer og niveauer af valg inden for landene, kan en lav valgdeltagelse på et tidspunkt give anledning til spørgsmål om, hvorvidt resultaterne afspejler befolkningens vilje, om årsagerne kan være udtryk for bekymringer for det pågældende samfund eller i ekstreme tilfælde valgsystemets legitimitet.

Samtalekampagner, enten af regeringer eller private grupper, kan øge valgdeltagelsen, men der skal skelnes mellem generelle kampagner for at øge valgdeltagelsen og partipolitiske bestræbelser for at hjælpe en bestemt kandidat, et bestemt parti eller en bestemt sag.

Flere nationer har former for valgpligt, med forskellige grader af håndhævelse. Fortalere hævder, at dette øger valgets legitimitet – og dermed også den folkelige accept – og sikrer politisk deltagelse af alle dem, der berøres af den politiske proces, og reducerer de omkostninger, der er forbundet med at tilskynde til at stemme. Argumenter imod omfatter frihedsbegrænsning, økonomiske omkostninger ved håndhævelse, øget antal ugyldige og blanke stemmer og tilfældig afstemning.

Andre alternativer omfatter øget brug af brevstemmer eller andre foranstaltninger, der letter eller forbedrer muligheden for at stemme, herunder elektronisk afstemning.

Etniske og religiøse konflikterRediger

Af historiske årsager er mange stater ikke kulturelt og etnisk homogene. Der kan være skarpe etniske, sproglige, religiøse og kulturelle opdelinger. Faktisk kan nogle grupper være aktivt fjendtligt indstillede over for hinanden. Et demokrati, som pr. definition giver mulighed for massedeltagelse i beslutningstagningen, giver teoretisk set også mulighed for at bruge den politiske proces mod “fjendtlige” grupper.

Sovjetunionens sammenbrud og den delvise demokratisering af Sovjetblokkens stater blev efterfulgt af krige i det tidligere Jugoslavien, i Kaukasus og i Moldova. Ikke desto mindre mener nogle mennesker, at kommunismens fald og stigningen i antallet af demokratiske stater blev ledsaget af et pludseligt og dramatisk fald i total krigsførelse, mellemstatslige krige, etniske krige, revolutionære krige og antallet af flygtninge og fordrevne personer (på verdensplan, ikke i landene i den tidligere sovjetblok). Denne tendens kan dog tilskrives afslutningen af den kolde krig og den naturlige udmattelse af de nævnte konflikter, hvoraf mange blev næret af Sovjetunionen og USA (se også afsnittet nedenfor om majoritarisme og demokratisk fredsteori).

I sin bog World on Fire hævder Amy Chua, professor ved Yale Law School, at “når et frit markedsdemokrati forfølges i nærvær af et markedsdominerende mindretal, er det næsten uundgåelige resultat et tilbageslag. Denne modreaktion tager typisk en af tre former. Den første er et tilbageslag mod markederne, der er rettet mod det markedsdominerende mindretals rigdom. Den anden er et tilbageslag mod demokratiet fra kræfter, der er gunstige for det markedsdominerende mindretal. Den tredje er vold, undertiden folkemorderisk, rettet mod det markedsdominerende mindretal selv.”

BureaukratiRediger

En vedholdende libertær og monarkistisk kritik af demokratiet er påstanden om, at det tilskynder de valgte repræsentanter til at ændre loven uden nødvendighed og især til at udgyde en strøm af nye love (som beskrevet i Herbert Spencers The Man Versus The State). Dette anses for at være skadeligt på flere måder. Nye love indskrænker omfanget af det, der tidligere var private frihedsrettigheder. Hurtigt skiftende love gør det vanskeligt for en villig ikke-specialist at forblive lovlydig. Dette kan være en invitation til magtmisbrug for de retshåndhævende myndigheder. Den påståede konstante komplikation af loven kan være i modstrid med en påstået enkel og evig naturlov – selv om der ikke er enighed om, hvad denne naturlov er, selv ikke blandt fortalere. Tilhængere af demokratiet peger på det komplekse bureaukrati og de komplekse regler, der er opstået i diktaturer, som mange af de tidligere kommunistiske stater.

Bureaukratiet i liberale demokratier kritiseres ofte for en påstået langsommelighed og kompleksitet i deres beslutningstagning. Udtrykket “bureaukrati” er et synonym for langsom bureaukratisk funktion, der forhindrer hurtige resultater i et liberalt demokrati.

Kortfristet fokusRediger

På definition giver moderne liberale demokratier mulighed for regelmæssige regeringsskift. Det har ført til en almindelig kritik af deres kortsigtede fokus. Om fire eller fem år vil regeringen stå over for et nyt valg, og den må overveje, hvordan den vil vinde det valg. Det vil tilskynde til at foretrække politikker, der vil give vælgerne (eller de egeninteresserede politikere) fordele på kort sigt inden det næste valg, frem for upopulære politikker med fordele på længere sigt. Denne kritik forudsætter, at det er muligt at lave langsigtede forudsigelser for et samfund, hvilket Karl Popper har kritiseret som historicisme.

Ud over den regelmæssige gennemgang af de styrende enheder kan det kortsigtede fokus i et demokrati også være et resultat af kollektiv kortsigtet tænkning. Tænk f.eks. på en kampagne for politikker, der har til formål at reducere miljøskaderne, men som samtidig medfører en midlertidig stigning i arbejdsløsheden. Denne risiko gælder imidlertid også for andre politiske systemer.

Anarkokapitalisten Hans-Herman Hoppe forklarede de demokratiske regeringers kortsigtethed med det rationelle valg af den aktuelt herskende gruppe om at overudnytte midlertidigt tilgængelige ressourcer og dermed opnå maksimal økonomisk fordel for medlemmerne af denne gruppe. Han satte dette i modsætning til arvelige monarkier, hvor en monark har en interesse i at bevare den langsigtede kapitalværdi af sin ejendom (dvs. det land, han ejer) som modvægt til sit ønske om at udvinde umiddelbare indtægter. Han hævder, at den historiske registrering af beskatningsniveauet i visse monarkier (20-25%) og visse liberale demokratier (30-60%) synes at bekræfte denne påstand.

MajoritarismeRediger

Majoritetens tyranni er frygten for, at en direkte demokratisk regering, der afspejler flertallets synspunkt, kan træffe foranstaltninger, der undertrykker et bestemt mindretal. For eksempel et mindretal, der besidder rigdom, ejendomsret eller magt (se Federalist nr. 10), eller et mindretal af en bestemt race og etnisk oprindelse, klasse eller nationalitet. Teoretisk set er flertallet et flertal af alle borgere. Hvis borgerne ikke ved lov er tvunget til at stemme, er det normalt et flertal af dem, der vælger at stemme. Hvis en sådan gruppe udgør et mindretal, er det muligt, at et mindretal i teorien kan undertrykke et andet mindretal på vegne af flertallet. Et sådant argument kan imidlertid gælde både for direkte demokrati og repræsentativt demokrati. I forhold til et direkte demokrati, hvor alle borgere er tvunget til at stemme, er rigdom og magt i de liberale demokratier normalt koncentreret i hænderne på en lille privilegeret klasse, som har betydelig magt over den politiske proces (se omvendt totalitarisme). Flere de facto-diktaturer har også obligatoriske, men ikke “frie og retfærdige” afstemninger for at forsøge at øge regimets legitimitet, f.eks. Nordkorea.

Mulige eksempler på, at et mindretal undertrykkes af eller på vegne af flertallet:

• De potentielt værnepligtige er et mindretal, muligvis af socioøkonomiske årsager.
• Den minoritet, der er velhavende, bruger ofte deres penge og indflydelse til at manipulere den politiske proces mod resten af befolkningen, der er i mindretal med hensyn til indkomst og adgang.
• Sammenlagt har flere europæiske lande indført forbud mod personlige religiøse symboler i offentlige skoler. Modstandere ser dette som en krænkelse af retten til religionsfrihed, og tilhængere ser det som en følge af adskillelsen af statslige og religiøse aktiviteter.
• Forbud mod pornografi bestemmes typisk af, hvad flertallet er parat til at acceptere.
• Den private besiddelse af forskellige våben (dvs. stave, nunchakus, knojern, peberspray, skydevåben osv.) er kriminaliseret i flere demokratier (i.e. Det Forenede Kongerige, Belgien og andre), hvor en sådan kriminalisering er motiveret af forsøg på at øge sikkerheden i samfundet, at reducere den generelle vold, tilfælde af drab eller måske af moralisme, klassesamfund og/eller paternalisme.
• Fritidsbrug af narkotika, koffein, tobak og alkohol er alt for ofte kriminaliseret eller på anden måde undertrykt af flertallene. I USA skete dette oprindeligt af racistiske, klassemæssige, religiøse eller paternalistiske motiver.
• Samfundets behandling af homoseksuelle nævnes også i denne sammenhæng. Homoseksuelle handlinger blev i vid udstrækning kriminaliseret i demokratier indtil for flere årtier siden, og i nogle demokratier er de stadig kriminaliseret, hvilket afspejler flertallets religiøse eller seksuelle skikke.
• Det athenske demokrati og det tidlige USA havde slaveri.
• Majoriteten beskatter ofte den minoritet, der er velhavende, med progressivt højere satser, med den hensigt, at de velhavende skal pådrage sig en større skattebyrde til sociale formål.
• I velstående vestlige repræsentative demokratier udgør de fattige et mindretal af befolkningen og har måske ikke magt til at bruge staten til at iværksætte omfordeling, når et flertal af vælgerne modsætter sig sådanne planer. Når de fattige udgør en særskilt underklasse, kan flertallet bruge den demokratiske proces til i realiteten at trække statens beskyttelse tilbage.
• Et ofte citeret eksempel på “flertallets tyranni” er, at Adolf Hitler kom til magten ved hjælp af “legitime” demokratiske procedurer. Nazipartiet fik den største andel af stemmerne i den demokratiske Weimarrepublik i 1933. Nogle vil måske betragte dette som et eksempel på “et mindretals tyranni”, da han aldrig opnåede et flertal af stemmer, men det er almindeligt, at en flerhed udøver magten i demokratier, og derfor kan Hitlers fremgang ikke betragtes som irrelevant. Hans regimes omfattende menneskerettighedskrænkelser fandt imidlertid sted, efter at det demokratiske system var blevet afskaffet. Desuden tillod Weimar-forfatningen i en “nødsituation” diktatoriske beføjelser og suspension af selve forfatningens væsentlige elementer uden nogen afstemning eller valg.

Forkæmpere af demokratiet fremfører en række forsvarspunkter vedrørende “flertallets tyranni”. Et af dem er at hævde, at tilstedeværelsen af en forfatning, der beskytter alle borgeres rettigheder i mange demokratiske lande, fungerer som en sikkerhedsforanstaltning. Generelt kræver ændringer i disse forfatninger, at et superflertal af de valgte repræsentanter er enige, eller at en dommer og en jury er enige om, at bevis- og proceduremæssige standarder er blevet opfyldt af staten, eller to forskellige afstemninger af repræsentanterne adskilt af et valg, eller undertiden en folkeafstemning. Disse krav er ofte kombineret. Opdelingen af magten i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt gør det også vanskeligere for et lille flertal at gennemtvinge sin vilje. Det betyder, at et flertal stadig legitimt kan tvinge et mindretal (hvilket stadig er etisk tvivlsomt), men et sådant mindretal vil være meget lille, og i praksis er det sværere at få en større del af befolkningen til at gå med til sådanne handlinger.

Et andet argument er, at flertal og mindretal kan antage en markant forskellig form i forskellige spørgsmål. Folk er ofte enige med flertallets synspunkt om nogle spørgsmål og enige med et mindretals synspunkt om andre spørgsmål. Ens synspunkt kan også ændre sig. Medlemmerne af et flertal kan således begrænse undertrykkelsen af et mindretal, da de måske i fremtiden selv vil være i mindretal.

Et tredje almindeligt argument er, at flertalsstyre trods risici er at foretrække frem for andre systemer, og at flertallets tyranni under alle omstændigheder er en forbedring i forhold til et mindretals tyranni. Alle de mulige problemer, der er nævnt ovenfor, kan også opstå i ikke-demokratier med det ekstra problem, at et mindretal kan undertrykke flertallet. Fortalere for demokratiet hævder, at empiriske statistiske beviser klart viser, at mere demokrati fører til mindre intern vold og massemord fra regeringens side. Dette formuleres undertiden som Rummels lov, der siger, at jo mindre demokratisk frihed et folk har, jo mere sandsynligt er det, at deres herskere myrder dem.

Politisk stabilitetRediger

Den politiske stabilitet i liberale demokratier afhænger af en stærk økonomisk vækst samt robuste statslige institutioner, der garanterer frie valg, retsstatsprincippet og individuelle frihedsrettigheder.

Et argument for demokratiet er, at ved at skabe et system, hvor offentligheden kan afsætte forvaltninger uden at ændre retsgrundlaget for regeringen, sigter demokratiet mod at reducere den politiske usikkerhed og ustabilitet og sikre borgerne, at uanset hvor uenige de måtte være med den nuværende politik, vil de få en regelmæssig chance for at ændre dem, der sidder ved magten, eller ændre den politik, som de er uenige med. Dette er at foretrække frem for et system, hvor politiske ændringer sker ved hjælp af vold.

Et bemærkelsesværdigt træk ved liberale demokratier er, at deres modstandere (de grupper, der ønsker at afskaffe det liberale demokrati) sjældent vinder valg. Fortalere bruger dette som et argument til at understøtte deres synspunkt om, at det liberale demokrati i sagens natur er stabilt og normalt kun kan væltes ved hjælp af ydre magt, mens modstanderne hævder, at systemet i sagens natur er sat imod dem på trods af dets påstande om upartiskhed. Tidligere frygtede man, at demokratiet let kunne udnyttes af ledere med diktatoriske ambitioner, som kunne få sig selv valgt til magten. Det faktiske antal liberale demokratier, der har valgt diktatorer til magten, er imidlertid lavt. Når det er sket, er det som regel efter en større krise, der har fået mange mennesker til at tvivle på systemet, eller i unge/dårligt fungerende demokratier. Nogle mulige eksempler er Adolf Hitler under den store depression og Napoleon III, som blev den første præsident for den anden franske republik og senere kejser.

Effektiv reaktion i krigstidRediger

Et liberalt demokrati indebærer pr. definition, at magten ikke er koncentreret. En kritik er, at dette kan være en ulempe for en stat i krigstid, hvor det er nødvendigt med en hurtig og samlet reaktion. Den lovgivende forsamling skal normalt give sit samtykke, inden en offensiv militær operation påbegyndes, selv om den udøvende magt nogle gange kan gøre dette på egen hånd, mens den holder den lovgivende forsamling orienteret. Hvis demokratiet angribes, er der normalt ikke behov for samtykke til defensive operationer. Folket kan stemme imod en værnepligtshær.

Den faktiske forskning viser imidlertid, at demokratier er mere tilbøjelige til at vinde krige end ikke-demokratier. En forklaring tilskriver dette primært “politikernes gennemsigtighed og stabiliteten af deres præferencer, når de først er fastlagt, er demokratier bedre i stand til at samarbejde med deres partnere i forbindelse med krigsførelse”. Andre undersøgelser tilskriver dette en overlegen mobilisering af ressourcer eller udvælgelse af krige, som de demokratiske stater har en stor chance for at vinde.

Stam og Reiter bemærker også, at vægten på individualitet i demokratiske samfund betyder, at deres soldater kæmper med større initiativ og overlegen ledelse. Officerer i diktaturer udvælges ofte efter politisk loyalitet snarere end efter militære evner. De kan udelukkende blive udvalgt fra en lille klasse eller religiøs/etnisk gruppe, der støtter regimet. Lederne i ikke-demokratier kan reagere voldeligt på enhver form for kritik eller ulydighed. Dette kan gøre soldaterne og officererne bange for at gøre indsigelser eller gøre noget uden udtrykkelig tilladelse. Manglen på initiativ kan være særlig skadelig i moderne krigsførelse. Fjendtlige soldater vil måske lettere overgive sig til demokratier, da de kan forvente en forholdsvis god behandling. I modsætning hertil dræbte Nazi-Tyskland næsten 2/3 af de tilfangetagne sovjetiske soldater, og 38% af de amerikanske soldater, der blev taget til fange af Nordkorea under Koreakrigen, blev dræbt.

Bedre information om og korrektioner af problemerRediger

Et demokratisk system kan give bedre information til brug for politiske beslutninger. Uønskede oplysninger kan lettere ignoreres i diktaturer, selv om disse uønskede eller modstridende oplysninger giver tidlig advarsel om problemer. Anders Chydenius fremførte argumentet for pressefrihed af denne grund i 1776. Det demokratiske system giver også mulighed for at udskifte ineffektive ledere og politikker, og derfor kan problemerne fortsætte længere, og kriser af enhver art kan være mere almindelige i autokratier.

KorruptionRediger

Forskning fra Verdensbanken tyder på, at politiske institutioner er ekstremt vigtige for udbredelsen af korruption: (På lang sigt) er demokrati, parlamentariske systemer, politisk stabilitet og pressefrihed alle forbundet med lavere korruption. Lovgivning om informationsfrihed er vigtig for ansvarlighed og gennemsigtighed. Den indiske lov om ret til information “har allerede skabt massebevægelser i landet, som tvinger det sløve, ofte korrupte bureaukrati i knæ og ændrer magtforholdene fuldstændigt”.

TerrorismeRediger

Flere undersøgelser har konkluderet, at terrorisme er mest udbredt i lande med mellemliggende politisk frihed, hvilket betyder lande, der er på vej fra autokratisk styre til demokrati. Nationer med stærke autokratiske regeringer og regeringer, der giver mulighed for mere politisk frihed, oplever mindre terrorisme.

Økonomisk vækst og finanskriserRediger

Statistisk set korrelerer mere demokrati med et højere bruttonationalprodukt (BNP) pr. indbygger.

Der er dog uenighed om, hvor stor en del af æren det demokratiske system kan tage for dette. En observation er, at demokratiet først blev udbredt efter den industrielle revolution og indførelsen af kapitalisme. På den anden side startede den industrielle revolution i England, som var en af de mest demokratiske nationer for sin tid inden for egne grænser, men dette demokrati var meget begrænset og gjaldt ikke for kolonierne, som bidrog væsentligt til velstanden.

Flere statistiske undersøgelser understøtter teorien om, at en højere grad af økonomisk frihed, målt med et af de mange indekser for økonomisk frihed, som er blevet anvendt i adskillige undersøgelser, øger den økonomiske vækst, og at dette igen øger den generelle velstand, reducerer fattigdom og forårsager demokratisering. Dette er en statistisk tendens, og der er enkelte undtagelser som Mali, der er klassificeret som “frit” af Freedom House, men er et af de mindst udviklede lande, eller Qatar, der har verdens vel nok højeste BNP pr. indbygger, men aldrig har været demokratisk. Der er også andre undersøgelser, der tyder på, at mere demokrati øger den økonomiske frihed, selv om nogle få undersøgelser ikke finder nogen eller kun en lille negativ effekt. En indvending kunne være, at nationer som Canada og Sverige i dag scorer lige under nationer som Chile og Estland på økonomisk frihed, men at Canada og Sverige i dag har et højere BNP pr. indbygger. Dette er imidlertid en misforståelse, da undersøgelserne viser en effekt på den økonomiske vækst og dermed, at det fremtidige BNP pr. indbygger vil være højere med større økonomisk frihed. Ifølge indekset er Canada og Sverige også blandt de nationer i verden med den højeste rangering af økonomisk frihed på grund af faktorer som f.eks. en stærk retsstat, stærke ejendomsrettigheder og få restriktioner mod frihandel. Kritikere kan hævde, at indekset for økonomisk frihed og andre anvendte metoder ikke måler graden af kapitalisme, idet de foretrækker en anden definition.

Nogle hævder, at økonomisk vækst på grund af dens styrkelse af borgernes indflydelse vil sikre en overgang til demokrati i lande som Cuba. Andre bestrider imidlertid dette, og selv om økonomisk vækst har forårsaget demokratisering i fortiden, gør den det måske ikke i fremtiden. Diktatorer kan nu have lært, hvordan man kan have økonomisk vækst, uden at det medfører større politisk frihed.

En høj grad af olie- eller mineraleksport er stærkt forbundet med ikke-demokratisk styre. Denne effekt gælder på verdensplan og ikke kun for Mellemøsten. Diktatorer, der har denne form for rigdom, kan bruge flere penge på deres sikkerhedsapparat og give ydelser, der mindsker den offentlige uro. Desuden følges en sådan rigdom ikke af de sociale og kulturelle ændringer, som kan forandre samfund med almindelig økonomisk vækst.

En metaanalyse fra 2006 viste, at demokrati ikke har nogen direkte effekt på den økonomiske vækst. Det har imidlertid stærke og betydelige indirekte virkninger, som bidrager til væksten. Demokrati er forbundet med højere akkumulering af menneskelig kapital, lavere inflation, lavere politisk ustabilitet og større økonomisk frihed. Der er også visse tegn på, at det er forbundet med større regeringer og flere restriktioner på den internationale handel.

Hvis man ser bort fra Østasien, så har fattige demokratier i de sidste 45 år haft en 50 % hurtigere økonomisk vækst end ikke-demokratier. Fattige demokratier som de baltiske lande, Botswana, Costa Rica, Ghana og Senegal er vokset hurtigere end ikke-demokratier som Angola, Syrien, Usbekistan og Zimbabwe.

Ud af de 80 værste finansielle katastrofer i de sidste fire årtier var kun fem i demokratier. På samme måde har fattige demokratier halvt så stor sandsynlighed som ikke-demokratier for at opleve et fald i BNP pr. indbygger på 10 procent i løbet af et enkelt år.

Hungersnød og flygtningeRediger

Den fremtrædende økonom Amartya Sen har bemærket, at intet velfungerende demokrati nogensinde har lidt under en hungersnød i stor skala. Flygtningekriser opstår næsten altid i ikke-demokratier. Hvis man ser på omfanget af flygtningestrømme i de sidste tyve år, opstod de første 87 tilfælde i autokratier.

Menneskelig udviklingRediger

Demokrati korrelerer med en højere score på indekset for menneskelig udvikling og en lavere score på indekset for menneskelig fattigdom.

Demokratier har potentialet til at indføre bedre uddannelse, længere forventet levetid, lavere børnedødelighed, adgang til drikkevand og bedre sundhedspleje end diktaturer. Dette skyldes ikke, at der ydes mere udenlandsk bistand eller bruges en større procentdel af BNP på sundhed og uddannelse, da de tilgængelige ressourcer i stedet forvaltes bedre.

Flere sundhedsindikatorer (forventet levetid og spædbørns- og mødredødelighed) har en stærkere og mere signifikant sammenhæng med demokrati end med BNP pr. indbygger, stigning i den offentlige sektor eller indkomstforskelle.

I de postkommunistiske lande har de mest demokratiske lande efter en indledende nedgang opnået de største gevinster i forventet levetid.

Demokratisk fredsteoriRediger

Numre undersøgelser, der anvender mange forskellige slags data, definitioner og statistiske analyser, har fundet støtte til den demokratiske fredsteori

. Det oprindelige resultat var, at liberale demokratier aldrig har ført krig mod hinanden. Nyere forskning har udvidet teorien og finder, at demokratier har få militariserede mellemstatslige stridigheder, der forårsager mindre end 1.000 kampdræbte med hinanden, at de militariserede mellemstatslige stridigheder, der har fundet sted mellem demokratier, har forårsaget få dødsfald, og at demokratier har få borgerkrige. Der er forskellige kritikpunkter af teorien, herunder mindst lige så mange tilbagevisninger som påståede beviser for teorien, omkring 200 afvigende tilfælde, manglende behandling af “demokrati” som et flerdimensionelt begreb og at korrelation ikke er årsagssammenhæng.

Minimerer politisk voldRediger

Rudolph Rummels Power Kills hævder, at liberalt demokrati, blandt alle typer af regimer, minimerer politisk vold og er en metode til ikke-vold. Rummel tilskriver først og fremmest dette til, at demokratiet indgyder en holdning af tolerance over for forskelle, en accept af at tabe og en positiv indstilling til forsoning og kompromis.

I en undersøgelse offentliggjort af British Academia om vold og demokrati hævdes det, at det liberale demokrati i praksis ikke har forhindret dem, der styrer staten, i at udøve voldshandlinger både inden og uden for deres grænser, og det hævdes også, at politidrab, profilering af racemæssige og religiøse minoriteter, onlineovervågning, dataindsamling og mediecensur er et par af de måder, hvorpå succesfulde stater opretholder et voldsmonopol.

Truslen fra populismenRediger

Der findes ikke én fælles definition af populisme, men en bredere definition blev fastlagt efter en konference på London School of Economics i 1967. Populisme møder akademisk set kritik som en ideologi med opfordringer fra akademikere til at opgive populisme som betegnelse på grund af dens uklarhed. Den er typisk ikke grundlæggende udemokratisk, men den er ofte antiliberal. Mange vil være enige om visse træk, der karakteriserer populisme og populister: en konflikt mellem “folket” og “eliterne”, hvor populisterne tager parti for “folket”, og en stærk foragt for opposition og negative medier ved hjælp af betegnelser som “fake news”. Populisme er en form for majoritarisme, der truer nogle af det liberale demokratis centrale principper som f.eks. individets rettigheder. Eksempler på disse kan variere fra fri bevægelighed via kontrol med indvandring eller måske modstand mod liberale sociale værdier som f.eks. homoseksuelle ægteskaber. Populister gør dette ved at appellere til folkets følelser og emotioner og samtidig tilbyde løsninger – ofte stærkt forenklede – på komplekse problemer. Populismen er en særlig trussel mod det liberale demokrati, fordi den udnytter svaghederne ved det liberale demokratiske system. En af de vigtigste svagheder ved liberale demokratier, som fremhæves i “How Democracies Die”, er det dilemma, at undertrykkelse af populistiske bevægelser eller partier kan opfattes som illiberalt. Populismen går ud på at appellere til folket mod “eliterne” i en mentalitet af typen “os mod dem”. Som følge heraf appellerer populistiske bevægelser ofte til arbejderklassen og middelklassen, da det er de befolkningsgrupper, der udgør størstedelen af befolkningen og er i en position, hvor de kan “slå sig op” i samfundet mod “eliten”. En anden grund til, at populismen er en trussel mod det liberale demokrati, er desuden, at den udnytter de iboende forskelle mellem “demokrati” og “liberalisme”. For at det liberale demokrati kan være effektivt, er der desuden behov for en vis grad af kompromis, da beskyttelsen af individets rettigheder går forud for beskyttelsen, hvis de er truet af flertallets vilje, mere almindeligt kendt som flertallets tyranni. Majoritarisme er så indgroet i den populistiske ideologi, at denne kerneværdi i et liberalt demokrati er truet. Dette sætter derfor spørgsmålstegn ved, hvor effektivt det liberale demokrati kan forsvare sig mod populisme.Eksempler på populistiske bevægelser kan være Brexit-kampagnen i 2016. Rollen som “elite” i denne omstændighed blev spillet af EU og “London-centrerede liberale”, mens Brexit-kampagnen appellerede til arbejderklassens brancher, såsom kamp, landbrug og industri, som var dårligere stillet som følge af EU-medlemskabet. Dette casestudie illustrerer også den potentielle trussel, som populismen kan udgøre for det liberale demokrati, idet bevægelsen i høj grad baserede sig på foragt for medierne, hvilket blev gjort ved at betegne kritik af Brexit som “Project Fear”.