De nem a koronavírus az egyetlen bizonytalansági forrás a gazdasági jövőnkkel kapcsolatban. A gazdaság alapvető egészségével kapcsolatos kételyek egy másik aggodalmat is felvetnek, nevezetesen azt, hogy a COVID-19 recesszió mélyebb pénzügyi bajokat idézhet elő.”
Ez a harmadik rész a coronavírusról és a kapitalizmusról szóló, július folyamán megjelenő négyrészes sorozatból. Olvassa el az első, a második és a negyedik részt.
A múlt héten leporoltam két, a nagy recesszió nyomán felállított gazdasági vészjósló hipotézist: William Robinson 2010-es érvelését, miszerint a kapitalizmus – immár valóban globálisan – a “strukturális válság” új időszakába lépett; és Larry Summers 2013-as diagnózisát, miszerint a 2008-as pénzügyi válságot követő gyenge fellendülés a “szekuláris stagnálás” krónikus állapotát tükrözi. De mindez 21. századi politikai értelemben már évszázadokkal ezelőtt volt. Hogyan állnak ezek az elképzelések 2020-ban?
Előre úgy tűnt, hogy ezeknek az elképzeléseknek ellentmond az elmúlt néhány év meglehetősen stabil, bár még mindig meglehetősen lassú növekedése az Egyesült Államokban és világszerte. 2018 közepén nemzetünk történelmének leghosszabb gazdasági bővülését élvezte. Egyes mérések szerint 2019-ben a gazdaság még soha nem volt ilyen jó állapotban. A tőzsde minden idők legmagasabb szintjét érte el; számos államban, köztük Washingtonban a hivatalos munkanélküliség minden idők legalacsonyabb szintjét érte el.
De közelebbről megvizsgálva a jelek arra utalnak, hogy nem volt minden rendben. Egyrészt a Federal Reserve 2015 végéig nem emelte a kamatlábakat lényegében nulla fölé, és akkor is csak fokozatosan, egészen a 2019-es 2,5% körüli csúcsig. Ez kevesebb mint fele a 2007-es csúcsnak, ami viszont alacsonyabb volt a 2001-es recessziót megelőző csúcsnál. A mélyponton lévő szövetségi alapkamatláb a gázpedál erősen lenyomott lábának monetáris megfelelője. A kormány azt mondja a magánszektornak: Kérlek, vegyél fel kölcsönt! Kérlek, fektess be!
Nem csak a folyamatos monetáris ösztönzés támogatta a látszólagos fellendülést. Trump megválasztásával, a fájdalmas megszorítások évei után a republikánusok a kongresszusban hirtelen hajlandóak voltak a fiskális ösztönzés folytatására is. Az adócsökkentési és foglalkoztatási törvény és a 2018-as kétpárti költségvetési törvény együttesen a szövetségi költségvetési hiányt a GDP mintegy 1,4%-ával növelte abban az évben. John Cassidy, a The New Yorker írója arról számol be, hogy bár ritkán beszélnek róla, de ez az adócsökkentésekből (bár leginkább a vállalatok és a gazdagok számára) és a megnövekedett kormányzati kiadásokból álló kettős ütés a Deutsche Bank Securities közgazdászai szerint “a második világháború óta a legnagyobb ösztönzés volt, amelyet bármely kormányzat recesszión kívül bevezetett”.
Más szóval, agresszív kormányzati ösztönzésre volt szükség ahhoz, hogy a gazdasági tevékenység pusztán elfogadható élénkülését elérjék. Nem elég, hogy a hosszú távú globális növekedési előrejelzések – amelyek szinte mindig túlságosan optimisták – egyenesen lomhává váltak. 2019 közepére egyesek igazoltnak látták Summers véleményét, miszerint a gazdaság a beruházások hosszú távú lassulásától szenved.
A növekedést ismét, mint a nagy recesszió előtt, olyan spekulációkkal támasztották alá, amelyek végül összeomlanak? A mai profitot csak a holnapi profitra vonatkozó csalóka reményekkel való házalás tartotta fenn? 2019 végén egyes megfigyelők már a vállalati adóssághegyek növekedésére figyelmeztettek. Ennek az adósságnak nagy része magas kockázatú volt, ami a “tőkeáttételes hiteleknek”, vagyis a bajba jutott vállalkozásoknak nyújtott kölcsönöknek felelt meg. Ami még ennél is aggasztóbb, hogy feldarabolják, újracsomagolják és értékesítik a CLO-nak (Collateralized Loan Obligations) nevezett értékpapírokban. Ha ez nagyon úgy hangzott, mint a 2008-ban kipukkadt ingatlanbuborékban főszerepet játszó, másodlagos jelzáloghitelekből álló fedezett adósságkötelezettségek, az nem volt véletlen.
Miért vásárolna valaki rossz adósságot? Vagy, ami még lényegesebb, hogy a rossz minősítésű adósságot hogyan alakították át AAA minősítésű CLO-kká, amelyeket elég biztonságosnak tartottak ahhoz, hogy a nagybankok a mérlegükben tartsák? Az indoklás ugyanaz volt, mint a másodlagos jelzáloghitelek esetében. Az egyes hitelek esetleges nemteljesítésének kockázata jelentős lehet, de ha összevegyítjük őket, akkor nagyon valószínűtlenné válik, hogy sokan egyszerre bukjanak el – legalábbis normális körülmények között.
Bejön a koronavírus.
A járvány pontosan olyan feltételeket teremt, amelyek mellett a tőkeáttételes hitelek tömeges nemteljesítési hulláma lehetséges. Frank Partnoy, a Berkeley jogászprofesszora a The Atlantic című lapban nemrégiben megjelent írásában egy nyugtalanító, legrosszabb forgatókönyvet vázolt fel: Valamikor a következő egy évben, amikor a világjárvány hatásai valóban megérkeznek, az üzleti csődök megszaporodnak, és a CLO-k ára meredeken zuhanni fog, ami bankcsődökbe torkollik. Innen pedig egy teljes pénzügyi összeomlásba fogunk zuhanni, ahonnan nincs nyilvánvaló kiút.
Senki sem tudja biztosan megmondani, hogy az eseményeknek ez a komor sorozata bekövetkezik-e, és nem mindenki osztja Partnoy riadalmát. A részletektől függetlenül azonban jó okunk van arra, hogy komolyan vegyük a “szekuláris stagnálás” és a “strukturális válság” téziseit. A szélsőséges pénzügyi kockázatvállalás a nagy recesszió óta változatos formában folytatódott, és ez nem csak annak köszönhető, hogy a kormányok nem tudtak megfelelő szabályozást bevezetni; ez sokkal alapvetőbb problémák terméke is, beleértve a reálgazdaság tartósan erőtlen növekedését.
Mindez felveti a kérdést:
A gondolkodók között, akik úgy látják, hogy a mai gazdaság valamilyen módon mélyen zavart, még ha a diagnózist illetően nem is értenek teljesen egyet, az előírt gyógymódot illetően elég nagy az átfedés. Robinson 2010-ben egy “új New Deal” és a vagyon radikális újraelosztásának kilátásairól beszélt. Summers 2013-ban a masszív állami beruházások új korszakát sürgette, jó munkahelyek teremtésével és a növekedés fellendítésével, az ország infrastruktúrájának újjáépítésével. Aztán ott van Thomas Piketty, akinek 2013-as Tőke a 21. században című könyve napjaink egyre növekvő globális vagyonkoncentrációját és egyenlőtlenségét elemezte. Piketty többek között progresszív globális vagyonadót követel.
Mindez nagyon jól hangzik a progresszív baloldali fülnek. De vajon reális-e? És ki fogja megvalósítani? Ez lesz a jövő heti témánk.