A kismedencei szervprolapsusban szenvedő betegek különböző tünetekkel és anatómiai leletekkel jelentkeznek. A hátsó hüvelyfal prolapsus esetén először meg kell határozni, hogy a páciens tartómechanizmusának melyik része hibásodott meg. Fontos a klinikai vizsgálat során eldönteni, hogy a prolapsusa az apikális támasz elvesztésével, a distalis hüvelyfal gyengeségével, a gáttest elválásával vagy gyengeségével, vagy e támaszhibák valamilyen kombinációjával függ össze.
Az elülső fal prolapsusához hasonlóan az apikális támasz elvesztése a felső és középső hüvely prolapsusához vezethet. A hüvely felső részének gyűrűs csipesszel vagy Kelly-fogóval történő felemelése egy fiziológiailag normálisabb helyzetbe a rendelőben vagy a műtőben meghatározhatja az apikális kudarc szerepét a hátsó falprolapsusban. Ha ez a meghatározás megtörtént, a sebész eldöntheti, hogy a betegnek milyen típusú javításra van szüksége.
Egyszer, ha a klinikai vizsgálat nem felel meg a beteg tüneteinek, radiológiai vizsgálatok, mint például a defekográfia, segíthetnek a támaszhibák azonosításában.
Ha a prolapsus túlnyomórészt az apikális támasz elvesztéséből ered, a kezelés számos eljárás egyikével megoldható, a szakrális kolpopexiától kezdve a méhszájszuszpenzióig vagy a szakrális hüvelyboltozat felfüggesztéséig. Ha a prolapsus a rectocele hagyományosabb típusát érinti, ahol a distalis hüvelyfal támaszvesztése áll fenn, el kell dönteni, hogy a helyreállítás melyik típusa – a helyspecifikus vagy a standard hátsó colporrhaphy – eredményezi a legjobb anatómiai és funkcionális eredményeket.
Végül a perineális test gyengeségét vagy a perineocele-t a perineális test vastagságának és integritásának végbélvizsgálaton történő tapintásával határozzuk meg.
Az anatómiai megfontolásokhoz hasonlóan fontos, hogy minden műtét előtt meg kell vizsgálni a beteg tüneteit, valamint jelenlegi és jövőbeli szexuális funkcióját. A hátsó rekeszprolapsusban szenvedő nőknek gyakran vannak bélműködési zavarokkal kapcsolatos tünetei, beleértve a feszülést, a nem teljes bélürítést, a fájdalmas székletürítést és a székletinkontinenciát. A tünetek mértéke vagy súlyossága nem feltétlenül függ a prolapsus súlyosságától, és gyakran a bélműködés leginkább a felső tápcsatorna funkciójától és a széklet típusától és gyakoriságától függ.
A tanulmányok általában azt mutatják, hogy a legtöbb béltünet – különösen a feszülés és a nem teljes ürítés – a hátsó fal helyreállításával megszűnik vagy javul. Egyes esetekben a műtéti kezelés nem feltétlenül korrigálja a bélműködési zavarokat, és esetenként hozzájárulhat a bélműködési zavarokhoz.
A műtéti kezelés előtt kritikus fontosságú megérteni, hogy milyen tünetek zavarják a beteget, hogy ezek összefüggésben vannak-e a fizikális leletekkel, és hogy az anatómia műtéti korrekciója javítja-e a tüneteit. Minden betegnek megfelelő tanácsadást kell adni a prolapsusműtét lehetséges hatásairól mind a bélműködésre, mind a szexuális funkcióra. A helyreállítás agresszivitásától függően a betegek körülbelül 15%-ánál előfordulhat, hogy a colpoperineorrhaphia után némi kellemetlenséget tapasztalnak a közösülés során. A levatorok nem plikálása csökkentheti, de nem szüntetheti meg teljesen ezt a kockázatot (Obstet. Gynecol. 2004;104:1403-21).ht
Tradicionális javítással érhető el a legjobb eredmény
A rectocele javításának megközelítése az évek során fejlődött, de a szakirodalom még mindig azt sugallja, hogy a hagyományosabb típusú, oldalról oldalra plikálással és késleltetett felszívódó varratok használatával végzett javítás a legjobb eredményeket hozza a legkisebb morbiditás mellett.
Ez a műtéti technika általában kétrétegű javítást jelent, a hüvelyfal egy részének minimális megnyírásával és a hüvelynyálkahártya lezárásával megszakított vagy futó poliglaktin varratokkal.
A nők kismedencei szervi prolapsusának sebészi kezeléséről szóló 2007-es Cochrane Review szerzői arról számoltak be, hogy a hüvelyfal hátsó prolapsusánál a hüvelyi megközelítés a hüvelyi megközelítés a recidiváló rectocele és/vagy enterocele alacsonyabb arányával járt együtt a transanalis megközelítéshez képest (relatív kockázat 0,24), amely a rectocele helyreállításának a vastagbélsebészek által gyakran végzett típusa. A metaanalízishez azonban nem álltak rendelkezésre elegendő adat a műtétnek a béltünetekre gyakorolt hatásáról, valamint a poliglaktin hálóbetét vagy a sertés vékonybélgraft betét alkalmazásának az ismétlődő rectocele kockázatára gyakorolt hatásáról. Nem volt olyan randomizált vizsgálat sem, amelyben tartós hálót alkalmaztak volna rectocele-javításhoz, akár betétként, akár “felfüggesztő készletként” (Cochrane Database Syst. Rev. 2007;3:CD004014).h
Egy jól végzett, randomizált, kontrollált vizsgálatban a hagyományos hátsó colporrhaphy-nak alacsonyabb volt a kudarc aránya, mint a helyspecifikus javításnak önmagában, vagy a helyspecifikus javításnak sertés vékonybél szubmucosa graft hozzáadásával rectocele esetén. Tüneti szempontból, ha az anatómiai helyreállítás sikeres volt, nem volt szignifikáns különbség a hátsó colporrhaphy, a helyspecifikus helyreállítás vagy a sertés vékonybél szubmucosával kiegészített helyspecifikus helyreállítás között a perioperatív és posztoperatív morbiditás, a funkcionális eredmények, az életminőség, valamint a bél- és szexuális funkció tekintetében (Am. J. Obstet. Gynecol. 2006;195:1762-71).