AMA Journal of Ethics

Abstract

A terhességi krízisközpontok olyan szervezetek, amelyek a nem kívánt terhességgel rendelkező, abortuszt fontolgató nőket próbálják megállítani. Küldetésük az abortuszok megelőzése azáltal, hogy meggyőzik a nőket arról, hogy az örökbefogadás vagy a gyermeknevelés jobb megoldás. Igyekeznek azt a látszatot kelteni, hogy klinikai központok, amelyek törvényes orvosi szolgáltatásokat és tanácsadást nyújtanak, ugyanakkor mentesülnek az egészségügyi intézményekre vonatkozó szabályozási, engedélyezési és megbízólevél-felügyelet alól. Mivel e központok tulajdonosainak és alkalmazottainak vallási ideológiája elsőbbséget élvez a hozzájuk forduló nők egészségével és jólétével szemben, a nők nem kapnak átfogó, pontos, bizonyítékokon alapuló klinikai tájékoztatást az összes rendelkezésre álló lehetőségről. Bár a válságterhességi központok élvezik az első alkotmánymódosítás szerinti jogvédelmet, a téves információk terjesztését etikai vétségnek kell tekinteni, amely aláássa a nők egészségét.

Mik a válságterhességi központok?

Amelyik amerikai autópályán végighaladva láthat egy táblát: “Terhes? Félsz? Hívja az 1-800-555-5555-öt”. Leggyakrabban ezek a táblák a krízis terhességi központok (CPC-k) reklámjai. A CPC-k, amelyeket néha “terhességi erőforrásközpontok”, “terhességi gondozási központok”, “terhességi támogató központok” vagy egyszerűen “terhességi központok” néven ismernek, olyan szervezetek, amelyek a nem kívánt vagy “krízis” terhességgel küzdő, esetleg abortuszt fontolgató nőket igyekeznek felfogni. Küldetésük általában az abortuszok megelőzése azáltal, hogy meggyőzik a nőket arról, hogy az örökbefogadás vagy a szülői felügyelet jobb megoldás. Az egyik első CPC 1967-ben nyílt meg Hawaiin .

A legtöbb CPC vallási kötődésű , és a többségük egy olyan hálózathoz vagy ernyőszervezethez kapcsolódik, mint a Birthright International, a Care Net, a Heartbeat International vagy a National Institute of Family and Life Advocates . Ezek az ernyőszervezetek jogi támogatást, ultrahangképzést és egyéb szolgáltatásokat nyújtanak a CPC-knek. A becslések szerint 2010-ben az Egyesült Államokban 1 969 hálózathoz kapcsolódó CPC működött, így a CPC-k száma meghaladja az abortuszklinikákét, amelyek számát 2011-ben 327-re becsülték. Sok állam kormánya finanszírozza a CPC-ket olyan mechanizmusokon keresztül, mint a “Choose Life” speciális rendszámtáblák és támogatások, és sokan kapnak szövetségi támogatást is.

Ebben a cikkben azzal fogunk érvelni, hogy mind a betegközpontú ellátás hiánya, mind a megtévesztő gyakorlatok etikátlanná teszik a CPC-ket. Először is rávilágítunk a CPC-k által nyújtott ellátás minőségére vonatkozó előírások hiánya és az abortuszklinikákra vonatkozó számtalan korlátozás közötti ellentmondásra. Ezután megmutatjuk, hogy a CPC-k megsértik az orvosi etika alapelveit, annak ellenére, hogy orvosi tanácsadásra adják ki magukat. Végül áttekintjük a CPC-kkel szembeni jogi kihívásokat, beleértve egy közelgő legfelsőbb bírósági ügyet, valamint a szabályozási kihívásokat egy olyan iparágban, amely arra törekszik, hogy egészségügyi ellátást nyújtónak tekintsék, ugyanakkor igyekszik elkerülni, hogy a váratlan terhességgel küzdő nők ellátása során bizonyítékokon alapuló normákhoz tartsák őket.

Mit csinálnak a krízis terhességi központok?

Ami talán nem tűnik fel azonnal annak, aki egy CPC-ben keres segítséget, az az, hogy ezek a központok kifejezetten abortuszellenes megközelítést alkalmaznak a terhességgel kapcsolatban, mivel a nem kívánt vagy “krízis” terhességnek két életképes lehetősége van: az örökbefogadás vagy a szülői felügyelet. A CPC-k több “beépített” vagy “titkos vásárlói” felmérése és a központok promóciós anyagainak és honlapjainak részletes áttekintése azt mutatja, hogy ezek a központok azt a benyomást keltik, mintha orvosi klinikák lennének, vagy mintha orvosi szakértelemmel rendelkeznének. Gyakran semlegesnek hangzó nyelvezetet használva ezek a központok ingyenes terhességi tesztekkel, ultrahanggal, nemi úton terjedő fertőzések vizsgálatával és a terhesség “összes lehetőségével” kapcsolatos tanácsadással kínálnak segítséget a nőknek. Ezenkívül a terhes nőknek gyakran kínálnak olyan forrásokat, mint a kismamaruhák, pelenkák és szülői tanfolyamok. Ezek a központok gyakran felajánlják, hogy “terhességi igazoló” nyomtatványt adnak, amelyet a nők használhatnak a terhesgondozásra való beiratkozáshoz vagy az egészségügyi ellátáshoz nyújtott állami támogatás igényléséhez (pl. Medicaid vagy a Nők, csecsemők és gyermekek speciális kiegészítő táplálkozási programja) .

A központok általában nem csak az abortuszról beszélnek, hanem elutasítják az abortuszklinikákra való utalást is, bár gyakran nyújtanak “tanácsadást” a “házasság előtti szexuális tevékenységgel kapcsolatos veszélyekről” . A CPC-ket felkereső nők általában nem tudják, hogy nem abortuszklinikán vannak, és meglepődve tapasztalják, hogy az abortusz nem tekinthető opciónak ezekben a központokban . Szülész-nőgyógyászként számos elégedetlen páciensünk fordult hozzánk, akik csalódottak voltak, és úgy érezték, hogy becsapták őket a CPC-kben kapott ellátás miatt.

A Crisis Pregnancy Centers elleni érvek

A CPC-ket számos gyakorlatuk miatt bírálták a törvényhozók, orvosok, tudósok és reproduktív jogokkal foglalkozó szervezetek . Igyekeznek klinikai szolgáltatásokat és elfogulatlan tanácsadást nyújtó helyként megjelenni. A CPC-kben dolgozó laikus önkéntesek, akik nem engedéllyel rendelkező klinikusok, gyakran fehér köpenyt viselnek, és a vizsgálóhelyiségekben látják a nőket. Azt is állítják, hogy orvosi tanácsot adnak különböző kérdésekben, beleértve a szexuális úton terjedő fertőzéseket, a korai terhességet és az abortuszt . Mivel a központok néha az abortuszklinikák közelében találhatók, és nevük és logójuk hasonló a közeli abortuszklinikákéhoz, a nők tévedésből ott kereshetnek ellátást, nem pedig a kívánt klinikán. Olyan nőket is igyekeznek megcélozni, akik a legnagyobb valószínűséggel folyamodnak abortuszhoz, különösen az alacsony jövedelmű és színesbőrű nőket. Úgy tűnik, hogy ezek a stratégiai gyakorlatok az abortuszklinikák ügyfeleinek félrevezetésére irányulnak.

A legtöbb CPC annak ellenére, hogy törvényes klinikának tűnik, nem rendelkezik engedéllyel, és a személyzetük sem engedéllyel rendelkező egészségügyi szakember. A CPC-k, amelyek nem engedélyezett orvosi klinikák, jogilag nem tarthatók be az Egészségbiztosítási hordozhatósági és elszámoltathatósági törvény (HIPAA) adatvédelmi rendelkezései szerint, ami az ügyfelek magánéletének megsértéséhez vezethet. Például előfordulhat, hogy az ügyfelek adatait nem tartják bizalmasan, és a terhességgel vagy az abortusz szándékával kapcsolatos információkat a klinikán kívüli személyekkel is megoszthatják. Néhány CPC elfogadta a “Commitment of Care and Competence” nyilatkozatot, amelyet olyan ernyőszervezetek bocsátanak rendelkezésre, mint a Heartbeat International és a Care Net . Ez a nyilatkozat a betegek titoktartására és a pontos klinikai tájékoztatásra vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz; ezeknek az irányelveknek az elfogadása azonban nem kötelező, és betartásukat nem szabályozzák vagy kényszerítik ki.

A legaggasztóbb talán az, hogy függetlenül attól, hogy egy adott helyszín rendelkezik-e engedéllyel, a CPC-k félrevezető vagy hamis tanácsadást folytatnak . Az ellenkező állítások ellenére ezek a központok nem felelnek meg a betegközpontú, minőségi orvosi ellátás színvonalának . A CPC-k által az abortuszról és a fogamzásgátlásról nyújtott tanácsadás nem felel meg a bizonyítékokon alapuló tájékoztatásra és kezelési lehetőségekre vonatkozó elfogadott orvosi szabványoknak és iránymutatásoknak. Például a CPC-k gyakran sugallnak kapcsolatot az abortusz és a későbbi súlyos mentális egészségügyi problémák között, miközben több tanulmány is érvénytelenítette ezt az állítást. Hasonlóképpen, a központok megcáfolt irodalomra hivatkoznak, amely összefüggést mutat az abortusz és a mellrák között. Bár az abortusz bizonyítottan biztonságosabb, mint a szülés , veszélyes vagy akár halálos beavatkozásnak állítják be.

A sok CPC állításával ellentétben, miszerint átfogó szolgáltatásokat nyújtanak és “minden lehetőséget” felkínálnak a nőknek, a legtöbb ilyen központ nem nyújt átfogó női reproduktív egészségügyi ellátást, abortuszellátást vagy abortuszra való beutalást . A CPC-k például hajlamosak elkerülni a fogamzásgátlás megvitatását, és elutasítják az óvszer szerepét a szexuális úton terjedő fertőzések megelőzésében.

A Crisis Pregnancy Centers Legal?

A kérdés, hogy a CPC-k “legálisak”-e, bonyolult. A központok nem rendelkeznek szabályozási felügyelettel, mivel nem orvosi rendelők, és nem számítanak fel díjat a szolgáltatásokért. Ez nemcsak az orvosi klinikákra vonatkozó törvények és jogszabályok alól mentesíti őket, hanem a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság vagy a kereskedelmi vállalkozásokra vonatkozó állami előírások alól is. Gyakorlatukat a szabad véleménynyilvánítás kategóriájába sorolják, amelyet az első módosítás véd. Ez sokkal nehezebben szabályozhatóvá teszi őket, és kiskaput biztosít számukra, hogy elkerüljék a vizsgálatot, miközben olyan információkat nyújtanak, amelyek nem felelnek meg az orvosi ellátási normáknak.

A CPC-k ellen számos, nagyrészt sikertelen jogi kihívást indítottak, főként helyi rendeletek formájában, amelyek előírják számukra, hogy nyilvánosságra hozzák, hogy nem orvosi központok, és hogy nem utalnak abortuszra . Az egyik figyelemre méltó kivétel a kaliforniai Reproductive FACT Act, amely előírja a CPC-k számára, hogy tájékoztatást nyújtsanak arról, hogy az ügyfelek hol juthatnak hozzá a reproduktív egészségügyi szolgáltatások teljes köréhez olcsón vagy ingyenesen. Azoknak a CPC-knek, ahol nincs orvos a személyzetben, szintén közzé kell tenniük engedély nélküli státuszukat. Ezt a törvényt a Kilencedik Kerületi Fellebbviteli Bíróság 2016 októberében helybenhagyta, de valószínűleg 2018 márciusában a Legfelsőbb Bíróság elé kerül. A Legfelsőbb Bíróságnak a CPC-k javára hozott döntése végleg akadályozhatja a megtévesztő gyakorlatok visszaszorítására irányuló erőfeszítéseket, mivel azokat szabad véleménynyilvánításnak tekinti. Ez igazságtalan lenne, mivel a pontatlan információszolgáltatás és a szervezet által az olyan szabályozások, mint a HIPAA be nem tartása miatt a nőknek okozott károk miatt. Az abortusz igénylése időérzékeny; a pontatlan információk nyújtása késedelmet okoz, ami magasabb költségekhez és kockázatokhoz vagy akár az ellátás ellehetetlenüléséhez vezethet. Az abortuszt vagy bármilyen reproduktív egészségügyi ellátást igénylő nők biztonságának és jólétének elsőbbséget kell élveznie a szólásszabadsággal szemben, különösen akkor, ha e jog gyakorlása kárt okozhat a betegeknek.

Az abortuszklinikáknak – annak ellenére, hogy nem kapnak szövetségi és gyakran állami finanszírozást – egyre nagyobb jogi akadályokkal kell szembenézniük. Az abortuszklinikák szigorúan szabályozottak, és az abortusz gyakorlatát gyakran korlátozzák a várakozási idők, a terhességi korhatárok és az abortuszszolgáltatók célzott szabályozására vonatkozó törvények (TRAP) . Ráadásul számos állam megköveteli az orvosilag pontatlan forgatókönyveket és tanácsadást, amelyek nem védik az abortuszszolgáltatók szólásszabadságát. Észak-Karolinában, ahol mi praktizálunk, az állam megköveteli az irányított tanácsadást, és a tájékozott beleegyezést 24 órával az abortuszeljárás előtt kell megadni . Ez a kötelező tanácsadás magában foglalja azt az információt, hogy a nők hogyan láthatnak valós idejű képeket a magzatról és hallhatják a szívverését egy olyan ügynökségen keresztül, amely ezt a szolgáltatást ingyenesen nyújtja; más szóval az egészségügyi szakembereknek tájékoztatniuk kell az abortuszt kereső nőket a CPC-k létezéséről.

A Crisis Pregnancy Centers etikátlanok?

Mivel a CPC-k orvosi tanácsadást és ellátást kívánnak nyújtani, ésszerűnek tűnik elvárni tőlük, hogy betartsák az orvosi etikai elveket. Négy alapelv széles körben elismert iránymutató a gyakorlatban: a jótékonyság, a nonmaleficence, az autonómia tiszteletben tartása és az igazságosság . A jótékonyság megköveteli, hogy a kezelés és a gondozás több jót tegyen, mint rosszat; hogy az előnyök meghaladják a kockázatokat, és hogy a beteg számára a nagyobb jót tartsák szem előtt. A pontatlan és félrevezető tájékoztatás sérti a jótékonyság elvét, mivel nem betegközpontú, és nem veszi teljes mértékben figyelembe a beteg jólétét. Az abortuszellenes ideológia így felülírja az ellátást kérő nő szükségleteit, értékeit és preferenciáit. Az autonómia tiszteletben tartása hasonlóképpen nem jut kifejezésre, mivel az autonómia kulcsfontosságú összetevője a tájékozott döntés meghozatalához szükséges információk megléte és az orvosi döntések kényszerítésektől mentes meghozatalának képessége. Azzal, hogy a CPC-k az ideológiát a pontos és átfogó tanácsadás elé helyezik, ismét megsértik a nő autonómiájának tiszteletben tartását, mivel nem adják meg neki a szükséges eszközöket ahhoz, hogy az élete és körülményei szempontjából legjobb döntést hozza meg.

A nonmaleficence-t, vagyis azt az elképzelést, hogy az egészségügyi szakembereknek “nem szabad ártaniuk”, a CPC-k többféleképpen is megsértik. Először is, mivel ezek a központok azt mondhatják a nőknek, hogy “bőven van idejük” az abortuszra, késleltethetik az abortuszhoz való hozzáférést, ami ahhoz vezethet, hogy a nők elmulasztják az adott államban az abortuszra vonatkozó terhességi korhatárt; magasabb terhességi korban a nőket bonyolultabb és kissé kockázatosabb eljárásoknak teszik ki; vagy azt eredményezhetik, hogy a nők teljesen kihagyják az abortusz lehetőségét . Másodszor, a fogamzásgátlással, óvszerrel és abortusszal kapcsolatos hamis vagy félrevezető információk szükségtelen aggodalomhoz vagy a szexuális úton terjedő fertőzések elleni védekezés elmulasztásához vezethetnek .

Nemzetegészségügyi szempontból ezek a központok az orvosi bizonyítékok félreértelmezésével és hamis bemutatásával veszélyeztetik a nőket. Az államok hallgatólagosan támogatják ezeket a központokat, amikor támogatást nyújtanak számukra. A nők nehéz helyzetbe kerülnek, amikor egy zavarba ejtő helyzetben kell eligazodniuk: az abortusz minden államban biztonságos és legális, mégis egyes államok támogatják és népszerűsítik azokat a központokat, amelyek pontatlan információkat nyújtanak az abortuszról. Ezek az egymásnak ellentmondó üzenetek a betegek részéről bizonyos szintű kifinomultságot feltételeznek – azt, hogy megértik az abortuszvita alapjául szolgáló politikai környezetet, és hogy képesek tájékozott, autonóm döntéseket hozni a nekik adott téves információk ellenére.

A disztributív igazságosság feltételezi az erőforrások igazságos elosztását. A CPC-k környezetében az igazságosság sérül, ha a nőket nem tájékoztatják az abortuszszolgáltatások elérhetőségéről, és ennek következtében akadályozzák az abortuszhoz való hozzáférést. Ráadásul a CPC-k gyakran az alacsony jövedelmű és színesbőrű nőket, a serdülőket és a kevésbé formális végzettségű nőket célozzák meg. Azzal, hogy késleltetéssel, költségekkel vagy más taktikákkal akadályozzák az abortuszhoz való hozzáférést, a CPC-k propagálhatják a faji, etnikai és társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségeket . Több tényező is hozzájárul ahhoz, hogy a nők a terhesség megszakítására törekszenek, beleértve a gazdasági megfontolásokat, a többi gyermek nevelésének szükségességét, a kapcsolati tényezőket, a szakmai törekvéseket és az oktatási célokat . Azok, akik nem tudnak abortuszhoz jutni, talán kisebb valószínűséggel rendelkeznek és érnek el olyan törekvési célokat, amelyek befolyásolják az általános jólétet, és ki vannak téve a terhesség kihordásának nagyobb egészségügyi kockázatának .

Melyek a CPC személyzet etikai kötelezettségei? A CPC-k gyakran laikus önkéntesekből állnak , de sok önkéntesnek vannak olyan önkéntesei, akik engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek, például ápolók, orvosok és ultrahang-technikusok . Az egészségügyi szakembereknek még önkéntesként is meg kell felelniük a szakmájukat irányító etikai normáknak. Kevésbé világos, hogy a laikus önkéntesek számára milyen etikus ellátási normáknak kell érvényesülniük. Tekintettel azonban arra, hogy a szövetségi kormány és 14 állam finanszírozza a CPC-ket , az adófizetőknek el kellene várniuk, hogy minden önkéntes tartsa be az elfogadott orvosi etikai normákat, amikor egészségügyi tanácsadást nyújt.

Etikusabb megközelítés felé

Mint nonprofit szervezeteknek, a CPC-knek joguk van létezni. Valóban értékes forrást jelenthetnek egyes nők számára, különösen azok számára, akik anyagi támogatást keresnek a terhességhez, amelyet folytatni kívánnak . Azonban, mint láttuk, kétes kommunikációs stratégiákat is alkalmaznak – visszatartják az abortuszra vonatkozó információkat, nem átláthatóak a klinikailag és etikailag releváns részletekkel kapcsolatban, vagy gyújtó hangnemet használnak, hogy megijesszék a nőket és lebeszéljék őket az abortuszról.

Az őszinte tájékoztatás arról a nézőpontról, amelyből tanácsot és támogatást nyújtanak, valamint korlátaik nyílt elismerése elengedhetetlen ahhoz, hogy ezek a központok etikus szolgáltatást nyújtsanak a nőknek. Egyetlen más orvosi eljárás esetében sem próbálna olyan személy, aki nem egészségügyi szakember, részletes tanácsot adni az eljárás kockázatairól. A CPC-knek egyértelmű reklámot kell biztosítaniuk, és tartózkodniuk kell az abortuszról szóló félrevezető és hamis információk közlésétől. A helyes irányba tett lépés lenne annak egyértelmű elismerése is, hogy abortuszra nem adnak beutalót. Amíg az adófizetők nem tudnak megbizonyosodni arról, hogy ezek a központok megfelelnek az engedélyezett egészségügyi intézmények etikai normáinak, megbízható orvosi tanácsadást nyújtanak, és nem okoznak kárt, az államoknak tartózkodniuk kell az ilyen központok közvetlen vagy közvetett finanszírozásától.

Végezetül az egészségügyi szakembereknek tisztában kell lenniük a CPC-k létezésével, és fel kell hívniuk a figyelmet az általuk okozott károkra. Mivel a terhességi diagnózissal találkozó alapellátó orvosok nem biztos, hogy jól érzik magukat a választási lehetőségekkel kapcsolatos tanácsadásban , tájékozódniuk kell arról, hogy a nők hol kaphatnak átfogó reproduktív egészségügyi ellátást helyben, hogy elkerüljék az abortuszt fontolgató nők CPC-kbe való beutalását. Az egészségügyi szakembereknek olyan törvényeket is támogatniuk kell, mint a kaliforniai, amelyek szabályozzák a CPC-ket, megakadályozva őket abban, hogy az abortusz elérhetőségével kapcsolatos kritikus információkat visszatartsák az abortuszt kereső nőktől.