A 2019-20-as demokrata előválasztási szezon egyik legkülönösebb vonása a buszoztatás kérdésének visszatérése. Fél évszázaddal ezelőtt majdnem szétszakította a pártot. A diákok bíróságilag elrendelt átcsoportosítása a faji egyensúly elérése érdekében a szesztilalom óta a legnépszerűtlenebb politikának bizonyult, amelyet a fehér szavazók elsöprő többsége ellenzett. Városról városra spanyolajkú és ázsiai-amerikai vezetők és szülők harcoltak a környékbeli iskolák megőrzéséért. Az 1980-as évek közepére az afroamerikaiak körében a buszoztatás támogatottsága 50 százalék alá csökkent. A buszoztatásra kötelezett afroamerikai diákok szülei gyakran a leghangosabb ellenzői voltak a politikának. Mégis itt volt Kamala Harris és más demokrata jelöltek, akik Joe Bident támadták egy olyan kérdésben elfoglalt álláspontja miatt, amely már régen a politikai feledés homályába merült.
A volt alelnökre rátámadó jelölteknek úgy tűnt, kevés érdekük fűződik a buszoztatás tényleges visszaállításához. Az 1960-as évekbeli keletkezésétől kezdve az 1990-es évekbeli lassú megszűnéséig a buszoztatásnak egyetlen megbízható pártfogója volt: a szövetségi bíróságok. Ezt figyelembe véve könnyű lenne a buszoztatás kérdésének visszatérését nem többnek tekinteni, mint egy vitaindító trükknek a demokrata jelöltség egyik vezető jelöltjének megtámadására. Harris szenátor nosztalgikus védelme a berkeley-i deszegregáció ellen azonban egy sor olyan cikket indított el, amelyek a buszoztatás visszatérését követelik az amerikai iskolák “újraszegregációjának” félrevezető módon nevezett problémájának kezelése érdekében.
Ez az érvelés nem csupán egyértelmű politikai vesztes a demokraták számára, de csúnyán eltorzítja az iskolai deszegregáció történetét, és megakadályozza, hogy tanuljunk ebből a gyötrelmes tapasztalatból. A legfontosabb, hogy azáltal, hogy a “deszegregáció” kétértelmű kifejezést használja a nagyon különböző politikák lefedésére, megakadályozza, hogy különbséget tegyünk a deszegregáció azon jellemzői között, amelyek javították a kisebbségi gyermekek esélyeit, és azok között, amelyek nem.
A Brown v. Board ügyben a bíróság egyhangúlag elfogadott véleményében Earl Warren főbíró soha nem fejtette ki, mit kell tenniük az iskolakörzeteknek a deszegregáció eléréséhez. Warren nem adott megfelelő magyarázatot arra sem, hogy miért helytelen az államilag támogatott szegregáció.
A NAACP ügyvédje, Thurgood Marshall és a bírák is azt feltételezték, hogy a legtöbb esetben az iskolakörzetek a szomszédos iskolák általános gyakorlatát követik. Szomszédsági iskolák és a faji alapú beosztás tilalma: 1954-ben senki sem tartotta “rasszistának” ezeket a kötelezettségvállalásokat.”
A “deszegregáció” újraértelmezése, hogy éppen az ellenkezőjét jelentse – vagyis a faji beosztások alkalmazásának előírását annak érdekében, hogy a szomszédos iskolákat fajilag kiegyensúlyozott iskolákkal váltsák fel – két szakaszban történt, az elsőt az Ötödik Kerületi Fellebbviteli Bíróság irányította az 1960-as évek közepén, a másodikat pedig a Legfelsőbb Bíróság 1968-tól 1973-ig.
Azzal szembesülve, hogy több ezer iskolakörzetben továbbra is közel ugyanolyan szegregáltak az iskolák, mint egy évtizeddel korábban, a bírák és az igazgatók számszerű viszonyítási pontokat használtak annak megállapítására, hogy az iskolák jóhiszeműen igyekeznek-e megfelelni a Brown-rendeletnek. Ezek a referenciaértékek nem követeltek meg szigorú faji egyensúlyt, csak azt kellett bizonyítani, hogy a régi minták eltűntek. Az ebből következő deszegregációs rendeletek korrekciós jellegűek voltak – olyan kemény intézkedések, amelyek célja az volt, hogy szembeszálljanak a bíróságokkal hosszú éveken át szembeszegülő tisztviselőkkel.
A második szakasz három határozatban következett be, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság hozott, amikor másfél évtizedes hallgatás után újra belépett a képbe. A Green v. County School Board of New Kent County ügyben a Bíróság rövid, retorikailag erős, de mélyen kétértelmű véleményt adott ki, amely megerősítette az Ötödik Körzet általános megközelítését, de hozzátette a rejtélyes parancsot, hogy minden “fajilag azonosítható” iskolát meg kell szüntetni.
Az 1971-es Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education döntésében a Bíróság látszólag azt mondta, hogy a törvényileg előírt szegregációval rendelkező városi iskolai körzetek esetében a szegregáció megszüntetése megköveteli a faji egyensúlyt az összes iskolában, még akkor is, ha ez a tanulók (beleértve az általános iskolába járókat is) kiterjedt buszoztatását követeli meg, messze a szomszédos iskoláikon kívülre. A Swann azóta alapvélemény lett azok számára, akik úgy vélik, hogy a szegregáció megszüntetése megköveteli, nem pedig tiltja a faji hovatartozás alkalmazását a tanulók egyes iskolákba való beosztásakor.
A Legfelsőbb Bíróság harmadik, a buszozással kapcsolatos döntése, amelyet 1973-ban a Keyes kontra 1. iskolakerület, Denver, Colorado ügyben hoztak, tulajdonképpen a Swann kiterjesztő jogorvoslatait alkalmazta a délen kívüli városokra. A Bíróság később csökkentette a bizonyítási küszöböt, így az, hogy egy iskolakörzetnek a faji egyensúly maximalizálásának elmulasztása a diszkriminatív szándék bizonyítékának minősült.
A Green-Swann-Keyes ügytrilógiában a Legfelsőbb Bíróság olyan messze eltért a Brown eredeti értelmezésétől – valamint a polgárjogi törvénytől, amely kimondta, hogy “”deszegregáció” nem jelenti a tanulók állami iskolákba való beosztását a faji egyensúlyhiány megszüntetése érdekében” (kiemelés hozzáadva) -, hogy meg kell kérdeznünk, mi állt e sorsfordító változás mögött. A válasz a Bíróság ellentmondásos, őrjítően kétértelmű és néha álságos véleményeit alkalmazó számos alacsonyabb szintű bírósági döntésből derül ki. Az alapvető probléma, magyarázták, nem az államilag támogatott faji szegregáció, hanem a faji elszigeteltség, bármi legyen is az oka. Ennek az érvelésnek a legközvetlenebb megfogalmazása az Egyesült Államok Polgárjogi Bizottságának befolyásos 1967-es jelentésében jelent meg:
A központi igazság, amely ebből a jelentésből és a Bizottság valamennyi vizsgálatából kiderül, egyszerűen ez: A néger gyermekek súlyos károkat szenvednek, amikor oktatásuk olyan állami iskolákban folyik, amelyek faji alapon szegregáltak, bármi legyen is a szegregáció forrása. (Kiemelés hozzáadva.)
Ezt az üzenetet elismert szakértő tanúk közvetítették a szövetségi bíráknak. Magabiztosan vallották, hogy a kisebbségi gyerekek tanulmányi teljesítménye jelentősen javulhat, ha 70-80 százalékban fehér iskolákba kerülnek. (80 százalék felett a kisebbségi gyerekek elszigeteltséget éreznek; 70 százaléknál kevesebb közelít a fehér menekülés “fordulópontjához”.)
A tanulók bíróságilag elrendelt átcsoportosítása a faji egyensúly elérése érdekében így a kirívó faji megkülönböztetés rendkívüli bírósági jogorvoslatából olyan oktatási politikává vált, amelynek célja a kisebbségi tanulók iskolai teljesítményének javítása volt, még azokban a körzetekben is, amelyeket a bírák a deszegregációs erőfeszítéseikért dicsértek.
Ez az ambiciózus oktatási reformterv három kihívással nézett szembe. Először is, az alapjául szolgáló bizonyítékok egyszerűen nem igazolták azt a bizalmat, amellyel azt hirdették.
A második probléma a fehérek elvándorlása volt: Ha a deszegregációs rendeletek arra késztetik a fehér családokat, hogy a városi területekről a külvárosokba vagy magániskolákba meneküljenek, akkor a projekt feltételezett előnyei jelentősen csökkennek.
A harmadik probléma az volt, hogy sok városban a kisebbségi tanulók aránya már a bírósági beavatkozás előtt is meghaladta az “optimális” 30 százalékot. Ott a “faji elszigeteltség” kezelése az iskolák fehér többségűvé tételével mega-iskolai körzetek létrehozását tette szükségessé, ami alapvetően megváltoztatta az iskolák irányításának módját.
A Milliken kontra Bradley ügyben 1974-ben hozott döntésében a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a külvárosok csak akkor vonhatók be a kötelező deszegregációs tervekbe, ha bizonyíték van arra, hogy “szegregációs cselekményeket” hajtottak végre. A Milliken után a szövetségi bíróságok csak egyszer, Joe Biden Delaware államában rendelték el a politikai határokat átlépő kétirányú buszozást. A legtöbb esetben a buszok a városhatárnál álltak meg.
A Legfelsőbb Bíróságnak a Green-Swann-Keyes-trilógiában a faji elkülönítés érvének hallgatólagos elfogadása a Milliken által előírt merev korlátozással kombinálva szörnyű kényszerhelyzetbe hozta az alsóbb szintű bíróságokat. Az 1970-es években a legtöbb kerületi bírósági bíró a számok alapján követelte meg a deszegregációt, bár egyes bírák nagyobb eltéréseket engedtek meg, mint mások. Fokozatosan eltértek a faji arányokkal való foglalkozástól a szélesebb körű oktatási reformokkal való kísérletezés felé. Eközben az iskolák demográfiai összetétele gyorsan változott, a fehér tanulók száma tovább csökkent, a spanyolajkú tanulók száma pedig egyre nőtt. A deszegregációs kérdések már nem voltak fekete-fehérek.
Ma már nehéz olyan újságcikket találni a faji és oktatási kérdésekről, amely ne állítaná magabiztosan, hogy iskoláink “újra szegregálódnak”. Pedig a Washington Post 2019-es elemzése szerint “az elmúlt negyedszázadban majdnem megduplázódott azoknak a gyerekeknek a száma, akik más fajú tanulókkal együtt járnak az amerikai állami iskolákba, ez a kevéssé észrevehető növekedés az ország demográfiai változását tükrözi.”
Az olvasóknak jó okuk van arra, hogy összezavarodjanak, mit jelentenek ma a “szegregáció”, “deszegregáció” és “újraszegregáció” kifejezések. Nyilvánvaló, hogy azok, akik azt állítják, hogy iskoláink újra szegregálódnak, nem azt jelentik, hogy az államok törvényeket hoznak a faji szegregáció előírására, vagy akár azt, hogy az iskolai tisztviselők úgy helyezik el az iskolaépületeket vagy rajzolják meg a látogatási zónákat, hogy a fajokat elkülönítsék egymástól. A legtöbb nagy városi iskolakörzet jelentős erőfeszítéseket tett a lakóhelyi szegregáció hatásának csökkentésére a mágnesiskolák, az “ellenőrzött választás”, a többségtől a kisebbséghez való áthelyezési lehetőségek és az új iskolák gondos elhelyezése révén. A “szegregáció” kifejezés eredeti jelentése és az a központi szerep, amelyet a de jure szegregáció játszott a Dél förtelmes faji kasztrendszerében, már távoli emlékek.
–
–
Az elmúlt hét évtizedben a “szegregáció megszüntetése” sokféle jelentést kapott, és a legkülönbözőbb politikák repültek a zászlaja alá. Ezek közül néhány jelentősen javította a kisebbségi tanulóknak nyújtott oktatási lehetőségeket. Mások nem. Ha minden más dolog egyenlő, jelentős előnyökkel jár a túlnyomórészt kisebbségi iskolák számának csökkentése – nem azért, mert diákjaik feketék vagy spanyolajkúak, hanem mert valószínűleg szegények. A “többi dolog” azonban ritkán egyenlő. A hosszú buszozás kifáraszthatja a diákokat, és csökkentheti az órákon vagy az iskolai munkával töltött időt. A szomszédos iskolák megszüntetése csökkentheti a szülők részvételét a gyermekeik iskolájában. Az iskolai beosztások rendszeres megváltoztatása a faji egyensúly fenntartása érdekében veszélyezteti a tanulást elősegítő stabilitást és folyamatosságot. A fehérek elvándorlása elszívhatja az iskolákat a tehetősebb diákoktól és a politikai támogatástól. Nem meglepő, hogy az afroamerikai diákok szülei gyakran frusztráltak a deszegregációs tervek ezen jellemzői miatt, és a szomszédos iskolákhoz való visszatérés mellett érveltek, amelyek felett nagyobb ellenőrzésük van.
A demográfiai tendenciákat figyelembe véve a “faji elszigeteltség” megszüntetése a városi iskolák fehér többségűvé tételével vágyálom. A “deszegregációt” differenciálatlan egészként kezelni, amelyet vagy el kell fogadnunk, busszal együtt, vagy el kell utasítanunk – és így rasszistának kell tartanunk – nem csak politikailag meggondolatlan, de megakadályoz bennünket abban is, hogy értékeljük, a deszegregáció mely formái működtek. Az erőforrások igazságosabb elosztása, kisebb osztályok, mágneses iskolák, tapasztaltabb tanárok, korai tanulási lehetőségek – ez csak néhány olyan dolog, amely a jelek szerint változást hozott.
A polgárjogi forradalmat követő évtizedben az oktatási reformerek megbocsáthatóan úgy tekintettek a bíróság által előírt faji egyensúlyra, mint egy csodafegyverre, amely az egész országban igazságosabb oktatási rendszert hozna létre. Az ezt követő években megtanultuk, hogy az oktatási reform sosem ilyen egyszerű. Ma már rengeteg oktatási kísérlet és újítás létezik. Sok közülük kudarcot fog vallani; néhány talán sikeres lesz. Sokkal jobb, ha foglalkozunk ezekkel a fokozatos reformokkal, minthogy csak üljünk és várjuk, hogy újra megjelenjen a varázslatos iskolabusz.
Szerkesztő megjegyzése: Ez egy, a szerző által a National Affairsben megjelent cikk némileg módosított kivonata.