Sir William Blackstone (1723-1780), the Great English jurist, イングランド法の解説』（1753年）の中で、奴隷制は「理性と自然法の原則に反している」ため、イングランド法の下では存在しないと考えていた
私は以前、純粋で適切な奴隷制はイングランドでは存在しない、いや存在しえないことを観察していた。 つまり、奴隷の生命と財産に対して絶対的かつ無制限の権力が主人に与えられているということである。 そして実際、そのような状態がどこにも存在することは、理性にも自然法の原則にも反しているのである。 ユスティニアヌスが挙げた奴隷権の3つの起源は、いずれも誤った基盤の上に築かれたものである…これらの原則に基づき、イングランドの法律はこの国家内での奴隷制を嫌い、その存在に耐えることはない。したがって、これを導入しようとしたとき、法令1 Edw. 3という法令で、すべての怠惰な浮浪者を奴隷にし、パンと水、または少量の飲み物と肉を与え、首、腕、または脚に鉄の輪をはめ、殴る、鎖でつなぐなどして、与えられた仕事を行うよう強制することが規定されていたが、国の精神は、最も見捨てられたならず者でさえこの状態を許すことができず、したがってこの法令は2年後に廃止された。 そして今、奴隷または黒人は、イングランドに上陸した瞬間に自由人となる、つまり、法律は彼の個人と財産の享受において彼を保護する、と定めている」
歴史家の間では、サマセット事件（1772）のときにイングランドで意見が分かれ、ブラックストーンが『解説』の後の版で奴隷制度の非難を弱めたか否かに議論が分かれる。 第一に、奴隷制を支持する伝統的な主張は間違っていること（戦争における捕虜の権利、奴隷として身を売ること）、第二に、歴史的に奴隷制は英国法には存在せず、実際には「英国の法律は一般的かつ広範な原則に基づいて行動している。 議論終了。