ディズニーがフォックスを買収することは、映画とテレビにとって大きく、恐ろしいことを意味します

それは公式のものです。

規制当局がこの取引を許可すれば（完了まで少なくとも1年はかかると予想）、ディズニーはアバター映画からFXの「The Americans」までの権利を所有することになります。 一方、フォックスは、Fox News、Fox放送網、Fox Sports 1、ロサンゼルスの巨大なFoxスタジオの権利を保持する。 ハリウッドを構成する6つの中核スタジオの1つが、他のスタジオに事実上食い物にされたわけで、この種の取引としては過去数十年で最大のものです（おそらく1955年のRKOの解散以来、MGMがついに消滅した時点では、Foxとは異なり、数十年にわたって不振が続いていたのですから）。 Variety は、AOL-Time Warner に次ぐ史上 2 番目の大型合併と位置づけています。

この売却に対する多くの人々の関心は、X-Men と Fantastic Four に関連するマーベルコミックのキャラクターの映画化権をディズニーが所有するという事実によって高まっています。 (マーベルはまだハルクの映画化権を完全に所有していない。ハルクの単独映画はユニバーサルと制作しなければならず、それが最近映画がない理由の一つだろう)。

ディズニーが、愛される文化的財産を当たり障りのない効果的なヒット生産マシンに変える能力があることを証明したことを考えると、その新しいおもちゃのすべてで何をするかについて少なくとも慎重に期待する理由は一握りです。 無数の理由がありますが、ここでは、私にとって最も苦痛な5つを紹介します。そのうちの1つだけが、さらなるメディア統合の信じられないほど厄介な行進です！

1) Fox TV ネットワークがゆっくりと枯れていく可能性は十分にあります

ディズニーが Fox から買えなかった資産の1つは、The Simpsons から New Girl や X-Files まで、すべてを放送する、同じ名前のその放送網でした。 1986年に始まったこのネットワークは、大部分が愚作と見られていましたが、90年代半ばには、ABC、CBS、NBCの3大ネットワークの覇権を破り、ほとんどのアメリカの家庭で主力となりました。

連邦通信委員会の規則では、1社が複数の放送ネットワークを所有できないことになっていますが、ディズニーはすでにABCを所有しています。 ルパート・マードックとニューズ・コープが、単にこれまでと同じようにフォックス・ネットワークを運営し続けるのであれば、これは問題ないのですが、そうでない場合は、ディズニーがフォックス・ネットワークを所有することになります。 しかし、2017年、放送ネットワークとしてお金を稼ぐ方法は基本的に2つしかない。ネットワークの姉妹スタジオがすでに所有している番組のホームにするか（つまり、ABCはほとんどABCスタジオや他のディズニー姉妹会社が作った番組を放送する）、とんでもなく安い番組（リアリティ番組やニュースなど）のホームにすることである。 そのため、初期の報道では Fox TV は今のところほぼそのままの形で存在するようですが（脚本作品は減少する見込みですが）、彼らがこのままである可能性は低いと思われます。 もしこの取引が成立すれば、フォックステレビの他の資産（スタジオや、FXを筆頭とする付属ケーブルネットワークを含む）はすべてディズニーのものとなります。 同ネットワークには、お金を生み出す機械であるため、少なくともしばらくの間は継続される番組がいくつかあり（The SimpsonsやFamily Guyがその代表）、また、ディズニーにとって継続することが最善の利益となる番組（マーベルとの共同制作番組The Giftedなど）もいくつかあるが、海外販売やストリーミング販売など、他の方法でこれらの番組から収益を集められないなら、Fox TVネットワークがラインナップのほとんどすべてを放送し続ける理由はないだろう。 (放送ネットワークは、視聴率低下時代の縮小する市場である広告スペースの販売からほぼすべての収益を得ており、他のすべての収益源はテレビ番組を制作するスタジオに流れています）

さて、フォックスがほぼそのまま継続できる方法があります。 ディズニーは、巨大なストリーミング・ライブラリの一部として、ディズニーにとってより価値があり、したがって、しばらくの間、多くのお金を失う価値があると考え、それらの古いフォックスのショーの多くを安価に運ぶために、大きな取引をすることができました。 また、Foxが自社のテレビネットワークを、自社でテレビ番組を制作しているものの、そのすべてに対応する自然な本拠地を持たない他の大手スタジオ（要するにソニーやワーナーブラザーズ）に売却する可能性も理論上はあり得ます。 ソニーのようなスタジオが他のプレイヤーと組んでネットワークのコストを分担すれば、栄光のCWになる可能性さえある。 (CW は CBS とワーナー・ブラザーズのジョイントベンチャーです）

しかし、こう考えてみてください。 Foxネットワークに投資する主な理由の1つは、NFCの試合と3年ごとのスーパーボウルを放送するNFLの権利を持っていることです。 NFL の視聴率は低下していますが、それでも街で一番大きなゲームです。もし Fox が本当にニュースとスポーツに再集中するなら、NFL の権利を手放すことはあまり意味のないことでしょう。 さらに、Foxがリアリティ番組制作会社Endemol Shineと長年にわたる関係（およびそのシェア）を持っていることを考えると、このネットワークは存続するが、ほとんどはリアリティ番組、スポーツ、ニュースコンテンツのためのクリアリングハウスになる可能性が高いように思われる。 この進化は、他のスタジオに売却されない限り、避けられないと思われます。 2) Hulu はほぼ間違いなくディズニーのものになる

Hulu が Netflix や Amazon にストリーミングネットワークの優位性で対抗できない理由の一つは、その奇妙な所有状況であり、一部は Fox, Disney, NBCUniversal (Vox Media に投資) および Warner Bros.によって所有されていることであった。 今回の取引でフォックスがHuluの30%の株式をディズニーに売却すると、ディズニーがHuluの大株主となる。 NBCが30％の株式を売却するか、ワーナーブラザーズが10％の株式を売却するかはまだわかりませんが、そのような取引はあり得ると思います。

ディズニーは、Netflixに反撃できるストリーミングプラットフォームを探していました。 独自のプラットフォームを作ろうと騒いでいましたが、Huluを買収するだけでも一定の意味があると思います。 Huluはすでに構築されており、あとは国際展開するだけです。 (現在、Huluは米国と日本でしか利用できません）また、DisneyがFoxの相当なTVライブラリー、そして小さいながらもまだ素晴らしいDisney TVライブラリーをコントロールすることを考えると、HuluをNetflixの競合にするためにかなり有利な立場に立つことになるでしょう。 (ディズニーはまだ、スポーツ番組や、マーベルやスター・ウォーズのプロパティのためのストリーミング・プラットフォームの構築を検討していると言われていますが、これらの提案されたサービスが高価なHuluのアドオンになることも容易に想像できます。)

Hulu と FX との統合がより良くなるという考えのように、テレビファンの観点から見るとこれにはワクワクすることが一杯あります。 しかし、Hulu を機能させている要因の 1 つは、その不安定な所有状況です。基本的に、このサービスは、Hulu のバンドルにアドオンとしてさらに多くのテレビ ネットワークを含めることができるパッケージによって、ほとんどすべての良質なテレビへのアクセスを与えています。 そのため、Huluにとっては、あちこちで魚でも鳥でもない問題が発生しているが、テレビ番組の膨大なライブラリと、「The Handmaid’s Tale」でストリーミングサービス初のドラマシリーズのエミー賞を獲得したことも事実である。

3) Rupert Murdochがどこに行こうとも、彼は520億ドル以上遊べることになる

この取引における本当のワイルドカードは、Rupert Murdochに何が起こるか、ということです。 彼と彼の家族は現在、ディズニーの5％を所有し、同社の取締役会の席を保持することになります。 しかし、マードックは、たいていの場合、映画や脚本のあるテレビの世界よりも、ニュースやスポーツの世界を常に好んできました。

重要なことは、これです。 このような場合、「ディアボロス」は、「ディアボロス」を「ディアボロス」と呼ぶことにします。 彼が実際にこれを達成できるかどうかはまだわからないが（海外の視聴者の目には、このネットワークは単に米国共和党と結び付きすぎているのかもしれない）、社会的保守と神国主義のナショナリズムが他の国に足場を築くことができないわけでもないのである。 フォックスはディズニーとの取引で、国際的なテレビ資産の多くを売却してしまった。 しかし、もしメディアプラットフォームがそれをうまく機能させる方法を見出すことができれば、Fox News は他の誰よりも可能性が高いと思われる。

Fox 放送ネットワークが安価な番組（ニュース番組を含む可能性が高い）を必要としていること、Fox Sports 1 がディズニー傘下の ESPN の影から抜け出せなかったことと合わせると、主に Fox News ビジネスを継続させるための会社というものができあがるのです。 (News Corp はもちろん、New York Post や Wall Street Journal を含む多くの印刷出版物を所有しています。)

私の5つのポイントのうち、これは圧倒的に最も推測に基づいたものです。 確かに、一夜にしてこうなるとは考えにくく、10 年、20 年と長い時間がかかるかもしれません。 しかし、マードック帝国の将来の成功は、今やFox Newsの拡大の成功に大きく結びついている。

4) 20世紀フォックスとフォックス・サーチライトは、少なくとも大人向けの映画を作ろうとした。

これは、これらの他の点のほとんどと比較して、最終的にはやや小さな懸念事項です。 しかし、ディズニーが年間多くの映画を作らないのは事実であり、それらの映画はほとんど常にブロックバスターの観客、つまり家族連れや20代前半から10代後半の若い男性に向けたものなのです。 ディズニーは本当の意味でブロックバスター・ビジネスを行っており、マーベルやスター・ウォーズ、アニメーション映画をたくさん作っていますが、それ以上のものを無理に作ることはほとんどありません。

たとえば、スタジオが「美女と野獣」の実写リメイクのオスカーキャンペーンに大金をつぎ込んでいるのは、… 他にはあまりない（スター・ウォーズの最新作に対する強い評価は、別の競争相手になるかもしれませんが）ことを考慮してみてください。 対照的に、フォックスには今年最もオスカーにふさわしい作品が多く、フォックス・サーチライト傘下の2作品「The Shape of Water」と「Three Billboards Outside Ebbing, Missouri」、フォックスの1作品「The Post」は、今週だけでゴールデングローブ賞に19部門ノミネートされました。 さらに、「バトル・オブ・ザ・セクシーズ」、「グレイテスト・ショーマン」、「フェルディナンド」が散発的にノミネートされ、フォックスの合計ノミネートは27に上ります。

これは1回限りのことではありません。 フォックス・サーチライトはかなり一貫してオスカー候補であり、20世紀フォックスはそれほど一貫して賞を獲得していないかもしれませんが、驚きの成功を収めた「オリエント急行の殺人」やあまり成功していない「The Mountain Between Us」など、大人の観客を対象とした映画を依然として制作し続けています。

フォックスは確かにブロックバスターゲームをしようとしていますが、X-MENから猿の惑星まで、主要フランチャイズのほとんどは過去においてより強い興行収益を上げています。 ディズニーにとっては、X-MENとファンタスティック・フォーをマーベルの傘下に戻すことは価値があるかもしれないが、フォックス自身は素晴らしいフランチャイズ資産を1トンも持っていない（ただし、2021年に登場予定のアバター続編は、この方程式において大きなワイルドカードとなる）。 また、ディズニーにとってアカデミー賞はそれほど重要ではないかもしれないが、同社がいつか作品賞のトロフィーを獲得したいと思わないわけではない（驚くべきことに、かつてのディズニー子会社ミラマックスが何度か受賞しているが、ディズニー作品は作品賞を獲得したことがない）。 実際、フォックス・サーチライトに関するディズニーの初期のメッセージはおおむね肯定的で、この部門はほとんどの場合、これまで通り継続されると予想されます。

しかし、反トラスト規制当局をつまずかせないために、フォックス自身が全体の出力を下げなければならない可能性が最も高いと思われます。 (2016年は16本、2017年は13本の映画を公開しました）そこでディズニーは、フォックスがさまざまな観客を対象にした映画を作り続け、ヒット作もあれば失敗作もあることを認めるのでしょうか。 それとも、マーベルやピクサーのような他の子会社スタジオと同じ枠にフォックスを押し込んで、年間一定数の映画を担当させ、そのすべてが一定の興行成績を上げることを期待するのだろうか？ もしそうなら、映画ファンは何かを失ったことになります。

5) そう、メディア統合は悪いことで、この取引でさらに悪くなっている

ディズニー-フォックスの取引に関する迅速かつ明白な見解は、メディア統合はすでに悪くなっているが、さらに悪くなっているというものです。 ハリウッドのメジャーなスタジオが消えてから何年も経ちますが、今、あらゆる証拠から見てかなり健全と思われたスタジオが、より大きな企業に飲み込まれてしまったのです。 この懸念に対する標準的な反論は、テクノロジー企業が参入してエンターテインメント業界やメディアを「破壊」し、新しい声の入り込む余地を作るために物事を揺さぶることができるというものです。 そして、もしかしたら、これは実現するかもしれない! 確かに、Netflix は記録的な速さでハリウッドの重鎮になりました (たとえ、その映画への関心を集めるのにまだ苦労しているとしても)。

しかし、ほとんどの場合、テクノロジー企業は、他の場所から来たコンテンツの本当に素晴らしいアグリゲーターを構築しています。 Netflix のテレビ部門以外では、ハイテク産業から真の大成功者は出ていません。そして、単にお金をつぎ込むだけでは、優れた芸術、あるいは大衆芸術を生み出すことはできませんが、それはハリウッドが十分に知っていることです。 そして、その最も明白な問題は、メディア消費者が企業の利益を代弁するニュースをどのように入手できるかに起因しますが、政治的なものから芸術的なものまで、他の多くの問題があります。

メジャーなスタジオがひとつ減ることは、アメリカのエンターテインメント業界の健全性、映画愛好家の将来の展望、そしてデヴィッド・ミッチェルの小説『クラウド・アトラス』を読んで、人間が文字通り企業の家畜である未来のディストピア社会が映画を「ディスニー」と表現することを知り、少し反動になった人たちにとって、あまり良い兆候ではないことは言うまでもありません。