Network Neutrality Legislative History

114th Congress

• June 2016: ALA Applauds Decision Upholding Net Neutrality Protections
• Grudzień 2015: News to Watch: Net Neutrality Oral Arguments Take Place December 4
• ALA, ARL, EDUCAUSE Oppose „End run” to Limit FCC Net Neutrality Authority
• ALA, ACRL, ARL, COSLA File Network Neutrality amicus
• ALA President Courtney Young, ACRL President Karen Williams Column „The Bandwidth Battle” in April 2015 Currents magazine
• March 2015: Net Neutrality Battle Continues in New Venues
• February 2015: ALA Applauds FCC Vote to Protect Open Internet
• February 2015: House Committee Holds Hearing on Network Neutrality
• Luty 2015: ALA Welcomes Strong Net Neutrality Protections Proposed by FCC Chairman Tom Wheeler

113th Congress

• S. 1981, The Open Internet Preservation Act, wprowadzony przez senatora Edwarda Markey (D-MA) z 6 współsponsorami (Blumenthal, Franken, Merkley, Udall, Warren, and Wyden). Ustawa ta przywraca zasady przyjęte przez FCC w kwestii zachowania otwartego Internetu i praktyk przemysłu szerokopasmowego, które zostały uchylone w orzeczeniu Verizon przeciwko FCC.
• H.R. 3982, The Open Internet Preservation Act, przedstawiona przez przedstawiciela Henry’ego Waxmena (D-CA). Ustawodawstwo to miało 31 współwnioskodawców i jest ustawą towarzyszącą na S. 1981.
• H.R. 4070, The Internet Freedom Act, wprowadzony przez przedstawiciela Marsha Blackburn (R-TN) i miał 37 współwnioskodawców. Zakazuje regulacji przyjętych przez FCC w sprawie zachowania otwartego Internetu i praktyk przemysłu szerokopasmowego od posiadania jakiejkolwiek mocy lub skutku. Zakazuje również FCC ponownego wydania takich przepisów w zasadniczo tej samej formie, lub wydania nowych przepisów, które są zasadniczo takie same, chyba że takie przepisy są wyraźnie upoważnione przez prawo uchwalone po uchwaleniu tego aktu. Wreszcie, H.R. 4070 zwalnia z takich zakazów wszelkie przepisy, które FCC określa jako niezbędne do: (1) zapobiec szkodom dla bezpieczeństwa narodowego USA, (2) zapewnić bezpieczeństwo publiczne, lub (3) pomóc lub ułatwić działania podjęte przez federalny lub stanowy organ ścigania.
• H.R. 4880, The Online Competition and Consumer Choice Act of 2014. Ta ustawa została wprowadzona przez przedstawiciela Doris Matsui (D-CA) w dniu 17 czerwca 2014 r. i zakazałaby dostawcom usług internetowych preferencyjnego traktowania ruchu treści online, aplikacji, usług lub urządzeń. Rep. Henry Waxman (D-CA) i Rep. Anna Eshoo (D-CA) również współautorami tej legislacji.
• S. 2476, The Online Competition and Consumer Choice Act of 2014. Ta ustawa została wprowadzona przez senatora Patricka Leahy (D-VT) w dniu 17 czerwca 2014 roku. Jest to ustawa towarzysząca do H.R. 4880 i zakazałaby dostawcom usług internetowych preferencyjnego traktowania ruchu treści online, aplikacji, usług lub urządzeń. Senatorowie Al Franken (D-MN), Barnard Sanders (I-VT), Sheldon Whitehouse (D-RI) i Martin Heinrich (D-NM) są współwnioskodawcami tej ustawy.
• ALA Welcomes President Obama’s Strong Affirmation of Net Neutrality
• FCC Public Comment on Network Neutrality
• ACRL Keeping Up With…Net Neutrality
• ALA, ACRL File Network Neutrality Comments with FCC
• Higher Education, Library Groups Release Net Neutrality Principles
• Vermont State Librarian Testifies about the Importance of Open Internet at Senate Hearing
• ALA Prepares to Help Protect the Open Internet
• Game on (Redux) for Network Neutrality
• ALA, ARL and EDUCAUSE Re-engage FCC on Network Neutrality
• Joint Library, Higher Education Letter to FCC Chairman on Open Internet
• Why Net Neutrality’s Demise Hurts the Poor Most
• ALA Troubled by Court’s Net Neutrality Decision

112th Congress

November 10, 2011
The U.S. Senat głosował nad S.J. Res. 6 – anty-neutralności ustawy do obalenia decyzji Net Neutrality przyjętej przez FCC został pokonany w partyzanckim głosowaniu – 46 yeas i 52 nays. Upadek ustawy gwarantuje, że rozporządzenie FCC wejdzie w życie 20 listopada 2011 roku.

14 października 2011
ALA, wraz ze Stowarzyszeniem Bibliotek Naukowych (ARL) i EDUCAUSE wysłały list do kierownictwa Senatu z prośbą o sprzeciwienie się S.J. Res. 6 i wszelkim innym aktom prawnym mającym na celu obalenie lub podważenie decyzji Net Neutrality przyjętej przez FCC. Ponadto, załącznik do listu zawiera konkretne przykłady tego, jak biblioteki i szkolnictwo wyższe polegają na otwartym, neutralnym Internecie w służbie społeczeństwu.

21 września 2011
Porządek Federalnej Komisji Komunikacji (FCC) dotyczący neutralności sieci (net), przyjęty w grudniu, został opublikowany w Rejestrze Federalnym. Data wejścia w życie zamówienia to 20 listopada 2011 roku. Publikacja zamówienia FCC również rozpoczyna 20 dni kalendarzowych zegara w Senacie w ramach Congressional Review Act (CRA). Zegar ten upływa 13 października i senator Hutchinson może złożyć wniosek o zwolnienie jej rezolucji z Senackiej Komisji Handlu i wniesienie rezolucji na podłogę Senatu jako sprawy uprzywilejowanej (nie dopuszcza się filibusters). Senator Hutchinson ma na to do 60 dni legislacyjnych (dni, w których Kongres jest w trakcie sesji). Gdy rezolucja zostanie przedstawiona, odbędzie się 10-godzinna debata (pięć godzin dla każdej ze stron), a następnie odbędzie się głosowanie bezpośrednie w górę lub w dół. Izba uchwaliła już rezolucję, więc 51 głosów za rezolucją Senatu wyśle ten anty-net neutrality bill na biurko prezydenta Obamy do podpisu lub zawetowania.

8 kwietnia 2011
Izba Reprezentantów USA uchwaliła H.J. Res. 37 dezaprobujący przepis przedłożony przez FCC do regulacji Internetu i praktyk przemysłu szerokopasmowego. Rezolucja ta, przyjęta w większości partyzanckim głosowaniem 238 do 174, zakazuje FCC wykorzystywania funduszy do egzekwowania zasad neutralności sieci, które komisja wprowadziła w życie w grudniu 2010 roku. Rezolucja Izby wysyła zdecydowanie nieprzyjazne przesłanie neutralności sieci zarówno do FCC, jak i do Senatu. Teraz akcja legislacyjna przenosi się do Senatu, gdzie zwykła większość zadecyduje o wyniku rezolucji.

19 lutego 2011
Izba Reprezentantów USA uchwaliła H.R. 1, Continuing Resolution (CR). Wśród poprawek przyjętych w CR, który przedłużyłby finansowanie federalnych operacji rządowych przez 2011, był przepis, który zablokowałby finansowanie FCC do ustanowienia zasad neutralności sieci. Poprawka, od Rep. Walden (R-OR-2), jest jeszcze jedna strategia (wraz z rachunków i wspólnej rezolucji), który został zatrudniony w próbie pozbawienia FCC od podtrzymania jego neutralności sieci zamówienie przeszedł w grudniu.

Całkowita lista poprawek uchwalonych jako część Izby CR są dostępne tutaj.

17 lutego 2011
Po przesłuchaniu w Izbie 16 lutego w sprawie neutralności sieci, kongresowi republikanie zarówno w Izbie jak i Senacie oddali kolejny strzał w neutralność sieci.

Po stronie Senatu, członek rankingowy Komitetu Handlu Kay Bailey Hutchinson (R-TX) złożyła S.J. Res. 6 wraz z 39 współsponsorami. A w Izbie, Przewodniczący House Energy and Commerce Subcommittee on Communications and Technology Greg Walden (R-OR*2) złożył H.J. Res. 37 z 23 współsponsorami.

Ta ostatnia akcja popycha kwestię neutralności sieci na pierwszy plan w Senacie – gdzie jej los jest mniej jasny. Prawdziwe pytanie leży w tym, jak Demokraci w Senacie, którzy wciąż posiadają większość, będą głosować nad neutralnością sieci. Jeśli wspólna rezolucja przeciwko neutralności sieci zostanie ostatecznie przyjęta przez Senat, prezydent będzie mógł ją zawetować, jeśli się na to zdecyduje.

16 lutego 2011
Amerykańskie Stowarzyszenie Bibliotek wraz ze Stowarzyszeniem Bibliotek Naukowych (ARL) i EDUCAUSE, wysłało list do członków Komisji ds. House Energy and Commerce Committee wyrażając sprzeciw wobec używania Congressional Review Act lub jakiegokolwiek innego aktu prawnego w celu obalenia lub podważenia ostatniej decyzji FCC dotyczącej „neutralności sieci”.

List został wysłany przed przesłuchaniem Podkomisji Komunikacji i Technologii zatytułowanym „Network Neutrality and Internet Regulation: Warranted lub więcej szkody gospodarczej niż dobra?”, która odbyła się w środę, 16 lutego. Pięciu komisarzy FCC zostało wezwanych do złożenia zeznań na temat kontrowersyjnych zasad neutralności sieci, które zostały niedawno uchwalone przez komisję.

Dzień przed tym przesłuchaniem Podkomisja Własności Intelektualnej, Konkurencji i Internetu amerykańskiej Izby Sądownictwa przeprowadziła przesłuchanie na temat neutralności sieci zatytułowane „Zapewnienie konkurencji w Internecie: Net Neutrality and Antitrust.”

February 15, 2011
Do tej pory, kilka poprawek do FY11 Continuing Resolution (CR) zostało zaproponowanych, aby skutecznie sparaliżować porządek neutralności sieci uchwalony przez FCC w grudniu. Liderem działań anty-neutralności CR był przewodniczący podkomisji ds. komunikacji i technologii House Energy and Commerce Greg Walden (R-OR-2). Poinformowano, że podczas przemówienia, Rep. Walden powiedział, że złożył poprawkę, która zabraniałaby FCC używania jakichkolwiek funduszy do wdrażania nakazu neutralności sieci. Reps. Stearns (R-FL-6), Graves (R-GA-6), Diaz-Balart (R-FL-21) i Mack (R-FL-45) również złożyli identyczne poprawki anty-neutralności.

25 stycznia 2011
American Library Association przygotowało podsumowanie zamówienia FCC na neutralność sieci wydanego w grudniu 2010.

25 stycznia 2011
Pro-net neutrality bill – S. 74, The Internet Freedom, Broadband Promotion, and Consumer Protection Act of 2011 – został wprowadzony przez Sen. Cantwell (D-WA) i współsponsorowany przez Sen. Franken (D-MN). Ustawa skodyfikowałaby sześć zasad FCC dotyczących neutralności sieci (popieranych przez ALA), przedstawionych m.in. w zawiadomieniu FCC z listopada 2009 r. o proponowanych zasadach (NPRM).

Szczegółowo, ustawa będzie:

• Kodyfikować sześć zasad neutralności sieci FCC poprzez utworzenie nowej sekcji w tytule II ustawy o łączności;
• Zakazać płatnej priorytetyzacji poprzez zakazanie operatorom szerokopasmowym wymagania od dostawców treści, usług lub aplikacji płacenia za priorytetowe dostarczanie ich pakietów protokołu internetowego (IP);
• Wezwanie dostawców usług szerokopasmowych do współpracy z lokalnymi, średniodystansowymi dostawcami na sprawiedliwych i rozsądnych warunkach i warunkach zarządzania siecią; oraz,
• Zastosowanie (wypunktowanych powyżej) zobowiązań zarówno do przewodowych, jak i bezprzewodowych szerokopasmowych platform internetowych.

ALA znacznie preferuje ustawę Senatu nad dwoma anty-neutralności House projekty, H.R. 96 i H.R. 166, jak ALA popiera ustawodawstwo, które utrzymałoby zasady neutralności sieci. Ponadto ALA popiera ostatnią decyzję FCC w sprawie neutralności sieci z 21 grudnia i uważa, że nie powinna ona zostać unieważniona przez działania Kongresu. Chociaż decyzja FCC może zostać poprawiona, ALA mocno wierzy, że FCC powinna mieć uprawnienia do nadzorowania rynku szerokopasmowego.

5 stycznia 2011
Wprowadzono dwa anty-neutralne projekty ustaw. Pierwszy projekt ustawy to H.R. 96, Internet Freedom Act, wprowadzony przez Rep. Blackburn (R-TN), z ponad sześćdziesięcioma sponsorami (z których wszyscy są republikanami). H.R. 96 uderza w dół FCC 21 grudnia przejście jego zasady i porządku na neutralności sieci, twierdząc, że regulacja Internetu jest pod jurysdykcją Kongresu, a nie FCC.

Drugi projekt ustawy, H.R. 166, Internet Investment, Innovation, and Competition Preservation Act – został wprowadzony przez Rep. Cliff Stearns (R-FL) i współtworzony przez Rep. Blackburn. Projekt ustawy dąży również do zakazania FCC od regulowania Internetu lub usług informacyjnych (tj. nakładania zasad neutralności sieci), chyba że istnieje wykazana nieprawidłowość w funkcjonowaniu rynku.

ALA sprzeciwia się obu anty-net neutrality rachunków, H.R. 96 i H.R. 166, jak by cofnąć niedyskryminacyjnych zabezpieczeń niedawno wprowadzonych przez FCC ostatniej zasady i porządku. Chociaż decyzja FCC może zostać poprawiona, ALA mocno wierzy, że FCC powinna mieć uprawnienia do nadzorowania rynku szerokopasmowego.

• Anty-net Neutrality Bill Defeated in the U.S. Senate
• ALA Urges House Energy and Commerce Committee to Preserve FCC’s Net Neutrality Decision
• ALA Washington Office Summary of the FCC’s Net Neutrality Order

111th Congress

December 21, 2010
The American Library Association, Association of Research Libraries (ARL), and EDUCAUSE say the FCC’s passage of its net neutrality order on December 21 is a first step towards restoring an open Internet but does not go far enough to ensure community anchor institutions’ content and services can be equally accessed by the public.

While grupy powiedzieć FCC’s wyjaśnienie słowa „konsument” gwarantuje zasada będzie miała zastosowanie do bibliotek i innych interesów edukacyjnych, dodatkowe przepisy poszukiwane przez stowarzyszenia są potrzebne do osiągnięcia „prawdziwej” neutralności sieci. Rozporządzenie nie wymaga od sieci bezprzewodowych takich samych niedyskryminujących standardów jak w przypadku dostępu przewodowego, pomimo rosnącej liczby bibliotek, instytucji szkolnictwa wyższego i użytkowników, którzy korzystają z technologii bezprzewodowej w celu uzyskania dostępu do treści i informacji. Dodatkowo, praktyka płatnej priorytetyzacji musi być zakazana w celu ochrony bibliotek i interesów edukacyjnych przed pobieraniem większych opłat za zapewnienie społeczeństwu tej samej jakości dostępu do ich treści edukacyjnych i non-profit.

17 grudnia 2010
Amerykańskie Stowarzyszenie Bibliotek wraz ze Stowarzyszeniem Bibliotek Naukowych (ARL) i EDUCAUSE twierdzą, że U.S. Reps. Doris Matsui (CA-5), Edward Markey (MA-7) i Anna Eshoo (CA-14) są mistrzem obawy instytucji kotwicy poprzez wezwanie FCC do zapewnienia jego nadchodzące zamówienie na neutralności sieci stosuje się do nich.

Wyższe wykształcenie i biblioteki są na czele rozwoju nowych i innowacyjnych aplikacji badawczych i treści edukacyjnych w Internecie. List członków, wysłany do FCC w dniu 17 grudnia żąda, że wszelkie zabezpieczenia neutralności sieci zapewniają, że Internet pozostaje otwarty dla takich treści i podstawowych usług dla społeczeństwa.

Obecna propozycja wydaje się być oparta na języku legislacyjnym złożonym do protokołu przez U.S. Rep. Waxmana. W liście stowarzyszenia proszą FCC o zajęcie się następującymi problemami przed zaplanowanym na 21 grudnia głosowaniem nad rozporządzeniem w sprawie neutralności sieci.

• Definicja usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu nie powinna być ograniczona do „konsumenckich” usług detalicznych.
• Ochrona neutralności sieci powinna być ograniczona do „legalnego ruchu” (jak w projekcie ustawy Waxmana). Operatorzy szerokopasmowi nie powinni mieć absolutnej swobody w blokowaniu ruchu w oparciu o ich własne prywatne stwierdzenie, że jest on niezgodny z prawem.
• ALA, ARL i EDUCAUSE uważają, że „płatna priorytetyzacja” powinna być całkowicie zakazana.
• Usługi bezprzewodowe powinny być traktowane tak samo jak usługi przewodowe. Wszyscy abonenci Internetu, niezależnie od tego, czy korzystają z technologii przewodowych czy bezprzewodowych, powinni mieć takie samo prawo do neutralnego, niepriorytetowego Internetu.
• Definicja usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu nie powinna być ograniczona do dostawców obsługujących „wszystkie lub zasadniczo wszystkie punkty końcowe Internetu.” Może to być luka, która pozwala dostawcy szerokopasmowego dostępu do Internetu skonstruować usługę ograniczoną do podzbioru punktów dostępu do Internetu jako sposób na uniknięcie ochrony neutralności sieci.

October 12, 2010
The ALA wraz z Association of Research Libraries (ARL) i EDUCAUSE złożył komentarze do FCC w odpowiedzi na prośbę FCC o komentarze na temat następujących dwóch kwestii:

1. Zależność między ochroną otwartego Internetu a usługami, które są świadczone za pośrednictwem tych samych urządzeń ostatniej mili, co usługa szerokopasmowego dostępu do Internetu (powszechnie nazywanych usługami „zarządzanymi” lub „specjalistycznymi”), oraz
2. Zastosowanie zasad otwartego Internetu do usług mobilnego bezprzewodowego dostępu do Internetu, które mają unikalne cechy związane z technologią, powiązanymi rynkami aplikacji i urządzeń oraz wykorzystaniem przez konsumentów.

July 15, 2010
The ALA złożył komentarze do FCC na komisji Notice of Inquiry (NOI) na temat ram dla usług szerokopasmowego Internetu, powszechnie określane jako „Trzecia Droga”. ALA ma duże doświadczenie w opowiadaniu się za otwartym, lub neutralnym, Internetem. ALA postrzega Trzecią Drogę jako najbardziej odpowiedni poziom nadzoru, ponieważ zapewnia ona elastyczność, której potrzebuje społeczność internetowa, a także zapewnia kluczowe zabezpieczenia gwarantujące społeczeństwu równy dostęp do szerokiej gamy treści internetowych, które są obecnie łatwo dostępne. Ponadto, ALA również połączył siły z Association of Research Libraries (ARL) i EDUCAUSE w oddzielnym złożeniu w poparciu neutralności sieci.

7 kwietnia 2010
FCC przedłużyła termin odpowiedzi na komentarze wymagane w sprawie zachowania otwartego Internetu Broadband Industry Practices z 8 kwietnia 2010 do 26 kwietnia 2010. Strony, które wnioskowały o przedłużenie terminu, powoływały się na chęć uzyskania więcej czasu na ocenę i rozważenie prawnych implikacji decyzji Sądu Apelacyjnego w D.C. w sprawie Comcast Corp. v. FCC przed złożeniem wniosku. ALA planuje wziąć udział w składaniu odpowiedzi comments.

Kwiecień 6, 2010
W bardzo oczekiwanej decyzji sądu, U.S. Court of Appeals for the District of Columbia orzekł, że FCC nie ma uprawnień do wymagania od dostawców szerokopasmowego dostępu do Internetu, aby dać równe traktowanie całego ruchu internetowego przepływającego przez ich sieci.

Marzec 1, 2010
Siedem instytucji i organizacji związanych z bibliotekami i szkolnictwem wyższym, w tym American Library Association, wysłało list do Przewodniczącego FCC Juliusa Genachowskiego w celu wsparcia zachowania otwartego Internetu.

Grupy stwierdziły, że Internet stoi w obliczu poważnych zagrożeń w wyniku deregulacji. Dostawcy usług internetowych (ISP) mają silne bodźce do degradacji niektórych usług internetowych, a nowe technologie w coraz większym stopniu pozwalają im kontrolować ruch internetowy bez wiedzy użytkownika końcowego. Proste, elastyczne polityki są niezbędne do zabezpieczenia otwartej natury Internetu i ochrony swobodnego przepływu informacji i treści edukacyjnych, zgodnie z listem.

Sygnatariusze listu wzywali do przyjęcia zasad neutralności sieci, w tym niedyskryminacji i przejrzystości, pozwalając jednocześnie na rozsądne praktyki zarządzania kwestiami technicznymi, takimi jak zatory i spam. Zasady te dałyby dostawcom usług internetowych proste zasady podstawowe i zagwarantowałyby, że prywatni operatorzy sieci i użytkownicy końcowi pozostaną wolni, aby korzystać z dostępu do Internetu, jak uważają za stosowne.

14 stycznia 2010
ALA wspiera wysiłki FCC w celu utrzymania otwartego Internetu poprzez kodyfikację zasad neutralności sieci, w tym dwóch nowych zasad wprowadzonych ostatnio przez przewodniczącego Juliusa Genachowskiego.

The ALA potwierdził swoje poparcie dla wszystkich sześciu zasad w swoim złożeniu do FCC w odpowiedzi na wezwanie komisji do zgłaszania uwag w sprawie Preserving the Open Internet Broadband Industry Practices.

Piąta zasada niedyskryminacji jest niezbędna do zapewnienia równego dostępu do treści w Internecie.

„Z coraz bliższym związkiem pomiędzy dostawcami usług a treścią, uważamy, że istnieje (niestety) wiele możliwości dla dostawców usług do nadużywania ich statusu strażnika poprzez wybieranie i selekcjonowanie treści, które mogą uprzywilejować dzięki szybszemu dostępowi”, stwierdzają komentarze ALA.

Dodatkowo, ALA stwierdziło, że szósta zasada będzie promować przejrzystość praktyk dostawców usług, w tym sposób, w jaki zarządzają oni swoimi sieciami. Informacja ta pozwoli bibliotekom i konsumentom na dokonywanie świadomych wyborów wśród konkurujących dostawców.

26 października 2009
Rep. Marsha Blackburn (R-TN) przedstawiła „Real Stimulus Act of 2009” (H.R. 3294), który został następnie skierowany do Komisji Energii i Handlu Izby.
Rep. Blackburn’s ustawy przyszedł na pięty Sen. John McCain’s ustawy (S. 1836) i jest praktycznie verbatim tekst ustawy Senatu (tj. anty-net neutrality).

October 22, 2009
Na 22 października 2009, Sen. McCain (R-AZ) wprowadził „Internet Freedom Act of 2009” (S. 1836). Ustawa zakazałaby FCC od uchwalenia zasad, które mogłyby regulować Internet. Innymi słowy, ustawa, jeśli przejdzie, uniemożliwiłaby FCC od nałożenia sieci lub „netto” zasady neutralności do Internetu. W szczególności, język ustawy stwierdza, „FCC nie będzie proponować, promulgować, lub wydać żadnych przepisów dotyczących Internetu lub usług IP-enabled. Innymi słowy, ustawa, jeśli zostanie przyjęta, zakazałaby FCC uchwalania przepisów, które regulowałyby Internet – lub przeciwko neutralności sieci.

Ustawa została wprowadzona w tym samym dniu, w którym przewodniczący FCC Genachowski wydał zawiadomienie o proponowanych regulacjach dotyczących neutralności sieci.

22 października 2009
ALA wydała komunikat prasowy popierający wysiłki przewodniczącego Juliusa Genachowskiego, aby posunąć FCC naprzód w rozważaniach na temat zasad ochrony wolnego i otwartego charakteru Internetu.

FCC głosowała jednogłośnie, aby kontynuować wydawanie zawiadomienia o proponowanych regulacjach, które dodałyby dwie zasady niedyskryminacji i przejrzystości do istniejących czterech zasad neutralności sieci i aby umożliwić okres publicznych komentarzy.

Zasady ALA koncentrują się na wolności intelektualnej i dostępie do informacji. Neutralność sieci rozszerza te zasady na treści online; zachęca również do innowacji i umożliwia nawet najmniejszemu dostawcy informacji online dostęp do równych warunków konkurencji. Internet rozwinął się jako neutralna, demokratyczna technologia i ALA uważa, że FCC musi to zachować.

.