Odstraszanie ogólne

Termin „odstraszanie ogólne” odnosi się do praktyki wzbudzania strachu w ludziach w nadziei, że taki strach powstrzyma ich od popełniania przestępstw w przyszłości. Dokonuje się tego, dając przykład przestępcom poprzez wymierzanie im kar. Nie koncentrujemy się na przestępcy indywidualnie; przestępca jest raczej karany publicznie, aby zapobiec popełnianiu podobnych przestępstw w przyszłości przez innych, którzy mogą mieć podobne pomysły. Aby zgłębić tę koncepcję, rozważ następującą definicję ogólnego odstraszania.

Definicja ogólnego odstraszania

Nazwa

1. Działanie polegające na wzbudzaniu w społeczeństwie strachu przed surową karą, aby zapobiec popełnianiu przez nie przestępstw w przyszłości.

Origin of Deterrence

1820-1830 łacińskie dēterrent- (rdzeń dēterrēns)

Co to jest Odstraszanie

Odstraszanie jest aktem karania jednostki, która popełniła przestępstwo w taki sposób, aby ostrzec innych, aby nie robili tego samego, w przeciwnym razie oni również otrzymają podobną karę. Odstraszanie często idzie w parze z retrybutywizmem. Retrybutywizm to przekonanie, że kara jest konieczna, gdy przestępstwo zostało popełnione. Surowość kary zależy wtedy od ciężaru przestępstwa. Idea odstraszania jest zakorzeniona w dwóch głównych przekonaniach:

• Że konkretna kara nałożona na przestępcę „odstraszy” go lub uniemożliwi mu popełnienie kolejnego przestępstwa w przyszłości.
• Że strach przed taką karą odstraszy innych od popełnienia podobnego przestępstwa.

Na przykład:

John włamał się do czyjegoś samochodu w centrum handlowym i ukradł z niego cały sprzęt elektroniczny. Został skazany za to przestępstwo przez ławę przysięgłych i skazany na utratę prawej ręki przez amputację. Marcus – który wcześniej kradł z pojazdów – słyszy o surowej karze Johna i decyduje, że po prostu nie warto kraść rzeczy, w obawie przed otrzymaniem takiej samej kary.

Kategorie

Istnieją trzy główne kategorie, na które można podzielić odstraszanie. Kategorie te zostały przedstawione poniżej:

Odstraszanie specyficzne

Kategoria odstraszania specyficznego koncentruje się na jednostce, która popełniła przestępstwo. Celem szczególnego odstraszania jest zniechęcenie jednostki do popełniania przestępstw w przyszłości. Odbywa się to poprzez wpojenie mu zrozumienia konsekwencji, które niewątpliwie będą wynikać z jego nielegalnej działalności. Prawie każde zdanie należy do kategorii specyficznego odstraszania, chociaż może również należeć do innych kategorii odstraszania.

Ogólne odstraszanie

Ogólne odstraszanie, które jest również określane jako „odstraszanie pośrednie”, koncentruje się na zapobieganiu przestępstwom jako takim, a nie na osobach, które je popełniły. Na przykład odstraszanie ogólne odnosi się do publicznego ukarania danej osoby w celu jej upokorzenia. Odbywa się to w nadziei, że inni będą powstrzymywać się od popełniania podobnych przestępstw w przyszłości, ze strachu przed otrzymaniem podobnej kary.

Przykładem ogólnego odstraszania jest „spacer przestępcy”. Spacer sprawcy jest aktem chodzenia sprawcy do lub z posterunku policji, budynku sądu, lub samochodu policyjnego wyłącznie dla korzyści mediów, a także w celu upokorzenia sprawcy, lub „perp” (sprawca). Jest to chód, który jest zwykle widoczny w wiadomościach, gdy prowadzący relacjonuje incydent. Przestępca może być widziany, jak zwiesza głowę ze wstydu lub chowa twarz w kurtce, próbując uniknąć możliwości pełnego uchwycenia jego twarzy przez kamery.

Incapacitation

Incapacitation jest, według niektórych, odmianą specyficznego odstraszania. Pacyfikacja w mniejszym stopniu koncentruje się na resocjalizacji osoby, która popełniła przestępstwo, a w większym na odebraniu jej zdolności do popełnienia kolejnego przestępstwa w przyszłości. Podczas gdy krótsze kary pozbawienia wolności są wydawane w celu konkretnego odstraszenia przestępcy, w nadziei, że nauczy się on nie popełniać przestępstw w przyszłości, dłuższe kary pozbawienia wolności są wydawane w celu ubezwłasnowolnienia danej osoby. Ten rodzaj wyroku odbiera tej konkretnej osobie zdolność do popełniania przestępstw przeciwko ogółowi społeczeństwa, poprzez utrzymanie go w zamknięciu.

Na przykład:

Roland odpala fajerwerki w miejscu, gdzie są one zabronione, i przypadkowo wywołuje pożar trawy. Wyrok Rolanda w wysokości sześciu miesięcy więzienia jest podany jako szczególny środek odstraszający, aby zniechęcić go do zrobienia tego ponownie.

W innym mieście, Max jest postawiony przed sądem za ciąg podpaleń, w których cztery budynki zostały zniszczone, a trzy osoby zostały poważnie ranne. Na rozprawie, oskarżenie pokazuje, że Max ma historię – od kiedy był młodym nastolatkiem – podpaleń. Zostaje skazany na 15-25 lat więzienia. Jest to poważna kara za poważne przestępstwo – ale ma ona również na celu ubezwłasnowolnienie, utrzymanie Maxa z dala od społeczeństwa, aby chronić je przed jego niebezpieczną skłonnością do podpaleń.

Odstraszanie marginalne

Odstraszanie marginalne odnosi się do idei, że ciężkie przestępstwo powinno otrzymać równie surową karę, a mniejsze przestępstwo powinno otrzymać mniejszą karę. Co więcej, seria przestępstw powinna otrzymać surowszą karę niż pojedyncze przestępstwo. Na przykład, jeśli napad rabunkowy popełniony bez użycia przemocy jest karany podobnie do napadu rabunkowego, który wiąże się z morderstwem, wówczas rabuś mógłby podjąć decyzję o zabiciu swoich ofiar, aby uniemożliwić im złożenie zeznań w procesie karnym, który ostatecznie doprowadziłby do jego skazania.

Odstraszanie marginalne ma na celu odstraszenie przestępcy od popełnienia wielu przestępstw. Bez niego przestępca może popełnić pierwsze przestępstwo, a następnie popełnić kolejne – takie jak szantażowanie organów ścigania – aby zatuszować pierwsze przestępstwo.

Ogólna teoria odstraszania

Ogólna teoria odstraszania opiera się na założeniu, że społeczeństwo można zniechęcić do popełniania przestępstw, żerując na jego lękach. Ludzie boją się łamać prawo, ponieważ obawiają się konsekwencji, jakie w związku z tym poniosą. Mówiąc ściślej, gdy ktoś bierze przykład z kogoś, kto popełnił przestępstwo, osoby obawiające się podobnej kary zniechęcają się do popełnienia tego lub innego przestępstwa w przyszłości. Jest to ogólna teoria odstraszania w pigułce.

Przykładem ogólnego odstraszania jest obowiązkowe odebranie prawa jazdy, które wiąże się z powtarzającymi się wykroczeniami DWI (driving while intoxicated). W tym przypadku sędzia nie jest w stanie zmienić kary, więc prawo jazdy przestępcy jest automatycznie odbierane po wielokrotnym złamaniu przez niego prawa. Ogólna teoria odstraszania zakłada, że jeśli ogół społeczeństwa jest świadomy, że jego prawo jazdy zostanie odebrane po wielokrotnym skazaniu za jazdę po pijanemu, będzie mniej skłonny do łamania prawa i ponoszenia takiej kary.

Odstraszanie specyficzne

Odstraszanie specyficzne koncentruje się bardziej na osobie, która popełniła przestępstwo, niż na samym przestępstwie. Celem szczególnego odstraszania jest zniechęcenie danej osoby do ponownego popełnienia przestępstwa lub popełnienia innego przestępstwa w przyszłości. Jeśli chodzi o skazanie danej osoby, najlepiej będzie, jeśli sędzia wymierzy karę, która spełni cele zarówno odstraszania konkretnego, jak i odstraszania ogólnego. W ten sposób kara nie tylko zniechęci daną osobę do popełnienia kolejnego przestępstwa w przyszłości, ale także zniechęci innych do popełnienia tego samego lub podobnego przestępstwa.

Kary w ramach odstraszania ogólnego i szczególnego mogą obejmować grzywny, kary pozbawienia wolności lub obie te kary. Dwa czynniki w szczególności pozwalają przewidzieć, jak skuteczna będzie kara w odstraszaniu od popełniania przestępstw w przyszłości:

• Surowość kary
• Pewność, że dana osoba zostanie faktycznie ukarana za swoje czyny

Na przykład:

Roger podejmuje złe decyzje, inwestując pieniądze swoich przyjaciół, i ostatecznie zostaje oskarżony o wykorzystywanie informacji poufnych w obrocie papierami wartościowymi po przekazaniu jednemu ze swoich przyjaciół „wskazówki”, czyli informacji, która nie była powszechnie znana. Jest to nielegalne, ponieważ daje jednemu inwestorowi przewagę nad innymi inwestorami, którzy również mogli skorzystać z tej informacji.

Roger zostaje skazany na siedem lat więzienia za swoje zachowanie. Nie tylko można bezpiecznie założyć, że po otrzymaniu takiego wyroku Roger już nigdy nie będzie brał udziału w insider tradingu, ale również ci, którzy usłyszą historię Rogera w wiadomościach, zostaną zniechęceni do popełnienia tego samego lub podobnego przestępstwa w przyszłości.

Retrybutywizm

Retrybutywizm jest inną koncepcją kary niż teoria odstraszania. Retrybutywizm ma na celu przypisanie kary, która „pasuje” do popełnionego przestępstwa. Na przykład, jeśli sprawca zostanie skazany na rok więzienia za spowodowanie wypadku samochodowego z ucieczką z miejsca wypadku, w wyniku którego drugi kierowca doznał obrażeń, to zniechęci się do ponownego popełnienia tego przestępstwa. Co więcej, jeden rok więzienia można uznać za odpowiednią karę, biorąc pod uwagę charakter przestępstwa. Podczas gdy odstraszanie ma na celu zniechęcenie ludzi do łamania prawa, retrybutywizm ma na celu ukaranie ich za popełnione przestępstwa. W retrybutywizmie panuje przekonanie, że najlepszą reakcją na zachowanie przestępcze jest odpowiednia kara.

Przykład ogólnego odstraszania związany z ustawą o trzech przestępstwach

Przykład ogólnego odstraszania pojawiający się w sprawie sądowej miał miejsce 12 marca 2000 roku, kiedy to Gary Ewing został aresztowany po tym, jak ukradł trzy kije golfowe z pola golfowego w Los Angeles w Kalifornii. Każdy skradziony kij golfowy był wart około 400 dolarów. W momencie aresztowania, Ewing był na zwolnieniu warunkowym z dziewięcioletniego okresu więzienia za wcześniejsze skazania za przestępstwa, które obejmowały trzy włamania i rabunek.

Stan Kalifornia praktykuje to, co jest znane jako „prawo trzech uderzeń”, które zostało stworzone w duchu ogólnego odstraszania. Zgodnie z prawem trzech uderzeń, trzecie skazanie za przestępstwo zarabia przestępcy automatyczny wyrok więzienia od 25 lat do życia. To powinno wystarczyć, aby odstraszyć każdego od otrzymania trzeciego wyroku skazującego za przestępstwo. Jednak tak nie było w przypadku pana Ewinga.

Ewing został ostatecznie skazany za przestępstwo wielkiej kradzieży w związku z incydentem z kijem golfowym. Będąc skazanym, Ewing zapytał, czy jego wyrok mógłby zostać zredukowany do wykroczenia zgodnie z prawem kalifornijskim, które zezwalało sędziemu na użycie dyskrecji przy wymierzaniu kary. Sędzia odrzucił prośbę Ewinga i skazał go zgodnie z ustawą o trzech przestępstwach.

Ewing odwołał się od wyroku, argumentując, że 25 lat do dożywocia było rażąco niezgodne z popełnionym przez niego przestępstwem. Twierdził również, że jego wyrok narusza Ósmą Poprawkę do Konstytucji USA w odniesieniu do jej ochrony przed okrutną i niezwykłą karą. Sąd apelacyjny odrzucił ten argument, a Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił rozpatrzenia sprawy Ewinga. Ewing złożył petycję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który ostatecznie zgodził się na rozpatrzenie sprawy. Sąd miał wówczas za zadanie rozstrzygnąć, czy wyrok Ewinga faktycznie naruszał Ósmą Poprawkę do Konstytucji.

Ostatecznie Sąd zdecydował w decyzji 5-4, że nie, nie naruszył. Sąd stwierdził, że długa historia kryminalna Ewinga uzasadnia jego wyrok, i że Sąd wcześniej orzekł w innej sprawie, że wyrok dożywocia z możliwością zwolnienia warunkowego był rzeczywiście ważny w przypadku serii trzech skazań za przestępstwa (prawo „trzech przestępstw”). W szczególności, Sąd napisał, że wyrok Ewinga odzwierciedlał „racjonalny osąd ustawodawcy”, i że był „uzasadniony interesem bezpieczeństwa publicznego państwa w ubezwłasnowolnieniu i odstraszaniu recydywistów.”

Powiązane terminy i zagadnienia prawne

• Przestępstwo – przestępstwo, często z użyciem przemocy, uważane za poważniejsze niż wykroczenie. Przestępstwa te są zazwyczaj karane pozbawieniem wolności na okres dłuższy niż jeden rok.
• Zwolnienie warunkowe – zwolnienie więźnia, tymczasowo lub na stałe, przed zakończeniem kary pozbawienia wolności, pod warunkiem, że będzie się on dobrze zachowywał po zwolnieniu.

.