A aquisição da Raposa pela Disney significa coisas grandes e assustadoras para o cinema e a TV

É oficial: A Disney adquiriu os braços do filme e da televisão da Raposa do Século XXI por $52,4 bilhões.

Assumindo que os reguladores permitam o negócio (espera-se que leve pelo menos um ano para fechar), a Disney terá os direitos de tudo, desde os filmes Avatar até Os Americanos do FX. A Fox, entretanto, mantém os direitos da Fox News, da rede de transmissão da Fox, Fox Sports 1 e do gigantesco lote de estúdio da Fox em Los Angeles. Um dos seis principais estúdios que compõem Hollywood foi efetivamente devorado por outro, o maior negócio do gênero em décadas (provavelmente desde a dissolução da RKO em 1955, já que na época em que a MGM finalmente desapareceu, ela já estava doente há décadas, ao contrário da Fox). A variedade a marca como a segunda maior fusão desde a AOL-Time Warner.

Muito interesse casual na venda foi impulsionado pelo fato de que a Disney agora será dona dos direitos dos personagens de quadrinhos da Marvel associados aos X-Men e Fantastic Four, que a Marvel vendeu para a Fox muito antes de qualquer um deles ser uma subsidiária da Disney. (A Marvel ainda não possui totalmente os direitos dos filmes Hulk – os filmes Hulk a solo têm de ser produzidos com a Universal, o que provavelmente faz parte do porquê de não ter havido nenhum recentemente). Mas a Disney agora também possui os direitos de um monte de outras propriedades culturais conhecidas, incluindo The Simpsons, a franquia Alien, e Alvin e os Chipmunks.

Considerando que a Disney provou ser tão capaz de transformar as amadas propriedades culturais em máquinas de produção de sucesso, há um punhado de razões para se antecipar, pelo menos cautelosamente, sobre o que ela poderia fazer com todos os seus novos brinquedos.

Mas, na sua maioria, este negócio é um pouco aterrador. Existem inúmeras razões, mas aqui estão cinco que são mais angustiantes para mim – e apenas uma delas é a incrivelmente preocupante marcha de consolidação da mídia!

1) É inteiramente possível que a rede de TV da Fox vá lentamente murchar

Um dos ativos que a Disney não poderia comprar da Fox era sua rede de transmissão com o mesmo nome, lar de tudo, dos The Simpsons à New Girl e aos The X-Files. A rede foi lançada em 1986 e foi vista em grande parte como uma loucura, mas em meados dos anos 90, era um pilar na maioria dos lares americanos, quebrando a hegemonia das três grandes redes, ABC, CBS e NBC.

As regulamentações da Comissão Federal de Comunicações afirmam que nenhuma empresa pode possuir mais do que uma rede de transmissão, e a Disney já é proprietária da ABC. Isto seria bom se Rupert Murdoch e News Corp simplesmente continuassem a gerir a rede Fox como tem sido gerida até agora. Mas em 2017, existem essencialmente apenas duas formas de ganhar dinheiro como rede de transmissão: torná-la uma casa para a programação que já pertence ao estúdio irmão da rede (o que significa que a ABC transmite principalmente programação feita pelos ABC Studios ou outras empresas irmãs da Disney), ou torná-la uma casa para uma programação ridiculamente barata (o que significa reality shows e notícias). Portanto, parece improvável que eles mantenham o curso, mesmo que as reportagens iniciais sugiram que a Fox TV existirá muito como está por enquanto (embora se espere que o produto com scripts diminua).

Fox, em essência, não pode seguir a opção um. Se o negócio for concluído, todos os outros activos da Fox Television – incluindo o seu estúdio e redes de cabo anexas, das quais o FX é o mais proeminente – pertencerão à Disney. E embora existam alguns programas na rede que são máquinas de impressão de dinheiro e assim continuarão pelo menos por algum tempo (The Simpsons e Family Guy chefe entre eles), e alguns outros programas que é do interesse da Disney continuar (como a co-produção Marvel The Gifted), não há razão para que a rede da Fox TV continue a transmitir quase tudo na sua linha se não estiver a recolher receitas desses programas através de outros meios, como vendas internacionais ou vendas em streaming. (As redes de radiodifusão ganham quase todo o seu dinheiro com a venda de espaço publicitário, um mercado em retracção numa era de diminuição de audiência; essencialmente todas as outras fontes de receitas são canalizadas para os estúdios que produzem programas de televisão.)

Agora, há formas de a Fox poder continuar em grande parte como está. A Disney poderia fazer um grande negócio para carregar muitos desses velhos programas da Fox a baixo custo, achando que eles valem mais para a Disney como parte de uma enorme biblioteca de streaming e, portanto, valeria a pena perder muito dinheiro por algum tempo. É também teoricamente possível que a Fox possa vender a sua rede de televisão a outro grande estúdio que produz a sua própria televisão mas não tem uma casa natural para tudo (em essência, Sony ou Warner Bros.). Poderia até tornar-se um CW glorificado, se um estúdio como a Sony se unisse a outro jogador para compartilhar o custo da rede. (O CW é uma joint venture entre a CBS e a Warner Bros.)

Mas considere isto: Uma das principais razões para investir na rede Fox é que ela detém direitos da NFL para transmitir jogos da NFC, assim como o Super Bowl a cada três anos. Embora as classificações da NFL tenham caído, eles ainda são de longe o maior jogo da cidade, e se a Fox está realmente se concentrando em notícias e esportes, deixar os direitos da NFL escaparem não faria muito sentido. E quando se considera ainda mais que a Fox tem uma relação de longa data com (e partilha de) a produtora de reality TV Endemol Shine, parece ainda mais provável que a rede continue a existir, mas na maior parte dos casos se torne uma câmara de compensação para a programação de reality shows, esportes e conteúdo de notícias. Esta evolução, exceto a venda para um estúdio diferente, parece inevitável. A rede continuará a ser a Fox, mas essencialmente uma versão sem coração.

2) Hulu certamente se tornará uma propriedade da Disney

Uma das coisas que impedem Hulu de realmente assumir a Netflix e a Amazon pela superioridade da rede de streaming tem sido a sua estranha situação de propriedade, na qual é detida em parte pela Fox, Disney, NBCUniversal (um investidor na Vox Media), e Warner Bros. Quando a Fox vender a sua participação de 30% na Hulu para a Disney neste negócio, a Disney se tornará a acionista majoritária da Hulu. Resta saber se a NBC venderá sua participação de 30%, ou a Warner Bros. sua participação de 10%, mas eu acho que é provável que tal negócio ocorra.

Disney tem procurado uma plataforma de streaming com a qual ela possa voltar a atacar a Netflix. Ela fez barulho sobre a criação de sua própria plataforma, mas apenas comprar o Hulu faz um certo sentido. O Hulu, afinal, já está construído e precisa simplesmente de se internacionalizar. (Atualmente, a Hulu só está disponível nos EUA e no Japão). E considerando que a Disney irá agora controlar a considerável biblioteca de TV da Fox – assim como a menor mas ainda impressionante biblioteca de TV da Disney – ela terá uma posição substancialmente vantajosa para transformar a Hulu no concorrente da Netflix. (Diz-se que a Disney ainda está a pensar em construir plataformas de streaming para a programação desportiva, e depois para as suas propriedades Marvel e Star Wars, mas também é fácil imaginar que estes serviços propostos se tornem add-ons de Hulu caros.)

Há um punhado de coisas excitantes sobre isto do ponto de vista dos fãs de TV, como a ideia de uma melhor integração entre Hulu e FX, por exemplo. Mas uma das coisas que fez a Hulu funcionar é a sua situação de propriedade instável, que essencialmente deu acesso ao serviço a quase toda a boa TV, com pacotes que permitem incluir ainda mais redes de TV no seu pacote Hulu como add-ons. Isso levou a um problema nem de peixe nem de aves aqui e ali para a Hulu, mas também levou a uma enorme biblioteca de programas de TV, assim como a primeira série dramática Emmy para um serviço de streaming com The Handmaid’s Tale. Seria uma pena ver isso transformado em outro braço do monólito Disney.

3) Onde quer que Rupert Murdoch acabe, ele terá 52 bilhões de dólares a mais para jogar com

A verdadeira carta selvagem neste negócio é o que acontece com Rupert Murdoch. Ele e sua família agora possuem 5 por cento da Disney e terão assento no conselho de administração da empresa. Mas Murdoch, pela maioria das contas, sempre preferiu o mundo das notícias e dos esportes ao mundo do cinema e da TV com scripts.

O importante é isto: Murdoch quer há muito tempo levar a Fox News internacional, anteriormente através de uma tentativa furtiva e abortada de portar o modelo para o Reino Unido. O júri está fora sobre se ele pode realmente conseguir isso (a rede pode simplesmente estar muito casada com o Partido Republicano Americano aos olhos dos espectadores estrangeiros), mas não é como se o nacionalismo socialmente conservador e jingoísta não pudesse ganhar uma posição em outros países. Um dos problemas é que a Fox vendeu muitos dos seus activos da televisão internacional no negócio da Disney. No entanto, se qualquer plataforma de mídia puder descobrir uma maneira de fazer isso funcionar, a Fox News parece tão provável quanto qualquer outra pessoa.

Acoplar isso com a necessidade da rede de transmissão da Fox de programação barata (que provavelmente incluiria programação de notícias) e a incapacidade da Fox Sports 1 de sair da sombra da ESPN de propriedade da Disney, e você tem o que equivale a uma empresa que existe em grande parte para manter o negócio da Fox News cantarolando. (News Corp, é claro, ainda possui várias publicações impressas, incluindo o New York Post e o Wall Street Journal.)

Nos meus cinco pontos, este é de longe o mais especulativo. Para ter certeza, é improvável que isso aconteça da noite para o dia, e pode levar até uma década ou duas. Mas o futuro de sucesso do império Murdoch está agora em grande parte ligado ao sucesso da expansão da Fox News. E o caminho mais provável para a criação de gráficos é sair dos EUA e do exterior.

4) 20th Century Fox e Fox Searchlight ao menos tentaram fazer filmes para adultos. Eles agora pertencem a uma empresa interessada apenas em fazer blockbusters.

Esta é, em comparação com a maioria destes outros pontos, em última análise, uma preocupação um pouco menor. Mas é verdade que a Disney não faz muitos filmes por ano, e esses filmes são quase sempre dirigidos ao público do blockbuster – ou seja, famílias e homens jovens na faixa dos 20 anos e no final da adolescência. A Disney está, de certa forma, no negócio dos blockbuster, fazendo muitos filmes de Marvel, Star Wars e de animação enquanto raramente se esforça por muito mais.

Considerando, por exemplo, que o estúdio está bombeando muito dinheiro para uma campanha do Oscar pelo seu remake de ação ao vivo de Beleza e a Besta, porque ele … não tem muito mais (embora as críticas fortes para o último filme Star Wars possam dar-lhe outro concorrente). Em contraste, a Fox tem muitos dos filmes mais amigáveis ao Oscar do ano, com dois lançados sob o seu banner Fox Searchlight, The Shape of Water e Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, e um da própria Fox, The Post, combinando para 19 indicações ao Globo de Ouro apenas esta semana. Adicione em nomeações dispersas para a Batalha dos Sexos do estúdio, The Greatest Showman, e o total de nomeações de Ferdinand e Fox sobe para 27 nomeações no total.

Também não é uma nomeação única. Fox Searchlight é bastante consistente na caça ao Oscar, e a 20th Century Fox pode não ganhar prêmios tão consistentemente, mas continua a produzir filmes destinados ao público adulto, como o surpreendente sucesso Murder on the Orient Express ou o menos bem sucedido The Mountain Between Us.

Fox certamente tenta jogar o jogo blockbuster, mas a maioria de suas principais franquias, de X-Men a Planet of the Apes, tem visto retornos mais fortes nas bilheterias no passado. Embora possa valer a pena para a Disney recuperar os X-Men e os Fantastic Four na dobra da Marvel, a própria Fox não traz uma tonelada de grandes recursos de franquia para a mesa (embora as sequelas Avatar, previstas para começar a chegar em 2021, sejam um enorme wild card nesta equação). E embora o Oscar possa não ser incrivelmente importante para a Disney, não é como se a empresa não gostasse de ganhar um troféu de Melhor Filme um dia (notavelmente, um filme da Disney nunca ganhou Melhor Filme, embora a antiga subsidiária da Disney, Miramax, tenha ganho algumas vezes), com o qual a Fox Searchlight poderia ajudar. De facto, as primeiras mensagens da Disney em torno do Fox Searchlight têm sido amplamente positivas, e espera-se que a divisão continue como tem sido, na sua maioria.

Mas para não tropeçar nos reguladores antitrust, é muito provável que a própria Fox tenha de reduzir a produção global. (Lançou 16 filmes em 2016 e 13 em 2017.) Então, a Disney permitirá que a Fox continue a fazer filmes destinados a uma grande variedade de audiências, alguns com sucesso e outros com flopping? Ou irá empurrar a Fox para a mesma caixa que os seus outros estúdios subsidiários, como Marvel e Pixar, responsáveis por um certo número de filmes por ano, todos os quais se espera que estabeleçam determinados padrões de bilheteira? Se for esse o caso, então os fãs de cinema terão perdido algo.

5) Sim, a consolidação da mídia é ruim, e só está piorando com este negócio

A rápida e óbvia tomada do negócio da Disney-Fox é que a consolidação da mídia, já ruim, só está piorando. Já se passaram séculos e anos desde que um grande estúdio de Hollywood simplesmente … desapareceu, e agora um que parecia bastante saudável de todas as evidências foi consumido por uma corporação maior. Os peixes grandes estão comendo uns aos outros, e logo pode sobrar apenas um.

A refutação padrão a essa preocupação é que as empresas de tecnologia podem entrar e “perturbar” a indústria do entretenimento e a mídia e agitar as coisas para criar espaço para novas vozes. E talvez isso aconteça! Certamente a Netflix se tornou um peso pesado de Hollywood em tempo recorde (mesmo que ainda lute para atrair o interesse de seus filmes).

Mas, na maioria das vezes, as empresas de tecnologia têm construído grandes agregadores de conteúdo que vem de outros lugares. Fora da divisão de TV da Netflix, não há nenhum verdadeiro sucesso estrondoso fora da indústria de tecnologia – e você não pode criar grande arte, ou mesmo arte popular, simplesmente jogando dinheiro nela, algo que Hollywood conhece muito bem.

Mas se a Fox agora faz parte da Disney, então é difícil imaginar que não estamos caminhando para um universo onde essencialmente todos os principais provedores de mídia do mundo são de propriedade de três ou talvez quatro empresas. E, embora as questões mais óbvias com isso sejam decorrentes de como os consumidores de mídia são capazes de obter notícias que assumem interesses corporativos, há uma série de outras que vão desde a política até a artística.

Escritório para dizer que ter menos um grande estúdio não é um grande sinal para a saúde da indústria de entretenimento americana, para as perspectivas futuras dos amantes do cinema, e para qualquer pessoa que leia o romance de David Mitchell, Cloud Atlas, e recuou um pouco ao aprender que sua sociedade futurista e distópica, onde os humanos são literalmente gado corporativo, descreveu filmes como “Disneys”

Correção: Hulu está disponível no Japão, assim como nos EUA.