Mas o coronavírus não é a única fonte de incerteza sobre o nosso futuro económico. Dúvidas sobre a saúde subjacente da economia levantam outra preocupação, a de que a recessão da COVID-19 possa agitar problemas financeiros mais profundos.
Esta é a terceira parte de uma série de quatro partes sobre o coronavírus e o capitalismo publicadas ao longo de julho. Leia a parte um, parte dois e parte quatro.
Na semana passada, eu tirei o pó de duas hipóteses de desgraça econômica e tristeza apresentadas na esteira da Grande Recessão: O argumento de William Robinson de 2010 de que o capitalismo, agora verdadeiramente global, tinha entrado num novo período de “crise estrutural”; e o diagnóstico de Larry Summers de 2013 de que a fraca recuperação após a crise financeira de 2008 reflectia uma condição crónica de “estagnação secular”. Mas tudo isso foi há eons atrás em termos políticos do século 21. Como essas idéias se sustentam em 2020?
No início, essas noções pareciam ser contrariadas por um crescimento bastante estável, ainda que bastante lento, nos Estados Unidos e globalmente nos últimos anos. Em meados de 2018, nossa nação estava desfrutando da mais longa expansão econômica de sua história. Em 2019, com algumas medidas, a economia nunca tinha estado melhor. O mercado acionário atingiu máximos de todos os tempos; em muitos estados, incluindo Washington, o desemprego oficial atingiu mínimos de todos os tempos.
Mas um olhar mais atento revela sinais de que nem tudo estava bem. Por um lado, a Reserva Federal não aumentou as taxas de juros acima de essencialmente zero até o final de 2015, e depois apenas gradualmente, até um pico de cerca de 2,5% em 2019. Isso foi menos de metade do pico de 2007, que por sua vez foi inferior ao pico que antecedeu a recessão de 2001. Uma taxa de juros de fundos federais de fundo rochoso é o equivalente monetário de manter um pé pressionado com força sobre o acelerador. É o que o governo diz ao setor privado: Por favor, empresta! Por favor, invista!
Não foi apenas o estímulo monetário contínuo que fortaleceu a aparente recuperação. Com a eleição de Trump, após anos de dolorosa austeridade, os republicanos no Congresso estavam subitamente dispostos a retomar o estímulo fiscal, também. Juntos, a Lei de Cortes de Impostos e Emprego e a Lei Orçamentária Bipartidária de 2018 aumentaram o déficit do orçamento federal em cerca de 1,4% do PIB naquele ano. O nova-iorquino John Cassidy relata que, embora raramente discutido como tal, este duplo golpe de corte de impostos (embora principalmente para as empresas e os ricos) e o aumento dos gastos do governo foi “o maior estímulo que qualquer administração introduziu fora de uma recessão desde a Segunda Guerra Mundial”, segundo economistas do Deutsche Bank Securities.
Em outras palavras, foi necessária uma instigação agressiva do governo para alcançar uma agitação meramente aceitável da atividade econômica. Não só isso, as projeções de crescimento global a longo prazo – quase sempre excessivamente otimistas – tinham se mostrado muito tímidas. Em meados de 2009, alguns viram a justificativa para a visão de Summers de que a economia estava sofrendo uma desaceleração de longo prazo no investimento.
O crescimento estava sendo apoiado mais uma vez, como antes da Grande Recessão, por especulações que eventualmente viriam a cair? Será que os lucros de hoje foram sustentados apenas pela venda de esperanças ilusórias sobre os lucros de amanhã? No final de 2019, alguns observadores começaram a alertar para uma montanha crescente de dívida corporativa. Grande parte dessa dívida era de alto risco, correspondente a “empréstimos alavancados”, ou empréstimos a negócios problemáticos. Mais preocupante ainda, ela estava sendo cortada, reembalada e vendida em títulos chamados de obrigações de empréstimo colateralizado (CLOs). Se isto soasse muito como as obrigações de dívida colateralizadas, compostas de hipotecas subprime, que desempenharam um papel de destaque na bolha imobiliária que rebentou em 2008, não seria coincidência.
Por que alguém compraria dívidas incobráveis? Ou, mais precisamente, como é que a dívida de baixo risco foi transfigurada em CLOs com rating AAA considerados suficientemente seguros para os grandes bancos manterem nos seus balanços? A lógica era a mesma que tinha sido com as hipotecas subprime. O risco de inadimplência em qualquer empréstimo pode ser significativo, mas misture todos eles e torna-se altamente improvável que muitos deles falhem ao mesmo tempo – pelo menos em circunstâncias normais.
Entrar o coronavírus.
A pandemia está criando precisamente as condições sob as quais uma onda maciça de inadimplência em empréstimos alavancados é possível. Em uma peça recente no The Atlantic, o professor de direito de Berkeley Frank Partnoy apresentou um cenário inquietante no pior dos casos: Em algum momento do próximo ano, à medida que os impactos da pandemia se afundam, as falhas nos negócios se multiplicarão e os preços da CLO cairão precipitadamente, em espiral para a falência dos bancos. A partir daí cairemos num colapso financeiro total, sem saída óbvia.
Ninguém pode dizer com certeza se esta série sombria de eventos vai acontecer, e nem todos compartilham o senso de alarme da Partnoy. Mas, independentemente dos detalhes, há boas razões para levar a sério as teses de “estagnação secular” e “crise estrutural”. A assunção de riscos financeiros extremos tem continuado, sob diversas formas, desde a Grande Recessão, e não se deve apenas ao fracasso dos governos em impor regulamentações adequadas; é também um produto de problemas mais fundamentais, incluindo o crescimento persistentemente fraco da economia real.
Tudo isso levanta a questão: O que pode ser feito?
Uma grande quantidade de pensadores que vêem a economia de hoje como de alguma forma profundamente fora do kilter, mesmo que não concordem totalmente com o diagnóstico, há uma grande quantidade de sobreposição quando se trata da cura prescrita. Em 2010, Robinson discutiu as perspectivas de um “New Deal” e de uma redistribuição radical da riqueza. Em 2013, Summers pediu uma nova era de investimentos públicos massivos, criando bons empregos e impulsionando o crescimento através da reconstrução da infraestrutura do país. Depois há Thomas Piketty, cujo livro Capital no Século XXI, de 2013, analisou a crescente concentração global e desigualdade da riqueza no nosso tempo. Entre outras coisas, Piketty apela a um imposto progressivo sobre a riqueza global.
Tudo isto soa muito bem ao ouvido progressista-esquerdista. Mas será realista? E quem vai fazer isso acontecer? Esse é o nosso assunto para a próxima semana.