Democracia liberal

Ditadura da burguesiaEditar

Marxistas, comunistas, assim como alguns socialistas e anarquistas argumentam que a democracia liberal sob a ideologia capitalista é constitutivamente baseada na classe e, portanto, nunca pode ser democrática ou participativa. É referida como democracia burguesa porque, em última análise, os políticos lutam apenas pelos direitos da burguesia.

De acordo com Karl Marx, a representação dos interesses de diferentes classes é proporcional à influência que uma determinada classe pode comprar (através de subornos, transmissão de propaganda através dos meios de comunicação de massa, chantagem económica, doações para partidos políticos e suas campanhas e assim por diante). Assim, o interesse público nas chamadas democracias liberais é sistematicamente corrompido pela riqueza dessas classes suficientemente ricas para ganhar a aparência de representação. Por causa disso, as democracias multipartidárias sob a ideologia capitalista são sempre distorcidas e antidemocráticas, seu funcionamento apenas promove os interesses de classe dos proprietários dos meios de produção.

A classe burguesa se torna rica através de um impulso para se apropriar do valor excedente do trabalho criativo da classe trabalhadora. Este impulso obriga a classe burguesa a acumular fortunas cada vez maiores, aumentando a proporção de mais-valia, explorando a classe trabalhadora através da limitação dos termos e condições dos trabalhadores, o mais próximo possível dos níveis de pobreza. A propósito, esta obrigação demonstra o claro limite à liberdade burguesa, mesmo para a própria burguesia. Assim, segundo Marx, as eleições parlamentares não são mais do que uma tentativa cínica e sistêmica de enganar o povo, permitindo-lhe, de vez em quando, apoiar uma ou outra das escolhas pré-determinadas da burguesia, de qual partido político pode defender melhor os interesses do capital. Uma vez eleito, este parlamento, como uma ditadura da burguesia, decreta regulamentos que apoiam activamente os interesses do seu verdadeiro eleitorado, a burguesia (como o salvamento dos bancos de investimento Wall St; socialização/subsidiação directa de empresas-GMH, subsídios agrícolas EUA/Europa; e até mesmo guerras para garantir o comércio de mercadorias como o petróleo).

Vladimir Lenin argumentou uma vez que a democracia liberal tinha sido usada simplesmente para dar uma ilusão de democracia, mantendo a ditadura da burguesia, dando como exemplo a democracia representativa dos Estados Unidos que, segundo ele, consistia em “espectaculares e sem sentido duelos entre dois partidos burgueses” liderados por “multimilionários”.

Custos da campanhaEditar

Na democracia ateniense, alguns cargos públicos foram atribuídos aleatoriamente aos cidadãos, a fim de inibir os efeitos da plutocracia. Aristóteles descreveu os tribunais de Atenas que foram selecionados por sorteio como democráticos e descreveu as eleições como oligárquicas.

O custo da campanha política nas democracias representativas favorece os ricos, uma forma de plutocracia onde apenas um número muito pequeno de indivíduos ricos pode realmente afetar a política governamental a seu favor e em direção à plutonomia.

Outros estudos previram que a tendência global em direção à plutonomia continuaria, por várias razões, incluindo “governos e regimes fiscais favoráveis ao capitalismo”. No entanto, advertem também para o risco de que, uma vez que “o enfranchisement político permanece como era – uma pessoa, um voto, em algum momento é provável que a mão-de-obra lute contra a crescente participação dos ricos nos lucros e haverá uma reação política contra a crescente riqueza dos ricos”.

A democracia liberal também tem sido atacada por alguns socialistas como uma farsa desonesta usada para evitar que as massas percebam que sua vontade é irrelevante no processo político. Leis rígidas de financiamento de campanha podem corrigir este problema percebido.

Em 2006, o economista dos Estados Unidos Steven Levitt argumenta em seu livro Freakonomics que os gastos de campanha não são garantia de sucesso eleitoral. Ele comparou o sucesso eleitoral do mesmo par de candidatos concorrendo repetidamente um contra o outro para o mesmo cargo, como muitas vezes acontece nas eleições do Congresso dos Estados Unidos, onde os níveis de gastos variam. Ele conclui:

Um candidato vencedor pode cortar seus gastos pela metade e perder apenas 1% dos votos. Enquanto isso, um candidato perdedor que duplica seus gastos pode esperar transferir os votos a seu favor apenas por esse mesmo 1%.

No entanto, a resposta de Levitt também foi criticada por falhar o ponto de vista socialista, que é o de que os cidadãos que têm pouco ou nenhum dinheiro estão completamente bloqueados de um cargo político. Este argumento não é refutado apenas observando que a duplicação ou a redução pela metade dos gastos eleitorais apenas mudará as chances de um determinado candidato ganhar em 1%.

Em 18 de setembro de 2014, Martin Gilens e Benjamin I. Page concluíram o estudo “A análise multivariada indica que as elites econômicas e os grupos organizados que representam interesses empresariais têm impactos independentes substanciais na política do governo dos EUA, enquanto cidadãos médios e grupos de interesse baseados em massa têm pouca ou nenhuma influência independente. Os resultados dão apoio substancial às teorias de Dominação Econômico-Elite e às teorias de Pluralismo Parcialista, mas não às teorias de Democracia Eleitoral Maioritária ou Pluralismo Maioritário”

AutoritarismoEditar

Democracia Liberal também foi desafiada como conceito e prática pelo autor e pesquisador Peter Baofu. Baofu argumenta que em algumas condições uma democracia liberal pode ser mais autoritária do que regimes autoritários. Ele sugere que a democracia liberal “não é nem autoritária nem democrática liberal” e, em vez disso, deve ser descrita como “autoritária-liberal-democrática”. Baofu defende que tanto o autoritarismo como a democracia liberal não têm de ser “opostos mutuamente exclusivos”. Outros autores também analisaram os meios autoritários que as democracias liberais usam para defender o liberalismo econômico e o poder das elites políticas.

O autoritarismo é visto por muitos como uma ameaça direta à democracia liberalizada praticada em muitos países. Segundo o sociólogo político e autores americanos Larry Diamond , Marc F. Plattner e Christopher Walker, os regimes ‘antidemocráticos’ estão se tornando mais ‘assertivos’, sugerindo que as democracias liberais introduzem medidas mais autoritárias para combater o próprio autoritarismo, citando o monitoramento de eleições e mais controle sobre a mídia, num esforço para acabar com a agenda de pontos de vista antidemocráticos.Diamond, Plattner e Walker usam um exemplo da China usando uma política externa agressiva contra países ocidentais para sugerir que a sociedade de um país pode forçar outro país a se comportar de forma mais autoritária. Em seu livro “Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy”, eles afirmam que Pequim “confronta” os Estados Unidos ao construir sua força naval e de mísseis e “promove a criação de instituições globais” destinadas a excluir a influência americana e européia; como tais estados autoritários representam uma ameaça à democracia liberal ao tentarem refazer o mundo à sua própria imagem.

MediaEdit

Críticas ao papel da mídia nas democracias liberais alegam que a concentração da propriedade da mídia leva a grandes distorções dos processos democráticos. Em Consentimento de Fabricação: A Economia Política da Mídia de Massa, Edward S. Herman e Noam Chomsky argumentam através de seu Modelo de Propaganda que a mídia corporativa limita a disponibilidade de pontos de vista contestadores e afirmam que isso cria um espectro restrito de opinião de elite. Esta é uma consequência natural, dizem eles, dos laços estreitos entre corporações poderosas e a mídia e, portanto, limitada e restrita às opiniões explícitas daqueles que podem pagar por isso. Além disso, a influência negativa da mídia pode ser vista nas mídias sociais, onde um grande número de indivíduos busca suas informações políticas que nem sempre são corretas e podem ser controladas. Por exemplo, a partir de 2017, dois terços (67%) dos americanos relatam que recebem pelo menos algumas das suas notícias da mídia social, assim como um número crescente de países estão exercendo um controle extremo sobre o fluxo de informação. Isto pode contribuir para um grande número de indivíduos que utilizam plataformas de mídia social, mas nem sempre obtêm informações políticas corretas. Isto pode causar conflito com a democracia liberal e alguns de seus princípios fundamentais, como a liberdade, se os indivíduos não forem totalmente livres, uma vez que seus governos estão se apoderando desse nível de controle nos sites de mídia

Os comentaristas da mídia também apontam que os influentes defensores iniciais da indústria da mídia tinham opiniões fundamentalmente antidemocráticas, opondo-se ao envolvimento da população em geral na criação de políticas. Walter Lippmann escrevendo em The Phantom Public (1925) procurou “colocar o público em seu lugar” para que aqueles no poder ficassem “livres dos atropelos e rugidos de uma manada desorientada” enquanto Edward Bernays, originador das relações públicas, procurou “regimentar a mente pública tanto quanto um exército regimenta seus corpos”. Além disso, a noção de que a mídia é usada para doutrinar o público também é tosquiada pelo “The People Vs Democracy” de Yascha Mounk, que afirma que o governo se beneficia do fato de o público ter uma visão de mundo relativamente semelhante e que este ideal de mente única é um dos princípios em que a Democracia Liberal se sustenta

Os defensores que respondem a tais argumentos afirmam que a liberdade de expressão constitucionalmente protegida torna possível que tanto organizações com e sem fins lucrativos debatam as questões. Eles argumentam que a cobertura da mídia nas democracias simplesmente reflete as preferências do público e não implica censura. Especialmente com novas formas de mídia, como a Internet, não é caro atingir um público amplo, se houver interesse pelas idéias apresentadas.

Comparecimento limitado dos eleitoresEditar

Baixa participação dos eleitores, quer a causa seja desencanto, indiferença ou contentamento com o status quo, pode ser vista como um problema, especialmente se desproporcional em determinados segmentos da população. Embora os níveis de participação variem muito entre os países democráticos modernos e em vários tipos e níveis de eleições dentro dos países, em algum momento a baixa participação pode suscitar questões sobre se os resultados refletem a vontade do povo, se as causas podem ser indicativas de preocupações para a sociedade em questão, ou em casos extremos a legitimidade do sistema eleitoral.

Realizar as campanhas eleitorais, seja por governos ou grupos privados, pode aumentar o comparecimento às urnas, mas devem ser feitas distinções entre campanhas gerais para aumentar a taxa de comparecimento às urnas e esforços partidários para ajudar um determinado candidato, partido ou causa.

As nações transversais têm formas de votação obrigatória, com vários graus de aplicação. Os defensores argumentam que isso aumenta a legitimidade – e, portanto, também a aceitação popular – das eleições e assegura a participação política de todos aqueles afetados pelo processo político e reduz os custos associados ao incentivo ao voto. Os argumentos contra incluem restrição de liberdade, custos econômicos de aplicação, aumento do número de votos inválidos e em branco e votação aleatória.

Outras alternativas incluem o aumento do uso de cédulas de ausente, ou outras medidas para facilitar ou melhorar a capacidade de votar, incluindo o voto eletrônico.

Conflitos étnicos e religiososEditar

Por razões históricas, muitos estados não são cultural e etnicamente homogêneos. Pode haver divisões étnicas, linguísticas, religiosas e culturais acentuadas. De facto, alguns grupos podem ser activamente hostis uns aos outros. Uma democracia, que por definição permite a participação em massa na tomada de decisões, teoricamente também permite o uso do processo político contra grupos “inimigos”.

O colapso da União Soviética e a democratização parcial dos Estados do bloco soviético foi seguido de guerras na ex-Jugoslávia, no Cáucaso e na Moldávia. No entanto, algumas pessoas acreditam que a queda do comunismo e o aumento do número de Estados democráticos foram acompanhados por um súbito e dramático declínio na guerra total, guerras interestatais, guerras étnicas, guerras revolucionárias e o número de refugiados e deslocados (em todo o mundo, não nos países do antigo bloco soviético). No entanto, esta tendência pode ser atribuída ao fim da Guerra Fria e ao esgotamento natural desses conflitos, muitos dos quais foram alimentados pela União Soviética e pelos Estados Unidos (ver também a seção abaixo sobre majoritarismo e teoria da paz democrática).

Em seu livro World on Fire, a professora de Direito de Yale Amy Chua postula que “quando a democracia de livre mercado é perseguida na presença de uma minoria dominante no mercado, o resultado quase invariável é o backlash. Essa reação tipicamente toma uma das três formas. A primeira é uma reação contra os mercados, visando a riqueza da minoria dominante no mercado. A segunda é uma reação contra a democracia por forças favoráveis à minoria dominante no mercado. A terceira é a violência, às vezes genocida, dirigida contra a própria minoria dominante no mercado”.

BureaucracyEdit

Uma crítica libertária e monárquica persistente da democracia é a afirmação de que ela encoraja os representantes eleitos a mudar a lei sem necessidade e, em particular, a derramar uma enchente de novas leis (como descrito em O Homem contra o Estado, de Herbert Spencer). Isto é visto como pernicioso de várias maneiras. As novas leis restringem o alcance do que antes eram liberdades privadas. A rápida mudança de leis torna difícil para um não-especialista disposto a continuar cumprindo a lei. Isto pode ser um convite para as agências de aplicação da lei usarem indevidamente o poder. A alegada complicação contínua da lei pode ser contrária a uma lei natural simples e eterna – embora não haja consenso sobre o que é essa lei natural, mesmo entre os defensores. Os defensores da democracia apontam para a complexa burocracia e regulamentos que tem ocorrido nas ditaduras, como muitos dos antigos estados comunistas.

A burocracia nas democracias liberais é frequentemente criticada por uma alegada lentidão e complexidade de suas decisões. O termo “burocracia” é sinônimo de funcionamento burocrático lento que impede resultados rápidos em uma democracia liberal.

Foco de curto prazoEditar

Por definição, as democracias liberais modernas permitem mudanças regulares de governo. Isso tem levado a uma crítica comum ao seu foco a curto prazo. Dentro de quatro ou cinco anos o governo enfrentará uma nova eleição e deve pensar em como ganhará essa eleição. Isso encorajaria uma preferência por políticas que trarão benefícios de curto prazo para o eleitorado (ou para políticos interessados em si mesmos) antes da próxima eleição, em vez de políticas impopulares com benefícios de longo prazo. Esta crítica assume que é possível fazer previsões de longo prazo para uma sociedade, algo que Karl Popper criticou como historicismo.

Além da revisão regular das entidades governantes, o foco de curto prazo em uma democracia também poderia ser o resultado de um pensamento coletivo de curto prazo. Por exemplo, considere uma campanha por políticas destinadas a reduzir os danos ambientais e, ao mesmo tempo, causar um aumento temporário do desemprego. Contudo, este risco também se aplica a outros sistemas políticos.

Anarcho-capitalista Hans-Herman Hoppe explicou o curto prazo dos governos democráticos pela escolha racional do grupo atualmente no poder de explorar recursos temporariamente acessíveis, obtendo assim a máxima vantagem econômica para os membros deste grupo. Ele contrastou isso com a monarquia hereditária, na qual um monarca tem interesse em preservar o valor do capital a longo prazo de sua propriedade (ou seja, o país que ele possui) contrabalançando seu desejo de extrair receitas imediatas. Ele argumenta que o registro histórico dos níveis de tributação em certas monarquias (20-25%) e certas democracias liberais (30-60%) parece confirmar esta contenção.

MajoritarismoEditar

A tirania da maioria é o medo de que um governo democrático direto, refletindo a visão da maioria, possa tomar medidas que oprimem uma minoria em particular. Por exemplo, uma minoria que detém riqueza, propriedade ou poder (ver Federalista No. 10), ou uma minoria de certa origem racial e étnica, classe ou nacionalidade. Teoricamente, a maioria é uma maioria de todos os cidadãos. Se os cidadãos não são obrigados por lei a votar, geralmente é uma maioria daqueles que escolhem votar. Se tal grupo constitui uma minoria, então é possível que uma minoria possa, em teoria, oprimir outra minoria em nome da maioria. Contudo, tal argumento poderia aplicar-se tanto à democracia directa como à democracia representativa. Em comparação com uma democracia direta onde cada cidadão é forçado a votar, nas democracias liberais a riqueza e o poder estão normalmente concentrados nas mãos de uma pequena classe privilegiada que tem poder significativo sobre o processo político (ver totalitarismo invertido). Várias ditaduras de facto também têm o voto obrigatório, mas não “livre e justo” para tentar aumentar a legitimidade do regime, como a Coreia do Norte.

Possíveis exemplos de uma minoria oprimida por ou em nome da maioria:

• Os potencialmente sujeitos ao alistamento são uma minoria possivelmente por razões socioeconómicas.
• A minoria que é rica usa frequentemente o seu dinheiro e influência para manipular o processo político contra os interesses do resto da população, que é a minoria em termos de rendimento e acesso.
• Os países europeus severos introduziram proibições aos símbolos religiosos pessoais nas escolas públicas. Os opositores vêem isto como uma violação dos direitos à liberdade religiosa e os apoiantes vêem isto como uma consequência da separação das actividades estatais e religiosas.
• A proibição da pornografia é tipicamente determinada pelo que a maioria está preparada para aceitar.
• A posse privada de várias armas (i.e. bastões, matracas, soqueiras, spray de pimenta, armas de fogo e assim por diante) é criminalizada em várias democracias (i.e. Reino Unido, Bélgica e outros), com essa criminalização motivada por tentativas de aumentar a segurança na sociedade, reduzir a violência geral, os casos de homicídio ou talvez por moralismo, classismo e/ou paternalismo.
• O consumo recreativo de drogas, cafeína, tabaco e álcool é muitas vezes criminalizado ou suprimido por maiorias. Nos Estados Unidos, isto aconteceu originalmente por motivos racistas, classistas, religiosos ou paternalistas.
• O tratamento dos homossexuais pela sociedade também é citado neste contexto. Os atos homossexuais foram amplamente criminalizados nas democracias até várias décadas atrás e em algumas democracias ainda o são, refletindo os costumes religiosos ou sexuais da maioria.
• A democracia ateniense e os primeiros Estados Unidos tinham escravidão.
• A maioria frequentemente tributa a minoria que é rica a taxas progressivamente mais elevadas, com a intenção de que os ricos incorram numa maior carga fiscal para fins sociais.
• Em prósperas democracias ocidentais representativas, os pobres formam uma minoria da população e podem não ter o poder de usar o Estado para iniciar a redistribuição quando uma maioria do eleitorado se opõe a tais desígnios. Quando os pobres formam uma subclasse distinta, a maioria pode usar o processo democrático para retirar de fato a proteção do Estado.
• Um exemplo frequentemente citado da “tirania da maioria” é que Adolf Hitler chegou ao poder através de procedimentos democráticos “legítimos”. O Partido Nazista ganhou a maior quota de votos na República democrática de Weimar em 1933. Alguns podem considerar isto um exemplo de “tirania de uma minoria” já que ele nunca ganhou uma maioria de votos, mas é comum para uma pluralidade exercer o poder nas democracias, portanto a ascensão de Hitler não pode ser considerada irrelevante. No entanto, as violações de direitos humanos em larga escala do seu regime ocorreram depois que o sistema democrático foi abolido. Além disso, a Constituição de Weimar, numa “emergência”, permitiu poderes ditatoriais e a suspensão do essencial da própria Constituição sem qualquer voto ou eleição.

Proponentes da democracia fazem uma série de defesas relativas à “tirania da maioria”. Uma delas é argumentar que a presença de uma constituição protegendo os direitos de todos os cidadãos em muitos países democráticos atua como uma salvaguarda. Geralmente, as mudanças nestas constituições exigem o acordo de uma supermaioria dos representantes eleitos, ou exigem que um juiz e um júri concordem que as normas probatórias e processuais foram cumpridas pelo Estado, ou dois votos diferentes dos representantes separados por uma eleição, ou às vezes um referendo. Estes requisitos são frequentemente combinados. A separação dos poderes em legislativo, executivo e judicial também torna mais difícil para uma pequena maioria impor a sua vontade. Isso significa que uma maioria ainda pode legitimamente coagir uma minoria (o que ainda é eticamente questionável), mas tal minoria seria muito pequena e como questão prática é mais difícil conseguir que uma proporção maior do povo concorde com tais ações.

Outro argumento é que maiorias e minorias podem tomar uma forma marcadamente diferente em questões diferentes. As pessoas muitas vezes concordam com a opinião da maioria em algumas questões e concordam com a opinião de uma minoria em outras questões. A visão de uma pessoa também pode mudar, assim os membros de uma maioria podem limitar a opressão de uma minoria, uma vez que eles próprios podem no futuro estar em uma minoria.

Um terceiro argumento comum é que apesar dos riscos a regra da maioria é preferível a outros sistemas e a tirania da maioria é, de qualquer forma, uma melhoria em relação à tirania de uma minoria. Todos os possíveis problemas mencionados acima também podem ocorrer em não-democracias com o problema adicional de que uma minoria pode oprimir a maioria. Os defensores da democracia argumentam que as evidências estatísticas empíricas mostram fortemente que mais democracia leva a menos violência interna e assassinato em massa pelo governo. Isto é por vezes formulado como a Lei de Rummel, que afirma que quanto menos liberdade democrática um povo tem, mais provável é que os seus governantes o assassinem.

Estabilidade políticaEditar

A estabilidade política das democracias liberais depende de um forte crescimento económico, bem como de instituições estatais robustas que garantam eleições livres, o Estado de direito e as liberdades individuais.

Um argumento a favor da democracia é que, ao criar um sistema onde o público possa remover as administrações, sem alterar a base legal do governo, a democracia visa reduzir a incerteza política e a instabilidade e garantir aos cidadãos que, por mais que discordem das políticas actuais, terão uma oportunidade regular de mudar aqueles que estão no poder, ou mudar as políticas com as quais discordam. Isto é preferível a um sistema onde a mudança política ocorre através da violência.

Uma característica notável das democracias liberais é que os seus opositores (aqueles grupos que desejam abolir a democracia liberal) raramente ganham eleições. Os defensores usam isso como um argumento para apoiar sua visão de que a democracia liberal é inerentemente estável e normalmente só pode ser derrubada por força externa, enquanto os oponentes argumentam que o sistema é inerentemente empilhado contra eles, apesar de suas reivindicações de imparcialidade. No passado, temia-se que a democracia pudesse ser facilmente explorada por líderes com aspirações ditatoriais, que poderiam ser eleitos para o poder. No entanto, o número real de democracias liberais que elegeram ditadores para o poder é baixo. Quando isso ocorreu, geralmente é depois de uma grande crise ter causado muitas pessoas a duvidar do sistema ou em democracias jovens/pobres que funcionam. Alguns exemplos possíveis incluem Adolf Hitler durante a Grande Depressão e Napoleão III, que se tornou primeiro Presidente da Segunda República Francesa e depois Imperador.

Resposta efetiva em tempo de guerraEditar

Por definição, uma democracia liberal implica que o poder não está concentrado. Uma crítica é que isso pode ser uma desvantagem para um Estado em tempo de guerra, quando uma resposta rápida e unificada é necessária. O legislador geralmente deve dar consentimento antes do início de uma operação militar ofensiva, embora às vezes o executivo possa fazer isso por conta própria, mantendo o legislador informado. Se a democracia é atacada, então geralmente não é necessário o consentimento para operações defensivas. O povo pode votar contra um exército alistado.

No entanto, pesquisas reais mostram que as democracias são mais propensas a ganhar guerras do que as não-democracias. Uma explicação atribui isso principalmente “à transparência das políticas, e à estabilidade de suas preferências, uma vez determinadas, as democracias são mais capazes de cooperar com seus parceiros na condução de guerras”. Outras pesquisas atribuem isso à mobilização superior de recursos ou seleção de guerras que os Estados democráticos têm uma grande chance de vencer.

Stam e Reiter também observam que a ênfase na individualidade dentro das sociedades democráticas significa que seus soldados lutam com maior iniciativa e liderança superior. Oficiais em ditaduras são frequentemente selecionados por lealdade política em vez de capacidade militar. Eles podem ser selecionados exclusivamente de uma pequena classe ou grupo religioso/étnico que apóiam o regime. Os líderes em não-democracias podem responder violentamente a qualquer crítica ou desobediência percebida. Isto pode fazer com que os soldados e oficiais tenham medo de levantar quaisquer objecções ou fazer qualquer coisa sem autorização explícita. A falta de iniciativa pode ser particularmente prejudicial na guerra moderna. Os soldados inimigos podem render-se mais facilmente às democracias, uma vez que podem esperar um tratamento relativamente bom. Em contraste, a Alemanha nazista matou quase 2/3 dos soldados soviéticos capturados e 38% dos soldados americanos capturados pela Coréia do Norte na Guerra da Coréia foram mortos.

Melhor informação e correção dos problemasEditar

Um sistema democrático pode fornecer melhor informação para as decisões políticas. Informações indesejáveis podem ser mais facilmente ignoradas em ditaduras, mesmo que essas informações indesejáveis ou contrárias forneçam um aviso prévio de problemas. Anders Chydenius apresentou o argumento da liberdade de imprensa por este motivo em 1776. O sistema democrático também fornece uma forma de substituir líderes e políticas ineficientes, assim os problemas podem continuar por mais tempo e crises de todo tipo podem ser mais comuns em autocracias.

CorruptionEdit

Pesquisa do Banco Mundial sugere que as instituições políticas são extremamente importantes na determinação da prevalência da corrupção: (longo prazo) a democracia, os sistemas parlamentares, a estabilidade política e a liberdade de imprensa estão todos associados a uma menor corrupção. A legislação sobre liberdade de informação é importante para a responsabilidade e transparência. A Lei do Direito à Informação da Índia “já engendrou movimentos de massa no país que está trazendo a burocracia letárgica, muitas vezes corrupta, de joelhos e mudando completamente as equações de poder”.

TerrorismoEditar

Estudos transversais concluíram que o terrorismo é mais comum em nações com liberdade política intermediária, ou seja, países em transição de governança autocrática para a democracia. Nações com governos autocráticos fortes e governos que permitem mais liberdade política experimentam menos terrorismo.

Crescimento econômico e crises financeirasEditar

Estatisticamente, mais democracia se correlaciona com um produto interno bruto (PIB) per capita maior.

No entanto, há discordância quanto ao crédito que o sistema democrático pode ter por isso. Uma observação é que a democracia só se generalizou após a Revolução Industrial e a introdução do capitalismo. Por outro lado, a Revolução Industrial começou na Inglaterra, que foi uma das nações mais democráticas para seu tempo dentro de suas próprias fronteiras, mas esta democracia era muito limitada e não se aplicava às colônias que contribuíram significativamente para a riqueza.

Estudos estatísticos gerais apóiam a teoria de que um maior grau de liberdade econômica, medido com um dos vários Índices de Liberdade Econômica que têm sido usados em numerosos estudos, aumenta o crescimento econômico e que isto, por sua vez, aumenta a prosperidade geral, reduz a pobreza e causa a democratização. Esta é uma tendência estatística e há excepções individuais como o Mali, que é classificado como “Livre” pela Freedom House, mas é um País Menos Desenvolvido, ou Qatar, que tem indiscutivelmente o PIB per capita mais alto do mundo, mas nunca foi democrático. Há também outros estudos que sugerem que mais democracia aumenta a liberdade econômica, embora alguns poucos encontrem nenhum ou mesmo um pequeno efeito negativo. Uma objeção pode ser que nações como o Canadá e a Suécia hoje tenham pontuação um pouco abaixo de nações como o Chile e a Estônia em liberdade econômica, mas que o Canadá e a Suécia hoje têm um PIB per capita maior. Entretanto, isso é um mal-entendido, pois os estudos indicam um efeito sobre o crescimento econômico e, portanto, que o PIB per capita futuro será maior com maior liberdade econômica. Também segundo o índice, o Canadá e a Suécia estão entre as nações do mundo com maior liberdade econômica, devido a fatores como um forte estado de direito, fortes direitos de propriedade e poucas restrições contra o livre comércio. Os críticos podem argumentar que o Índice de Liberdade Econômica e outros métodos utilizados não medem o grau de capitalismo, preferindo alguma outra definição.

Alguns argumentam que o crescimento econômico devido ao seu empoderamento dos cidadãos garantirá uma transição para a democracia em países como Cuba. No entanto, outras disputam isso e mesmo que o crescimento econômico tenha causado democratização no passado, ele pode não fazê-lo no futuro. Os ditadores podem agora ter aprendido como ter crescimento econômico sem que isso cause mais liberdade política.

Um alto grau de exportação de petróleo ou minerais está fortemente associado a um regime não-democrático. Este efeito aplica-se a todo o mundo e não apenas ao Médio Oriente. Os ditadores que têm esta forma de riqueza podem gastar mais no seu aparelho de segurança e proporcionar benefícios que diminuem a agitação pública. Além disso, essa riqueza não é acompanhada pelas mudanças sociais e culturais que podem transformar sociedades com crescimento econômico comum.

A meta-análise de 2006 constatou que a democracia não tem efeito direto sobre o crescimento econômico. Entretanto, ela tem efeitos indiretos fortes e significativos que contribuem para o crescimento. A democracia está associada a uma maior acumulação de capital humano, menor inflação, menor instabilidade política e maior liberdade econômica. Há também algumas evidências de que ela está associada a governos maiores e mais restrições ao comércio internacional.

Se deixar de fora o Leste Asiático, então durante os últimos quarenta e cinco anos as democracias pobres cresceram suas economias 50% mais rapidamente do que as não-democráticas. Democracias pobres como os países Bálticos, Botsuana, Costa Rica, Gana e Senegal cresceram mais rapidamente do que as não-democracias como Angola, Síria, Uzbequistão e Zimbabué.

Das oitenta piores catástrofes financeiras durante as últimas quatro décadas, apenas cinco foram em democracias. Da mesma forma, as democracias pobres têm metade da probabilidade de sofrer um declínio de 10% no PIB per capita ao longo de um único ano.

Fome e refugiadosEditar

O economista proeminente Amartya Sen observou que nenhuma democracia funcional jamais sofreu uma fome em grande escala. Crises de refugiados quase sempre ocorrem em não-democracias. Olhando para o volume de fluxos de refugiados nos últimos vinte anos, os primeiros oitenta e sete casos ocorreram em autocracias.

Desenvolvimento humanoEdit

Democracia correlaciona-se com uma pontuação mais alta no Índice de Desenvolvimento Humano e uma pontuação mais baixa no índice de pobreza humana.

Democracias têm o potencial de colocar em prática uma melhor educação, maior expectativa de vida, menor mortalidade infantil, acesso à água potável e melhores cuidados de saúde do que as ditaduras. Isto não se deve a níveis mais elevados de assistência estrangeira ou ao gasto de uma maior percentagem do PIB em saúde e educação, pois os recursos disponíveis são melhor geridos.

Indicadores de saúde universais (esperança de vida e mortalidade infantil e materna) têm uma associação mais forte e significativa com a democracia do que com o PIB per capita, aumento do sector público ou desigualdade de rendimentos.

Nos países pós-comunistas, após um declínio inicial, aqueles que são mais democráticos alcançaram os maiores ganhos na expectativa de vida.

Teoria da paz democráticaEditar

Numerosos estudos usando muitos tipos diferentes de dados, definições e análises estatísticas têm encontrado suporte para a teoria da paz democrática. A descoberta original foi que as democracias liberais nunca fizeram guerra umas com as outras. Pesquisas mais recentes ampliaram a teoria e descobriram que as democracias têm poucas disputas interestaduais militarizadas causando menos de 1.000 mortes em batalhas entre si, que aquelas disputas interestaduais militarizadas que ocorreram entre democracias causaram poucas mortes e que as democracias têm poucas guerras civis. Há várias críticas à teoria, incluindo pelo menos tantas refutações como alegadas provas da teoria, cerca de 200 casos desviantes, falha em tratar a “democracia” como um conceito multidimensional e que a correlação não é a causa.

Minimiza a violência políticaEditar

Rudolph Rummel’s Power Kills afirma que a democracia liberal, entre todos os tipos de regimes, minimiza a violência política e é um método de não-violência. Rummel atribui isso, em primeiro lugar, à democracia, instigando uma atitude de tolerância das diferenças, uma aceitação da perda e uma perspectiva positiva para a conciliação e o compromisso.

Um estudo publicado pela Academia Britânica, sobre Violência e Democracia, argumenta que, na prática, a Democracia Liberal não impediu que os governantes do Estado exercessem atos de violência dentro e fora das fronteiras, o jornal também argumenta que, assassinatos policiais, traçar perfis de minorias raciais e religiosas, vigilância on-line, coleta de dados ou censura da mídia são um par de formas pelas quais os Estados de sucesso mantêm o monopólio da violência.

A ameaça do populismoEditar

Não há acordo sobre a definição de populismo, com uma definição mais ampla estabelecida após uma conferência na London School of Economics, em 1967. O populismo enfrenta academicamente a crítica como uma ideologia com apelos dos Académicos para abandonar o populismo como descritor devido à sua indefinição. Normalmente não é fundamentalmente antidemocrático, mas é muitas vezes antiliberal. Muitos concordarão em certas características que caracterizam o populismo e os populistas: um conflito entre ‘o povo’ e ‘as elites’, com populistas do lado do ‘o povo’ e forte desdém pela oposição e mídia negativa usando rótulos como ‘notícias falsas’. O populismo é uma forma de majoritarismo, ameaçando alguns dos princípios fundamentais da democracia liberal, tais como os direitos do indivíduo. Exemplos disso podem variar desde a Liberdade de movimento através do controle da Imigração, ou talvez oposição aos Valores Sociais Liberais, como o casamento gay. Os populistas fazem isso apelando para os sentimentos e emoções do povo, enquanto oferecem soluções – muitas vezes muito simplificadas – para problemas complexos. O populismo é uma ameaça particular à democracia liberal, porque explora as fraquezas do sistema democrático liberal. Uma fraqueza chave das democracias liberais destacada em “Como as Democracias Morrem”, é o enigma de que a repressão dos movimentos ou partidos populistas pode ser vista como iliberal. A natureza do populismo é apelar ao povo contra as “elites” numa mentalidade do tipo “nós contra eles”. Como resultado, os movimentos populistas apelam frequentemente à classe trabalhadora e às classes médias, uma vez que estas são as demografias que formam a maior parte da população e estão em posição de “dar um murro” na sociedade contra a “elite”. Além disso, outra razão pela qual o populismo é uma ameaça à Democracia Liberal é porque explora as diferenças inerentes entre a ‘Democracia’ e o ‘Liberalismo’. Além disso, para que a democracia liberal seja eficaz, é necessário um certo grau de compromisso, pois a proteção dos direitos do indivíduo tem precedência se eles forem ameaçados pela vontade da maioria, mais comumente conhecida como uma tirania da maioria. O majoritarismo está tão enraizado na ideologia populista que este valor central de uma democracia liberal está ameaçado. Isto, portanto, põe em questão a eficácia com que a democracia liberal pode se defender do populismo. Exemplos de movimentos populistas podem incluir a Campanha Brexit, 2016. O papel da “elite” nesta circunstância foi desempenhado pela UE e pelos “Liberais do centro de Londres”, enquanto a campanha Brexit apelou às indústrias da classe trabalhadora, tais como a luta, a agricultura e a indústria, que estavam em pior situação devido à adesão à UE. Este estudo de caso também ilustra a ameaça potencial que o populismo pode representar para a democracia liberal, com o movimento a depender fortemente do desdém pela mídia, isto foi feito rotulando as críticas ao Brexit como ‘Projeto Medo’.