Dissuasão Geral

O termo “dissuasão geral” refere-se à prática de incutir medo nas pessoas na esperança de que esse medo as impeça de cometer crimes no futuro. Isto é feito fazendo um exemplo dos infratores através de suas punições. O foco não é sobre o infrator individualmente; ao contrário, o infrator é punido publicamente para evitar que outros que possam ter idéias similares cometam crimes similares no futuro. Para explorar este conceito, considere a seguinte definição de dissuasão geral.

Definição de dissuasão geral

Nome

1. O ato de incutir medo de punição severa no público em geral, de modo a evitar que eles cometam crimes no futuro.

Origem de dissuasão

1820-1830 Latim dēterrent- (haste de dēterrēns)

O que é dissuasão

Deterrinação é o ato de punir um indivíduo que cometeu um crime de tal forma a avisar os outros para não fazerem o mesmo, caso contrário, também eles receberão uma punição semelhante. A dissuasão muitas vezes anda de mãos dadas com o retributivismo. Retributivismo é a crença de que a punição é necessária uma vez que um crime tenha sido cometido. A severidade da punição é então baseada na severidade do crime. A ideia de dissuasão tem raízes em duas crenças principais:

• Que uma punição específica sendo imposta a um infrator irá “deter”, ou impedi-lo de cometer outro crime no futuro.
• Que o medo de tal punição irá deter outros de cometer um crime semelhante.

Por exemplo:

John arrombou o carro de alguém no shopping, e roubou toda a parte eletrônica dele. Ele é condenado por um júri pelo crime, e sentenciado a perder a mão direita por amputação. Marcus – que já roubou de veículos antes – ouve falar da severa punição de John, e decide que simplesmente não vale a pena roubar coisas, por medo de receber a mesma punição.

Categorias

Há três categorias principais nas quais a dissuasão pode ser dividida. Essas categorias são descritas abaixo:

Deterrorização específica

A categoria de dissuasão específica concentra-se no indivíduo que cometeu o crime. O objetivo de uma dissuasão específica é desencorajar o indivíduo de cometer o crime no futuro. Isto é feito incutir nele a compreensão das consequências que, sem dúvida, decorrerão da sua actividade ilegal. Quase todas as sentenças se enquadram na categoria de dissuasão específica, embora também possam se enquadrar em outras categorias de dissuasão.

Deterrorização geral

Deterrorização geral, que também é chamada de “dissuasão indireta”, se concentra na prevenção do próprio crime, e não nos indivíduos que o cometeram. Por exemplo, a dissuasão geral refere-se ao acto de punir um indivíduo em público para o humilhar. Isto é feito na esperança de que outros se abstenham de cometer crimes semelhantes no futuro, por medo de receber uma punição semelhante.

Um exemplo de dissuasão geral é a “caminhada do criminoso”. A caminhada do criminoso é o ato de levar um infrator para dentro ou fora de uma delegacia, tribunal, ou carro da polícia apenas para o benefício da mídia, e para humilhar o infrator, ou “criminoso” (perpetrador). Esta é a caminhada que geralmente é vista nas notícias como a âncora que reporta o incidente. Um criminoso pode ser visto pendurando a cabeça na vergonha ou escondendo o rosto no casaco, numa tentativa de evitar a capacidade das câmeras de capturar completamente o rosto.

Incapacitação

Incapacitação é, de acordo com algumas pessoas, uma variação na dissuasão específica. Incapacitação foca menos em reabilitar o indivíduo que cometeu o crime, e mais em tirar-lhe a capacidade de cometer outro crime no futuro. Enquanto penas de prisão mais curtas são dadas para deter especificamente um infrator, na esperança de que ele aprenda a não cometer crime no futuro, penas de prisão mais longas são dadas para incapacitar o indivíduo. Este tipo de sentença tira a capacidade daquela pessoa específica de cometer crimes contra o público em geral, mantendo-o preso.

Por exemplo:

Roland desencadeia fogos de artifício em uma área onde eles são proibidos, e acidentalmente inicia um incêndio na grama. A sentença de Roland de seis meses de prisão é dada como dissuasora específica, para desencorajá-lo de fazer isso novamente.

Em outra cidade, Max é colocado em julgamento por uma série de incêndios incendiários, nos quais quatro edifícios foram destruídos, e três pessoas foram gravemente feridas. No julgamento, a acusação mostra que Max tem uma história – desde que era um jovem adolescente – de atear fogos. Ele é condenado a 15-25 anos de prisão. Esta é uma punição séria por um crime grave – mas também se entende como incapacidade, para manter Max afastado do público, para protegê-lo de sua perigosa propensão ao fogo posto.

Deterrorização marginal

Deterrorização marginal refere-se à idéia de que um crime grave deve receber uma punição igualmente severa, e que um crime menor deve receber uma punição menor. Além disso, uma série de crimes deveria receber uma punição mais severa do que qualquer outro crime. Por exemplo, se um roubo que é cometido sem violência é punido de forma semelhante a um roubo que envolve assassinato, então um assaltante poderia tomar a decisão de matar suas vítimas para evitar que elas oferecessem testemunho em um julgamento criminal que acabaria condenando-o.

A dissuasão marginal destina-se a dissuadir um criminoso de cometer múltiplos crimes. Sem ela, um criminoso pode cometer o crime inicial, depois cometer outros crimes – tais como chantagem com a aplicação da lei – para encobrir o crime inicial.

Teoria Geral da dissuasão

Teoria Geral da dissuasão está enraizada na ideia de que o público pode ser desencorajado de cometer crimes, predando os seus medos. As pessoas têm medo de infringir a lei porque temem as consequências que sofrerão como resultado. Mais especificamente, quando é feito um exemplo de alguém que cometeu um crime, aqueles que temem receber uma punição semelhante serão desencorajados de cometer esse crime, ou qualquer outro, no futuro. Esta é a teoria da dissuasão geral em poucas palavras.

Um exemplo de dissuasão geral é a revogação obrigatória da carta de condução que vem com repetidas infracções DWI (conduzir embriagado). Aqui, um juiz é incapaz de alterar a punição, e assim a licença do infrator é automaticamente retirada após ele ter infringido a lei repetidas vezes. A teoria de dissuasão geral aqui defende que, se o público em geral estiver ciente de que suas licenças serão revogadas ao receber múltiplas condenações por DWI, ele estará menos inclinado a infringir a lei e sofrer tal punição.

Deterrorrorização específica

Deterrorização específica foca mais no indivíduo que cometeu o crime, do que no próprio crime. O objetivo da dissuasão específica é desencorajar esse indivíduo em particular de reincidir, ou cometer outro crime no futuro. Quando se trata de sentenciar um indivíduo, o ideal é que o juiz imponha uma sentença que atinja os objetivos tanto de dissuasão específica quanto de dissuasão geral. Dessa forma, a punição não só desencorajará o indivíduo de cometer outro crime no futuro, mas também desencorajará outros de cometer o mesmo crime ou um crime similar.

Punições tanto para dissuasão geral como específica podem incluir multas, penas de prisão, ou ambas. Dois fatores em particular podem prever quão eficaz a punição será para dissuadir crimes futuros:

• A severidade da punição
• A certeza de que um indivíduo será, de fato, punido por suas ações

Por exemplo:

Roger toma algumas más decisões enquanto investe o dinheiro de seus amigos, e é, em última instância, acusado de tráfico de informação privilegiada depois de dar a um de seus amigos uma “dica”, ou informação que não era de conhecimento público. Isto é ilegal porque dá a um investidor uma vantagem sobre os outros investidores que também poderiam ter se beneficiado dessa informação.

Roger é condenado a sete anos de prisão por sua conduta. Não só é seguro supor que Roger nunca mais participará de uma negociação de informação privilegiada depois de receber tal sentença, mas aqueles que ouvirem a história de Roger nas notícias também serão dissuadidos de cometer o mesmo crime ou um crime semelhante no futuro.

Retributivismo

Retributivismo é uma idéia de punição diferente da teoria da dissuasão. Retributivismo significa atribuir uma punição que “encaixa” no crime cometido. Por exemplo, se um infrator é preso por um ano de prisão por um acidente de carro que deixou o outro motorista ferido, então ele será desencorajado de cometer esse crime novamente. Além disso, um ano de prisão pode ser considerado uma punição apropriada, dada a natureza do crime. Enquanto a dissuasão visa desencorajar as pessoas de infringir a lei, o retributivismo visa puni-las por seus crimes. Com retributivismo, a crença é que a melhor resposta ao comportamento criminoso é uma punição apropriada.

Exemplo de dissuasão geral envolvendo a Lei das Três Greves

Um exemplo de dissuasão geral aparecendo em um processo judicial ocorreu em 12 de março de 2000, quando Gary Ewing foi preso depois de roubar três tacos de golfe de um campo de golfe em Los Angeles, Califórnia. Cada taco de golfe roubado valia cerca de 400 dólares. Após sua prisão, Ewing estava em liberdade condicional por nove anos de prisão por condenações penais anteriores que incluíam três assaltos e um assalto.

O estado da Califórnia pratica o que é conhecido como a “lei das três greves”, que foi criada com o espírito de dissuasão geral. Sob a lei das três greves, uma terceira condenação por delito ganha uma pena de prisão automática de 25 anos a prisão perpétua. Isto deve ser suficiente para assustar qualquer pessoa de receber uma terceira condenação por crime. No entanto, tal não foi o caso do Sr. Ewing.

Ewing foi condenado por furto qualificado pelo incidente do taco de golfe. Ao ser condenado, Ewing perguntou se sua condenação poderia ser reduzida a um delito de acordo com a lei da Califórnia, o que permitiu que um juiz usasse de discrição ao impor uma sentença. O juiz recusou o pedido de Ewing e o sentenciou sob os auspícios da lei das três greves.

Ewing recorreu da sentença, argumentando que 25 anos a prisão perpétua era grosseiramente inconsistente com o crime que ele havia cometido. Ele ainda argumentou que sua sentença violou a Oitava Emenda da Constituição dos EUA no que diz respeito à sua proteção contra punições cruéis e incomuns. O tribunal de apelação rejeitou esse argumento, e a Suprema Corte da Califórnia recusou-se a ouvir o caso de Ewing. Ewing fez uma petição à Suprema Corte dos EUA, que acabou concordando em ouvir o caso. A Suprema Corte foi então encarregada de decidir se a sentença de Ewing violava, de fato, a Oitava Emenda à Constituição.

Ultimamente, a Suprema Corte decidiu, em uma decisão de 5-4, que não, não o fez. A Corte concluiu que o longo histórico criminal de Ewing justificava sua sentença, e que a Corte havia decidido anteriormente em outro caso que uma sentença de prisão perpétua com possibilidade de liberdade condicional era de fato válida para uma série de três condenações penais (a lei das “três greves”). Especificamente, a Corte escreveu que a sentença de Ewing refletia “julgamento legislativo racional” e que ela era “justificada pelo interesse público de segurança do Estado em incapacitar e dissuadir criminosos reincidentes”

Termos e Questões Jurídicas Relacionadas

• Fraude – Um crime, freqüentemente envolvendo violência, considerado mais grave do que um delito. Os crimes de delito são geralmente puníveis com prisão superior a um ano.
• Liberdade Condicional – A libertação de um preso, temporária ou permanente, antes do cumprimento da sua pena de prisão, com base na condição de que ele irá praticar um bom comportamento após a sua libertação.