Democrația liberală

Dictatura burghezieiEdit

Marxiștii, comuniștii, precum și unii socialiști și anarhiști susțin că democrația liberală sub ideologia capitalistă este constitutiv de clasă și, prin urmare, nu poate fi niciodată democratică sau participativă. Este denumită democrație burgheză deoarece, în cele din urmă, politicienii luptă doar pentru drepturile burgheziei.

Potrivit lui Karl Marx, reprezentarea intereselor diferitelor clase este proporțională cu influența pe care o anumită clasă o poate cumpăra (prin mită, transmiterea de propagandă prin intermediul mijloacelor de comunicare în masă, șantaj economic, donații pentru partidele politice și campaniile lor și așa mai departe). Astfel, interesul public în așa-numitele democrații liberale este corupt în mod sistematic de averea acelor clase suficient de bogate pentru a obține aparența de reprezentare. Din această cauză, democrațiile pluripartidiste sub ideologia capitalistă sunt întotdeauna distorsionate și antidemocratice, funcționarea lor nu face decât să favorizeze interesele de clasă ale proprietarilor mijloacelor de producție.

Clasa burgheză se îmbogățește prin încercarea de a se apropria de plusvaloarea muncii creative a clasei muncitoare. Acest impuls obligă clasa burgheză să acumuleze averi din ce în ce mai mari prin creșterea proporției de plusvaloare prin exploatarea clasei muncitoare prin plafonarea termenilor și condițiilor de muncă ale muncitorilor cât mai aproape posibil de nivelul sărăciei. De altfel, această obligație demonstrează limita clară a libertății burgheze chiar și pentru burghezia însăși. Prin urmare, potrivit lui Marx, alegerile parlamentare nu sunt altceva decât o încercare cinică și sistemică de a înșela poporul, permițându-i, din când în când, să sprijine una sau alta dintre alegerile prestabilite ale burgheziei cu privire la partidul politic care poate apăra cel mai bine interesele capitalului. Odată ales, acest parlament, în calitate de dictatură a burgheziei, promulgă reglementări care sprijină în mod activ interesele adevăraților săi alegători, burghezia (cum ar fi salvarea băncilor de investiții de pe Wall St; socializarea/subvenționarea directă a întreprinderilor – GMH, subvențiile agricole americane/europene; și chiar războaie pentru a garanta comerțul cu mărfuri precum petrolul).

Vladimir Lenin a susținut la un moment dat că democrația liberală a fost pur și simplu folosită pentru a da o iluzie de democrație, menținând în același timp dictatura burgheziei, dând ca exemplu democrația reprezentativă din Statele Unite, despre care a spus că constă în „dueluri spectaculoase și lipsite de sens între două partide burgheze” conduse de „multimilionari”.

Costuri de campanieEdit

În democrația ateniană, unele funcții publice erau alocate aleatoriu cetățenilor, pentru a inhiba efectele plutocrației. Aristotel a descris instanțele de judecată din Atena, care erau selectate prin tragere la sorți, ca fiind democratice și a descris alegerile ca fiind oligarhice.

Costul campaniilor politice în democrațiile reprezentative îi favorizează pe cei bogați, o formă de plutocrație în care doar un număr foarte mic de indivizi bogați pot influența efectiv politica guvernamentală în favoarea lor și în direcția plutonomiei.

Alte studii au prezis că tendința globală spre plutonii va continua, din diverse motive, inclusiv „guverne și regimuri fiscale favorabile capitalismului”. Cu toate acestea, ele avertizează, de asemenea, asupra riscului ca, din moment ce „dreptul de vot politic rămâne așa cum a fost – o persoană, un vot, la un moment dat este probabil ca muncitorii să riposteze împotriva creșterii cotei de profit a bogaților și să existe o reacție politică împotriva creșterii bogăției bogaților.”

Democrația liberală a fost, de asemenea, atacată de unii socialiști ca fiind o farsă necinstită folosită pentru a împiedica masele să realizeze că voința lor este irelevantă în procesul politic. Legile stricte de finanțare a campaniilor electorale pot corecta această problemă percepută.

În 2006, economistul Steven Levitt din Statele Unite susține în cartea sa Freakonomics că cheltuielile de campanie nu reprezintă o garanție a succesului electoral. El a comparat succesul electoral al aceleiași perechi de candidați care candidează unul împotriva celuilalt în mod repetat pentru același loc de muncă, așa cum se întâmplă adesea în alegerile pentru Congresul Statelor Unite, unde nivelul cheltuielilor a variat. El concluzionează:

Un candidat câștigător poate să își reducă cheltuielile la jumătate și să piardă doar 1 la sută din voturi. Între timp, un candidat perdant care își dublează cheltuielile se poate aștepta să schimbe votul în favoarea sa doar cu același 1 la sută.

Cu toate acestea, răspunsul lui Levitt a fost, de asemenea, criticat, deoarece ratează punctul de vedere socialist, care este acela că cetățenii care au bani puțini sau deloc sunt blocați în totalitate de la o funcție politică. Acest argument nu este respins doar prin simpla observație că dublarea sau înjumătățirea cheltuielilor electorale va schimba doar cu 1 la sută șansele unui anumit candidat de a câștiga.

La 18 septembrie 2014, studiul lui Martin Gilens și Benjamin I. Page a concluzionat: „Analiza multivariată indică faptul că elitele economice și grupurile organizate care reprezintă interese de afaceri au un impact independent substanțial asupra politicii guvernamentale din SUA, în timp ce cetățenii medii și grupurile de interese bazate pe masă au o influență independentă mică sau deloc. Rezultatele oferă un sprijin substanțial pentru teoriile dominației elitelor economice și pentru teoriile pluralismului părtinitor, dar nu și pentru teoriile democrației electorale majoritare sau ale pluralismului majoritar.”

AutoritarismEdit

Democrația liberală a fost, de asemenea, contestată ca și concept și practică de către autorul și cercetătorul Peter Baofu. Baofu susține că, în anumite condiții, o democrație liberală poate fi mai autoritară decât regimurile autoritare. El sugerează că democrația liberală „nu este nici autoritară, nici liberal-democratică” și, în schimb, ar trebui descrisă ca fiind „autoritar-liberal-democratică”. Baofu susține că atât autoritarismul, cât și democrația liberală nu trebuie să fie „opoziții care se exclud reciproc”. Alți autori au analizat, de asemenea, mijloacele autoritare pe care democrațiile liberale le folosesc pentru a apăra liberalismul economic și puterea elitelor politice.

Autoritarismul este perceput de mulți ca fiind o amenințare directă la adresa democrației liberalizate practicate în multe țări. Potrivit sociologului politic american și autorilor Larry Diamond , Marc F. Plattner și Christopher Walker, regimurile „nedemocratice” devin din ce în ce mai „asertive”, sugerând că democrațiile liberale introduc mai multe măsuri autoritare pentru a contracara autoritarismul însuși, citând monitorizarea alegerilor și mai mult control asupra mass-mediei într-un efort de a opri agenda opiniilor nedemocratice.Diamond, Plattner și Walker folosesc un exemplu al Chinei care folosește o politică externă agresivă împotriva țărilor occidentale pentru a sugera că societatea unei țări poate forța o altă țară să se comporte într-o manieră mai autoritară. În cartea lor „Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy”, ei susțin că Beijingul „se confruntă” cu Statele Unite prin construirea marinei sale și a forței sale de rachete și „promovează crearea de instituții globale” menite să excludă influența americană și europeană; ca atare, statele autoritare reprezintă o amenințare pentru democrația liberală, deoarece caută să refacă lumea după propria imagine.

MediaEdit

Criticii rolului mass-mediei în democrațiile liberale susțin că concentrarea proprietății mass-media duce la distorsiuni majore ale proceselor democratice. În Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward S. Herman și Noam Chomsky susțin, prin intermediul modelului lor de propagandă, că mass-media corporatistă limitează disponibilitatea opiniilor contestatare și afirmă că acest lucru creează un spectru îngust de opinie al elitelor. Aceasta este o consecință naturală, spun ei, a legăturilor strânse dintre corporațiile puternice și mass-media și, prin urmare, este limitată și restrânsă la opiniile explicite ale celor care și le pot permite. În plus, influența negativă a mass-mediei poate fi observată în social media, unde un număr mare de indivizi își caută informațiile politice, care nu sunt întotdeauna corecte și pot fi controlate. De exemplu, începând din 2017, două treimi (67%) dintre americani au declarat că își obțin cel puțin o parte din știri din social media, precum și un număr tot mai mare de țări exercită un control extrem asupra fluxului de informații. Acest lucru poate contribui la faptul că un număr mare de persoane utilizează platformele de social media, dar nu întotdeauna obțin informații politice corecte. Acest lucru poate provoca un conflict cu democrația liberală și cu unele dintre principiile sale de bază, cum ar fi libertatea, dacă indivizii nu sunt pe deplin liberi, deoarece guvernele lor preiau acest nivel de control asupra site-urilor media

Comentatorii media subliniază, de asemenea, că primii campioni influenți ai industriei media au avut opinii fundamental antidemocratice, opunându-se implicării populației generale în crearea de politici. Walter Lippmann, scriind în The Phantom Public (1925), a căutat să „pună publicul la locul său”, astfel încât cei aflați la putere să fie „liberi de călcarea în picioare și de hohotele unei turme dezorientate”, în timp ce Edward Bernays, creatorul relațiilor publice, a căutat să „regimenteze mintea publicului la fel de mult cum o armată își regimentează corpurile”. Mai mult, ideea că mass-media este folosită pentru a îndoctrina publicul este, de asemenea, tranșată de Yascha Mounk în lucrarea „The People Vs Democracy” (Poporul împotriva democrației), care afirmă că guvernul beneficiază de pe urma faptului că publicul are o viziune relativ similară asupra lumii și că acest ideal unic este unul dintre principiile în care se sprijină democrația liberală

Defensorii care răspund la astfel de argumente afirmă că libertatea de exprimare protejată de Constituție face posibilă dezbaterea problemelor atât de către organizațiile cu scop lucrativ, cât și de către cele non-profit. Aceștia susțin că acoperirea mediatică în democrații reflectă pur și simplu preferințele publicului și nu implică cenzura. Mai ales cu noile forme de mass-media, cum ar fi internetul, nu este costisitor să ajungi la un public larg, dacă există un interes pentru ideile prezentate.

Prezența limitată la votEdit

Prezența redusă la vot, indiferent dacă cauza este dezamăgirea, indiferența sau mulțumirea cu status quo-ul, poate fi considerată o problemă, mai ales dacă este disproporționată în anumite segmente ale populației. Deși nivelurile de participare la vot variază foarte mult între țările democratice moderne și în diferite tipuri și niveluri de alegeri din cadrul țărilor, la un moment dat, prezența scăzută la vot poate genera întrebări cu privire la faptul dacă rezultatele reflectă voința poporului, dacă cauzele pot fi un indiciu al preocupărilor societății în cauză sau, în cazuri extreme, legitimitatea sistemului electoral.

Campaniile „Get out the vote”, fie de către guverne, fie de către grupuri private, pot crește prezența la vot, dar trebuie făcute distincții între campaniile generale de creștere a ratei de participare și eforturile partizane de a ajuta un anumit candidat, partid sau cauză.

Diverse națiuni au forme de vot obligatoriu, cu diferite grade de aplicare. Susținătorii argumentează că acest lucru crește legitimitatea – și, prin urmare, și acceptarea populară – a alegerilor și asigură participarea politică a tuturor celor afectați de procesul politic și reduce costurile asociate cu încurajarea votului. Argumentele contra includ restrângerea libertății, costurile economice ale aplicării legii, creșterea numărului de voturi nule și albe și votul aleatoriu.

Alte alternative includ utilizarea sporită a buletinelor de vot prin corespondență sau alte măsuri pentru a ușura sau îmbunătăți capacitatea de a vota, inclusiv votul electronic.

Conflicte etnice și religioaseEdit

Din motive istorice, multe state nu sunt omogene din punct de vedere cultural și etnic. Pot exista diviziuni etnice, lingvistice, religioase și culturale accentuate. De fapt, unele grupuri pot fi în mod activ ostile unele față de altele. O democrație, care, prin definiție, permite participarea maselor la luarea deciziilor, permite, teoretic, de asemenea, utilizarea procesului politic împotriva grupurilor „inamice”.

Colapsul Uniunii Sovietice și democratizarea parțială a statelor din blocul sovietic au fost urmate de războaie în fosta Iugoslavie, în Caucaz și în Moldova. Cu toate acestea, unele persoane consideră că prăbușirea comunismului și creșterea numărului de state democratice au fost însoțite de o scădere bruscă și dramatică a războaielor totale, a războaielor interstatale, a războaielor etnice, a războaielor revoluționare și a numărului de refugiați și persoane strămutate (la nivel mondial, nu în țările fostului bloc sovietic). Cu toate acestea, această tendință poate fi atribuită sfârșitului Războiului Rece și epuizării firești a conflictelor menționate, multe dintre ele alimentate de Uniunea Sovietică și Statele Unite (a se vedea, de asemenea, secțiunea de mai jos despre majoritarism și teoria păcii democratice).

În cartea sa World on Fire, Amy Chua, profesoară la Facultatea de Drept din Yale, susține că „atunci când democrația pieței libere este urmărită în prezența unei minorități care domină piața, rezultatul aproape invariabil este reacția de răspuns. Această reacție are de obicei una dintre cele trei forme. Prima este o reacție împotriva piețelor, vizând bogăția minorității dominate de piață. A doua este o reacție împotriva democrației din partea unor forțe favorabile minorității dominate de piață. A treia este violența, uneori genocidară, îndreptată împotriva însăși minorității dominate de piață.”

BirocrațiaEdit

O critică persistentă a democrației de către libertarieni și monarhiști este afirmația că aceasta îi încurajează pe reprezentanții aleși să schimbe legea fără necesitate și, în special, să verse o avalanșă de legi noi (așa cum este descrisă în lucrarea lui Herbert Spencer, The Man Versus The State). Acest lucru este considerat pernicios din mai multe puncte de vedere. Noile legi restrâng domeniul de aplicare a ceea ce anterior erau libertăți private. Schimbarea rapidă a legilor face dificilă pentru un nespecialist voluntar să rămână respectuos al legii. Acest lucru poate fi o invitație pentru agențiile de aplicare a legii să abuzeze de putere. Pretinsele complicații continue ale legii pot fi contrare unei pretinse legi naturale simple și eterne – deși nu există un consens cu privire la ceea ce este această lege naturală, nici măcar printre susținători. Susținătorii democrației atrag atenția asupra birocrației și reglementărilor complexe care au apărut în dictaturi, cum ar fi multe dintre fostele state comuniste.

Birocrația din democrațiile liberale este adesea criticată pentru o pretinsă lentoare și complexitate a procesului lor decizional. Termenul de „birocrație” este un sinonim al funcționării birocratice lente care împiedică obținerea unor rezultate rapide într-o democrație liberală.

Accent pe termen scurtEdit

Prin definiție, democrațiile liberale moderne permit schimbări regulate de guvern. Acest lucru a dus la o critică comună a concentrării lor pe termen scurt. Peste patru sau cinci ani, guvernul se va confrunta cu noi alegeri și trebuie să se gândească la modul în care va câștiga aceste alegeri. Acest lucru ar încuraja o preferință pentru politicile care vor aduce beneficii pe termen scurt electoratului (sau politicienilor interesați) înainte de următoarele alegeri, mai degrabă decât o politică nepopulară cu beneficii pe termen lung. Această critică presupune că este posibil să se facă predicții pe termen lung pentru o societate, lucru pe care Karl Popper l-a criticat ca fiind istoricism.

Pe lângă revizuirea periodică a entităților de guvernare, concentrarea pe termen scurt într-o democrație ar putea fi, de asemenea, rezultatul unei gândiri colective pe termen scurt. De exemplu, să luăm în considerare o campanie pentru politici care vizează reducerea daunelor aduse mediului, provocând în același timp o creștere temporară a șomajului. Cu toate acestea, acest risc este valabil și pentru alte sisteme politice.

Anarho-capitalistul Hans-Herman Hoppe a explicat scurtismul pe termen scurt al guvernelor democratice prin alegerea rațională a grupului conducător actual de a supraexploata resursele temporar accesibile, obținând astfel un avantaj economic maxim pentru membrii acestui grup. El a pus acest lucru în contrast cu monarhia ereditară, în care monarhul are interesul de a păstra valoarea de capital pe termen lung a proprietății sale (adică a țării pe care o deține), contrabalansând dorința sa de a extrage venituri imediate. El argumentează că istoricul nivelurilor de impozitare în anumite monarhii (20-25%) și în anumite democrații liberale (30-60%) pare să confirme această afirmație.

MajoritarismEdit

Tirania majorității este teama că un guvern democratic direct, care reflectă opinia majorității, poate lua măsuri care să oprimă o anumită minoritate. De exemplu, o minoritate care deține bogăție, proprietate sau putere (vezi Federalistul nr. 10), sau o minoritate de o anumită origine rasială și etnică, clasă sau naționalitate. Teoretic, majoritatea este o majoritate a tuturor cetățenilor. În cazul în care cetățenii nu sunt obligați prin lege să voteze, aceasta este, de obicei, o majoritate a celor care aleg să voteze. Dacă un astfel de grup constituie o minoritate, atunci este posibil ca o minoritate să poată, în teorie, să oprimă o altă minoritate în numele majorității. Cu toate acestea, un astfel de argument s-ar putea aplica atât la democrația directă, cât și la democrația reprezentativă. În comparație cu o democrație directă, în care fiecare cetățean este obligat să voteze, în cadrul democrațiilor liberale, bogăția și puterea sunt, de obicei, concentrate în mâinile unei mici clase privilegiate care deține o putere semnificativă asupra procesului politic (a se vedea totalitarismul inversat). Mai multe dictaturi de facto au, de asemenea, un vot obligatoriu, dar nu „liber și corect”, pentru a încerca să crească legitimitatea regimului, cum ar fi Coreea de Nord.

Exemple posibile de o minoritate care este oprimată de către sau în numele majorității:

• Cei care sunt potențial supuși la recrutare sunt o minoritate, posibil din motive socio-economice.
• Minoritatea care este bogată își folosește adesea banii și influența pentru a manipula procesul politic împotriva intereselor restului populației, care este minoritară din punct de vedere al veniturilor și accesului.
• Câteva țări europene au introdus interdicții privind simbolurile religioase personale în școlile de stat. Opozanții văd în această măsură o încălcare a drepturilor la libertatea religioasă, iar susținătorii o văd ca pe o consecință a separării activităților de stat și religioase.
• Prohibiția pornografiei este de obicei determinată de ceea ce majoritatea este dispusă să accepte.
• Disponibilitatea privată a diferitelor arme (de exemplu, bastoane, nunchakus, brass knuckles, spray-uri cu piper, arme de foc și așa mai departe) este incriminată în mai multe democrații (i.e.ex. Regatul Unit, Belgia și altele), o astfel de incriminare fiind motivată de încercările de a spori siguranța în societate, de a reduce violența generală, cazurile de omucidere sau poate de moralism, clasism și/sau paternalism.
• Consumul de droguri recreative, cofeină, tutun și alcool este prea des incriminat sau suprimat în alt mod de majorități. În Statele Unite, acest lucru s-a întâmplat inițial din motive rasiste, clasiciste, religioase sau paternaliste.
• Tratamentul societății față de homosexuali este, de asemenea, citat în acest context. Actele homosexuale au fost penalizate pe scară largă în democrații până în urmă cu câteva decenii, iar în unele democrații încă mai sunt, reflectând moravurile religioase sau sexuale ale majorității.
• Democrația ateniană și Statele Unite timpurii aveau sclavie.
• Majoritatea impozitează adesea minoritatea care este bogată cu rate progresiv mai mari, cu intenția ca cei bogați să suporte o povară fiscală mai mare în scopuri sociale.
• În democrațiile reprezentative occidentale prospere, săracii formează o minoritate a populației și este posibil să nu aibă puterea de a folosi statul pentru a iniția o redistribuire atunci când o majoritate a electoratului se opune unor astfel de proiecte. Atunci când săracii formează o subclasă distinctă, majoritatea poate folosi procesul democratic pentru a retrage, de fapt, protecția statului.
• Un exemplu des citat al „tiraniei majorității” este acela că Adolf Hitler a ajuns la putere prin proceduri democratice „legitime”. Partidul nazist a obținut cea mai mare parte a voturilor în Republica democratică de la Weimar în 1933. Unii ar putea considera acest lucru un exemplu de „tiranie a unei minorități”, deoarece nu a obținut niciodată majoritatea voturilor, dar este obișnuit ca o pluralitate să exercite puterea în democrații, prin urmare ascensiunea lui Hitler nu poate fi considerată irelevantă. Cu toate acestea, încălcările pe scară largă ale drepturilor omului comise de regimul său au avut loc după ce sistemul democratic a fost abolit. Mai mult, Constituția de la Weimar, într-o „situație de urgență”, a permis puteri dictatoriale și suspendarea elementelor esențiale ale constituției însăși, fără nici un vot sau alegeri.

Proponenții democrației fac o serie de apărări privind „tirania majorității”. Una dintre ele este de a argumenta că prezența unei constituții care protejează drepturile tuturor cetățenilor în multe țări democratice acționează ca o garanție. În general, schimbările în aceste constituții necesită acordul unei supermajorități a reprezentanților aleși, sau necesită ca un judecător și un juriu să fie de acord că standardele probatorii și procedurale au fost îndeplinite de către stat, sau două voturi diferite ale reprezentanților separate prin alegeri sau, uneori, un referendum. Aceste cerințe sunt adesea combinate. Separarea puterilor în ramura legislativă, ramura executivă și ramura judiciară face, de asemenea, mai dificilă impunerea voinței unei mici majorități. Acest lucru înseamnă că o majoritate poate în continuare să constrângă în mod legitim o minoritate (ceea ce este în continuare discutabil din punct de vedere etic), dar o astfel de minoritate ar fi foarte mică și, din punct de vedere practic, este mai greu să convingi o proporție mai mare de oameni să fie de acord cu astfel de acțiuni.

Un alt argument este că majoritățile și minoritățile pot lua o formă net diferită în probleme diferite. Oamenii sunt adesea de acord cu punctul de vedere al majorității în anumite probleme și sunt de acord cu un punct de vedere minoritar în alte probleme. Punctul de vedere al cuiva se poate, de asemenea, schimba, astfel încât membrii unei majorități pot limita opresiunea unei minorități, deoarece este foarte posibil ca în viitor ei înșiși să se afle într-o minoritate.

Un al treilea argument comun este că, în ciuda riscurilor, regimul majoritar este preferabil altor sisteme și că tirania majorității este în orice caz o îmbunătățire față de tirania unei minorități. Toate posibilele probleme menționate mai sus pot apărea și în nondemocrații, cu problema suplimentară că o minoritate poate oprima majoritatea. Susținătorii democrației susțin că dovezile statistice empirice arată cu tărie că mai multă democrație duce la mai puțină violență internă și la mai puține crime în masă comise de guvern. Acest lucru este uneori formulat sub forma Legii lui Rummel, care afirmă că, cu cât un popor are mai puțină libertate democratică, cu atât este mai probabil ca guvernanții săi să îl ucidă.

Stabilitatea politicăEdit

Stabilitatea politică a democrațiilor liberale depinde de o creștere economică puternică, precum și de instituții statale solide care garantează alegeri libere, statul de drept și libertățile individuale.

Un argument în favoarea democrației este că, prin crearea unui sistem în care publicul poate demite administrațiile, fără a schimba baza legală a guvernării, democrația urmărește să reducă incertitudinea și instabilitatea politică și să asigure cetățenii că, oricât de mult nu ar fi de acord cu politicile actuale, li se va da o șansă periodică de a-i schimba pe cei care sunt la putere sau de a schimba politicile cu care nu sunt de acord. Acest lucru este preferabil unui sistem în care schimbarea politică are loc prin violență.

O caracteristică notabilă a democrațiilor liberale este faptul că adversarii lor (acele grupuri care doresc să abolească democrația liberală) câștigă rareori alegerile. Susținătorii folosesc acest lucru ca argument pentru a-și susține punctul de vedere că democrația liberală este în mod inerent stabilă și, de obicei, poate fi răsturnată doar prin forță externă, în timp ce oponenții susțin că sistemul este în mod inerent îndreptat împotriva lor, în ciuda pretențiilor sale de imparțialitate. În trecut, s-a temut că democrația ar putea fi ușor exploatată de lideri cu aspirații dictatoriale, care ar putea să se facă aleși la putere. Cu toate acestea, numărul real de democrații liberale care au ales dictatori la putere este redus. Atunci când acest lucru s-a întâmplat, se întâmplă de obicei după o criză majoră care a determinat mulți oameni să se îndoiască de sistem sau în democrații tinere/care funcționează prost. Printre exemplele posibile se numără Adolf Hitler în timpul Marii Depresiuni și Napoleon al III-lea, care a devenit mai întâi președinte al celei de-a doua Republici Franceze și mai târziu împărat.

Reacție eficientă în timp de războiEdit

Prin definiție, o democrație liberală implică faptul că puterea nu este concentrată. O critică este că acest lucru ar putea fi un dezavantaj pentru un stat în timp de război, când este necesar un răspuns rapid și unitar. De obicei, legislativul trebuie să își dea consimțământul înainte de începerea unei operațiuni militare ofensive, deși uneori executivul poate face acest lucru pe cont propriu, ținând în același timp legislativul informat. Dacă democrația este atacată, atunci, de obicei, nu este necesar niciun consimțământ pentru operațiunile defensive. Poporul poate vota împotriva unei armate de conscripție.

Cu toate acestea, cercetările actuale arată că democrațiile au mai multe șanse de a câștiga războaiele decât nedemocrațiile. O explicație atribuie acest lucru, în primul rând, „transparenței politrucilor și stabilității preferințelor lor, odată determinate, democrațiile sunt mai capabile să coopereze cu partenerii lor în desfășurarea războaielor”. Alte cercetări atribuie acest lucru unei mobilizări superioare a resurselor sau selectării războaielor pe care statele democratice au șanse mari de a le câștiga.

Stam și Reiter notează, de asemenea, că accentul pus pe individualitate în cadrul societăților democratice înseamnă că soldații lor luptă cu mai multă inițiativă și cu un leadership superior. Ofițerii din dictaturi sunt adesea selectați mai degrabă pentru loialitate politică decât pentru abilități militare. Aceștia pot fi selectați exclusiv dintr-o clasă mică sau dintr-un grup religios/etnic care sprijină regimul. Liderii din nondemocrații pot răspunde violent la orice critică sau nesupunere percepută. Acest lucru îi poate face pe soldați și ofițeri să se teamă să ridice obiecții sau să facă ceva fără o autorizație explicită. Lipsa de inițiativă poate fi deosebit de dăunătoare în războiul modern. Soldații inamici se pot preda mai ușor democrațiilor, deoarece se pot aștepta la un tratament relativ bun. În schimb, Germania nazistă a ucis aproape 2/3 dintre soldații sovietici capturați și 38% dintre soldații americani capturați de Coreea de Nord în Războiul din Coreea au fost uciși.

O mai bună informare asupra problemelor și corectarea acestoraEdit

Un sistem democratic poate oferi informații mai bune pentru deciziile politice. Informațiile nedorite pot fi ignorate mai ușor în dictaturi, chiar dacă aceste informații nedorite sau contrare oferă o avertizare timpurie a problemelor. Anders Chydenius a prezentat argumentul pentru libertatea presei din acest motiv în 1776. Sistemul democratic oferă, de asemenea, o modalitate de a înlocui liderii și politicile ineficiente, astfel încât problemele pot continua mai mult timp, iar crizele de tot felul pot fi mai frecvente în autocrații.

CorupțieEdit

Cercetarea efectuată de Banca Mondială sugerează că instituțiile politice sunt extrem de importante în determinarea prevalenței corupției: Democrația (pe termen lung), sistemele parlamentare, stabilitatea politică și libertatea presei sunt toate asociate cu o corupție mai mică. Legislația privind libertatea de informare este importantă pentru responsabilitate și transparență. Legea indiană privind dreptul la informare „a generat deja mișcări de masă în țară, care îngenunchează birocrația letargică și adesea coruptă și schimbă complet ecuațiile puterii”.

TerorismEdit

Mai multe studii au ajuns la concluzia că terorismul este cel mai frecvent în națiunile cu libertate politică intermediară, adică în țările aflate în tranziție de la o guvernare autocratică la democrație. Națiunile cu guverne autocratice puternice și guverne care permit mai multă libertate politică se confruntă cu mai puțin terorism.

Creștere economică și crize financiareEdit

Statistic, mai multă democrație se corelează cu un produs intern brut (PIB) mai mare pe cap de locuitor.

Cu toate acestea, există dezacord cu privire la cât de mult credit poate primi sistemul democratic pentru acest lucru. O observație este că democrația a devenit larg răspândită doar după Revoluția industrială și introducerea capitalismului. Pe de altă parte, Revoluția industrială a început în Anglia, care a fost una dintre cele mai democratice națiuni pentru epoca sa în interiorul granițelor sale, dar această democrație a fost foarte limitată și nu s-a aplicat coloniilor care au contribuit în mod semnificativ la bogăție.

Diverse studii statistice susțin teoria conform căreia un grad mai mare de libertate economică, măsurat cu unul dintre cei mai mulți indici de libertate economică care au fost utilizați în numeroase studii, crește creșterea economică și că aceasta, la rândul său, crește prosperitatea generală, reduce sărăcia și determină democratizarea. Aceasta este o tendință statistică și există excepții individuale, cum ar fi Mali, care este clasificat ca fiind „liber” de Freedom House, dar care este o țară mai puțin dezvoltată, sau Qatar, care are probabil cel mai mare PIB pe cap de locuitor din lume, dar care nu a fost niciodată democratic. Există, de asemenea, alte studii care sugerează că mai multă democrație sporește libertatea economică, deși câteva dintre ele nu constată niciun efect negativ sau chiar un efect negativ mic. O obiecție ar putea fi faptul că națiuni precum Canada și Suedia au astăzi un scor la capitolul libertate economică chiar sub națiuni precum Chile și Estonia, dar că Canada și Suedia au astăzi un PIB pe cap de locuitor mai mare. Cu toate acestea, aceasta este o neînțelegere, deoarece studiile indică un efect asupra creșterii economice și, prin urmare, că PIB-ul viitor pe cap de locuitor va fi mai mare cu o libertate economică mai mare. De asemenea, conform indicelui, Canada și Suedia se numără printre națiunile din lume cu cel mai bun clasament al libertății economice, datorită unor factori precum un stat de drept puternic, drepturi de proprietate solide și puține restricții împotriva comerțului liber. Criticii ar putea susține că indicele de libertate economică și alte metode utilizate nu măsoară gradul de capitalism, preferând o altă definiție.

Unii susțin că creșterea economică, datorită împuternicirii cetățenilor, va asigura o tranziție la democrație în țări precum Cuba. Cu toate acestea, alții contestă acest lucru și chiar dacă creșterea economică a cauzat democratizarea în trecut, s-ar putea să nu o facă în viitor. Este posibil ca dictatorii să fi învățat acum cum să aibă creștere economică fără ca aceasta să provoace mai multă libertate politică.

Un grad ridicat de exporturi de petrol sau minerale este puternic asociat cu un regim nedemocratic. Acest efect se aplică la nivel mondial și nu numai în Orientul Mijlociu. Dictatorii care au această formă de bogăție pot cheltui mai mult pentru aparatul lor de securitate și pot oferi beneficii care diminuează tulburările publice. De asemenea, o astfel de bogăție nu este urmată de schimbările sociale și culturale care pot transforma societățile cu o creștere economică obișnuită.

O meta-analiză din 2006 a constatat că democrația nu are un efect direct asupra creșterii economice. Cu toate acestea, ea are efecte indirecte puternice și semnificative care contribuie la creștere. Democrația este asociată cu o acumulare mai mare de capital uman, o inflație mai mică, o instabilitate politică mai mică și o libertate economică mai mare. Există, de asemenea, unele dovezi că este asociată cu guverne mai mari și cu mai multe restricții asupra comerțului internațional.

Dacă nu luăm în considerare Asia de Est, atunci, în ultimii patruzeci și cinci de ani, democrațiile sărace și-au crescut economiile cu 50% mai rapid decât nedemocrațiile. Democrațiile sărace, cum ar fi țările baltice, Botswana, Costa Rica, Ghana și Senegal, au crescut mai rapid decât nedemocrațiile, cum ar fi Angola, Siria, Uzbekistan și Zimbabwe.

Dintre cele mai grave optzeci de catastrofe financiare din ultimele patru decenii, doar cinci au avut loc în democrații. În mod similar, democrațiile sărace au o probabilitate de două ori mai mică decât cele nedemocratice de a înregistra o scădere de 10 procente a PIB-ului pe cap de locuitor în decursul unui singur an.

Foamete și refugiațiEdit

Principalul economist Amartya Sen a remarcat că nicio democrație funcțională nu a suferit vreodată o foamete pe scară largă. Crizele de refugiați apar aproape întotdeauna în nondemocrații. Analizând volumul fluxurilor de refugiați din ultimii douăzeci de ani, primele optzeci și șapte de cazuri au avut loc în autocrații.

Dezvoltarea umanăEdit

Democrația se corelează cu un scor mai mare la indicele de dezvoltare umană și un scor mai mic la indicele de sărăcie umană.

Democrațiile au potențialul de a pune în aplicare o educație mai bună, o speranță de viață mai mare, o mortalitate infantilă mai mică, acces la apă potabilă și o asistență medicală mai bună decât dictaturile. Acest lucru nu se datorează unor niveluri mai ridicate de asistență externă sau cheltuirii unui procent mai mare din PIB pentru sănătate și educație, deoarece, în schimb, resursele disponibile sunt gestionate mai bine.

Câțiva indicatori de sănătate (speranța de viață și mortalitatea infantilă și maternă) au o asociere mai puternică și mai semnificativă cu democrația decât cu PIB-ul pe cap de locuitor, creșterea sectorului public sau inegalitatea veniturilor.

În națiunile post-comuniste, după un declin inițial, cele care sunt cele mai democratice au obținut cele mai mari creșteri ale speranței de viață.

Teoria păcii democraticeEditură

Numeroase studii care utilizează multe tipuri diferite de date, definiții și analize statistice au găsit sprijin pentru teoria păcii democratice. Constatarea inițială a fost că democrațiile liberale nu au făcut niciodată război între ele. Cercetări mai recente au extins teoria și au constatat că democrațiile au puține dispute interstatale militarizate care cauzează mai puțin de 1.000 de morți în luptă între ele, că acele dispute interstatale militarizate care au avut loc între democrații au cauzat puține morți și că democrațiile au puține războaie civile. Există diverse critici ale teoriei, inclusiv cel puțin la fel de multe respingeri ca și presupusele dovezi ale teoriei, aproximativ 200 de cazuri deviante, eșecul de a trata „democrația” ca pe un concept multidimensional și faptul că corelația nu înseamnă cauzalitate.

Minimizează violența politicăEdit

Rudolph Rummel’s Power Kills afirmă că democrația liberală, printre toate tipurile de regimuri, minimizează violența politică și este o metodă de non-violență. Rummel atribuie acest lucru în primul rând faptului că democrația insuflă o atitudine de toleranță față de diferențe, o acceptare a înfrângerii și o perspectivă pozitivă față de conciliere și compromis.

Un studiu publicat de Academia Britanică, privind violența și democrația, susține că, în practică, democrația liberală nu i-a împiedicat pe cei care conduc statul să exercite acte de violență atât în interiorul, cât și în afara granițelor sale, lucrarea susține, de asemenea, că, crimele comise de poliție, profilarea minorităților rasiale și religioase, supravegherea online, colectarea de date sau cenzura media sunt câteva dintre modalitățile prin care statele de succes mențin monopolul asupra violenței.

Amenințarea populismuluiEdit

Nu există o definiție unanim acceptată a populismului, o definiție mai largă fiind stabilită în urma unei conferințe la London School of Economics în 1967. Din punct de vedere academic, populismul se confruntă cu critici ca ideologie, cu apeluri din partea academicienilor de a abandona populismul ca descriptor din cauza neclarității sale. De obicei, nu este fundamental nedemocratic, dar este adesea antiliberal. Mulți vor fi de acord cu anumite trăsături care caracterizează populismul și populiștii: un conflict între „popor” și „elite”, populiștii situându-se de partea „poporului” și un dispreț puternic față de opoziție și față de presa negativă, folosind etichete precum „fake news”. Populismul este o formă de majoritarism, amenințând unele dintre principiile de bază ale democrației liberale, cum ar fi drepturile individului. Exemplele pot varia de la libertatea de mișcare prin controlul imigrației, sau poate opoziția față de valorile sociale liberale, cum ar fi căsătoriile gay. Populiștii fac acest lucru făcând apel la sentimentele și emoțiile oamenilor, oferind în același timp soluții – adesea foarte simplificate – la probleme complexe. Populismul reprezintă o amenințare deosebită pentru democrația liberală, deoarece exploatează punctele slabe ale sistemului democratic liberal. O slăbiciune cheie a democrațiilor liberale, evidențiată în „Cum mor democrațiile”, este enigma că suprimarea mișcărilor sau partidelor populiste poate fi considerată iliberală. Natura populismului este de a face apel la popor împotriva „elitelor”, într-o mentalitate de tip „noi împotriva lor”. Prin urmare, mișcările populiste se adresează adesea clasei muncitoare și clasei de mijloc, deoarece acestea sunt categoriile demografice care formează cea mai mare parte a populației și care sunt în măsură să „lovească” în societate împotriva „elitei”. În plus, un alt motiv pentru care populismul reprezintă o amenințare la adresa democrației liberale este acela că exploatează diferențele inerente dintre „democrație” și „liberalism”. În plus, pentru ca democrația liberală să fie eficientă, este necesar un anumit grad de compromis, deoarece protejarea drepturilor individuale are prioritate dacă acestea sunt amenințate de voința majorității, cunoscută mai degrabă sub numele de tirania majorității. Majoritarismul este atât de înrădăcinat în ideologia populistă încât această valoare fundamentală a unei democrații liberale este amenințată. Prin urmare, acest lucru pune sub semnul întrebării cât de eficient se poate apăra democrația liberală de populism. exemple de mișcări populiste pot include campania Brexit, 2016. Rolul „elitei” în această circumstanță a fost jucat de UE și de „liberalii centrici din Londra”, în timp ce campania Brexit a apelat la industriile clasei muncitoare, cum ar fi luptele, agricultura și industria, care o duceau mai rău din cauza apartenenței la UE. Acest studiu de caz ilustrează, de asemenea, potențiala amenințare pe care populismul o poate reprezenta pentru democrația liberală, mișcarea bazându-se în mare măsură pe disprețul față de mass-media, acest lucru fiind realizat prin etichetarea criticilor la adresa Brexitului drept „Project Fear”.

.