Dar coronavirusul nu este singura sursă de incertitudine cu privire la viitorul nostru economic. Îndoielile cu privire la sănătatea de bază a economiei ridică o altă îngrijorare, și anume că recesiunea COVID-19 ar putea stârni probleme financiare mai profunde.
Aceasta este partea a treia dintr-o serie de patru părți despre coronavirus și capitalism, publicată pe parcursul lunii iulie. Citiți prima parte, partea întâi, partea a doua și partea a patra.
Săptămâna trecută, am dezmorțit două ipoteze de catastrofă economică avansate în urma Marii Recesiuni: Argumentul din 2010 al lui William Robinson potrivit căruia capitalismul, acum cu adevărat global, a intrat într-o nouă perioadă de „criză structurală”; și diagnosticul din 2013 al lui Larry Summers potrivit căruia redresarea slabă care a urmat crizei financiare din 2008 a reflectat o stare cronică de „stagnare seculară”. Dar toate acestea au fost cu eoni în urmă în termeni politici din secolul XXI. Cum rezistă aceste idei în 2020?
La prima vedere, aceste noțiuni păreau să fie contrazise de o creștere destul de constantă, deși încă destul de lentă, în SUA și la nivel global în ultimii ani. Până la jumătatea anului 2018, națiunea noastră se bucura de cea mai lungă expansiune economică din istoria sa. În 2019, după unele măsuri, economia nu fusese niciodată mai bună. Piața bursieră a atins maxime istorice; în multe state, inclusiv în Washington, șomajul oficial a atins minime istorice.
Dar o privire mai atentă relevă semne că nu totul a fost bine. În primul rând, Rezerva Federală nu a majorat ratele dobânzilor peste practic zero până la sfârșitul anului 2015, și apoi doar treptat, până la un vârf de aproximativ 2,5% în 2019. Aceasta a fost mai puțin de jumătate din vârful din 2007, care, la rândul său, a fost mai mic decât vârful care a precedat recesiunea din 2001. O rată a dobânzii fondurilor federale la cel mai scăzut nivel este echivalentul monetar al menținerii unui picior apăsat puternic pe accelerație. Este ca și cum guvernul ar spune sectorului privat: Vă rugăm să împrumutați! Vă rugăm să investiți!
Nu numai stimularea monetară continuă a fost cea care a sprijinit redresarea aparentă. Odată cu alegerea lui Trump, după ani de austeritate dureroasă, republicanii din Congres au fost brusc dispuși să reia și stimulentele fiscale. Împreună, Legea privind reducerile de impozite și locurile de muncă și Legea bugetului bipartizan din 2018 au crescut deficitul bugetului federal cu aproximativ 1,4% din PIB în acel an. John Cassidy de la The New Yorker relatează că, deși rareori discutat ca atare, această dublă lovitură de reduceri de impozite (deși mai ales pentru corporații și bogați) și de creștere a cheltuielilor guvernamentale a fost „cel mai mare stimulent pe care vreo administrație l-a introdus în afara unei recesiuni de la cel de-al Doilea Război Mondial încoace”, potrivit economiștilor de la Deutsche Bank Securities.
Cu alte cuvinte, a fost nevoie de un impuls guvernamental agresiv pentru a obține o agitație pur și simplu acceptabilă a activității economice. Nu numai atât, proiecțiile de creștere globală pe termen lung – aproape întotdeauna excesiv de optimiste – deveniseră de-a dreptul leneșe. Până la jumătatea anului 2019, unii au văzut o justificare a opiniei lui Summers potrivit căreia economia suferea de o încetinire pe termen lung a investițiilor.
Creșterea a fost din nou, ca înainte de Marea Recesiune, susținută de speculații care în cele din urmă se vor prăbuși? Erau profiturile de astăzi susținute doar prin colportarea unor speranțe iluzorii despre profiturile de mâine? La sfârșitul anului 2019, unii observatori au început să avertizeze cu privire la un munte tot mai mare de datorii corporative. O mare parte din această datorie era de mare risc, corespunzând „împrumuturilor cu efect de levier” sau împrumuturilor acordate întreprinderilor cu probleme. Și mai îngrijorător, aceasta era mărunțită, reambalată și vândută în titluri de valoare numite „collateralized loan obligations” (CLO). Dacă acest lucru semăna foarte mult cu titlurile de creanță colateralizate, compuse din credite ipotecare subprime, care au jucat un rol principal în bula imobiliară care a explodat în 2008, nu era o coincidență.
De ce ar cumpăra cineva datorii neperformante? Sau, mai exact, cum a fost transfigurată o datorie cu rating scăzut în CLO-uri cu rating AAA considerate suficient de sigure pentru ca marile bănci să le păstreze în bilanțurile lor? Raționamentul a fost același ca și în cazul creditelor ipotecare subprime. Riscul unei eventuale neîndepliniri a obligațiilor de plată pentru un anumit împrumut ar putea fi semnificativ, dar dacă le amestecăm pe toate și devine foarte puțin probabil ca multe dintre ele să eșueze în același timp – cel puțin în condiții normale.
Intrați în scenă coronavirusul.
Pandemia creează exact condițiile în care este posibil un val masiv de neîndepliniri ale împrumuturilor cu efect de levier. Într-un articol recent din The Atlantic, profesorul de drept de la Berkeley, Frank Partnoy, a prezentat un scenariu tulburător în cel mai rău caz: La un moment dat, în următorul an sau cam așa ceva, pe măsură ce impactul pandemiei se va face simțit, se vor înmulți falimentele în afaceri și prețurile CLO vor scădea vertiginos, ducând la falimente bancare. De aici vom cădea într-un colaps financiar în toată regula, fără nicio cale de ieșire evidentă.
Nimeni nu poate spune cu siguranță dacă această serie sumbră de evenimente se va întâmpla și nu toată lumea împărtășește sentimentul de alarmă al lui Partnoy. Dar, indiferent de detalii, există motive întemeiate pentru a lua în serios tezele „stagnării seculare” și „crizei structurale”. Asumarea de riscuri financiare extreme a continuat, într-o varietate de forme, de la Marea Recesiune, și nu se datorează doar eșecului guvernelor de a impune reglementări adecvate; este, de asemenea, un produs al unor probleme mai fundamentale, inclusiv o creștere persistentă și lipsită de strălucire în economia reală.
Toate acestea ridică întrebarea: Ce se poate face?
Printre gânditorii care consideră că economia actuală este într-un fel profund dezechilibrată, chiar dacă nu sunt în totalitate de acord cu privire la diagnostic, există destul de multe puncte de convergență atunci când vine vorba de leacul prescris. În 2010, Robinson a discutat perspectivele unui „nou New Deal” și ale unei redistribuiri radicale a bogăției. În 2013, Summers a cerut o nouă eră de investiții publice masive, care să creeze locuri de muncă bune și să stimuleze creșterea economică prin reconstruirea infrastructurii naționale. Apoi, mai este Thomas Piketty, a cărui carte din 2013 „Capitalul în secolul XXI” a analizat concentrarea și inegalitatea tot mai mare a bogăției la nivel mondial în vremurile noastre. Printre altele, Piketty pledează pentru un impozit global progresiv pe avere.
Toate acestea sună foarte bine la urechea stângii progresiste. Dar este oare realist? Și cine o va face să se întâmple? Acesta este subiectul nostru pentru săptămâna viitoare.
.