Tohle nevypadá jako běžná akademická konference. Je pravda, že třídenní Summit pozitivní psychologie je vyprodaný a v zasedacích místnostech v centru Washingtonu se tísní 425 účastníků, ale i přes známé atributy se zdá, že je něco jinak. O přestávkách je k dispozici bylinkový čaj a organizátor konference Shane Lopez z Kansaské univerzity chodí s úsměvem a zvoní na zvonek, aby lidi vyzval, aby zaujali svá místa na další zasedání. Tato skupina je štíhlejší, zdravější, mladší a více žen než obvyklé vědecké publikum. Někteří se v uličkách protahují v pozicích podobných józe nebo se opírají o těla přátel, jako by odpočívali na lehátku. V odborném žargonu se opakují slova jako flow, optimismus, odolnost, odvaha, ctnosti, energie, rozkvět, silné stránky, štěstí, zvědavost, smysl, subjektivní pohoda, odpuštění, a dokonce i radost.
Hlavní rozdíl se však pravděpodobně projevuje v periodách otázek. Obvykle se zdá, že akademici jsou posedlí hledáním děr v argumentaci právě přednesené prezentace – hledáním chyb, poukazováním na protipříklady, naléháním na výhrady – s průhledným cílem přetrumfnout řečníka. Takové vylomeniny zde chybí. „Snaží se budovat,“ vysvětluje jeden z účastníků. „Není tu žádné akademické dohadování,“ podotýká profesor psychiatrie George Vaillant, který vystoupil na pěti takovýchto „summitech“. „Výuková cvičení, která jsem dělal pro posluchače pozitivní psychologie, byla naprostou radostí. Tady se lidé opravdu smějí vtipům.“
Toto říjnové dopoledne se smějí s Talem Ben-Shaarem ’96, Ph.D. ’04, spolupracovníkem harvardské katedry psychologie, který ve svém úvodním projevu tvrdí, že pozitivní psychologové potřebují stavět mosty mezi „věží ze slonoviny a Main Street“, spojit akademickou přísnost s přístupností populárních psychologických knih. „Většina lidí nečte Journal of Personality and Social Psychology,“ poznamenává. „Ve skutečnosti jeden z mých kolegů na Harvardu provedl studii a odhadl, že průměrný článek v časopise čte sedm lidí. A to včetně autorovy matky.“
Ben-Shahar je psycholog a autor, který nikdy neusiloval o pozici tenure-track ani nepublikoval výzkum v odborných časopisech (přesto jeho třetí kniha Happier: Na jaře letošního roku by měla vyjít její druhá kniha: Finding Meaning, Pleasure, and the Ultimate Currency (Hledání smyslu, potěšení a nejvyšší měny). Ben-Shaharovou vášní je vyučování a dále vysvětluje, jak vyučuje pozitivní psychologii. Jeho harvardský kurz na toto téma byl nabízen dvakrát, v roce 2004 a v roce 2006, kdy byl jeho zápis 854 studentů největší ze všech kurzů v katalogu a překonal dokonce i úvodní ekonomii. Tato překvapivá skutečnost upoutala pozornost celostátních médií a články o „Štěstí 101“ (ve skutečnosti Psychologie 1504, „Pozitivní psychologie“) se objevily v Boston Globe a na CNN, CBS, National Public Radio a v zámoří v Guardianu, Jerusalem Post a Shanghai Evening Post, čímž se Ben-Shahar stal jedním z nejznámějších žijících pozitivních psychologů. Ve svých 36 letech je mladou hvězdou v oboru, který je starý teprve osm let.
Po většinu své historie se psychologie zdála být posedlá lidskými nedostatky a patologií. Samotná myšlenka psychoterapie, poprvé formalizovaná Freudem, se opírá o pohled na člověka jako na problémovou bytost, která potřebuje nápravu. Sám Freud byl hluboce pesimistický, pokud jde o lidskou povahu, kterou podle něj ovládají hluboké, temné pudy, jež můžeme jen stěží ovládat. Následující behavioristé vyvinuli model lidského života, který se mnohým zdál mechanistický, ne-li robotický: lidé byli pasivní bytosti nemilosrdně formované podněty a podmíněnými odměnami a tresty, které je obklopovaly.
Po druhé světové válce se psychologové snažili vysvětlit, jak mohlo tolik obyčejných občanů souhlasit s fašismem, a vykonali práci ztělesněnou v klasickém díle Autoritářská osobnost T. W. Adorna a kol. z roku 1950. Následovali sociální psychologové, kteří v laboratořích dokazovali, jak tvární lidé jsou. Některé z nejznámějších experimentů prokázaly, že normální lidé se mohou stát chladně necitlivými k utrpení, když plní „legitimní“ příkazy, nebo krutě sadistickými, když hrají roli vězeňského dozorce. Sponzoři výzkumu investovali do takových témat, jako je konformita, neuróza a deprese.
Zlomový okamžik nastal v roce 1998, kdy psycholog z Pensylvánské univerzity Martin Seligman ve svém prezidentském projevu k Americké psychologické asociaci vyzval psychologii, aby se „obrátila k pochopení a budování lidských silných stránek, které by doplnily náš důraz na léčení poškození“. Tento projev odstartoval dnešní hnutí pozitivní psychologie. „Když jsem poznal Martyho Seligmana , byl předním světovým odborníkem na ‚naučenou bezmoc‘ a depresi,“ říká Vaillant. „Stal se předním světovým odborníkem na optimismus.“
Nová taktika pozitivních psychologů sice nepopírá lidské chyby, ale jako východisko doporučuje zaměřit se na silné stránky a přednosti lidí. Spíše než analyzovat psychopatologii, která stojí v pozadí alkoholismu, by například pozitivní psychologové mohli studovat odolnost těch, kteří se dokázali úspěšně vyléčit – například prostřednictvím Anonymních alkoholiků. Místo toho, aby se dívali na náboženství jako na blud a berličku, jak to dělal Freud, mohli by identifikovat mechanismy, díky nimž duchovní praxe, jako je meditace, posiluje duševní a fyzické zdraví. Jejich laboratorní experimenty by se mohly snažit definovat nikoli podmínky, které vyvolávají zvrácené chování, ale ty, které podporují velkorysost, odvahu, tvořivost a smích.
Seligmanova myšlenka se rychle ujala. Gallupova organizace založila Gallupův institut pozitivní psychologie, který sponzoruje vědeckou práci v této oblasti. V roce 1999 se na prvním Gallupově summitu o pozitivní psychologii sešlo 60 vědců; o dva roky později se konference stala mezinárodní a od té doby se jí každoročně účastní kolem 400 lidí (maximum pro prostory, kde se setkání koná, tedy pro světové sídlo společnosti Gallup). Říjnoví účastníci konference zastupovali 28 zemí, 70 podniků nebo nadací a 140 vzdělávacích institucí.
Výuka se také rozrostla jako houba po dešti. V roce 1999 vedl zesnulý Philip J. Stone, profesor psychologie na Harvardu, kurz pozitivní psychologie pro 20 vysokoškoláků. Tehdy neexistovaly téměř žádné vysokoškolské kurzy na toto téma; o sedm let později jich je v celých Spojených státech více než 200. Pensylvánská univerzita nabízí magisterský titul v tomto oboru. Silný je i mezinárodní růst. Nedávno Ben-Shahar vedl v Číně semináře o vztahu pozitivní psychologie k vedení lidí a říká, že „zájem čínských pedagogů a médií byl obrovský“.
Kořeny oboru sahají přinejmenším do roku 1962, kdy brandeiský psycholog Abraham Maslow napsal v knize Toward a Psychology of Being (K psychologii bytí), jak může být lidský život nejlepší. Jeho „humanistická psychologie“ se stala „třetí silou“ oboru po psychoanalýze a behaviorismu. „Zásadní rozdíl mezi humanistickou psychologií a pozitivní psychologií je v jejich vztahu k výzkumu, epistemologii a metodologii,“ říká Ben-Shahar. „Mnozí z těch, kteří se připojili ke ‚třetí vlně‘, nebyli rigorózní. Humanistická psychologie dala vzniknout svépomocnému hnutí a spousta svépomocných knih vyšla s koncepty založenými na emocích a intuici. Pozitivní psychologie tyto věci kombinuje s rozumem a výzkumem.“
Tím zřejmě odpovídá na potřeby, které první a druhá síla nechaly neuspokojené. „Pracuji na oddělení psychiatrie a psychiatrie nemá dobrý model duševního zdraví,“ říká klinická instruktorka psychologie Nancy Etcoffová, která působí v Massachusettské všeobecné nemocnici (MGH). „Existuje nějaký jiný model duševního zdraví než ‚žádná duševní nemoc‘?“ ptá se. Vaillant, psychiatr a vystudovaný psychoanalytik, říká: „Jako psychoanalytik jsem placený za to, abych vám pomohl zaměřit se na vaše zášti a pomohl vám najít vinu na vašich rodičích. A za druhé, abyste se soustředili na své „chudinky“ a co nejrychleji spotřebovali kapesníky.“ Vzpomíná, jak jako student medicíny navštívil nejslavnějšího vyučujícího analytika na Harvardu a zeptal se ho, zda zná nějaký případ, u kterého psychoanalýza zabrala. „Ano,“ odpověděl velký muž po chvíli přemýšlení. „Proč, zrovna nedávno mi jedna moje bývalá pacientka doporučila svou osmnáctiletou dceru.“
Vaillant poznamenává, že Comprehensive Textbook of Psychiatry, klinická „bible“ psychiatrie a klinické psychologie, „má 500 000 řádků textu. Jsou v ní tisíce řádků o úzkosti a depresi a stovky řádků o hrůze, studu, vině, hněvu a strachu. Ale je tam jen pět řádků o naději, jeden řádek o radosti a ani jeden řádek o soucitu, odpuštění nebo lásce. Všechno, co mě učili, mě nabádalo, abych se zaměřil na bolestné emoce, „protože to lidé sami nedokážou“. Moje disciplína mě učila, že pozitivní myšlení je prostě popírání a že Panglosse a Pollyannu je třeba vyvést a zastřelit. Ale práce se silnými stránkami lidí místo s jejich slabostmi přinesla rozdíl. Psychoanalýza nikoho ke střízlivosti nepřivede. Anonymní alkoholici lidi střízliví.“
Efektivní psychologické intervence, jako je AA, jsou v dnešní době akutně žádané. „V každé průmyslově vyspělé zemi na světě je epidemie deprese,“ prohlásil Seligman na summitu pozitivní psychologie v roce 2006. „Je to paradox; čím jsme bohatší, tím více mladých lidí trpí depresemi.“ Richard Kadison, vedoucí oddělení duševního zdraví na Harvardově univerzitní zdravotní službě, v roce 2005 v časopise New England Journal of Medicine citoval celostátní průzkum mezi 13 500 vysokoškolskými studenty, z něhož vyplynulo, že 45 % z nich uvedlo, že pociťují depresi natolik hlubokou, že jim brání ve fungování, a 94 % se cítí zahlceno vším, co musí udělat. „V dnešní době je deprese na vzestupu,“ říká Ben-Shahar. „Stále více studentů zažívá stres, úzkost, neštěstí. Ještě před několika lety jsme neměli e-mail; nyní studenti kontrolují svůj e-mail dvacetkrát denně. Studenti pracují déle a musí si vytvářet životopisy na úrovni, která se před 20 lety od mladých lidí neočekávala. Dnešní studenti hledají myšlenky, které jim pomohou vést lepší život.“
Takové myšlenky ovlivňují nejen psychické stavy, ale i ekonomiku a kulturu. „Náš svět byl řízen podle neoklasické ekonomie,“ řekl na podzimním summitu dlouholetý předseda a generální ředitel společnosti Gallup Jim Clifton. „Vyždímali jsme z té skály každou kapku – data a rovnice – a ta se vyčerpala na maximum. Svět se stal mnohem konkurenceschopnějším a nyní potřebujete mnohem víc. Edward Deming odjel do Japonska a svět pak na klasickou ekonomii nabalil Total Quality Management. Teď už je to vyčerpané. Další vlnou bude behaviorální ekonomie a kognitivní ekonomie – pozitivní psychologie, well-being, strengths science. Vsadím na to svou práci i tuto společnost. Jsme v tom za každou cenu.“
Přestože existuje mnoho důkazů, které hovoří pro budování úspěchu na základě silných stránek osobnosti, přibližně 75 % respondentů v průzkumech uvádí, že práce na svých slabých stránkách je důležitější než podpora silných stránek. Důvodem může být to, že lidé jsou „velmi citliví na nebezpečí nebo bolest“, říká Nancy Etcoffová. „Naše chuťové pohárky reagují silněji na hořké chutě než na sladké. To nám může pomoci vyhnout se jedům.“ Etcoffová, evoluční psycholožka, studuje, jak mohl přírodní výběr formovat nejen naše těla, ale i psychické dispozice. Rozšiřuje argument sladké/hořké na vztahy a zmiňuje výzkum, který ukazuje, že na rozdíl od párů odsouzených k rozvodu mají manželé v úspěšných manželstvích při hádce poměr pozitivních a negativních gest pět ku jedné.
„Začínáme s mírnou tendencí přiblížit se ,“ pokračuje Etcoff. „Když se však setkáme s něčím negativním, věnujeme tomu mimořádnou pozornost. Představte si, že slyšíte popis cizího člověka: ‚Joe je veselý, sebevědomý a zábavný. Ale je lakomý.“ Taková negativní informace může předpovídat problém: pokud je Joe lakomý, může spíše hromadit, než aby se s námi podělil o své zdroje. „Naše emoce jsou jako detektor kouře: nevadí, když někdy vydávají falešný signál,“ říká Etcoff. „Na falešně pozitivní signál se neumírá. Je lepší být příliš citlivý. Vyvinuli jsme se ve světě s mnohem bezprostřednějším nebezpečím – s hady, predátory, štěrbinami.“
Etcoff ve své knize Survival of the Prettiest z roku 1999 tvrdí, že naše přitažlivost ke kráse i krása samotná jsou evolučním výsledkem přírodního výběru. „Jedna z velkých otázek zněla: Jsou krásní lidé šťastnější?“. Etcoff říká. „Odpověď překvapivě zní ne! To mě přimělo přemýšlet o štěstí a o tom, co dělá lidi šťastnými.“ Etcoff, který vede Centrum pro estetiku a životní pohodu na MGH, prozkoumal „hédoniku“ – vědu o potěšení a štěstí – a zjistil, jak vědci měřili štěstí. (Etcoff říká, že v průzkumech nálady v libovolném okamžiku přibližně 70 % lidí tvrdí, že se cítí dobře.)
Nobelovou cenou oceněný psycholog a behaviorální ekonom Daniel Kahneman z Princetonu (viz „The Marketplace of Perceptions“, březen-duben 2006, str. 50) požádal tisíce subjektů, aby si vedly deníky o epizodách během dne – včetně pocitů, činností, společníků a míst – a poté identifikoval některé koreláty štěstí. „Dojíždění do práce bylo až na posledním místě – lidé mají při dojíždění hroznou náladu,“ říká Etcoff. „Spánek má obrovský vliv. Když se špatně vyspíte, cítíte se špatně. Sledování televize je v pořádku a čas strávený s dětmi je v žebříčku nálady skutečně nízko.“ Na prvním místě v žebříčku pozitiv se umístily intimní vztahy, následované společenským životem – to svědčí o tom, jak důležitá je pro lidskou spokojenost „potřeba někam patřit“. Etcoff aplikoval tyto metody na 54 žen ve studii sponzorované Společností amerických květinářů a zjistil, že tak jednoduchý zásah, jako je dárek v podobě květin, které zůstanou doma několik dní, může ovlivnit širokou škálu emocí – například méně úzkosti a deprese doma a větší uvolnění, energii a soucit v práci.
Náladu ovlivňuje i prostředí. Zdá se, že například prostředí, které kombinuje „vyhlídku a útočiště“, podporuje pocit pohody. „Lidé jsou rádi na kopci, odkud mají výhled do krajiny. A rádi chodí někam, kde nejsou sami vidět,“ vysvětluje Etcoff. „To je místo žádoucí pro predátora, který se chce vyhnout tomu, aby se stal kořistí.“ Mezi další atraktivní prvky patří zdroj vody (potůčky pro krásu a uhašení žízně), stromy s nízkými korunami (stín, ochrana) a zvířata (důkaz obyvatelnosti). „Lidé jim dávají přednost před pouští nebo prostředím vytvořeným člověkem,“ říká Etcoff. „Budování izolovaných kanceláří bez oken, bez přírody a plných kójí ignoruje to, co lidé ve skutečnosti chtějí. Studie pacientů hospitalizovaných kvůli operaci žlučníku srovnávala pacienty, jejichž pokoje měly výhled do parku, s těmi, kteří měli výhled do cihlové zdi. Pacienti s výhledem do parku užívali méně léků proti bolesti, měli kratší pobyt a méně si stěžovali sestrám. Ignorujeme svou přirozenost na vlastní nebezpečí.“
Etcoff se ve své další knize o štěstí a evoluci pokusí dekonstruovat štěstí jako takové, přičemž bude rozlišovat mezi pojmy jako potěšení a touha nebo euforie a touha. „Náš systém odměn je živen dopaminem, o němž se předpokládá, že aktivuje mozková centra potěšení,“ říká Etcoff. „Ve skutečnosti je to systém touhy v mozku – je to skutečně o chtění. Vidíte všechny ty požitky, ale které z nich opravdu chcete? Lidem se líbí hezké tváře, ale to neznamená, že po nich touží. Potěšení a bolest jsou v mozku propojeny prostřednictvím opioidních neurotransmiterů, které vyvolávají pocit pohodlí. Opioidní systém vyvolává potěšení. Cukr, který připomíná sladkost mateřského mléka, ho může spustit. Pohlazení, sex, tučná jídla, sluneční světlo na kůži – to vše to může způsobit také.
„Vyvinuli jsme se v mnohem jiném světě, s mnohem menším výběrem a bez sedavých lidí,“ pokračuje Etcoff. „Nevyvinuli jsme se pro štěstí, ale pro přežití a reprodukci.“ Z tohoto důvodu jsme citliví na nebezpečí. „Potěšení a systém pozitivní odměny je pro příležitost a zisk,“ vysvětluje Etcoff. „A potěšení zahrnuje riziko, riskování, které může v danou chvíli překonat část vašeho strachu.“
Třeba sáhnout po radosti. „Evoluce savců pevně zadrátovala mozek pro duchovní zážitky,“ řekl George Vaillant na summitu v roce 2006, „a nejdramatičtějším duchovním zážitkem je radost. Vývojově se úsměv dítěte, vrnění kotěte a vrtění ocasu štěněte objevují ve stejnou dobu. Tyto sociální reakce jsou vyvolávány pozitivními emocemi a následně je vyvolávají. Všechny se objevují, když se primitivnější limbický systém dětského mozku účinně napojí na přední mozek.“
Negativní emoce, jako je agrese a strach, jsou u nižších živočichů stejně vyvinuté jako u lidí. Ale „limbický systém odlišuje savce od plazů a obsahuje většinu toho, co víme o pozitivních emocích a spiritualitě,“ tvrdí Vaillant. „Negativní emoce nám pomáhají přežít individuálně, pozitivní emoce pomáhají přežít společenství. Radost, na rozdíl od štěstí, není jen o mně – radost je spojení. Beethoven znal málo štěstí, ale znal radost. Mystici spojovali radost se spojením se silou, která je větší než oni sami.“
Štěstí aktivuje sympatický nervový systém (který stimuluje reakci „útěk nebo boj“), zatímco radost stimuluje parasympatický nervový systém (ovládající funkce „odpočinku a trávení“). „Můžeme se smát buď z radosti, nebo ze štěstí,“ řekl Vaillant. „Pláčeme pouze ze smutku nebo radosti.“ Štěstí vytěsňuje bolest, ale radost ji zahrnuje: „Bez bolesti z loučení není radosti ze shledání,“ tvrdil. „Bez bolesti ze zajetí neprožíváme radost ze svobody.“
Podle Vaillanta, jehož další kniha má pracovní název Faith, Hope, and Joy (Víra, naděje a radost), však existuje mnohem více výzkumů štěstí než radosti, která je „nejméně prozkoumanou emocí“: Neurobiologie pozitivních emocí. „Posledních 20 let byly emoce nevítaným hostem u vědeckého stolu,“ říká. „Radost považujeme za tajnou, špinavou a hroznou, stejně jako viktoriáni považovali sex. Štěstí je do značné míry kognitivní záležitost; je to stav mysli, nikoliv emoce. Proto sociální vědci a ekonomové rádi studují štěstí. Štěstí je krotké.“
Neříkejte Danielu Gilbertovi pozitivní psycholog. Není jím a toto označení neschvaluje, i když se s výzkumem nepáře. „Jen nechápu, k čemu ta paráda je,“ říká. „Nemyslím si, že psychologie potřebuje hnutí; hnutí jsou téměř vždy kontraproduktivní. Tím, že zahrnují některé lidi a naplňují je iracionálním bujením, rozdělují obor. Pozitivní psychologie neřeže psychologii v kloubu. Neodsuzoval bych její práci ani myšlenky; pravděpodobně je 85 procent myšlenek bezcenných, ale to platí všude ve vědě.“
Takže Gilbert, profesor psychologie, má s pozitivními psychology mnoho společných témat. Jeho kniha Stumbling on Happiness se loni v létě stala národním bestsellerem. Jejím ústředním tématem je „prospekce“ – schopnost nahlédnout do budoucnosti a zjistit, co nás učiní šťastnými. Špatnou zprávou je, že lidé nejsou v takových předpovědích příliš zdatní; dobrou zprávou je, že se umíme mnohem lépe, než si myslíme, přizpůsobit všemu, co nám život pošle.
Daniel Gilbert
Foto: Jim Harrison
„Je štěstí nepolapitelné?“
„Je štěstí nepolapitelné? Ptá se Gilbert. „No jistě, nedostává se nám ho tolik, kolik bychom chtěli. Ale nepředpokládá se, že bychom měli být šťastní pořád. Chceme to, ale příroda nás z nějakého důvodu stvořila tak, abychom měli emoce. Emoce jsou primitivní signalizační systém. Mozek vám díky nim říká, jestli děláte věci, které zvyšují – nebo snižují – vaše šance na přežití. K čemu je dobrý kompas, když je pořád na severu? Musí být schopen kolísat. Měli byste se pohybovat v těchto emočních stavech. Pokud vám někdo nabídne pilulku, která vás učiní šťastnými ve 100 procentech případů, měli byste rychle utíkat opačným směrem. Není dobré cítit se šťastný v temné noční uličce. Štěstí je podstatné jméno, a tak si myslíme, že je to něco, co můžeme vlastnit. Ale štěstí je místo k návštěvě, ne místo k životu. Je to jako dětská představa, že když pojedete dostatečně daleko a rychle, můžete dojet až k obzoru – ne, obzor není místo, kam se dostanete.“
Gilbert znovu zvažuje babiččiny rady, jak žít šťastně až do smrti: „Najdi si pěknou holku, měj děti, usad‘ se.“ Výzkumy podle něj ukazují, že první myšlenka funguje: lidé žijící v manželství jsou šťastnější, zdravější, žijí déle, jsou bohatší na hlavu a mají více sexu než svobodní. Ale mít děti „má na štěstí jen malý vliv, a to negativní,“ vysvětluje. „Lidé uvádějí, že jsou nejméně šťastní, když jsou jejich děti batolata a dospívající, tedy ve věku, kdy děti od rodičů vyžadují nejvíce.“ Pokud jde o usazení se za účelem obživy – no, pokud vás peníze posunou do střední třídy, koupíte si jídlo, teplo a zubní ošetření – ano, udělá vás to šťastnějším. „Rozdíl mezi ročním příjmem 5 000 dolarů a příjmem 50 000 dolarů je dramatický,“ říká Gilbert. „Ale přechod z 50 000 dolarů na 50 milionů dolarů štěstí nijak dramaticky neovlivní. Je to jako jíst palačinky: první je výborná, druhá je dobrá, třetí v pořádku. U páté palačinky jste v bodě, kdy vás nekonečný počet dalších palačinek neuspokojí ve větší míře. Ale nikdo nepřestane vydělávat peníze nebo usilovat o další peníze poté, co dosáhne 50 000 dolarů.“
Důvodem je, že lidé se drží řady nesprávných představ o tom, co je učiní šťastnými. Ironií je, že tyto mylné představy mohou být evoluční nutností. „Představte si druh, který přišel na to, že děti vás neudělají šťastnými,“ říká Gilbert. „Pro takový druh máme slovo: vyhynulý. Mezi geny a kulturou existuje spiknutí, jehož cílem je udržet nás v nevědomosti o skutečných zdrojích štěstí. Kdyby si společnost uvědomila, že peníze nedělají lidi šťastnými, její ekonomika by se zastavila.“
Když se snažíme promítnout do budoucnosti, děláme systematicky řadu chyb a velká část knihy Stumbling on Happiness je analyzuje. Jednou z častých chybných kalkulací je „presentismus“, přesvědčení, že se v budoucnu budeme cítit tak, jak se cítíme dnes. „V obchodě s potravinami, když cítím hlad, se snažím nakupovat to, co budu chtít jíst příští středu,“ říká Gilbert. „Pak přijde středa a já se sám sebe zeptám: „Proč jsem si koupil jalapeño kapsičky?““
Druhé, lidé jsou úžasní racionalizátoři. „Najděte velké množství lidí, kteří zůstali stát u oltáře, a zeptejte se jich, jestli to byl nejhorší, nebo nejlepší den jejich života,“ říká Gilbert. „V den, kdy se to stane, téměř bez výjimky řeknou, že je to nejhorší den. Ale zeptejte se těch samých lidí na stejnou otázku o rok později a většina z nich řekne, že to byl nejlepší den jejich života. Lidé jsou mnohem odolnější, než si uvědomují. V laboratoři je velmi snadné přimět lidi k racionálnímu uvažování, ale téměř nemožné je přimět, aby to předvídali. Racionalizace je neviditelný štít, který nás chrání před psychickou bolestí, ale my si neuvědomujeme, že ho neseme.“
„Mnoho nedávných údajů ukazuje, že lidé se v různých tragických a traumatických situacích chovají poměrně dobře – Christopher Reeve nebyl nijak výjimečný,“ pokračuje Gilbert. „Paraplegici jsou obecně docela šťastní lidé. A nevidomí lidé často říkají, že jejich nejhorším problémem je, že je všichni považují za smutné: ‚Neumíš číst‘. „Ale já umím číst. ‚Nemůžeš se pohybovat.‘ „Ale já se dokážu pohybovat. Lidé se sice cítí zničení, když oslepnou, ale netrvá to dlouho. Lidská mysl je uzpůsobena k tomu, aby ze situace, v níž se ocitne, vytěžila co nejvíce. Lidé však nevědí, že tuto schopnost mají, a to je věc, která jim ztrpčuje předpovědi o budoucnosti.“
Jedna z Gilbertových kolegyň, profesorka psychologie Ellen Langerová, raději tráví svůj čas v přítomnosti a snaží se tuto zkušenost analyzovat a sdílet s ostatními prostřednictvím mnoha svých knih – například On Becoming an Artist: Reinventing Yourself through Mindful Creativity – které se zabývají jejím ústředním tématem všímavosti. Pro Langerovou znamená všímavost všímat si nových věcí a rozlišovat je. „Nezáleží na tom, zda je to, čeho si všímáte, chytré nebo hloupé,“ říká, „protože proces aktivního rozlišování vytváří pocit angažovanosti, který všichni hledáme. Je mnohem dostupnější, než si uvědomujete: stačí si skutečně všímat nových věcí. Více než 30 let výzkumu ukázalo, že všímavost obrazně i doslova oživuje. Je to způsob, jakým se cítíte, když cítíte vášeň.“
Ellen Langerová
Foto: Jim Harrison
Každý říká, že chce žít v přítomnosti, ale je tu jeden paradox: „Pokud nejste v přítomnosti, nejste tam, abyste věděli, že tam nejste,“ říká s úsměvem Langerová. „Jak se tam tedy dostanete? Tato práce nám říká jak: když si aktivně všímáte nových věcí, lépe si uvědomujete souvislosti a perspektivu. Nakonec získáte zdravější respekt k nejistotě, které se učíme bát. Naším výchozím stavem by měla být všímavost; tak bychom se měli cítit prakticky neustále.“
To, co nás podle Langera brzdí, jsou naše obavy z hodnocení, přijímání absolutna a bezmyšlenkovité představy o chybách. Všechny tři jsou vlastně různými aspekty téže citlivosti. „Cokoli hierarchického naznačuje, že existuje jediná metrika – ‚správný‘ způsob chápání světa a lepší a horší způsoby pohledu na věci,“ vysvětluje. „Ale svět je sociální konstrukt. Chyby nejsou chybami ve všech souvislostech. U psaní a umění mají chyby tendenci činit produkt zajímavějším. Hlavní rozdíl mezi strojově a ručně vyrobeným kobercem spočívá v tom, že pravidelnost strojově vyrobeného koberce jej činí nezajímavým. Chyby dávají divákovi něco, čeho se může chytit. Když uděláte chybu v obraze, pokud – místo abyste se ji snažili opravit – ji začleníte do toho, co děláte, a pokračujete dál, pracujete s rozmyslem. A když se diváků zeptáme, zda si mají vybrat mezi tímto druhem umění a „bezchybnými“ díly, lidé říkají, že dávají přednost vědomě vytvořeným dílům.
„Máme také mylné představy o talentu,“ pokračuje Langer. „Lidé se učí o činnostech, jako by existovala absolutní měřítka. Vzpomeňte si na žokeje, boxera a lukostřelce: tři velmi odlišné sporty. Který z nich má sportovní ‚talent‘? Nebo si představte, že vám někdo řekne, že nemáte žádný umělecký ‚talent‘ – nemůžete být Pollock, Mondrian, Klee nebo Picasso. Vždyť se od sebe tolik liší! Jednejte uvědoměle a tento stav vědomí zanechá stopu v tom, co děláme. Všímavost je podstatou charismatu; když si jí lidé všímají, všímáme si jí. Když svět neberete jako daný, ale jako plný možností, stává se nekonečně vzrušujícím.“
Kurz pozitivní psychologie, který Ben-Shahar vyučuje na Harvardu, si klade za cíl, aby jeho studenti byli také zaujatí a nadšení. Když přijdou, posadí se a nastartují své notebooky, z ozvučení v Sandersově divadle zazní píseň Whitney Houstonové. Ben-Shahar v černých kalhotách a modrém svetru si pohrává s vlastním notebookem a na obrazovce vyvolá první obrázek dnešní přednášky o sebeúctě: je to karikatura z New Yorkeru, na níž si problémový muž píše do deníku: „Milý deníčku, promiň, že tě zase obtěžuju…“. Během přednášky Ben-Shahar svou diskusi doplní obrázky a filmovými ukázkami spolu s pojmy a citacemi z výzkumů. Se třídou se také podělí o osobní zkušenost, když vypráví, jak si ve svých dvaceti letech jako absolvent vysoké školy, který byl národním šampionem ve squashi, přesto „uvědomil, že neznám odpovědi. Vnější ověřování se zhroutilo. Měl jsem úspěch a potvrzení, ale stále jsem zažíval nízké sebevědomí.“
Tímto se liší i kurzy pozitivní psychologie: jsou zážitkové. „Kurz má dvě úrovně,“ říká Ben-Shahar. „Jedna je, jako každý jiný kurz, úvodem do výzkumu a do oboru. Za druhé však studenti zkoumají způsoby, jak tyto myšlenky aplikovat ve svých životech a komunitách. Píší práce s odpověďmi a provádějí cvičení, v nichž tyto teorie propojují se svými vlastními životy a zkušenostmi. Snažíme se ptát, abychom použili větu Williama Jamese: „Jaká je peněžní hodnota těchto myšlenek?“
Je jasné, že „peněžní hodnota“ pozitivní psychologie může být mnohem větší než zvýšená pohoda, i když to je dobrý začátek. Vaillant připomíná jeden z konstruktů pozitivní psychologie, odpuštění, když dává do kontrastu Versailleskou smlouvu a Marshallův plán. Po první světové válce Německo souhlasilo nejen s omluvou, ale také s vysláním svých krajanů na obnovu Francie. Francouzi to odmítli s odůvodněním, že by to poškodilo zaměstnanost ve Francii, kdyby ji Němci obnovili, a místo toho trvali na peněžních reparacích. Naproti tomu Vaillant říká: „Marshallův plán připravil lidi v Gary a Pittsburghu o práci tím, že Němci a Japonci dostali efektivnější ocelárny. Výsledkem Versailles však byla druhá světová válka a holocaust. Marshallův plán vedl poprvé v historii k šedesáti letům míru v západní Evropě.“
Odpuštění samozřejmě znamená důvěřovat někomu, kdo vám ublížil, a tak se nevyhnutelně vystavuje riziku. Pozitivní psychologie však říká, že takové riziko stojí za to podstoupit. „Doufáte, že uvolníte lidi v jejich životě,“ říká Langer, „takže budou více riskovat a více žít, než zemřou.“