Ez nem olyan, mint egy átlagos tudományos konferencia. Igaz, a háromnapos Pozitív Pszichológia Csúcstalálkozó teltházas, 425 résztvevő tolong a Washington belvárosában található tárgyalótermekben, de a megszokott külsőségek ellenére valami mégis másnak tűnik. A szünetekben gyógyteát kínálnak, és a konferencia szervezője, Shane Lopez, a Kansasi Egyetem munkatársa mosolyogva járkál, és a vacsoracsengővel hívja az embereket, hogy foglalják el helyüket a következő ülésen. Ez a csoport karcsúbb, egészségesebb, fiatalabb és több a nő, mint a szokásos tudós tömeg. Néhányan jóga-szerű pózokban nyújtózkodnak a folyosókon, vagy úgy dőlnek el a barátok testén, mintha egy nyugágyon pihennének. A szakmai zsargonban olyan visszatérő szavak szerepelnek, mint flow, optimizmus, rugalmasság, bátorság, erények, energia, virágzás, erősségek, boldogság, kíváncsiság, értelem, szubjektív jólét, megbocsátás, sőt még öröm is.
A fő különbség azonban valószínűleg a kérdésidőszakokban mutatkozik meg. Jellemzően az akadémikusok megszállottan igyekeznek lyukakat ütni az éppen elhangzott előadás érvelésén – hibát találni, ellenpéldákra rámutatni, ragaszkodni a minősítésekhez – azzal az átlátszó céllal, hogy felülmúlják az előadót. Ezek a trükkök itt hiányoznak. “Építeni próbálnak” – magyarázza az egyik résztvevő. “Nincs itt semmi ilyen akadémiai nyafogás” – jegyzi meg George Vaillant pszichiáterprofesszor, aki már öt ilyen “csúcstalálkozón” is felszólalt. “Azok a tanítási gyakorlatok, amelyeket a pozitív pszichológia hallgatóságának tartottam, abszolút örömöt jelentettek. Itt az emberek tényleg nevetnek a vicceken.”
Ezen az októberi délelőttön Tal Ben-Shahar ’96, Ph.D. ’04, a Harvard pszichológiai tanszékének munkatársa nevet, aki nyitóbeszédében amellett érvel, hogy a pozitív pszichológusoknak hidakat kell építeniük “az elefántcsonttorony és a Main Street” között, hogy egyesítsék a tudományos szigort a népszerű pszichológiai könyvek hozzáférhetőségével. “A legtöbb ember nem olvassa a Journal of Personality and Social Psychologyt” – jegyzi meg. “Valójában az egyik harvardi kollégám végzett egy tanulmányt, és úgy becsülte, hogy egy átlagos folyóiratcikket hét ember olvas el. És ebbe beletartozik a szerző anyja is.”
Ben-Shahar pszichológus és szerző, aki soha nem törekedett kinevezésre, és nem publikált kutatásokat szakmai folyóiratokban (ennek ellenére harmadik könyve, a Happier: Finding Meaning, Pleasure, and the Ultimate Currency, idén tavasszal jelenik meg). Ben-Shahar szenvedélye a tanítás, és a továbbiakban elmondja, hogyan tanítja a pozitív pszichológiát. A Harvardon kétszer, 2004-ben és 2006-ban tartották meg a témáról szóló kurzusát, amikor a 854 hallgatóval a legnagyobb létszámú kurzus volt a katalógusban, és még a bevezető közgazdaságtant is felülmúlta. Ez a megdöbbentő tény felkeltette az országos média figyelmét, és a “Happiness 101” (valójában a Psychology 1504, “Positive Psychology”) című kurzusról szóló írások megjelentek a Boston Globe-ban, a CNN-ben, a CBS-en, a National Public Radio-ban, a tengerentúlon pedig a Guardianban, a Jerusalem Postban és a Shanghai Evening Postban, így Ben-Shahar az egyik legismertebb élő pozitív pszichológus lett. 36 évével fiatal sztár egy olyan területen, amely mindössze nyolcéves.
Történelmének nagy részében úgy tűnt, hogy a pszichológia az emberi hibák és a patológia megszállottja. Maga a pszichoterápia gondolata, amelyet először Freud formalizált, azon a nézeten nyugszik, hogy az ember problémás, javításra szoruló lény. Freud maga is mélységesen pesszimista volt az emberi természetet illetően, amelyet szerinte mély, sötét ösztönök irányítanak, amelyeket csak gyengén tudunk kontrollálni. Az őt követő behavioristák az emberi élet olyan modelljét dolgozták ki, amely sokak számára mechanisztikusnak, ha nem robotikusnak tűnt: az emberek passzív lények, akiket könyörtelenül formálnak az őket körülvevő ingerek és a feltételes jutalmak és büntetések.
A második világháború után a pszichológusok megpróbálták megmagyarázni, hogyan tudott olyan sok átlagpolgár beletörődni a fasizmusba, és olyan munkát végeztek, amelyet T. W. Adorno és mások 1950-es klasszikusa, Az autoriter személyiség megtestesített. A szociálpszichológusok ezt követően laboratóriumokban bizonyították, hogy az emberek mennyire formálhatók. A leghíresebb kísérletek közül néhány bebizonyította, hogy a normális emberek képesek hidegen érzéketlenné válni a szenvedés iránt, amikor “törvényes” parancsokat teljesítenek, vagy kegyetlenül szadistává, amikor a börtönőr szerepét játsszák. A kutatást finanszírozók olyan témákba fektettek, mint a konformizmus, a neurózis és a depresszió.
A vízválasztó pillanat 1998-ban érkezett el, amikor Martin Seligman, a Pennsylvaniai Egyetem pszichológusa az Amerikai Pszichológiai Társasághoz intézett elnöki beszédében sürgette a pszichológiát, hogy “forduljon az emberi erősségek megértése és építése felé, hogy kiegészítse a károk gyógyítására helyezett hangsúlyt”. Ez a beszéd indította el a mai pozitív pszichológia mozgalmat. “Amikor megismertem Marty Seligmant , ő volt a világ vezető tudósa a “tanult tehetetlenség” és a depresszió témájában” – mondja Vaillant. “Ő lett a világ vezető tudósa az optimizmusról.”
Nem tagadva az emberiség hibáit, a pozitív pszichológusok új irányvonala azt javasolja, hogy kiindulópontként az emberek erősségeire és erényeire összpontosítsunk. Ahelyett, hogy például az alkoholizmus hátterében álló pszichopatológiát elemeznék, a pozitív pszichológusok inkább azoknak az embereknek a rugalmasságát tanulmányoznák, akiknek sikerült sikeresen felépülniük – például az Anonim Alkoholisták segítségével. Ahelyett, hogy a vallást téveszmének és mankónak tekintenék, mint Freud, azonosíthatnák azokat a mechanizmusokat, amelyek révén egy olyan spirituális gyakorlat, mint a meditáció, javítja a mentális és fizikai egészséget. Laboratóriumi kísérleteikben nem a romlott viselkedést kiváltó körülményeket, hanem a nagylelkűséget, bátorságot, kreativitást és nevetést elősegítő körülményeket próbálhatnák meghatározni.
Seligman ötlete gyorsan megfogott. A Gallup szervezet megalapította a Gallup Pozitív Pszichológiai Intézetet, hogy támogassa a területen folyó tudományos munkát. 1999-ben 60 tudós gyűlt össze az első Gallup Pozitív Pszichológia Csúcstalálkozóra; két évvel később a konferencia nemzetközivé vált, és azóta évente mintegy 400 résztvevőt vonz (ez a maximum a találkozó helyszínén, a Gallup világközpontjában). Az októberi konferencia résztvevői 28 országot, 70 vállalkozást vagy alapítványt és 140 oktatási intézményt képviseltek.
A tanítás is gombamód szaporodott. 1999-ben a néhai Philip J. Stone, a Harvard pszichológiaprofesszora 20 egyetemistának tartott pozitív pszichológia kurzust. Akkor még alig volt egyetemi kurzus a témában; hét évvel később már több mint 200 van szerte az Egyesült Államokban. A Pennsylvaniai Egyetem mesterképzést kínál a témában. A nemzetközi növekedés is erőteljes. Nemrégiben Ben-Shahar Kínában tartott szemináriumokat a pozitív pszichológia és a vezetés kapcsolatáról, és azt mondja, hogy “a kínai pedagógusok és a média érdeklődése óriási volt.”
A terület gyökerei legalább 1962-ig nyúlnak vissza, amikor Abraham Maslow, a Brandeis pszichológusa a Toward a Psychology of Being című könyvében arról írt, hogy milyen lehet az emberi élet a legjobb formájában. Az ő “humanista pszichológiája” lett a tudományág “harmadik ereje” a pszichoanalízis és a behaviorizmus után. “A humanista pszichológia és a pozitív pszichológia közötti alapvető különbség a kutatáshoz, az ismeretelmélethez és a módszertanhoz való viszonyukban van” – mondja Ben-Shahar. “Sokan, akik csatlakoztak a ‘harmadik hullámhoz’, nem voltak szigorúak. A humanista pszichológia szülte az önsegítő mozgalmat, és rengeteg önsegítő könyv jelent meg érzelmekre és intuícióra alapozott koncepciókkal. A pozitív pszichológia ezeket a dolgokat kombinálja az értelemmel és a kutatással.”
Az első és a második erő által kielégítetlenül hagyott igényekre ad választ. “Egy pszichiátriai tanszéken dolgozom, és a pszichiátriának nincs jó modellje a mentális egészségről” – mondja Nancy Etcoff, a pszichológia klinikai oktatója, aki a Massachusetts General Hospitalban (MGH) dolgozik. “Van-e a mentális egészségnek egy olyan modellje, amely túlmutat azon, hogy “nincs mentális betegség”?”. Vaillant, aki pszichiáter és képzett pszichoanalitikus, azt mondja: “Pszichoanalitikusként azért fizetnek, hogy segítsek neked a sérelmeidre összpontosítani, és segítsek neked hibát találni a szüleidben. Másodszor pedig, hogy rávegyelek arra, hogy a ‘szegény én’-jeidre koncentrálj, és hogy minél gyorsabban elhasználd a papírzsebkendőt”.” Emlékszik arra, hogy orvostanhallgatóként meglátogatta a Harvard leghíresebb tanító analitikusát, és megkérdezte tőle, ismer-e olyan esetet, amelyben a pszichoanalízis bevált. “Igen” – mondta a nagy ember egy pillanatnyi gondolkodás után. “Miért, nemrég egy volt páciensem a 18 éves lányát küldte hozzám.”
Vaillant megjegyzi, hogy a Comprehensive Textbook of Psychiatry, a pszichiátria és a klinikai pszichológia klinikai “bibliája” “500 000 sornyi szöveget tartalmaz. Több ezer sor szól a szorongásról és a depresszióról, és több száz sor a terrorról, a szégyenről, a bűntudatról, a haragról és a félelemről. De csak öt sor szól a reményről, egy sor az örömről, és egyetlen sor sincs az együttérzésről, a megbocsátásról vagy a szeretetről. Minden, amit tanítottak, arra bátorított, hogy a fájdalmas érzelmekre koncentráljak, “mert az emberek maguk nem képesek erre”. A fegyelmem arra tanított, hogy a pozitív gondolkodás egyszerűen tagadás, és hogy Pangloss-t és Pollyannát ki kell venni és le kell lőni. De az emberek erősségeivel dolgozni a gyengeségeik helyett változást hozott. A pszichoanalízis senkit sem józanít ki. Az AA kijózanítja az embereket.”
Az AA-hoz hasonló hatékony pszichológiai beavatkozásokra manapság nagy szükség van. “A világ minden iparosodott nemzetében járványos depresszió van” – jelentette ki Seligman a 2006-os pozitív pszichológiai csúcstalálkozón. “Ez paradoxon: minél gazdagabbak leszünk, annál több a depressziós fiatal”. Richard Kadison, a Harvard Egyetem Egészségügyi Szolgálatának mentálhigiénés vezetője a New England Journal of Medicine 2005-ös számában írt cikkében egy 13 500 főiskolai hallgató körében végzett országos felmérést idézett, amely szerint 45 százalékuk számolt be arról, hogy olyan mély depressziót érez, amely megakadályozza őket a működésben, és 94 százalékuk úgy érezte, hogy túlterhelt mindazzal, amit tennie kell. “Napjainkban a depresszió egyre nagyobb méreteket ölt” – mondja Ben-Shahar. “Egyre több diák tapasztal stresszt, szorongást, boldogtalanságot. Néhány évvel ezelőttig nem volt e-mail; ma már a diákok naponta hússzor is megnézik az e-mailjeiket. A diákok hosszabb munkaidőben dolgoznak, és olyan szinten kell felépíteniük az önéletrajzukat, ami 20 évvel ezelőtt nem volt elvárható a fiataloktól. A mai diákok olyan ötleteket keresnek, amelyek segítenek nekik abban, hogy jobb életet éljenek.”
Az ilyen ötletek nemcsak a pszichológiai állapotokra, hanem a gazdaságra és a kultúrára is hatással vannak. “Világunkat a neoklasszikus közgazdaságtan szerint irányítják” – mondta az őszi csúcstalálkozón Jim Clifton, a Gallup régi elnöke és vezérigazgatója. “Minden cseppet kipréseltünk ebből a kőzetből – adatokat és egyenleteket -, és ez kimerült. A világ sokkal versenyképesebb lett, és most sokkal többre van szükség. Edward Deming elment Japánba, és akkor a világ a Total Quality Managementet a klasszikus közgazdaságtanra helyezte. Most már ez is kimerült. A következő hullám a viselkedési közgazdaságtan és a kognitív közgazdaságtan lesz – a pozitív pszichológia, a jólét, az erősségtudomány. Erre teszem fel az állásomat és ezt a céget. A végsőkig benne vagyunk.”
Annak ellenére, hogy rengeteg bizonyíték szól amellett, hogy a sikert a személyes erősségekre kell építeni, a felmérésekben a válaszadók mintegy 75 százaléka szerint a gyengeségeinkkel való foglalkozás fontosabb, mint az erősségek ápolása. Ennek az lehet az oka, hogy az emberek “nagyon érzékenyek a veszélyre vagy a fájdalomra” – mondja Nancy Etcoff. “Az ízlelőbimbóink erősebben reagálnak a keserű ízekre, mint az édesekre. Ez segíthet abban, hogy elkerüljük a mérget”. Etcoff evolúciós pszichológus azt tanulmányozza, hogyan alakíthatta a természetes szelekció nemcsak a testünket, hanem a pszichológiai hajlamainkat is. Az édes/ keserű érvet kiterjesztve a kapcsolatokra, megemlíti azokat a kutatásokat, amelyek szerint a válásra ítélt párokkal ellentétben a sikeres házasságban élő házastársaknál öt az egyhez a pozitív és negatív gesztusok aránya, amikor vitatkoznak.
“Enyhe közeledési hajlammal indulunk” – folytatja Etcoff. “De amikor valami negatív dologgal találkozunk, rendkívüli figyelmet szentelünk neki. Gondoljunk csak arra, hogy egy idegenről hallunk egy leírást: “Joe boldog, magabiztos és vicces. De olcsó.” Az ilyen negatív információk előre jelezhetnek egy problémát: ha Joe olcsó, akkor lehet, hogy inkább gyűjtöget, minthogy megosztaná velünk az erőforrásait. “Az érzelmeink olyanok, mint egy füstérzékelő: nem baj, ha néha hamis jelzést adnak” – mondja Etcoff. “Nem halunk bele egy téves pozitívba. Jobb, ha túl érzékenyek vagyunk. Sokkal közvetlenebb veszélyek – baktériumok, ragadozók, hasadékok – világában fejlődtünk ki.”
Etcoff 1999-ben megjelent, A legszebbek túlélése című könyvében amellett érvelt, hogy a szépség iránti vonzalmunk és maga a szépség a természetes szelekció evolúciós eredménye. “Az egyik nagy kérdés az volt, hogy a szép emberek boldogabbak-e.” Etcoff szerint. “Meglepő módon a válasz nem! Ez elgondolkodtatott a boldogságról és arról, hogy mi teszi boldoggá az embereket”.” Etcoff, aki az MGH Esztétikai és Jóléti Központját vezeti, a “hedonikát” – az élvezet és a boldogság tudományát – kutatta, hogy kiderítse, hogyan mérték a tudósok a boldogságot. (A hangulatfelmérésekben Etcoff szerint bármely véletlenszerű pillanatban az emberek körülbelül 70 százaléka azt mondja, hogy jól érzi magát.)
A princetoni Daniel Kahneman Nobel-díjas pszichológus és viselkedési közgazdász (lásd “Az észlelések piactere”, 2006. március-április, 50. oldal) több ezer alanyt kért meg, hogy vezessenek naplót a nap folyamán bekövetkezett eseményekről – beleértve az érzéseket, tevékenységeket, társakat és helyeket -, majd azonosította a boldogság néhány korrelátumát. “A munkába járás volt a legrosszabb – az emberek szörnyű hangulatban vannak, amikor ingáznak” – mondja Etcoff. “Az alvásnak óriási hatása van. Ha nem alszol jól, rosszul érzed magad. A tévénézés csak rendben van, és a gyerekekkel töltött idő valójában alacsonyan van a hangulatdiagramon”.” A pozitívumok listájának élén az intim kapcsolat áll, ezt követi a szocializálódás – ami arról tanúskodik, hogy a “valahová tartozás igénye” mennyire fontos az emberi elégedettség szempontjából. Etcoff 54 nőre alkalmazta ezeket a módszereket az Amerikai Virágkereskedők Társasága által támogatott tanulmányban, és azt találta, hogy egy olyan egyszerű beavatkozás, mint egy virágajándék, amely néhány napig az ember otthonában marad, az érzelmek széles skálájára hat – például kevesebb szorongásra és depresszióra otthon, valamint fokozott pihenésre, energiára és együttérzésre a munkahelyen.
A környezet is befolyásolja a hangulatot. A “kilátást és menedéket” ötvöző beállítások például úgy tűnik, hogy támogatják a jó közérzetet. “Az emberek szeretnek egy dombon lenni, ahonnan rálátnak a tájra. És szeretnek olyan helyre menni, ahol nem láthatják magukat” – magyarázza Etcoff. “Ez egy olyan hely, amely kívánatos egy ragadozó számára, aki el akarja kerülni, hogy zsákmánnyá váljon.” További vonzó tulajdonságok a vízforrás (patakok a szépség és a szomjúság csillapítása miatt), alacsony lombkoronájú fák (árnyék, védelem) és állatok (a lakhatóság bizonyítéka). “Az emberek ezt jobban kedvelik, mint a sivatagokat vagy az ember alkotta környezetet” – mondja Etcoff. “Ablak nélküli, természet nélküli, elszigetelt, fülkékkel teli irodák építése figyelmen kívül hagyja, hogy az emberek valójában mire vágynak. Egy epeműtét miatt kórházba került betegek körében végzett vizsgálat során összehasonlították azokat, akiknek a szobája egy parkra nézett, azokéval, akiknek a szobája egy téglafalra nézett. A parkra néző betegek kevesebb fájdalomcsillapítót használtak, rövidebb ideig maradtak, és kevesebbet panaszkodtak az ápolóknak. Saját felelősségünkre hagyjuk figyelmen kívül a természetünket.”
Etcoff következő, a boldogságról és az evolúcióról szóló könyve magát a boldogságot próbálja majd dekonstruálni, különbséget téve olyan fogalmak között, mint az öröm és a vágy, vagy az eufória és a sóvárgás. “A jutalmazási rendszerünket dopamin táplálja, amelyről úgy gondoljuk, hogy aktiválja az agy örömközpontjait” – mondja Etcoff. “Ez valójában egy agyi vágyrendszer – valójában a vágyakozásról szól. Látod ezeket az örömöket, de melyiket akarod igazán? Az emberek szeretik a szép arcokat, de ez nem jelenti azt, hogy vágynak rájuk. Az öröm és a fájdalom összefügg az agyban, az opioid neurotranszmittereken keresztül, amelyek a kényelem érzetét keltik. Az opioidrendszer váltja ki az örömöt. A cukor, amely az anyatej édességét idézi, beindíthatja. A simogatás, a szex, a zsíros ételek, a napfény a bőrön – mindezek szintén képesek erre.”
“Egy sokkal másabb világban fejlődtünk ki, ahol sokkal kevesebb választási lehetőségünk volt, és nem voltak ülő emberek” – folytatja Etcoff. “Nem a boldogságra fejlődtünk, hanem a túlélésre és a szaporodásra.” Emiatt érzékenyek vagyunk a veszélyre. “Az öröm és a pozitív jutalmazási rendszer a lehetőségekért és a nyereségért van” – magyarázza Etcoff. “Az öröm pedig magában foglalja a kockázatot, a kockázat vállalását, amely felülírhatja az adott pillanatban meglévő félelmünk egy részét.”
Mintha az örömhöz nyúlnánk. “Az emlősök evolúciója keményen bedrótozta az agyat a spirituális élményekre” – mondta George Vaillant a 2006-os csúcstalálkozón – “és a legdrámaibb spirituális élmény az öröm. Fejlődési szempontból a gyermek mosolya, a cica dorombolása és a kiskutya csóváló farka egyszerre bukkan fel. Ezeket a szociális válaszokat pozitív érzelmek váltják ki, és viszont pozitív érzelmeket váltanak ki. Mindezek akkor jelentkeznek, amikor a csecsemő agyának primitívebb limbikus rendszere hatékonyan összekapcsolódik az előagydal.”
A negatív érzelmek, mint az agresszió és a félelem, ugyanolyan fejlettek az alacsonyabb rendű állatoknál, mint az embernél. De “a limbikus rendszer különbözteti meg az emlősöket a hüllőtől, és tartalmazza a legtöbbet abból, amit a pozitív érzelmekről és a spiritualitásról tudunk” – érvelt Vaillant. “A negatív érzelmek az egyéni túlélést segítik, a pozitív érzelmek a közösség túlélését. Az öröm, ellentétben a boldogsággal, nem csak rólam szól – az öröm a kapcsolat. Beethoven kevés boldogságot ismert, de az örömöt igen. A misztikusok az örömöt egy náluk nagyobb erővel való kapcsolathoz kapcsolták.”
A boldogság a szimpatikus idegrendszert aktiválja (amely a “menekülj vagy harcolj” választ serkenti), míg az öröm a paraszimpatikus idegrendszert (amely a “pihenés és emésztés” funkciókat irányítja). “Akár örömtől, akár boldogságtól nevethetünk” – mondta Vaillant. “Sírni csak bánattól vagy örömtől tudunk”. A boldogság kiszorítja a fájdalmat, az öröm viszont átöleli azt: “A búcsú fájdalma nélkül nincs a viszontlátás öröme” – állította. “A fogság fájdalma nélkül nem tapasztaljuk meg a szabadság örömét.”
Mégis sokkal több kutatás foglalkozik a boldogsággal, mint az örömmel, a “legkevésbé tanulmányozott érzelemmel” Vaillant szerint, akinek következő könyvének munkacíme: Hit, remény és öröm: A pozitív érzelmek neurobiológiája. “Az elmúlt 20 évben az érzelem nem szívesen látott vendég volt a tudomány asztalánál” – mondja. “Az örömöt titkosnak, piszkosnak és szörnyűnek tekintjük, ahogy a viktoriánusok kezelték a szexet. A boldogság nagyrészt kognitív; ez egy elmeállapot, nem pedig érzelem. Ezért szeretik a társadalomtudósok és a közgazdászok tanulmányozni a boldogságot. A boldogság szelíd.”
Ne nevezzük Daniel Gilbertet pozitív pszichológusnak. Ő nem az, és nem helyesli a címkét, bár a kutatással nem vitatkozik. “Egyszerűen nem értem, mire való ez a felvonulás” – mondja. “Nem hiszem, hogy a pszichológiának szüksége van egy mozgalomra; a mozgalmak szinte mindig kontraproduktívak. Azzal, hogy néhány embert bevonzanak, és irracionális túlzással töltik el őket, megosztják a területet. A pozitív pszichológia nem vágja a pszichológiát a közösbe. Nem ítélném el a munkát vagy az ötleteket; valószínűleg az ötletek 85 százaléka értéktelen, de ez mindenhol így van a tudományban.”
Azt mondta, hogy Gilbert, aki pszichológiaprofesszor, sok közös témája van a pozitív pszichológusokkal. Stumbling on Happiness című könyve tavaly nyáron országos bestseller lett. Központi témája a “prospekció” – az a képesség, hogy a jövőbe tekintve felfedezzük, mi fog minket boldoggá tenni. A rossz hír az, hogy az emberek nem túl jók az ilyen előrejelzésekben; a jó hír az, hogy sokkal jobban tudunk alkalmazkodni ahhoz, amit az élet küld nekünk, mint gondolnánk.”
Daniel Gilbert
Fotó: Jim Harrison
“A boldogság megfoghatatlan?” kérdezi Gilbert. “Hát persze, hogy nem kapunk belőle annyit, amennyit szeretnénk. De nem is kell mindig boldognak lennünk. Szeretnénk, de a természet nem véletlenül tervezte úgy, hogy legyenek érzelmeink. Az érzelmek egy primitív jelzőrendszer. Az agyunk így jelzi, ha olyan dolgokat teszünk, amelyek növelik – vagy éppen csökkentik – a túlélési esélyeinket. Mire jó egy iránytű, ha mindig északra áll? Képesnek kell lennie az ingadozásra. Át kell mozognia ezeken az érzelmi állapotokon. Ha valaki olyan pirulát kínál, amely az idő 100 százalékában boldoggá tesz, akkor gyorsan a másik irányba kell futnod. Nem jó, ha éjszaka egy sötét sikátorban érzed magad boldognak. A boldogság egy főnév, ezért azt hisszük, hogy ez olyasmi, amit birtokolhatunk. De a boldogság egy hely, amit meglátogathatunk, nem pedig egy hely, ahol élhetünk. Olyan, mint a gyerekek elképzelése, hogy ha elég messzire és gyorsan vezetsz, akkor eljuthatsz a horizontig – nem, a horizont nem egy olyan hely, ahová eljuthatsz.”
Gilbert átgondolja a nagymamája tanácsait arról, hogyan élj boldogan, amíg meg nem halsz: “Találj egy szép lányt, szülj gyerekeket, telepedj le.” Szerinte a kutatások azt mutatják, hogy az első ötlet működik: a házas emberek boldogabbak, egészségesebbek, tovább élnek, egy főre vetítve gazdagabbak, és többet szexelnek, mint az egyedülállók. A gyermekvállalásnak azonban “csak kis mértékben van hatása a boldogságra, méghozzá negatívan” – magyarázza. “Az emberek arról számolnak be, hogy akkor a legkevésbé boldogok, amikor a gyermekeik kisgyermekek és serdülők, vagyis abban a korban, amikor a gyerekek a legtöbbet követelik a szülőktől”. Ami a megélhetés érdekében való letelepedést illeti – nos, ha a pénz a középosztályba emel, ételt, meleget és fogászati kezelést vásárol – igen, az boldogabbá tesz. “Drámai a különbség egy 5000 dolláros és egy 50 000 dolláros éves jövedelem között” – mondja Gilbert. “De az 50 000 dollárról 50 millió dollárra váltás nem befolyásolja drámaian a boldogságot. Olyan ez, mint a palacsintaevés: az első finom, a második jó, a harmadik oké. Az ötödik palacsintánál már ott tartunk, hogy a végtelen számú palacsinta sem elégít ki jobban. De senki sem hagyja abba a pénzkeresést vagy a még több pénzre való törekvést, miután elérte az 50 000 dollárt.”
Az ok az, hogy az emberek számos téves elképzeléshez ragaszkodnak arról, hogy mi teszi őket boldoggá. Ironikus módon ezek a téves elképzelések evolúciós szükségszerűségek lehetnek. “Képzeljünk el egy fajt, amelyik rájött, hogy a gyerekek nem tesznek boldoggá” – mondja Gilbert. “Van egy szavunk erre a fajra: kihalt. A gének és a kultúra összeesküvése arra irányul, hogy a boldogság valódi forrásairól ne tudjunk semmit. Ha egy társadalom rájönne, hogy a pénz nem teszi boldoggá az embereket, a gazdasága leállna.”
Amikor megpróbáljuk magunkat a jövőbe vetíteni, hibák szisztematikus sorozatát követjük el, és a Stumbling on Happiness nagy része ezeket elemzi. Az egyik gyakori tévedés a “prezentizmus”, az a meggyőződés, hogy a jövőben is úgy fogunk érezni, mint ma. “Egy élelmiszerboltban, éhséget érezve, megpróbálok úgy vásárolni, hogy mit akarok majd enni jövő szerdán” – mondja Gilbert. “Aztán eljön a szerda, és megkérdezem magamtól: “Miért vettem jalapeño zsebet?””
Másrészt az emberek csodálatos racionalizálók. “Keressünk nagyszámú embert, akit az oltár előtt állva hagytak, és kérdezzük meg tőlük, hogy ez volt-e a legrosszabb vagy a legjobb nap az életükben” – mondja Gilbert. “Azon a napon, amikor ez megtörtént, szinte kivétel nélkül azt fogják mondani, hogy ez volt a legrosszabb nap. De ha ugyanezeket az embereket egy évvel később megkérdezzük ugyanezt a kérdést, a legtöbbjük azt fogja mondani, hogy ez volt élete legjobb napja. Az emberek sokkal rugalmasabbak, mint gondolnák. A laboratóriumban nagyon könnyű rávenni az embereket a racionalizálásra, de szinte lehetetlen rávenni őket arra, hogy előre lássák. A racionalizálás egy láthatatlan pajzs, amely megvéd minket a pszichológiai fájdalomtól, de nem vesszük észre, hogy hordozzuk.”
“Sok friss adat azt mutatja, hogy az emberek meglehetősen jól viselik a különböző tragikus és traumatikus körülményeket – Christopher Reeve nem volt szokatlan” – folytatja Gilbert. “A paraplégiósok általában elég boldog emberek. A vakok pedig gyakran mondják, hogy a legnagyobb problémájuk az, hogy mindenki azt feltételezi róluk, hogy szomorúak: “Nem tudsz olvasni”. ‘De én tudok olvasni. ‘Nem tudsz közlekedni. “De én tudok közlekedni. Az emberek valóban lesújtónak érzik, ha megvakulnak, de ez nem tart sokáig. Az emberi elme úgy van megalkotva, hogy a legjobbat hozza ki abból a helyzetből, amelyben találja magát. De az emberek nem tudják, hogy rendelkeznek ezzel a képességgel, és ez az, ami megkeseríti a jövőre vonatkozó jóslataikat.”
Gilbert egyik kollégája, Ellen Langer pszichológiaprofesszor inkább a jelenben tölti az idejét, és ezt a tapasztalatot igyekszik elemezni és megosztani másokkal számos könyvén keresztül – mint például az On Becoming an Artist: Reinventing Yourself through Mindful Creativity – amelyek mindegyike a mindfulness központi témáját járja körül. Langer számára a mindfulness azt jelenti, hogy új dolgokat veszünk észre és új megkülönböztetéseket teszünk. “Nem számít, hogy amit észreveszel, az okos vagy buta” – mondja – “mert az új megkülönböztetések aktív megvonásának folyamata hozza létre az elkötelezettség érzését, amelyre mindannyian törekszünk. Ez sokkal inkább elérhető, mint gondolnád: csak annyit kell tenned, hogy valóban észreveszel új dolgokat. Több mint 30 évnyi kutatás kimutatta, hogy a mindfulness képletesen és szó szerint is élénkítő hatású. Így érzed magad, amikor szenvedélyes vagy.”
Ellen Langer
Fotó: Jim Harrison
Mindenki azt mondja, hogy a jelenben akar élni, de van egy paradoxon: “Ha nem vagy a jelenben, nem vagy ott, hogy tudd, hogy nem vagy ott” – mondja Langer mosolyogva. “Akkor hogyan jutsz el oda? Ez a munka elárulja, hogyan: amikor aktívan észreveszel új dolgokat, jobban tudatában leszel a kontextusnak és a perspektívának. A végén egészségesebben tiszteled a bizonytalanságot, amitől félni tanítanak minket. Az alapállapotunknak a tudatosságnak kellene lennie; gyakorlatilag mindig így kellene éreznünk magunkat.”
Az, ami Langer szerint megállít bennünket, az az értékeléstől való félelmünk, az abszolútumok elfogadása és a hibákról alkotott esztelen elképzeléseink. Mindhárom valójában ugyanannak az érzékenységnek különböző aspektusai. “Bármi, ami hierarchikus, azt sugallja, hogy létezik egyetlen mérőszám – egy “helyes” módja a világ megértésének, és jobb és rosszabb módja a dolgok meglátásának” – magyarázza. “De a világ egy társadalmi konstrukció. A hibák nem minden kontextusban hibák. Az írás és a művészet esetében a hibák általában érdekesebbé teszik a terméket. A fő különbség egy gépi és egy kézzel készített szőnyeg között az, hogy a gépi szőnyeg szabályossága érdektelenné teszi. A hibák adnak a nézőnek valamit, amibe kapaszkodhat. Amikor hibát követsz el egy festményen, ha – ahelyett, hogy megpróbálnád kijavítani a hibát – beépíted azt abba, amit csinálsz, és továbblépsz, akkor tudatosan dolgozol. És amikor megkérjük a nézőket, hogy válasszanak az ilyen jellegű művészet és a “hibátlan” művek között, az emberek azt mondják, hogy a tudatosan létrehozott műveket részesítik előnyben.”
“A tehetségről is téves elképzeléseink vannak” – folytatja Langer. “Az emberek úgy tanulnak a tevékenységekről, mintha léteznének abszolút normák. Gondoljunk csak egy zsokéra, egy bokszolóra és egy íjászra: három nagyon különböző sportág. Melyiküknek van sportolói “tehetsége”? Vagy tegyük fel, hogy valaki azt mondja neked, hogy nincs művészi “tehetséged” – nem lehetsz Pollock, Mondrian, Klee vagy Picasso. Pedig annyira különböznek egymástól! Cselekedjünk tudatosan, és ez a tudatállapot nyomot hagy abban, amit teszünk. Az éberség a karizma lényege; amikor az emberek ott vannak, észrevesszük. Amikor a világot nem adottnak vesszük, hanem tele van lehetőségekkel, végtelenül izgalmassá válik.”
A pozitív pszichológia osztály, amelyet Ben-Shahar a Harvardon tanít, szintén arra törekszik, hogy a diákjai is elkötelezettek és izgatottak legyenek. Ahogy beszűrődnek, leülnek, és beindítják a laptopjaikat, a Sanders Színház hangrendszerén keresztül Whitney Houston egyik dala szól. Ben-Shahar fekete nadrágban és kék pulóverben babrál a saját laptopjával, és előhívja a képernyőn az önbecsülésről szóló mai előadás első képét: a New Yorker karikatúrája egy problémás férfiról, aki a naplójába írja: “Kedves naplóm, bocs, hogy megint zavarlak…”. Az előadás során Ben-Shahar képekkel és filmrészletekkel, valamint fogalmakkal és kutatási idézetekkel egészíti ki a beszélgetést. Egy személyes élményét is megosztja az osztállyal, elmeséli, hogy a húszas éveiben, főiskolát végzettként, aki országos squashbajnok volt, ennek ellenére “rájött, hogy nem tudom a válaszokat. A külső érvényesítés megtört. Megvolt a siker és az érvényesítés, de még mindig alacsony önbecsülést tapasztaltam.”
Ez a másik dolog, amiben a pozitív pszichológia órák különböznek: tapasztalati jellegűek. “A kurzusnak két szintje van” – mondja Ben-Shahar. “Az egyik, mint minden más kurzus, bevezetés a kutatásba és a területbe. Másodsorban azonban a hallgatók felfedezik, hogyan tudják alkalmazni ezeket az elképzeléseket az életükben és a közösségeikben. Válaszdolgozatokat írnak és gyakorlatokat végeznek, összekapcsolva ezeket az elméleteket a saját életükkel és tapasztalataikkal. Megpróbáljuk feltenni a kérdést, William James kifejezésével élve: “Mi a pénzértéke ezeknek az eszméknek?””
Ez egyértelmű, hogy a pozitív pszichológia “pénzértéke” sokkal nagyobb lehet, mint a fokozott jólét, bár ez is egy jó kezdet. Vaillant a pozitív pszichológia egyik konstrukcióját, a megbocsátást hozza fel a versailles-i szerződés és a Marshall-terv szembeállításában. Az első világháború után Németország nem csak abban állapodott meg, hogy bocsánatot kér, hanem abban is, hogy honfitársait Franciaország újjáépítésére küldi. A franciák ezt azzal az indokkal utasították el, hogy a németek újjáépítése ártana a franciaországi foglalkoztatásnak, és ehelyett ragaszkodtak a pénzbeli jóvátételhez. Ezzel szemben Vaillant azt mondja: “A Marshall-terv Gary és Pittsburgh embereit tette munkanélkülivé azáltal, hogy a németeknek és a japánoknak hatékonyabb acélműveket adott. Versailles eredménye azonban a második világháború és a holokauszt volt. A Marshall-terv a feljegyzett történelemben először vezetett 60 év békéhez Nyugat-Európában.”
A megbocsátás természetesen azt jelenti, hogy bízunk valakiben, aki megbántott bennünket, és ezzel elkerülhetetlenül kockázatot vállalunk. De a pozitív pszichológia szerint az ilyen kockázatokat érdemes vállalni. “Azt reméled, hogy felszabadítod az embereket az életükben” – mondja Langer – “így több kockázatot vállalnak és többet élnek, mielőtt meghalnak.”