Vědecká literatura týkající se účinku prohibice se různí, někteří autoři trvají na tom, že populární tvrzení, že prohibice byla neúspěšná, je nepravdivé. Prohibice byla úspěšná v tom, že se snížilo množství vypitého alkoholu, počet úmrtí na cirhózu, počet hospitalizací ve státních psychiatrických léčebnách pro alkoholové psychózy, počet zatčení za opilství na veřejnosti a počet absencí.
Mark H. Moore, profesor na Kennedy School of Government Harvardovy univerzity, v souvislosti s účinky prohibice uvedl:
Spotřeba alkoholu během prohibice dramaticky poklesla. Míra úmrtnosti na cirhózu u mužů činila 29,5 na 100 000 v roce 1911 a 10,7 v roce 1929. Počet přijetí do státních psychiatrických léčeben pro alkoholovou psychózu klesl z 10,1 na 100 000 v roce 1919 na 4,7 v roce 1928. Počet zatčení za veřejné opilství a výtržnictví klesl v letech 1916 až 1922 o 50 %. Pro celou populaci se podle nejlepších odhadů snížila spotřeba alkoholu o 30 až 50 procent.
Konkrétně „počet případů cirhózy jater klesl na počátku prohibice o 50 procent a po jejím zrušení v roce 1933 se rychle obnovil“. Moore také zjistil, že v rozporu s rozšířeným názorem „násilná trestná činnost během prohibice dramaticky nevzrostla“ a že organizovaný zločin „existoval před i po“ prohibici. Historik Jack S. Blocker Jr. uvedl, že „počet úmrtí na cirhózu a alkoholismus, hospitalizací na alkoholovou psychózu a zatčení v opilosti prudce klesl v posledních letech 10. století, kdy kulturní i právní klima bylo stále více nepřátelské vůči pití, a v prvních letech po vstupu národní prohibice v platnost“. Kromě toho „jakmile se prohibice stala zákonem země, mnoho občanů se rozhodlo ji dodržovat“. V období prohibice se míra absencí snížila z 10 % na 3 %. V Michiganu zaznamenala společnost Ford Motor Company „pokles absencí z 2620 v dubnu 1918 na 1628 v květnu 1918“.
Žurnalista H. L. Mencken, píšící v roce 1925, se domníval, že opak je pravdou:
Pět let prohibice mělo přinejmenším tento jeden blahodárný účinek: zcela zlikvidovalo všechny oblíbené argumenty zastánců prohibice. Žádné z velkých dobrodiní a lichvářských výhod, které měly následovat po přijetí osmnáctého dodatku, se neuskutečnilo. Opilství v republice neubývá, ale naopak přibývá. Kriminality neubývá, ale přibývá. Není méně šílenství, ale více. Náklady na státní správu nejsou menší, ale mnohem větší. Úcta k zákonům se nezvýšila, ale snížila.
Někteří zastánci prohibice, jako například Charles Stelzle, který napsal knihu Proč prohibice! (1918), věřili, že prohibice nakonec povede ke snížení daní, protože pití „vytváří polovinu byznysu“ pro instituce podporované z daní, jako jsou soudy, věznice, nemocnice, almužny a ústavy pro choromyslné. Ve skutečnosti se spotřeba alkoholu a výskyt domácího násilí spojeného s alkoholem snižovaly ještě před přijetím osmnáctého dodatku. Po zavedení prohibice reformátoři „s hrůzou zjistili, že zanedbávání dětí a násilí na dětech se v době prohibice skutečně zvýšilo.“
Kenneth D. Rose, profesor historie na Kalifornské státní univerzitě, říká, že „WONPR tvrdil, že prohibice vychovala zločineckou třídu, vytvořila „vlnu zločinnosti“, zkorumpovala veřejné činitele, učinila pití módním, vyvolala pohrdání právním řádem a zbrzdila pokrok „skutečné střídmosti“. Rose však uvádí, že „prohibiční vlna zločinnosti měla spíše impresionistické než faktické kořeny“. Píše:
Příznivci prohibice s oblibou tvrdili, že velký experiment vytvořil gangsterský živel, který rozpoutal „vlnu zločinnosti“ v nešťastné Americe. Například paní Coffin Van Rensselaerová z WONPR v roce 1932 trvala na tom, že „alarmující vlna zločinnosti, která se hromadí do nebývalé výše“, je dědictvím prohibice. Prohibici však lze jen stěží činit odpovědnou za vynález zločinu, a i když se ukázalo, že dodávání nelegálního alkoholu je výnosné, byl to pouze doplňkový zdroj příjmů k tradičnějším kriminálním aktivitám, jako jsou hazardní hry, lichva, vydírání a prostituce. Představu o vlně zločinnosti vyvolané prohibicí, navzdory její popularitě ve 20. letech 20. století, nelze přesně doložit kvůli nedostatečnosti záznamů vedených místními policejními odděleními.
Prohibicionisté tvrdili, že prohibice bude účinnější, pokud se zvýší její prosazování. David E. Kyvig však tvrdí, že zvýšené úsilí o prosazení prohibice vedlo pouze k tomu, že vláda vydala více peněz, nikoliv méně. Ekonomické náklady prohibice se projevily zejména během Velké hospodářské krize. Podle dvou organizací vystupujících proti prohibici, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) a Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), se odhaduje, že na federálních daňových příjmech z nezdaněného alkoholu ubylo 861 milionů dolarů; na prosazování prohibice bylo ročně vynaloženo 40 milionů dolarů. AAPA rovněž vydala brožuru, v níž tvrdí, že v letech 1920 až 1931 došlo ke ztrátě 11 miliard dolarů na federálních příjmech z daní z alkoholu a 310 milionů dolarů bylo vynaloženo na prosazování prohibice. Tento nedostatek potenciálních finančních prostředků v období hospodářských potíží se stal klíčovou součástí kampaně za zrušení prohibice.