Die wissenschaftliche Literatur über die Auswirkungen der Prohibition ist uneinheitlich, wobei einige Autoren darauf bestehen, dass die weit verbreitete Behauptung, die Prohibition sei ein Misserfolg gewesen, falsch ist. Die Prohibition war erfolgreich bei der Verringerung der konsumierten Alkoholmenge, der Zirrhose-Todesfälle, der Einweisungen in staatliche psychiatrische Kliniken wegen Alkoholismus, der Verhaftungen wegen Trunkenheit in der Öffentlichkeit und der Fehlzeitenquote.
Mark H. Moore, Professor an der Kennedy School of Government der Harvard University, stellte in Bezug auf die Auswirkungen der Prohibition fest:
Der Alkoholkonsum ging während der Prohibition dramatisch zurück. Die Zirrhose-Todesrate bei Männern lag 1911 bei 29,5 pro 100.000 und 1929 bei 10,7. Die Zahl der Einweisungen in staatliche psychiatrische Kliniken wegen alkoholbedingter Psychosen ging von 10,1 pro 100.000 im Jahr 1919 auf 4,7 im Jahr 1928 zurück. Die Verhaftungen wegen Trunkenheit in der Öffentlichkeit und ordnungswidrigem Verhalten gingen zwischen 1916 und 1922 um 50 Prozent zurück. Für die Gesamtbevölkerung gehen die besten Schätzungen davon aus, dass der Alkoholkonsum um 30 bis 50 Prozent zurückging.
Insbesondere „fielen die Raten für Leberzirrhose zu Beginn der Prohibition um 50 Prozent und erholten sich prompt nach der Aufhebung im Jahr 1933.“ Moore stellte auch fest, dass entgegen der landläufigen Meinung „die Gewaltkriminalität während der Prohibition nicht dramatisch zunahm“ und dass das organisierte Verbrechen „vor und nach“ der Prohibition existierte. Der Historiker Jack S. Blocker Jr. stellte fest, dass „die Sterberaten aufgrund von Leberzirrhose und Alkoholismus, die Zahl der Krankenhauseinweisungen wegen Alkoholismus und die Zahl der Verhaftungen wegen Trunkenheit in den späten Jahren der 1910er Jahre, als sowohl das kulturelle als auch das rechtliche Klima dem Alkohol gegenüber immer unfreundlicher wurde, und in den ersten Jahren nach Inkrafttreten der Prohibition stark zurückgingen“. Außerdem: „Als die Prohibition zum Gesetz wurde, beschlossen viele Bürger, sich daran zu halten“. Während der Prohibitionszeit sank die Fehlzeitenquote von 10 % auf 3 %. In Michigan dokumentierte die Ford Motor Company „einen Rückgang der Fehlzeiten von 2.620 im April 1918 auf 1.628 im Mai 1918.“
Der Journalist H. L. Mencken glaubte 1925 an das Gegenteil:
Fünf Jahre Prohibition hatten zumindest diesen einen positiven Effekt: Sie haben alle Lieblingsargumente der Prohibitionisten vollständig beseitigt. Keiner der großen Segnungen und Nutznießungen, die auf die Verabschiedung des achtzehnten Verfassungszusatzes folgen sollten, ist eingetreten. Es gibt nicht weniger Trunkenheit in der Republik, sondern mehr. Es gibt nicht weniger Verbrechen, sondern mehr. Es gibt nicht weniger Irrsinn, sondern mehr. Die Kosten des Staates sind nicht geringer, sondern weitaus höher. Der Respekt vor dem Gesetz hat nicht zu-, sondern abgenommen.
Einige Befürworter der Prohibition, wie Charles Stelzle, der das Buch Why Prohibition! (1918) schrieb, glaubten, dass die Prohibition schließlich zu Steuersenkungen führen würde, da der Alkoholkonsum „die Hälfte des Geschäfts“ für die mit Steuergeldern unterstützten Einrichtungen wie Gerichte, Gefängnisse, Krankenhäuser, Armenhäuser und Irrenanstalten ausmachte. Tatsächlich waren der Alkoholkonsum und die Häufigkeit alkoholbedingter häuslicher Gewalt bereits vor der Verabschiedung des achtzehnten Verfassungszusatzes rückläufig. Nach der Einführung der Prohibition stellten die Reformer „mit Bestürzung fest, dass die Vernachlässigung von Kindern und die Gewalt gegen Kinder während der Prohibitionszeit sogar zunahm.“
Kenneth D. Rose, Geschichtsprofessor an der California State University, sagt, dass „die WONPR behauptete, die Prohibition habe eine kriminelle Klasse hervorgebracht, eine „Verbrechenswelle“ geschaffen, Beamte korrumpiert, das Trinken in Mode gebracht, eine Verachtung für die Rechtsstaatlichkeit erzeugt und den Fortschritt der „wahren Mäßigung“ zurückgeworfen. Rose stellt jedoch fest, dass die „Verbrechenswelle der Prohibition eher auf dem Impressionismus als auf den Tatsachen beruhte.“ Er schreibt:
Befürworter der Prohibition behaupteten gerne, dass das Große Experiment ein Gangsterelement geschaffen habe, das eine „Verbrechenswelle“ auf ein unglückliches Amerika losgelassen habe. Mrs. Coffin Van Rensselaer von der WONPR zum Beispiel bestand 1932 darauf, dass „die alarmierende Verbrechenswelle, die sich zu einem noch nie dagewesenen Ausmaß aufgetürmt hatte“, ein Erbe der Prohibition sei. Die Prohibition kann jedoch kaum für die Erfindung des Verbrechens verantwortlich gemacht werden, und obwohl sich die Lieferung von illegalem Alkohol als lukrativ erwies, war sie nur eine zusätzliche Einnahmequelle zu den traditionelleren kriminellen Aktivitäten wie Glücksspiel, Kredithai, Erpressung und Prostitution. Die These von der durch die Prohibition ausgelösten Verbrechenswelle lässt sich trotz ihrer Popularität in den 1920er Jahren nicht genau belegen, da die Aufzeichnungen der örtlichen Polizeibehörden unzureichend sind.
Die Prohibitionisten argumentierten, dass die Prohibition wirksamer wäre, wenn sie stärker durchgesetzt würde. David E. Kyvig behauptet jedoch, dass verstärkte Bemühungen zur Durchsetzung der Prohibition lediglich dazu führten, dass die Regierung mehr Geld ausgab, anstatt weniger. Die wirtschaftlichen Kosten der Prohibition wurden während der Großen Depression besonders deutlich. Laut zwei Organisationen, die sich gegen das Verbot einsetzten, der Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) und der Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), gingen dem Staat schätzungsweise 861 Millionen Dollar an Steuereinnahmen durch unversteuerten Alkohol verloren; 40 Millionen Dollar wurden jährlich für die Durchsetzung des Verbots ausgegeben. Die AAPA veröffentlichte auch eine Broschüre, in der behauptet wurde, dass zwischen 1920 und 1931 11 Milliarden Dollar an Bundessteuereinnahmen für Alkohol verloren gingen und 310 Millionen Dollar für die Durchsetzung des Verbots ausgegeben wurden. Dieser Mangel an potenziellen Finanzmitteln in einer Zeit wirtschaftlicher Schwierigkeiten wurde zu einem entscheidenden Teil der Kampagne für die Aufhebung der Prohibition.