Men coronaviruset er ikke den eneste kilde til usikkerhed om vores økonomiske fremtid. Tvivl om økonomiens underliggende sundhed giver anledning til en anden bekymring, nemlig at COVID-19-recessionen kan skabe dybere økonomiske problemer.
Dette er del tre i en serie i fire dele om coronavirus og kapitalisme, der udkommer i løbet af juli måned. Læs første del, anden del og fjerde del.
I sidste uge støvede jeg to hypoteser om økonomisk undergang af, som blev fremsat i kølvandet på den store recession: William Robinsons argument fra 2010 om, at kapitalismen, der nu var blevet virkelig global, var gået ind i en ny periode med “strukturel krise”, og Larry Summers’ diagnose fra 2013 om, at det svage opsving efter finanskrisen i 2008 afspejlede en kronisk tilstand af “sekulær stagnation”. Men alt dette var for æoner siden i det 21. århundredes politiske termer. Hvordan holder disse ideer i 2020?
Op det første øjekast syntes disse forestillinger at blive modsagt af den ret stabile, om end stadig ret langsomme vækst i USA og globalt i de seneste par år. Ved midten af 2018 nød vores nation den længste økonomiske ekspansion i dens historie. I 2019 havde økonomien efter nogle målestokke aldrig været bedre. Aktiemarkedet nåede alle tiders højder; i mange stater, herunder Washington, nåede den officielle arbejdsløshed alle tiders laveste.
Men et nærmere kig afslører tegn på, at ikke alt var godt. For det første hævede Federal Reserve ikke renten over stort set nul før i slutningen af 2015, og derefter kun gradvist, op til et højdepunkt på ca. 2,5 % i 2019. Det var mindre end halvdelen af toppen i 2007, som igen var lavere end toppen forud for recessionen i 2001. En bundrente på de føderale pengemidler er den monetære pendant til at holde foden hårdt trykket på speederen. Det er det, som om regeringen siger til den private sektor: Vær venlig at låne! Invester venligst!
Det var ikke kun den fortsatte monetære stimulering, der understøttede det tilsyneladende opsving. Med Trumps valg var republikanerne i Kongressen efter år med smertefulde stramninger pludselig også villige til at genoptage den finanspolitiske stimulering. Tilsammen øgede Tax Cuts and Jobs Act og Bipartisan Budget Act of 2018 det føderale budgetunderskud med ca. 1,4 % af BNP i det pågældende år. John Cassidy fra The New Yorker rapporterer, at selv om det sjældent diskuteres som sådan, var dette dobbeltslag af skattelettelser (om end mest for virksomheder og de rige) og øgede offentlige udgifter “den største stimulans, som nogen administration har indført uden for en recession siden Anden Verdenskrig”, ifølge økonomer hos Deutsche Bank Securities.
Med andre ord krævede det en aggressiv statslig tilskyndelse for at opnå en blot acceptabel travlhed og travlhed i den økonomiske aktivitet. Ikke nok med det, de langsigtede globale vækstprognoser – som næsten altid er overdrevent optimistiske – var blevet direkte sløve. I midten af 2019 så nogle en retfærdiggørelse af Summers’ synspunkt om, at økonomien led af en langsigtet opbremsning i investeringerne.
Var væksten igen, som før den store recession, blevet understøttet af spekulationer, der til sidst ville komme til at styrte sammen? Blev overskuddet i dag kun opretholdt ved at sælge vrangforestillinger om overskuddet i morgen? I slutningen af 2019 begyndte nogle observatører at advare om et stigende bjerg af virksomhedsgæld. En stor del af denne gæld var højrisiko, svarende til “gearede lån” eller lån til kriseramte virksomheder. Endnu mere bekymrende var det, at den blev hakket op, ompakket og solgt i værdipapirer kaldet collateralized loan obligations (CLO’er). Hvis dette lød meget som de collateralized debt obligations, der bestod af subprime-lån, og som spillede en hovedrolle i den boligboble, der bristede i 2008, var det ikke tilfældigt.
Hvorfor skulle nogen købe dårlig gæld? Eller, mere præcist, hvordan blev lavt vurderet gæld, der blev omdannet til AAA-ratede CLO’er, der blev anset for sikre nok til, at store banker kunne have dem på deres balance? Rationalet var det samme som det havde været med subprime-lån. Risikoen for en eventuel misligholdelse af et givet lån kan være betydelig, men hvis man blander dem alle sammen, bliver det højst usandsynligt, at mange af dem vil gå konkurs på samme tid – i hvert fald under normale omstændigheder.
Enter the coronavirus.
Pandemien skaber netop de betingelser, under hvilke en massebølge af misligholdelser af gearede lån er mulig. I et nyligt indlæg i The Atlantic skitserede Berkeley-juraprofessor Frank Partnoy et foruroligende worst-case-scenarie: Engang i løbet af det næste år eller deromkring, efterhånden som virkningerne af pandemien for alvor sætter sig igennem, vil virksomhedssvigt mangedobles, og CLO-priserne vil falde brat og udvikle sig til bankkrak i en spiral. Derfra vil vi falde ind i et fuldstændigt finansielt sammenbrud uden nogen åbenlys udvej.
Ingen kan med sikkerhed sige, om denne dystre række af begivenheder vil indtræffe, og det er ikke alle, der deler Partnoys følelse af alarm. Men uanset detaljerne er der gode grunde til at tage teserne om “sekulær stagnation” og “strukturel krise” alvorligt. Ekstrem finansiel risikovillighed er fortsat i forskellige former siden den store recession, og det skyldes ikke kun, at regeringerne ikke har formået at indføre passende regulering; det er også et produkt af mere grundlæggende problemer, herunder en vedvarende svag vækst i realøkonomien.
Alt dette rejser spørgsmålet:
At alt dette rejser spørgsmålet: Hvad kan der gøres?
Af de tænkere, der ser dagens økonomi som på en eller anden måde dybt forkvaklet, selv om de ikke er helt enige om diagnosen, er der en rimelig stor overlapning, når det kommer til den foreskrevne kur. I 2010 diskuterede Robinson udsigterne til en “ny New Deal” og en radikal omfordeling af velstanden. I 2013 opfordrede Summers til en ny æra med massive offentlige investeringer, der skal skabe gode job og sætte gang i væksten ved at genopbygge landets infrastruktur. Så er der Thomas Piketty, hvis bog Capital in the 21st Century fra 2013 analyserede den stadigt voksende globale koncentration og ulighed af rigdom i vor tid. Piketty opfordrer bl.a. til en progressiv global formueskat.
Alt dette lyder meget godt i det progressive venstreorienterede øre. Men er det realistisk? Og hvem skal få det til at ske? Det er vores emne i næste uge.