Generel afskrækkelse

Udtrykket “generel afskrækkelse” henviser til praksis med at indgyde frygt hos folk i håb om, at en sådan frygt vil forhindre dem i at begå forbrydelser i fremtiden. Dette gøres ved at statuere et eksempel for lovovertrædere gennem deres straffe. Fokus er ikke på gerningsmanden individuelt; derimod straffes gerningsmanden offentligt for at forhindre andre, der måske har lignende idéer, i at begå lignende forbrydelser i fremtiden. For at udforske dette koncept kan man overveje følgende definition af generel afskrækkelse.

Definition af generel afskrækkelse

Navn

1. Den handling, der består i at indgyde frygt for alvorlig straf i den brede offentlighed for at forhindre dem i at begå forbrydelser i fremtiden.

Origin af afskrækkelse

1820-1830 latin dēterrent- (stamme af dēterrēns)

Hvad er afskrækkelse

Afskrækkelse er den handling at straffe en person, der har begået en forbrydelse, på en sådan måde, at andre advares om ikke at gøre det samme, da de ellers også vil få en lignende straf. Afskrækkelse går ofte hånd i hånd med retributivisme. Retributivisme er troen på, at det er nødvendigt at straffe, når en forbrydelse er begået. Strengen af straffen er så baseret på forbrydelsens grovhed. Ideen om afskrækkelse har rod i to hovedopfattelser:

• At en specifik straf, der pålægges en gerningsmand, vil “afskrække” eller forhindre ham i at begå en ny forbrydelse i fremtiden.
• At frygten for en sådan straf vil afskrække andre fra at begå en lignende forbrydelse.

For eksempel:

John brød ind i en andens bil i indkøbscenteret og stjal al elektronikken fra den. Han bliver dømt for forbrydelsen af en jury, og han bliver dømt til at miste sin højre hånd ved amputation. Marcus – som før har stjålet fra biler – hører om Johns hårde straf og beslutter, at det simpelthen ikke er det værd at stjæle ting af frygt for at få den samme straf.

Kategorier

Der er tre hovedkategorier, som afskrækkelse kan opdeles i. Disse kategorier er skitseret nedenfor:

Specifik afskrækkelse

Kategorien specifik afskrækkelse fokuserer på den person, der har begået forbrydelsen. Formålet med en specifik afskrækkelse er at afskrække den pågældende person fra at begå forbrydelser i fremtiden. Dette gøres ved at indgyde ham en forståelse af de konsekvenser, der utvivlsomt vil følge af hans ulovlige aktivitet. Stort set alle straffe falder ind under kategorien specifik afskrækkelse, selv om de også kan falde ind under andre afskrækkelseskategorier.

Generel afskrækkelse

Generel afskrækkelse, som også kaldes “indirekte afskrækkelse”, fokuserer på forebyggelse af selve forbrydelsen snarere end på de personer, der har begået den. Generel afskrækkelse henviser f.eks. til den handling at straffe en person offentligt for at ydmyge ham. Dette gøres i håb om, at andre vil afholde sig fra at begå lignende forbrydelser i fremtiden af frygt for at modtage en lignende straf.

Et eksempel på generel afskrækkelse er “perp walk”. Perp walk er den handling, hvor en lovovertræder går ind eller ud af en politistation, et domhus eller en politibil udelukkende til fordel for medierne og for at ydmyge lovovertræderen eller “perp” (gerningsmanden). Det er den gang, der normalt ses i nyhederne, når ankeret rapporterer om hændelsen. En gerningsmand kan ses hænge med hovedet i skam eller gemme sit ansigt i sin jakke i et forsøg på at undgå kameraernes mulighed for fuldt ud at fange hans ansigt.

Inkapacitering

Inkapacitering er ifølge nogle mennesker en variant af specifik afskrækkelse. Incapacitering fokuserer mindre på at rehabilitere den person, der har begået forbrydelsen, og mere på at fratage ham muligheden for at begå en ny forbrydelse i fremtiden. Mens kortere fængselsstraffe gives for specifikt at afskrække en lovovertræder i håb om, at han vil lære ikke at begå kriminalitet i fremtiden, gives længere fængselsstraffe for at gøre den pågældende uarbejdsdygtig. Denne type straf fjerner denne specifikke persons evne til at begå forbrydelser mod offentligheden ved at holde ham indespærret.

For eksempel:

Roland affyrer fyrværkeri i et område, hvor det er forbudt, og starter ved et uheld en græsbrand. Rolands dom på seks måneders fængsel gives som en specifik afskrækkelse for at afskrække ham fra nogensinde at gøre det igen.

I en anden by bliver Max stillet for retten for en række påsatte brande, hvor fire bygninger blev ødelagt, og tre mennesker blev alvorligt såret. Under retssagen viser anklagemyndigheden, at Max har en fortid – siden han var en ung teenager – med at sætte ild til brande. Han bliver idømt 15-25 års fængsel. Det er en alvorlig straf for en alvorlig forbrydelse – men den er også ment som en umyndiggørelse, der skal holde Max væk fra offentligheden for at beskytte dem mod hans farlige tilbøjelighed til at begå brandstiftelse.

Marginal afskrækkelse

Marginal afskrækkelse henviser til ideen om, at en alvorlig forbrydelse bør straffes lige så hårdt, og at en mindre alvorlig forbrydelse bør straffes mindre hårdt. Endvidere bør en række forbrydelser modtage en hårdere straf end en enkelt forbrydelse. Hvis f.eks. et røveri, der begås uden vold, straffes på samme måde som et røveri, der involverer mord, kunne en røver beslutte at dræbe sine ofre for at forhindre dem i at afgive vidneudsagn under en straffesag, der i sidste ende ville dømme ham.

Marginal afskrækkelse har til formål at afskrække en forbryder fra at begå flere forbrydelser. Uden den kan en gerningsmand begå den første forbrydelse og derefter begå yderligere forbrydelser – f.eks. afpresning af politiet – for at dække over den første forbrydelse.

General afskrækkelsesteori

General afskrækkelsesteori har rod i den idé, at offentligheden kan afskrækkes fra at begå forbrydelser ved at udnytte deres frygt. Folk er bange for at overtræde loven, fordi de frygter de konsekvenser, de vil lide som følge heraf. Mere specifikt, når der statueres et eksempel med en person, der har begået en forbrydelse, vil de, der frygter at få en lignende straf, blive afskrækket fra at begå denne forbrydelse eller andre forbrydelser i fremtiden. Dette er generel afskrækkelsesteori i en nøddeskal.

Et eksempel på generel afskrækkelse er den obligatoriske frakendelse af kørekortet, der følger med gentagne DWI-overtrædelser (driving while intoxicated). Her er en dommer ikke i stand til at ændre straffen, og derfor fratages lovovertræderen automatisk sit kørekort, når han gentagne gange har overtrådt loven. Den generelle afskrækkelsesteori hævder her, at hvis den brede offentlighed er klar over, at deres kørekort vil blive inddraget ved gentagne DWI-domme, vil de være mindre tilbøjelige til at bryde loven og lide en sådan straf.

Specifik afskrækkelse

Specifik afskrækkelse fokuserer mere på den person, der har begået forbrydelsen, end på selve forbrydelsen. Formålet med specifik afskrækkelse er at afskrække netop denne person fra at begå en ny forbrydelse eller begå en anden forbrydelse i fremtiden. Når det drejer sig om at dømme en person, vil dommeren ideelt set idømme en straf, der opfylder både målene for specifik afskrækkelse og generel afskrækkelse. På den måde vil straffen ikke kun afskrække den pågældende person fra at begå en ny forbrydelse i fremtiden, men den vil også afskrække andre fra at begå den samme eller en lignende forbrydelse.

Sanktioner for både generel og specifik afskrækkelse kan omfatte bøder, fængselsstraffe eller begge dele. Især to faktorer kan forudsige, hvor effektiv straffen vil være til at afskrække fra fremtidige forbrydelser:

• Strafens strenghed
• Sikkerheden om, at en person rent faktisk vil blive straffet for sine handlinger

For eksempel:

Roger træffer nogle dårlige beslutninger, mens han investerer sine venners penge, og bliver i sidste ende anklaget for insiderhandel efter at have givet en af sine venner et “tip”, eller oplysninger, der ikke var offentligt kendt. Dette er ulovligt, fordi det giver en investor en fordel i forhold til de andre investorer, som også kunne have draget fordel af disse oplysninger.

Roger idømmes syv års fængsel for sin adfærd. Ikke alene er det sikkert, at Roger aldrig vil deltage i insiderhandel igen efter at have modtaget en sådan dom, men de, der hører Rogers historie i nyhederne, vil også blive afskrækket fra at begå den samme eller en lignende forbrydelse i fremtiden.

Retributivisme

Retributivisme er en anden opfattelse af straf end afskrækkelsesteorien. Retributivismen har til formål at tildele en straf, der “passer” til den begåede forbrydelse. Hvis en gerningsmand f.eks. får et års fængsel for en flugtbilsulykke, hvor den anden bilist blev såret, vil han blive afskrækket fra nogensinde at begå den forbrydelse igen. Endvidere kan et års fængsel anses for at være en passende straf i betragtning af forbrydelsens karakter. Mens afskrækkelse har til formål at afskrække folk fra at overtræde loven, har retributivismen til formål at straffe dem for deres forbrydelser. Med retributivismen mener man, at den bedste reaktion på kriminel adfærd er en passende straf.

Eksempel på generel afskrækkelse, der involverer Three Strikes Law

Et eksempel på generel afskrækkelse, der optræder i en retssag, fandt sted den 12. marts 2000, da Gary Ewing blev arresteret, efter at han havde stjålet tre golfkøller fra en golfbane i Los Angeles, Californien. Hver af de stjålne golfkøller var ca. 400 dollars værd. Da Ewing blev anholdt, var han prøveløsladt efter en niårig fængselsstraf for tidligere domme for forbrydelser, der omfattede tre indbrud og et røveri.

Den californiske stat praktiserer det, der er kendt som “three strikes law”, som blev indført i en ånd af generel afskrækkelse. I henhold til “three strikes”-loven medfører en tredje dom for en forbrydelse automatisk en fængselsstraf på 25 år til livstid. Dette burde være nok til at skræmme enhver fra at få en tredje dom for en forbrydelse. Det var imidlertid ikke tilfældet for Ewing.

Ewing blev i sidste ende dømt for groft tyveri i forbindelse med golfklubben. Under domsafsigelsen spurgte Ewing, om hans dom kunne reduceres til en forseelse i overensstemmelse med californisk lov, som tillader en dommer at bruge sin skønsbeføjelse, når han idømmer en straf. Dommeren afslog Ewings anmodning og dømte ham i henhold til loven om de tre strejker.

Ewing appellerede sin dom med den begrundelse, at 25 år til livstid var groft uforeneligt med den forbrydelse, han havde begået. Han hævdede endvidere, at hans dom var i strid med det ottende tillæg til den amerikanske forfatning med hensyn til beskyttelsen mod grusomme og usædvanlige straffe. Appelretten afviste dette argument, og Californiens højesteret afviste at behandle Ewings sag. Ewing indgav et andragende til USA’s højesteret, som i sidste ende indvilligede i at behandle sagen. Domstolen fik derefter til opgave at afgøre, om Ewings straf rent faktisk var i strid med forfatningens ottende tillæg.

I sidste ende besluttede Domstolen i en 5-4 afgørelse, at nej, det gjorde den ikke. Domstolen konkluderede, at Ewings lange kriminelle fortid berettigede hans straf, og at Domstolen tidligere havde afgjort i en anden sag, at en livstidsdom med mulighed for prøveløsladelse faktisk var gyldig for en serie af tre domme for forbrydelser (loven om “three strikes”). Domstolen skrev specifikt, at Ewings straf afspejlede “en rationel lovgivningsmæssig vurdering”, og at den var “begrundet i statens interesse for den offentlige sikkerhed i at gøre kriminelle lovovertrædere uarbejdsdygtige og afskrækkende.”

Relaterede juridiske termer og spørgsmål

• Felony – En forbrydelse, der ofte involverer vold, og som anses for at være mere alvorlig end en forseelse. Felony-forbrydelser straffes normalt med fængsel i mere end et år.

Prøveløsladelse – Løsladelse af en indsat, enten midlertidigt eller permanent, før hans fængselsstraf er fuldbyrdet på betingelse af, at han vil udvise god opførsel ved sin løsladelse.