Den nedenstående teknologi kaldes mere teknisk for “injektionsskum” eller “tripolymerskum”, men jeg bruger sprayskum, fordi det er det, de fleste husejere søger efter. Det er ikke sprayskum. Sprøjteskum er oliebaseret, og de to mest almindelige typer er åbne og lukkede celler. Vi bruger meget lukkede celleskum i vores praksis, det er et fantastisk produkt, men kun til hulrum, hvor der ikke er gipsvægge. Når man skal pumpe et materiale ind, bruges der nogle gange injektionsskum.
Der er mange retrofitskum-fyre derude, som ikke bryder sig om, når der bliver sagt noget dårligt om deres produkt, og jeg kan virkelig ikke bebrejde dem. Jeg vil bare holde mig til fotografier og blæserdørstal som dokumentation, de er svære at modbevise.
- For det andet vil jeg gerne sige noget usædvanligt: Jeg ønsker at blive bevist forkert. (Se udfordringen nederst.)
- Krympning. (Og luftlækage, men det er mere end ét ord.)
- En stor advarsel: Jeg ved ikke, hvem der faktisk har installeret isoleringen, men jeg ved, at det ikke var de sidste 2 husejere før mig. Det daterer arbejdet 1990-1998 efter det, jeg ved om huset. Det er heller ikke et polyurethanskum med lukkede celler, de er sjældent egnede til eftermontering.
- Den faktiske blæserdørslækage er 4300 cfm50. Det er næsten præcis 50 % over BAS på 2875.
- Konklusion: Jeg giver vægisoleringen skylden for luftlækagen. Uisolerede vægge i ældre huse er meget utætte.
- Frankly, this kind of ticks me off. Hvorfor skulle jeg skulle lave et arbejde om, som allerede var gjort?
- Nate’s Challenge: Jeg vil gerne tage fejl. Skum er sexet. Bevis mig, at der findes et sprayskum til eftermontering, der ikke krymper efter et par år. Jeg ville ELSKER at se infrarøde kameraoptagelser af et job mindst 3 år gammelt, helst 5-10, uden sprækker omkring studs eller andre steder. Og et blæsernummer der passer til. Jeg siger virkelig ikke dette med spøg og skæmt. Jeg beder dig.
For det andet vil jeg gerne sige noget usædvanligt: Jeg ønsker at blive bevist forkert. (Se udfordringen nederst.)
Snarere end at gå ind i et ton af tekniske detaljer, lad mig blot opsummere mit problem med retrofit skumisolering i ét ord:
Krympning. (Og luftlækage, men det er mere end ét ord.)
Lad os starte med en lille baggrund. Jeg ejer et hus fra 1835 i nærheden af Cleveland, Ohio, som angiveligt var den oprindelige generalforretning for den by, jeg bor i. Det er blevet passet godt på af en række ejere og er i bemærkelsesværdig god stand for at være 177 år gammelt. Det er endda optaget i det nationale historiske register. (Min kone er også til speedskating.)
En forbedring, der blev foretaget på huset, var eftermontering af sprayskumisolering i væggene. Typisk er dette en ret dyr proces, der koster alt fra 50 % til 300 % mere end en standard tæt pakke cellulose eller glasfiber hulrumsvægfyldning.
I 2012 fjernede mit mandskab et stykke træbeklædning fra mit hus som en øvelse for at tage træbeklædningen af et andet hus. (Jeg laver ikke længere entreprenørarbejde, men fokuserer på at løse problemer i kunders hjem, efter at den gamle metode for ofte slog fejl.)
Jeg antog, at huset enten havde cellulose blæst ind, eller fordi det indvendige blev fuldstændig renoveret (før Historic-certificeringen), glasfiberbatts. I stedet fandt vi dette:
Bemærk revnen gennem skummet i venstre side. Jeg må indrømme, at vi prikkede for meget i skummet med fingrene, før jeg besluttede, at jeg hellere måtte dokumentere det, men der kommer nogle nærbilleder.
En stor advarsel: Jeg ved ikke, hvem der faktisk har installeret isoleringen, men jeg ved, at det ikke var de sidste 2 husejere før mig. Det daterer arbejdet 1990-1998 efter det, jeg ved om huset. Det er heller ikke et polyurethanskum med lukkede celler, de er sjældent egnede til eftermontering.
Denne stolpe er en ærlig 2×4. Altså, næsten. Den er 2″ bred og 3,5″ dyb (jeg tror, det er en veranda, der blev lukket omkring 1900, men var de nogensinde faktisk 2″x4″?). Disse huller her er omkring 1/2″. De fleste af hullerne løb 3/4″ til 1″ på hver side af stud. Hvis vi siger, at det er 3/4″ pr. side, er det ca. 10% af hulrummet, der er uudfyldt. (1,5″/14″ studshulrum)
Her er et tæt nærbillede:
Sværere endnu, det krympede også i den anden retning, mellem gipsvæggen og sidesporet, hvilket tillod luftstrøm hele vejen rundt om det. Her er en lille video, jeg har optaget af mig selv, hvor jeg rent faktisk flytter skummet i væggen rundt. (Ved :38.)
Hvis din browser flipper ud ved den indlejrede video, er her linket til videoen om krympning af sprayskum.
Her er beviset på, at mit hus er utæt som en si: Building Air Standard (BAS), eller hvor meget BPI siger, at det skal lække, er 2875 kubikfod pr. minut ved 50 pascals. (2 hurtige undskyldninger: til boligejere, undskyld for at gå lidt teknisk, download Home Performance 101 eller jeg kan oversætte ved en af vores indledende konsultationer; til andre bygningsvidenskabsnørder, kan du måske ikke lide BAS, men i det mindste er det en metrik, vi kan sammenligne.)
Dette er, hvor meget mit hus kan lække og ændre luften indeni ca. en gang hver 3. time.
Den faktiske blæserdørslækage er 4300 cfm50. Det er næsten præcis 50 % over BAS på 2875.
Hvor mine mednørder begynder at hive fat i resten af huset, er her et par andre detaljer om det, der vedrører luftlækage.
1. Loftet er ret godt lufttæt og har R-60 cellulose (17-18″), så det er i god stand for et af mine første job. Der er et loftstelt over den nedtrækkende trappe til loftet, og lugen til loftet over første sal er også grundigt tætnet. De lavt hængende frugter er taget højde for.
2. En vildt grundig tidligere husejer luftforseglede kælderens båndbjælker og sillplade med 2-8″ lukkede cellers sprøjteskum (som jeg kan lide, forresten.) Dette er en meget dyr og MEGET grundig måde at luftforsegle en kælder på. Kælderen er faktisk helt ny, ladesten fundamentet blev ændret ud til 12 kursus blok.
3. Vinduerne gør slags suge, men de har alle storms.
Konklusion: Jeg giver vægisoleringen skylden for luftlækagen. Uisolerede vægge i ældre huse er meget utætte.
Så her er den del, der stinker for mig, hvad der skal gøres for at løse problemet:
1. Fjern nok sidespor til at jimmy skummet ud, sandsynligvis 2-3 stykker pr. etage, pr. væghulrum. Bedre endnu, fjern det helt.
2. Fjern skummet for at genisolere.
3. Genisolér med tæt pakket cellulose, stadig min personlige favorit.
4. Udskift sidestilladset, som vi ødelægger i processen.
5. Repaint de stykker, vi fjerner eller erstatter.
Jeg regner med, at det vil tage min besætning på 3 personer omkring 7-9 dage at gøre, hvor det ellers ville være et 3-dages job.
Det er den halvtunge måde at gøre det på. Den rigtige måde er at fjerne alle sidesiderne, tilføje beklædning, tæt pakning, tilføje skumplader over beklædningen og derefter reside huset. Det er mindst $50K, mere hvis jeg tager mig af vinduerne.
Frankly, this kind of ticks me off. Hvorfor skulle jeg skulle lave et arbejde om, som allerede var gjort?
Huset er faktisk koldt om vinteren, faktisk installerede den tidligere husejer en pejs med direkte udluftning for at afbøde det, og vi bruger den HVER dag, når vejret er koldt. Ironisk, at isoleringsmandens hus er koldt, er det ikke?
Så det er derfor, jeg ikke kan lide retrofit sprayskumisolering. Jeg er bekendt med flere forskellige typer, men jeg ønsker ikke at gå ind i det og skabe en større diskussion. Jeg har set det en håndfuld andre gange, men som en idiot har jeg ikke taget billeder. Det krympede også i de tilfælde.
Nate’s Challenge: Jeg vil gerne tage fejl. Skum er sexet. Bevis mig, at der findes et sprayskum til eftermontering, der ikke krymper efter et par år. Jeg ville ELSKER at se infrarøde kameraoptagelser af et job mindst 3 år gammelt, helst 5-10, uden sprækker omkring studs eller andre steder. Og et blæsernummer der passer til. Jeg siger virkelig ikke dette med spøg og skæmt. Jeg beder dig.
