I de seneste diskussioner om legalisering af dødshjælp er det lægemiddel, der er bedst kendt under sit amerikanske varemærke Nembutal, blevet bredt promoveret af fortalere som en bekvem og effektiv metode for mennesker, der ønsker at afslutte deres liv.
På trods af den begrænsede tilgængelighed af pentobarbital (Nembutals generiske navn) er det blevet anvendt i mange tilfælde af eutanasi eller assisteret selvmord, såsom Martin Burgess’ død i Darwin i 2014.
Eutanasiaktivister som Andrew Denton og Philip Nitschke hævder, at på trods af fremskridt inden for palliativ pleje og smertelindring efterlades et betydeligt antal patienter i de sidste stadier af uhelbredelig sygdom med alvorlige smerter eller lidelser uden effektiv behandling.
De hævder, at disse patienter bør have ret til at kræve, at de får Nembutal, der på forskellig vis omtales som “fredspillen” eller “dødspillen”, for at fremkalde døden.
Men selv om der er enighed om, at centrale aspekter af lovgivningen vedrørende behandling i livets afslutning skal præciseres, er dette argument baseret på en forkert forudsætning. I henhold til den nuværende lovgivning er der ingen begrænsninger for den behandling, der kan gives for at lindre lidelser. Ironisk nok er det sandsynligt, at enhver legalisering af eutanasi i dette land faktisk vil hindre pleje af de mest trængende.
Hvorfor Nembutal?
Nembutal tilhører den klasse af lægemidler, der er kendt som barbiturater. Disse stoffer, der blev opfundet i slutningen af det 19. århundrede, virker nedtrykkende på forskellige aspekter af hjernefunktionen. Barbiturater er blevet anvendt til mange formål, herunder til behandling af søvnforstyrrelser, epilepsi og traumatiske hjerneskader – samt i anæstesi og psykiatri.
Barbiturater er kendt for at give en behagelig beroligende virkning og kan bruges effektivt til at lindre angst. I høje doser kan disse stoffer forårsage undertrykkelse af vejrtrækning og død. På grund af de risici, der er forbundet med overdosering, er de blevet trukket tilbage fra rutinemæssig medicinsk brug i løbet af de sidste 20 år.
Nu kan stofferne fås direkte fra producenterne eller fra online-sælgere. I Australien er pentobarbital opført som et receptpligtigt lægemiddel på liste 4. Therapeutic Goods Administration overvejer at flytte det til Schedule 8, hvilket ville klassificere det som et kontrolleret lægemiddel ligesom morfin.
I pleje i livets afslutning bruger erfarne klinikere i dag kombinationer af flere behandlinger for at hjælpe med at lindre fysisk og psykologisk lidelse. Disse behandlinger kan være komplekse, fordi “lidelse” i sådanne situationer ikke er en udifferentieret tilstand, for hvilken der findes en enkelt, universelt effektiv behandling som pentobarbital eller morfin. Ud over medicin er der almindeligvis behov for rådgivning, støtte til familien og mange andre foranstaltninger. Anvendelsen af disse behandlinger kræver ofte stor dygtighed.
Det er ikke alene et forkert argument for behovet for eutanasi, men en legalisering af eutanasi og dermed Nembutal vil sandsynligvis virke mod hensigten. Det skyldes, at det vil resultere i en begrænsning af adgangen til passende pleje for størstedelen af de patienter, der ikke opfylder de strenge kriterier for eutanasi.
To scenarier
For at illustrere, hvorfor det er sådan, kan man forestille sig en ældre mand, der er i den sidste fase af uhelbredelig kræft. Sygdommen har spredt sig og er i hans knogler, lunger, lever og hjerne. Den er uhelbredelig, og han har højst uger tilbage at leve i.
Hans lidelser er alvorlige på grund af en række fysiske symptomer, frygt og ængstelse. Han har taget afsked med familien og meddelt sine læger, at han er klar til at dø.
Og tænk nu på to scenarier. I det første erkender mandens læge, at hendes patient lider. Hun rådfører sig med ham og hans familie og beslutter sig for at give behandling enten med selve Nembutal eller med en cocktail af medicin med en lignende virkning.
Hun administrerer medicinen i en gradvist stigende dosis. Patientens lidelser bliver hurtigt lindret. I løbet af få timer glider han ind i bevidstløshed og dør fredeligt med sin familie ved siden af sig.
I det andet scenarie reagerer lægen på patientens anmodning om at slå ham ihjel. Hun arrangerer konsultationer med to psykiatere for at bekræfte, at han har kapacitet til at fremsætte en sådan anmodning.
Hun udfylder de mange formularer i det nye eutanasibureaukrati. Hun tilsidesætter de bekymringer, som nogle af hans børn giver udtryk for, idet hun argumenterer for, at barmhjertighedsdrab er deres fars ønske.
Når psykiaterne giver deres godkendelse, forbereder hun en dødelig dosis Nembutal og administrerer den over to minutter. Patientens lidelser lindres, han glider ind i bevidstløshed og dør fredeligt med sin familie ved siden af sig.
Det første scenarie er et klassisk eksempel på “dobbelt effekt”, hvor en god handling – lindring af lidelse – er forbundet med en forudsigelig, men utilsigtet skadelig konsekvens – patientens død. Det andet er et tilfælde af frivillig eutanasi.
Og selv om resultaterne i de to tilfælde – patientens død – ser ud til at være de samme, er de to handlinger i virkeligheden ret forskellige.
Dobbelt effekt
Princippet om dobbelt effekt anvendes i dag i vid udstrækning og på passende vis i klinisk praksis. Den medicin, der anvendes til at lindre lidelser, kan omfatte barbiturater eller andre former for medicin, f.eks. benzodiazepiner, ketamin, propofol eller opiater. Lempelse af lidelsen er målet og resultatet, selv i tilfælde, hvor døden også indtræffer.
Der er gennem historien blevet anerkendt en klar moralsk skelnen mellem dobbeltvirkning og forsætlig livsafbrydelse. Det er en af de medicinske traditioner, at målet for behandlingen bør være patientens lidelse og ikke selve livet.
De fleste professionelle medicinske sammenslutninger rundt om i verden, herunder i Australien, fastholder dette synspunkt, som støttes af de fleste religioner. Lægerens handling i behandlingen af lidelse i vores første scenarie ville derfor få bred støtte.
I mere end et halvt århundrede har common law i Australien anerkendt princippet om dobbelt virkning og har accepteret, at enhver behandling, der er nødvendig for at lindre en patients lidelse, er tilladt – også selv om et resultat tilfældigvis er den pågældendes død.
Det er rigtigt, at nogle mennesker, herunder læger, mangler retssikkerhed. Dette skyldes hovedsagelig, at den aldrig er blevet afprøvet ved en australsk domstol – på trods af gentagne opfordringer til at gøre det, som f.eks. af den fremtrædende offentlige fortaler for dobbelt virkning, Dr. Rodney Syme.
Af denne grund støtter mange – herunder jeg selv – en præcis og eksplicit lovmæssig præcisering, både for at undgå usikkerhed og for at sikre, at ingen lidende person efterlades uden passende behandling.
Lad os tænke mere over eutanasiscenariet. Som i det andet tilfælde lindrer indgivelsen af Nembutal patientens lidelser, og han dør, et resultat, der ligeledes blev opnået i det første scenarie.
Men der er ingen yderligere fordele. Hvis patienten ikke bestod testen af fuld kompetence – hvilket vil være tilfældet for de fleste patienter under sådanne omstændigheder, hvis kognitive funktion ofte vil være påvirket af sværhedsgraden af deres sygdom, demens eller andre faktorer – vil en passende lindring af lidelserne blive hindret snarere end lettet. Hvis man begrænser passende bedøvelse til kun at gælde for dem, der bevidst kan kræve det, vil det blot øge skadesbyrden. Desuden vil det bevidst at tage liv blive oplevet som foruroligende for mange medlemmer af samfundet og som en fornærmelse mod de medicinske traditioner.
Med andre ord vil en legalisering af eutanasi ved at lempe adgangen til Nembutal eller lignende lægemidler hverken løse de underliggende problemer, der opstår ved livets afslutning, eller forbedre plejen af dem, der har mest behov for det. Det vil skabe skade og ikke yderligere gavn.
Hvis der skal ske en juridisk reform, skal den ikke fokusere på tilgængeligheden af det ene eller det andet lægemiddel, men på at sikre både de humane resultater, som samfundet ønsker, og de moralske rammer, som dets medlemmer sætter mest pris på. Midlerne til at opnå dette er let tilgængelige inden for rammerne af den eksisterende juridiske og medicinske praksis. Alle de vigtigste parter i eutanasidebattens formål kan bedst opfyldes ved en kombination af en simpel, men omhyggelig præcisering af den nuværende lov og et uddannelsesprogram, der sikrer, at den gennemføres korrekt.