For at parafrasere Brooks Hatlen: verden har fået sig selv i en stor forbandet travlhed. Men uanset hvor hurtigt man kan tjene en million, bestille en pizza gennem sit fjernsyn eller dø af svineinfluenza, er det stadig normalt en proces og sjældent en begivenhed at blive kendt.
En encyklopædi bør ikke begynde at bevæge sig med lynets hast for at følge med i rotteræset. Faktisk må det som en optegnelse af historien nødvendigvis være et par skridt bagud i forhold til de aktuelle begivenheder, idet det ser, lytter, overvejer, argumenterer, fordøjer og fordøjer menneskehedens produktion. Selv når der ikke er tvivl om et emnes notabilitet, kræver vores politikker om original forskning, at vi må vente på, at pålidelige sekundære kilder kommer til fuld udfoldelse, før vi overhovedet får vores støvler på. Som en redaktør udtrykte det, bør Wikipedia generelt være “bag bolden – det vil sige: vi fører ikke an, vi følger efter”. Selvfølgelig er der nogle emner, der tiltrækker øjeblikkelig eller hurtig opmærksomhed og omfattende sekundær analyse, f.eks. en ny kongelig fødsel eller kontroversen om islam vs. Danmark-tegningerne. Men det er undtagelser, og enhver eller noget, hvis berømmelse ikke blev markeret med en historie i Nine O’Clock News, bør være forberedt på at vente, på at blive let at blive bemærket.
Kort sagt, verden går ikke under i morgen. Hvis den gør, har vi ikke brug for Wikipedia. Hvis den ikke gør det, og hvis Wikipedia skal være en langsigtet, respekteret og pålideligt informativ enhed – måske endda “fremtidens encyklopædi” – så kan vi tillade os at tage os god tid, når vi beslutter os for, hvad der må komme ind, og hvornår vi åbner døren.