Pour paraphraser Brooks Hatlen : le monde s’est mis dans une sacrée galère. Mais peu importe la rapidité avec laquelle vous pouvez gagner un million, commander une pizza à travers votre télévision ou mourir de la grippe porcine, atteindre la notabilité reste généralement un processus, rarement un événement.
Une encyclopédie ne devrait pas commencer à se déplacer à la vitesse de l’éclair pour suivre la course du rat. En effet, en tant que registre de l’histoire, elle doit nécessairement être à quelques pas derrière les événements actuels, observant, écoutant, réfléchissant, argumentant, digérant la production de l’humanité. Même lorsque la notoriété d’un sujet n’est pas remise en question, notre politique de recherche originale nous oblige à attendre que des sources secondaires fiables soient pleinement exploitées avant même de chausser nos bottes. Comme l’a dit un éditeur, Wikipédia devrait généralement être « derrière la balle – c’est-à-dire que nous ne menons pas, nous suivons ». Bien sûr, certains sujets attirent une notoriété instantanée ou rapide et une analyse secondaire approfondie, par exemple une nouvelle naissance royale ou la controverse sur les caricatures entre l’Islam et le Danemark. Mais il s’agit d’exceptions et toute personne ou toute chose dont l’ascension vers la célébrité n’a pas été marquée par un reportage au Nine O’Clock News doit être prête à attendre, à s’adoucir pour devenir notable.
En bref, la fin du monde n’aura pas lieu demain. Si c’est le cas, nous n’avons pas besoin de Wikipedia. Si ce n’est pas le cas, et si Wikipédia doit être une entité à long terme, respectée et fiable en matière d’information – peut-être même « l’encyclopédie du futur » – alors nous pouvons nous permettre de prendre notre temps lorsque nous décidons de ce qui est autorisé à entrer, et lorsque nous ouvrons la porte.