Allgemeine Abschreckung

Der Begriff „allgemeine Abschreckung“ bezieht sich auf die Praxis, den Menschen Angst einzuflößen, in der Hoffnung, dass diese Angst sie davon abhält, in Zukunft Straftaten zu begehen. Dies geschieht, indem an den Straftätern durch ihre Bestrafung ein Exempel statuiert wird. Der Fokus liegt nicht auf dem einzelnen Täter, sondern der Täter wird öffentlich bestraft, um andere, die möglicherweise ähnliche Ideen haben, davon abzuhalten, in Zukunft ähnliche Straftaten zu begehen. Zur Untersuchung dieses Konzepts wird die folgende Definition der allgemeinen Abschreckung herangezogen.

Definition der allgemeinen Abschreckung

Nomen

1. Der Akt, der Öffentlichkeit Angst vor schweren Strafen einzuflößen, um sie davon abzuhalten, in Zukunft Verbrechen zu begehen.

Herkunft der Abschreckung

1820-1830 Lateinisch dēterrent- (Stamm von dēterrēns)

Was ist Abschreckung

Abschreckung ist die Bestrafung einer Person, die ein Verbrechen begangen hat, um andere davor zu warnen, dasselbe zu tun, da sie sonst ebenfalls eine ähnliche Strafe erhalten. Abschreckung geht oft Hand in Hand mit Vergeltung (Retributivismus). Der Retributivismus ist die Überzeugung, dass eine Bestrafung notwendig ist, wenn ein Verbrechen begangen wurde. Die Schwere der Strafe richtet sich dann nach der Schwere des Verbrechens. Die Idee der Abschreckung beruht auf zwei Hauptüberzeugungen:

• Dass eine bestimmte Strafe, die einem Täter auferlegt wird, ihn „abschreckt“ oder davon abhält, in Zukunft ein weiteres Verbrechen zu begehen.
• Dass die Angst vor einer solchen Strafe andere davon abhält, ein ähnliches Verbrechen zu begehen.

Zum Beispiel:

John ist im Einkaufszentrum in das Auto eines anderen eingebrochen und hat die gesamte Elektronik daraus gestohlen. Er wird von den Geschworenen für schuldig befunden und dazu verurteilt, seine rechte Hand durch Amputation zu verlieren. Marcus – der schon einmal Fahrzeuge bestohlen hat – hört von Johns harter Strafe und beschließt, dass es sich einfach nicht lohnt, Dinge zu stehlen, aus Angst, die gleiche Strafe zu erhalten.

Kategorien

Es gibt drei Hauptkategorien, in die Abschreckung unterteilt werden kann. Diese Kategorien werden im Folgenden skizziert:

Spezifische Abschreckung

Die Kategorie der spezifischen Abschreckung konzentriert sich auf die Person, die das Verbrechen begangen hat. Das Ziel der spezifischen Abschreckung ist es, die Person davon abzuhalten, in Zukunft Straftaten zu begehen. Dies geschieht, indem man ihm die Konsequenzen vor Augen führt, die sich aus seiner illegalen Tätigkeit zweifellos ergeben werden. Nahezu jede Strafe fällt unter die Kategorie der spezifischen Abschreckung, obwohl sie auch unter andere Abschreckungskategorien fallen kann.

Allgemeine Abschreckung

Die allgemeine Abschreckung, die auch als „indirekte Abschreckung“ bezeichnet wird, konzentriert sich auf die Verhinderung der Straftat selbst und nicht auf die Personen, die sie begangen haben. Die allgemeine Abschreckung bezieht sich zum Beispiel auf die Bestrafung einer Person in der Öffentlichkeit, um sie zu demütigen. Dies geschieht in der Hoffnung, dass andere aus Angst vor einer ähnlichen Bestrafung davon absehen, in Zukunft ähnliche Straftaten zu begehen.

Ein Beispiel für allgemeine Abschreckung ist der „Perp Walk“. Beim „Täterspaziergang“ wird ein Straftäter ausschließlich zum Nutzen der Medien und zur Demütigung des Täters in eine Polizeistation, ein Gerichtsgebäude oder ein Polizeiauto geführt oder aus diesem herausgeführt. Dies ist der Gang, den man normalerweise in den Nachrichten sieht, wenn der Moderator über den Vorfall berichtet. Man sieht den Täter, wie er vor Scham den Kopf hängen lässt oder sein Gesicht in seiner Jacke versteckt, um zu verhindern, dass die Kameras sein Gesicht vollständig einfangen.

Entmündigung

Entmündigung ist nach Ansicht mancher eine Variante der spezifischen Abschreckung. Die Entmündigung konzentriert sich weniger auf die Rehabilitierung der Person, die das Verbrechen begangen hat, als vielmehr darauf, ihr die Fähigkeit zu nehmen, in Zukunft ein weiteres Verbrechen zu begehen. Während kürzere Gefängnisstrafen zur gezielten Abschreckung eines Straftäters verhängt werden, in der Hoffnung, dass er lernt, in Zukunft keine Straftaten mehr zu begehen, werden längere Gefängnisstrafen verhängt, um die Person zu entmündigen. Diese Art der Verurteilung nimmt der betreffenden Person die Möglichkeit, Verbrechen gegen die Allgemeinheit zu begehen, indem sie eingesperrt wird.

Beispiel:

Roland zündet Feuerwerkskörper in einem Gebiet, in dem sie verboten sind, und entzündet versehentlich ein Grasfeuer. Rolands Verurteilung zu sechs Monaten Gefängnis dient der Abschreckung und soll ihn davon abhalten, so etwas noch einmal zu tun.

In einer anderen Stadt wird Max wegen einer Reihe von Brandstiftungen angeklagt, bei denen vier Gebäude zerstört und drei Menschen schwer verletzt wurden. In der Verhandlung weist die Staatsanwaltschaft nach, dass Max schon als Jugendlicher immer wieder Brände gelegt hat. Er wird zu 15-25 Jahren Gefängnis verurteilt. Das ist eine harte Strafe für ein schweres Verbrechen – aber sie soll Max auch entmündigen, um ihn von der Öffentlichkeit fernzuhalten und sie vor seiner gefährlichen Neigung zur Brandstiftung zu schützen.

Marginale Abschreckung

Marginale Abschreckung bezieht sich auf die Idee, dass ein schweres Verbrechen eine ebenso schwere Strafe erhalten sollte und dass ein geringeres Verbrechen eine geringere Strafe erhalten sollte. Außerdem sollte eine Reihe von Straftaten härter bestraft werden als eine einzelne Straftat. Wenn beispielsweise ein Raubüberfall, der ohne Gewalt begangen wird, ähnlich bestraft wird wie ein Raubüberfall mit Mord, dann könnte ein Räuber die Entscheidung treffen, seine Opfer zu töten, um zu verhindern, dass sie in einem Strafprozess aussagen, der ihn letztendlich verurteilen würde.

Die marginale Abschreckung soll einen Verbrecher davon abhalten, mehrere Straftaten zu begehen. Ohne sie könnte ein Straftäter eine erste Straftat begehen und dann weitere Straftaten begehen – wie z.B. die Erpressung von Strafverfolgungsbehörden -, um die erste Straftat zu vertuschen.

Allgemeine Abschreckungstheorie

Die allgemeine Abschreckungstheorie beruht auf der Vorstellung, dass die Öffentlichkeit von der Begehung von Straftaten abgehalten werden kann, indem ihre Ängste ausgenutzt werden. Die Menschen haben Angst davor, gegen das Gesetz zu verstoßen, weil sie die Konsequenzen fürchten, die ihnen daraus erwachsen. Genauer gesagt, wenn an jemandem, der ein Verbrechen begangen hat, ein Exempel statuiert wird, werden diejenigen, die befürchten, eine ähnliche Strafe zu erhalten, davon abgehalten, dieses oder ein anderes Verbrechen in Zukunft zu begehen. Das ist die Theorie der allgemeinen Abschreckung.

Ein Beispiel für allgemeine Abschreckung ist der obligatorische Führerscheinentzug bei wiederholter Trunkenheit am Steuer (DWI). Hier kann ein Richter die Strafe nicht ändern, und so wird dem Täter automatisch der Führerschein entzogen, nachdem er wiederholt gegen das Gesetz verstoßen hat. Die Theorie der allgemeinen Abschreckung besagt, dass die Allgemeinheit weniger geneigt ist, gegen das Gesetz zu verstoßen und eine solche Strafe zu erleiden, wenn sie weiß, dass ihr Führerschein bei mehreren Verurteilungen wegen Trunkenheit am Steuer entzogen wird.

Spezifische Abschreckung

Die spezifische Abschreckung konzentriert sich mehr auf die Person, die das Verbrechen begangen hat, als auf das Verbrechen selbst. Der Zweck der spezifischen Abschreckung besteht darin, die betreffende Person davon abzuhalten, erneut straffällig zu werden oder in Zukunft ein weiteres Verbrechen zu begehen. Wenn es darum geht, eine Person zu verurteilen, wird ein Richter im Idealfall eine Strafe verhängen, die sowohl die Ziele der spezifischen als auch der allgemeinen Abschreckung erfüllt. Auf diese Weise wird die Strafe nicht nur die Person davon abhalten, in Zukunft eine weitere Straftat zu begehen, sondern auch andere davon abhalten, dieselbe oder eine ähnliche Straftat zu begehen.

Strafen zur allgemeinen und spezifischen Abschreckung können Geldstrafen, Gefängnisstrafen oder beides umfassen. Insbesondere zwei Faktoren können vorhersagen, wie wirksam die Strafe zur Abschreckung künftiger Straftaten sein wird:

• Die Schwere der Strafe
• Die Gewissheit, dass eine Person tatsächlich für ihre Handlungen bestraft wird

Beispiel:

Roger trifft einige schlechte Entscheidungen, während er das Geld seiner Freunde anlegt, und wird schließlich wegen Insiderhandels angeklagt, nachdem er einem seiner Freunde einen „Tipp“ oder Informationen gegeben hat, die nicht öffentlich bekannt waren. Dies ist illegal, weil es einem Anleger einen Vorteil gegenüber anderen Anlegern verschafft, die ebenfalls von dieser Information profitiert haben könnten.

Roger wird für sein Verhalten zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt. Man kann nicht nur davon ausgehen, dass Roger nach einer solchen Strafe nie wieder am Insiderhandel teilnehmen wird, sondern auch, dass diejenigen, die Rogers Geschichte in den Nachrichten hören, davon abgeschreckt werden, in Zukunft das gleiche oder ein ähnliches Verbrechen zu begehen.

Retributivismus

Der Retributivismus ist eine andere Vorstellung von Strafe als die Abschreckungstheorie. Der Retributivismus zielt darauf ab, eine Strafe zu verhängen, die zum begangenen Verbrechen „passt“. Wenn beispielsweise ein Täter für einen Autounfall mit Fahrerflucht, bei dem der andere Fahrer verletzt wurde, für ein Jahr ins Gefängnis kommt, wird er davon abgehalten, dieses Verbrechen jemals wieder zu begehen. Außerdem könnte ein Jahr Gefängnis in Anbetracht der Art der Straftat als angemessene Strafe angesehen werden. Während die Abschreckung darauf abzielt, Menschen davon abzuhalten, das Gesetz zu brechen, zielt der Retributivismus darauf ab, sie für ihre Verbrechen zu bestrafen. Beim Retributivismus wird davon ausgegangen, dass die beste Reaktion auf kriminelles Verhalten eine angemessene Bestrafung ist.

Beispiel für allgemeine Abschreckung im Zusammenhang mit dem Three-Strikes-Gesetz

Ein Beispiel für allgemeine Abschreckung in einem Gerichtsverfahren ereignete sich am 12. März 2000, als Gary Ewing festgenommen wurde, nachdem er drei Golfschläger von einem Golfplatz in Los Angeles, Kalifornien, gestohlen hatte. Jeder gestohlene Golfschläger hatte einen Wert von etwa 400 Dollar. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung war Ewing auf Bewährung aus einer neunjährigen Haftstrafe entlassen worden, die er wegen dreier Einbrüche und eines Raubüberfalls verbüßt hatte.

Der Staat Kalifornien wendet das so genannte „Three-Strikes-Gesetz“ an, das im Sinne der allgemeinen Abschreckung geschaffen wurde. Nach dem „Three-Strikes“-Gesetz führt eine dritte Verurteilung wegen eines Verbrechens automatisch zu einer Gefängnisstrafe von 25 Jahren bis lebenslänglich. Dies sollte ausreichen, um jeden vor einer dritten Verurteilung wegen eines Verbrechens abzuschrecken. Bei Herrn Ewing war dies jedoch nicht der Fall.

Ewing wurde schließlich wegen schweren Diebstahls für den Vorfall mit dem Golfschläger verurteilt. Bei seiner Verurteilung fragte Ewing, ob seine Verurteilung nach kalifornischem Recht, das dem Richter einen Ermessensspielraum bei der Verhängung einer Strafe einräumt, auf ein Vergehen reduziert werden könne. Der Richter lehnte Ewings Antrag ab und verurteilte ihn nach dem Three-Strikes-Gesetz.

Ewing legte gegen sein Urteil Berufung ein und argumentierte, dass 25 Jahre bis lebenslänglich in keinem Verhältnis zu dem von ihm begangenen Verbrechen stünden. Er argumentierte außerdem, dass seine Verurteilung gegen den Achten Zusatzartikel der US-Verfassung verstoße, der grausame und ungewöhnliche Bestrafung verbietet. Das Berufungsgericht wies dieses Argument zurück, und der Oberste Gerichtshof von Kalifornien lehnte es ab, Ewings Fall anzuhören. Ewing reichte eine Petition an den Obersten Gerichtshof der USA ein, der schließlich zustimmte, den Fall anzuhören. Das Gericht hatte dann zu entscheiden, ob Ewings Strafe tatsächlich gegen den achten Zusatzartikel der Verfassung verstößt.

Schließlich entschied das Gericht in einer 5:4-Entscheidung, dass dies nicht der Fall ist. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Ewings lange Vorstrafen seine Verurteilung rechtfertigten und dass das Gericht zuvor in einem anderen Fall entschieden hatte, dass eine lebenslange Freiheitsstrafe mit der Möglichkeit der Bewährung für eine Serie von drei Verurteilungen wegen eines Verbrechens (das „Three-Strikes“-Gesetz) tatsächlich gültig sei. Insbesondere schrieb das Gericht, dass Ewings Strafe ein „rationales Urteil des Gesetzgebers“ widerspiegelt und dass sie „durch das Interesse des Staates an der öffentlichen Sicherheit gerechtfertigt ist, rückfällige Straftäter zu entmündigen und abzuschrecken.“

Verwandte Rechtsbegriffe und Fragen

• Schwerverbrechen – Ein Verbrechen, oft mit Gewalt verbunden, das als schwerwiegender angesehen wird als ein Vergehen. Schwerverbrechen werden in der Regel mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr geahndet.
• Bewährung – Die Entlassung eines Häftlings, entweder vorübergehend oder dauerhaft, vor Ablauf seiner Haftstrafe unter der Bedingung, dass er sich nach seiner Entlassung gut benimmt.