Die Übernahme von Fox durch Disney bedeutet große, beängstigende Dinge für Film und Fernsehen

Es ist offiziell: Disney hat die Film- und Fernsehsparte von 21st Century Fox für 52,4 Milliarden Dollar übernommen.

Angenommen, die Aufsichtsbehörden genehmigen das Geschäft (es wird erwartet, dass es mindestens ein Jahr dauert, bis es abgeschlossen ist), wird Disney die Rechte an allem besitzen, von den Avatar-Filmen bis zur FX-Serie The Americans. Fox hingegen behält die Rechte an Fox News, dem Fox-Sendernetzwerk, Fox Sports 1 und dem riesigen Fox-Studiogelände in Los Angeles. Eines der sechs Kernstudios, aus denen sich Hollywood zusammensetzt, wurde effektiv von einem anderen aufgekauft, der größte Deal dieser Art seit Jahrzehnten (wahrscheinlich seit der Auflösung von RKO im Jahr 1955, denn als MGM schließlich verschwand, war es im Gegensatz zu Fox schon seit Jahrzehnten angeschlagen). Variety bezeichnet es als die zweitgrößte Fusion aller Zeiten nach AOL-Time Warner.

Das Interesse der Öffentlichkeit an dem Verkauf wurde durch die Tatsache geweckt, dass Disney nun die Filmrechte an den Marvel-Comicfiguren der X-Men und der Fantastic Four besitzt, die Marvel an Fox verkauft hat, lange bevor beide eine Disney-Tochtergesellschaft wurden. (Die Filmrechte am Hulk liegen immer noch nicht vollständig bei Marvel – Hulk-Solofilme müssen mit Universal produziert werden, was wahrscheinlich einer der Gründe dafür ist, dass es in letzter Zeit keine Filme gegeben hat). Aber Disney besitzt jetzt auch die Rechte an einer Reihe anderer bekannter Kulturgüter, darunter die Simpsons, die Alien-Franchise und Alvin und die Chipmunks.

In Anbetracht der Tatsache, dass Disney sich als so fähig erwiesen hat, geliebte Kulturgüter in ungemein effektive Hitproduktionsmaschinen zu verwandeln, gibt es eine Handvoll Gründe, um zumindest vorsichtig gespannt darauf zu sein, was es mit all seinen neuen Spielzeugen anstellen wird.

Aber größtenteils ist dieser Deal ein wenig erschreckend. Es gibt unzählige Gründe, aber hier sind fünf, die mich am meisten beunruhigen – und nur einer davon ist der unglaublich beunruhigende Marsch der weiteren Medienkonsolidierung!

1) Es ist durchaus möglich, dass das Fox-Fernsehnetzwerk langsam verkümmert

Einer der Vermögenswerte, die Disney nicht von Fox kaufen konnte, war das gleichnamige Fernsehnetzwerk, die Heimat von allem, von den Simpsons über New Girl bis hin zu The X-Files. Der Sender ging 1986 an den Start und wurde weitgehend als Spinnerei angesehen, aber Mitte der 90er Jahre war er in den meisten amerikanischen Haushalten zu Hause und brach die Vorherrschaft der drei großen Sender ABC, CBS und NBC.

Die Vorschriften der Federal Communications Commission besagen, dass kein Unternehmen mehr als einen Sender besitzen darf, und Disney besitzt bereits ABC. Das wäre in Ordnung, wenn Rupert Murdoch und News Corp das Fox-Network einfach so weiterführen würden, wie es bisher geführt wurde. Aber im Jahr 2017 gibt es im Grunde nur zwei Möglichkeiten, mit einem Fernsehsender Geld zu verdienen: Entweder man macht ihn zur Heimat für Programme, die bereits im Besitz des Schwesterstudios des Senders sind (was bedeutet, dass ABC hauptsächlich Programme ausstrahlt, die von den ABC Studios oder anderen Disney-Schwesterfirmen produziert werden), oder man macht ihn zur Heimat für lächerlich billige Programme (was bedeutet, dass Reality-Shows und Nachrichten ausgestrahlt werden). Es scheint also unwahrscheinlich, dass sie den Kurs beibehalten werden, auch wenn erste Berichte darauf hindeuten, dass Fox TV vorerst so weiterbestehen wird wie bisher (auch wenn erwartet wird, dass die Zahl der Drehbücher zurückgehen wird).

Fox kann im Grunde genommen die erste Option nicht verfolgen. Wenn das Geschäft zustande kommt, werden alle anderen Vermögenswerte von Fox Television – einschließlich des Studios und der angeschlossenen Kabelnetze, von denen FX das bekannteste ist – Disney gehören. Zwar gibt es einige Sendungen des Senders, die sich als Gelddruckmaschinen erweisen und daher zumindest für eine Weile weiterlaufen werden (vor allem die Simpsons und Family Guy), und einige andere Sendungen, an deren Fortführung Disney ein großes Interesse hat (wie die Marvel-Koproduktion The Gifted), aber es gibt keinen Grund für Fox TV, fast alle Sendungen weiter auszustrahlen, wenn die Einnahmen aus diesen Sendungen nicht auf andere Weise erzielt werden können, etwa durch internationale Verkäufe oder Streaming-Verkäufe. (Die Fernsehsender verdienen fast ihr gesamtes Geld mit dem Verkauf von Werbeflächen, einem schrumpfenden Markt in Zeiten sinkender Einschaltquoten; alle anderen Einnahmequellen fließen in die Studios, die die Fernsehsendungen produzieren.)

Nun gibt es Möglichkeiten, dass Fox weitgehend so weitermachen könnte wie bisher. Disney könnte ein großes Geschäft machen, um viele der alten Fox-Sendungen billig zu übertragen, da sie als Teil einer riesigen Streaming-Bibliothek für Disney mehr wert sind und es daher wert sind, eine Weile lang viel Geld zu verlieren. Theoretisch ist es auch möglich, dass Fox sein Fernsehnetzwerk an ein anderes großes Studio verkauft, das sein eigenes Fernsehen produziert, aber kein natürliches Zuhause für all das hat (im Wesentlichen Sony oder Warner Bros.). Es könnte sogar zu einem glorifizierten CW werden, wenn sich ein Studio wie Sony mit einem anderen Akteur zusammentut, um die Kosten für das Netzwerk zu teilen. (The CW ist ein Joint Venture zwischen CBS und Warner Bros.)

Aber bedenken Sie dies: Einer der Hauptgründe, in das Fox-Network zu investieren, ist, dass es die NFL-Rechte für die Übertragung von NFC-Spielen sowie des Super Bowls alle drei Jahre besitzt. Auch wenn die Einschaltquoten der NFL gesunken sind, sind sie immer noch das wichtigste Spiel in der Stadt, und wenn Fox sich wirklich auf Nachrichten und Sport konzentriert, würde es nicht viel Sinn machen, die NFL-Rechte aufzugeben. Wenn man dann noch bedenkt, dass Fox seit langem mit dem Reality-TV-Produzenten Endemol Shine zusammenarbeitet (und an ihm beteiligt ist), erscheint es umso wahrscheinlicher, dass der Sender zwar weiter bestehen wird, aber vor allem zu einem Clearinghouse für Reality-Programme, Sport und Nachrichteninhalte wird. Diese Entwicklung scheint unvermeidlich zu sein, sofern nicht ein Verkauf an ein anderes Studio erfolgt. Das Netzwerk wird immer noch Fox sein, aber im Wesentlichen eine halbherzige Version seiner selbst.

2) Hulu wird mit ziemlicher Sicherheit ein Disney-Eigentum werden

Eines der Dinge, die Hulu davon abhalten, es wirklich mit Netflix und Amazon um die Vorherrschaft bei den Streaming-Netzwerken aufzunehmen, ist seine seltsame Besitzsituation, in der es teilweise im Besitz von Fox, Disney, NBCUniversal (ein Investor in Vox Media) und Warner Bros. ist. Wenn Fox seinen 30-prozentigen Anteil an Hulu im Rahmen dieses Deals an Disney verkauft, wird Disney zum Mehrheitsaktionär von Hulu. Es bleibt abzuwarten, ob NBC seinen 30-prozentigen Anteil oder Warner Bros. seinen 10-prozentigen Anteil verkaufen wird, aber ich halte ein solches Geschäft für wahrscheinlich.

Disney hat nach einer Streaming-Plattform gesucht, mit der es Netflix die Stirn bieten kann. Es wurde laut darüber nachgedacht, eine eigene Plattform zu schaffen, aber der Kauf von Hulu macht durchaus Sinn. Schließlich ist Hulu bereits aufgebaut und muss nur noch internationalisiert werden. (Derzeit ist Hulu nur in den USA und in Japan verfügbar.) Und wenn man bedenkt, dass Disney nun die beträchtliche TV-Bibliothek von Fox – sowie die kleinere, aber immer noch beeindruckende Disney-TV-Bibliothek – kontrollieren wird, wird es eine wesentlich vorteilhaftere Position haben, um Hulu in einen Netflix-Konkurrenten zu verwandeln. (Es heißt, dass Disney immer noch den Aufbau von Streaming-Plattformen für Sportprogramme und dann für seine Marvel- und Star Wars-Serien prüft, aber es ist auch leicht vorstellbar, dass diese vorgeschlagenen Dienste zu teuren Hulu-Add-ons werden.)

Es gibt eine Handvoll spannender Dinge aus der Sicht der TV-Fans, wie zum Beispiel die Idee einer besseren Integration zwischen Hulu und FX. Aber einer der Gründe für das Funktionieren von Hulu sind die instabilen Eigentumsverhältnisse, die dem Dienst Zugang zu fast allen guten Fernsehsendern verschafft haben, mit Paketen, die es ermöglichen, noch mehr Fernsehsender in das Hulu-Paket aufzunehmen. Das hat für Hulu hier und da zu einem „weder-Fisch-noch-Vogel“-Problem geführt, aber auch zu einer riesigen Bibliothek von Fernsehsendungen und mit „The Handmaid’s Tale“ zum ersten Serien-Emmy für einen Streaming-Dienst. Es wäre eine Schande, wenn sich dieser Dienst in einen weiteren Zweig des Disney-Monolithen verwandeln würde.

3) Wo auch immer Rupert Murdoch am Ende landet, er wird 52 Milliarden Dollar mehr haben, mit denen er herumspielen kann

Der eigentliche Joker bei diesem Deal ist, was mit Rupert Murdoch passiert. Rupert Murdoch und seine Familie besitzen jetzt 5 Prozent von Disney und werden einen Sitz im Verwaltungsrat des Unternehmens haben. Aber Murdoch hat den meisten Berichten zufolge die Welt der Nachrichten und des Sports immer der Welt der Filme und des Fernsehens mit Drehbüchern vorgezogen.

Das Wichtigste ist Folgendes: Murdoch will Fox News schon seit langem international ausrichten, zuletzt durch einen heimlichen, gescheiterten Versuch, das Modell nach Großbritannien zu portieren. Ob ihm das tatsächlich gelingen wird, steht in den Sternen (vielleicht ist der Sender in den Augen der ausländischen Zuschauer einfach zu sehr mit der republikanischen Partei der USA verbunden), aber es ist ja nicht so, dass ein sozialkonservativer, chauvinistischer Nationalismus in anderen Ländern nicht Fuß fassen könnte. Ein Haken an der Sache ist, dass Fox im Zuge des Disney-Deals viele seiner internationalen TV-Aktivitäten verkauft hat. Wenn jedoch irgendeine Medienplattform einen Weg finden kann, dies zu bewerkstelligen, scheint Fox News genauso wahrscheinlich wie alle anderen zu sein.

Kombiniert man dies mit dem Bedarf des Fox-Sendernetzwerks an billigen Programmen (zu denen wahrscheinlich auch Nachrichtenprogramme gehören) und der Unfähigkeit von Fox Sports 1, aus dem Schatten des Disney-eigenen ESPN herauszutreten, erhält man ein Unternehmen, das hauptsächlich existiert, um das Fox News-Geschäft am Laufen zu halten. (News Corp besitzt natürlich immer noch eine Reihe von Printmedien, darunter die New York Post und das Wall Street Journal.)

Von meinen fünf Punkten ist dies bei weitem der spekulativste. Sicherlich ist es unwahrscheinlich, dass dies über Nacht geschieht, und es könnte ein oder zwei Jahrzehnte dauern. Aber die erfolgreiche Zukunft des Murdoch-Imperiums ist jetzt weitgehend an die erfolgreiche Expansion von Fox News gebunden. Und der wahrscheinlichste Weg dorthin führt aus den USA heraus und nach Übersee.

4) 20th Century Fox und Fox Searchlight haben wenigstens versucht, Filme für Erwachsene zu machen. Jetzt gehören sie zu einem Unternehmen, das nur daran interessiert ist, Blockbuster zu machen.

Dies ist, im Vergleich zu den meisten anderen Punkten, letztlich eine etwas geringere Sorge. Aber es stimmt, dass Disney nicht viele Filme pro Jahr produziert, und diese Filme richten sich fast immer an das Blockbuster-Publikum – also an Familien und junge Männer zwischen Anfang 20 und Teenager. Disney ist in der Tat im Blockbuster-Geschäft tätig und macht viele Marvel-, Star-Wars- und Animationsfilme, während es sich selten um viel mehr bemüht.

Betrachten Sie zum Beispiel, dass das Studio eine Menge Geld in eine Oscar-Kampagne für sein Live-Action-Remake von Die Schöne und das Biest pumpt, weil es … sonst nicht viel hat (obwohl die guten Kritiken für den neuesten Star-Wars-Film ihm einen weiteren Konkurrenten geben könnten). Im Gegensatz dazu hat Fox viele der Oscar-freundlichsten Filme des Jahres. Zwei Filme, die unter dem Fox-Searchlight-Banner veröffentlicht wurden, The Shape of Water und Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, und ein Fox-Film, The Post, haben es allein diese Woche auf 19 Golden-Globe-Nominierungen gebracht. Rechnet man die vereinzelten Nominierungen für Battle of the Sexes, The Greatest Showman und Ferdinand hinzu, kommt Fox auf insgesamt 27 Nominierungen.

Das ist auch kein Einzelfall. Fox Searchlight ist ziemlich konstant auf der Oscarjagd, und 20th Century Fox gewinnt vielleicht nicht ganz so regelmäßig Preise, produziert aber immer noch Filme, die sich an ein erwachsenes Publikum richten, wie der Überraschungserfolg Murder on the Orient Express oder der weniger erfolgreiche The Mountain Between Us.

Fox versucht sicherlich, das Blockbuster-Spiel zu spielen, aber die meisten seiner großen Franchises, von X-Men bis Planet der Affen, haben in der Vergangenheit bessere Einspielergebnisse erzielt. Während es sich für Disney lohnen könnte, die X-Men und die Fantastic Four wieder in den Marvel-Konzern einzugliedern, bringt Fox selbst keine großen Franchise-Vermögenswerte auf den Tisch (obwohl die Avatar-Fortsetzungen, die ab 2021 erscheinen sollen, ein großer Joker in dieser Gleichung sind). Und obwohl die Oscars für Disney vielleicht nicht so wichtig sind, ist es nicht so, dass das Unternehmen nicht gerne eines Tages die Trophäe für den besten Film gewinnen würde (bemerkenswerterweise hat noch nie ein Disney-Film den Preis für den besten Film gewonnen, obwohl die ehemalige Disney-Tochter Miramax ein paar Mal gewonnen hat), wobei Fox Searchlight helfen könnte. In der Tat waren die ersten Äußerungen von Disney zu Fox Searchlight weitgehend positiv, und es wird erwartet, dass die Sparte größtenteils so weitermachen wird wie bisher.

Um die Kartellbehörden nicht zu verärgern, wird Fox höchstwahrscheinlich selbst die Gesamtproduktion reduzieren müssen. (2016 wurden 16 Filme veröffentlicht, 2017 waren es 13.) Wird Disney es Fox also erlauben, weiterhin Filme für ein breites Publikum zu produzieren, von denen einige erfolgreich sind und andere floppen? Oder wird es Fox in die gleiche Schublade stecken wie seine anderen Tochterstudios wie Marvel und Pixar, die für eine bestimmte Anzahl von Filmen pro Jahr verantwortlich sind, von denen erwartet wird, dass sie an den Kinokassen bestimmte Maßstäbe setzen? Wenn das der Fall ist, dann haben die Filmfans etwas verloren.

5) Ja, Medienkonsolidierung ist schlecht, und sie wird mit diesem Deal nur noch schlimmer

Der schnelle und offensichtliche Standpunkt zum Disney-Fox-Deal ist, dass die Medienkonsolidierung, die bereits schlecht ist, nur noch schlimmer wird. Es ist schon ewig her, dass ein großes Hollywood-Studio einfach … verschwunden ist, und jetzt wurde ein Studio, das allem Anschein nach ziemlich gesund war, von einem größeren Konzern aufgekauft. Die großen Fische fressen sich gegenseitig auf, und bald ist vielleicht nur noch einer übrig.

Die Standardantwort auf diese Besorgnis lautet, dass Technologieunternehmen die Unterhaltungsindustrie und die Medien „aufmischen“ und die Dinge umkrempeln können, um Platz für neue Stimmen zu schaffen. Und vielleicht wird das auch passieren! Sicherlich hat sich Netflix in Rekordzeit zu einem Hollywood-Schwergewicht entwickelt (auch wenn das Unternehmen immer noch damit kämpft, das Interesse an seinen Filmen zu wecken).

Aber zum größten Teil haben Technologieunternehmen wirklich großartige Aggregatoren für Inhalte aufgebaut, die von anderswo kommen. Abgesehen von Netflix‘ TV-Abteilung gibt es keine wirklich großen Erfolge in der Tech-Industrie – und man kann keine große Kunst oder gar populäre Kunst schaffen, indem man einfach nur Geld dafür ausgibt, was Hollywood nur zu gut weiß.

Aber wenn Fox jetzt zu Disney gehört, ist es schwer vorstellbar, dass wir nicht auf ein Universum zusteuern, in dem im Wesentlichen alle großen Medienanbieter der Welt im Besitz von drei oder vielleicht vier Unternehmen sind. Und während die offensichtlichsten Probleme dabei von der Art und Weise herrühren, wie Medienkonsumenten in der Lage sind, Nachrichten zu erhalten, die sich mit den Interessen der Unternehmen auseinandersetzen, gibt es eine ganze Reihe anderer Probleme, die von politischen bis hin zu künstlerischen Fragen reichen.

Ein großes Studio weniger zu haben, ist kein gutes Zeichen für die Gesundheit der amerikanischen Unterhaltungsindustrie, für die Zukunftsaussichten von Filmliebhabern und für alle, die den Roman Cloud Atlas von David Mitchell gelesen haben und ein wenig zurückschreckten, als sie erfuhren, dass in seiner futuristischen, dystopischen Gesellschaft, in der die Menschen buchstäblich Vieh der Konzerne sind, Filme als „Disneys“ bezeichnet werden.

Korrektur: Hulu ist sowohl in Japan als auch in den USA verfügbar.