Krähen sind verdammt schlau

Im Frühjahr 1989 legte Kevin McGowan in Ithaca, New York, einer nestbauenden Krähe ein weißes Plastikband um das Bein. Als Ornithologe an der Cornell University hoffte er, mehr über amerikanische Krähen zu erfahren – diejenigen, die Sie wahrscheinlich täglich sehen und die im Folgenden als Krähen bezeichnet werden.

Angesichts ihrer Allgegenwärtigkeit war es erstaunlich, wie wenig über ihr Sozialleben bekannt war. Warum verzichteten junge Krähen oft darauf, eine eigene Familie zu gründen, und halfen stattdessen ihren Eltern bei der Aufzucht neuer Bruten? Hatten Krähen Territorien? Wie lange blieben die Familien zusammen? Hatten Krähen in der Stadt und auf dem Land unterschiedliche Gewohnheiten? Grundlegende Fragen waren mit Unsicherheit behaftet.

Die Suche nach Antworten führte McGowan und seine Kollegen schließlich dazu, rund 3.000 Vögel zu markieren. Er verfolgte ihre Bewegungen, Assoziationen und Schicksale – und obwohl sich seine Forschung nicht auf die Kommunikation der Krähen konzentrierte, konnte er nicht umhin, aufmerksam zu sein. Allmählich begann McGowan, bestimmte Rufe zu erkennen. Er begann, so dachte er, zu verstehen, was die Vögel sagten.

„Sie haben nicht viele Nuancen. Sie sprechen über die Grundlagen des täglichen Lebens“, sagt McGowan. „Das erste, was sie tun, wenn sie aufstehen, ist zu sagen: ‚Ich bin am Leben. Ich bin noch da.‘ Sie sprechen über Nahrung, über Raubtiere, darüber, wo sie sind. Wahrscheinlich sagen sie noch mehr, aber die Übersetzung ist nicht einfach. Subtile Veränderungen im Timing und in der Intonation scheinen die Bedeutung ihrer Rufe zu verändern, die McGowan mit tonalen Sprachen wie Chinesisch vergleicht. Für seine Ohren als englischer Muttersprachler ist es schwer zu folgen.

Aber selbst diese groben Übersetzungen sind allein schon durch ihre Existenz bemerkenswert. Es wird oft gesagt, dass Sprache das ist, was uns „menschlich macht“, was den Menschen vom Tier unterscheidet. Krähen erfüllen vielleicht nicht alle Bedingungen, die Linguisten an die menschliche Sprache stellen – es gibt zum Beispiel noch keine Beweise dafür, dass sie die Reihenfolge ihrer Rufe umstellen, um neue Bedeutungen zu schaffen -, aber sie haben so etwas wie eine Sprache, ein Kommunikationssystem, das auf einem Spektrum mit dem unseren liegt. Diese Tatsache stellt die Annahmen über die Einzigartigkeit des Menschen in Frage.

Außerdem hat eine Studie nach der anderen die reichhaltigen kognitiven Fähigkeiten der Rabenvögel beschrieben, einer Familie, zu der Krähen ebenso gehören wie Raben, Eichelhäher und Nussknacker. Rabenvögel sind so intelligent, dass einige Wissenschaftler sie als „gefiederte Affen“ bezeichnen. Sie lösen Rätsel, an denen Menschenkinder scheitern, planen für die Zukunft, stellen Werkzeuge her, erinnern sich an Vögel – und Menschen -, denen sie Jahre zuvor begegnet sind, und so weiter und so fort. Sie sind die Stars des letzten Vierteljahrhunderts, in dem die Erforschung des tierischen Geistes stark zugenommen hat. Die Erkenntnisse über ihre und anderer Tiere Kognition haben dazu beigetragen, eine weit verbreitete, aber engstirnige Sichtweise von Tieren als mechanisch und unintelligent zu beseitigen und stattdessen eine Welt zu zeigen, die von denkenden, fühlenden nicht-menschlichen Köpfen bevölkert ist.

Diese neue wissenschaftliche Erkenntnis erschwert unser Verhältnis zu diesen Lebewesen. Sie verleiht den Argumenten für einen rücksichtsvolleren Umgang mit ihnen Gewicht – ein meist unumstrittener Vorschlag, wenn es um Tiere geht, die uns ähnlich sind, wie Schimpansen, oder charismatische Arten wie Orcas und Elefanten, oder die Haustiere, mit denen wir unser Zuhause teilen. Aber Krähen und Raben, deren Zahl in der Bay Area in den letzten Jahrzehnten dramatisch zugenommen hat, sind schwieriger zu verkaufen. Sie sind nicht offensichtlich niedlich oder prächtig. Die Menschen neigen dazu, gar nicht viel über sie nachzudenken. Wenn wir es doch tun, sehen wir sie oft als lärmende Schädlinge. Vielleicht sollte sich das ändern.

Solange die Geschichte zurückreicht, haben die Menschen Tiere für intelligent gehalten; die Ansicht, sie seien dumm, war ein Ausreißer, der aus der griechischen Philosophie hervorging, im Christentum verdinglicht wurde und mit der Aufklärung und dem modernen Kolonialismus aufblühte. Doch selbst Charles Darwin glaubte nicht daran. Für ihn war die tierische Intelligenz eine einfache evolutionäre Tatsache: So wie der Mensch mit anderen Tieren gemeinsame körperliche Merkmale teilt, so teilen wir auch unsere geistigen Fähigkeiten.

Der übermäßige Rückgriff auf Anekdoten schadete jedoch den Anhängern dieser Ansicht. Darwins eigener Schützling, George Romanes, präsentierte berüchtigte Geschichten aus zweiter Hand über verwundete Affen, die Jäger beschämten, indem sie ihre blutigen Pfoten als Beweis für ihre geistigen Fähigkeiten ausstreckten. Die Gegenreaktion war heftig. Der Behaviorismus und seine Charakterisierung von Tieren als unreflektierte Stimulusmaschinen kamen auf und beherrschten die akademische Welt für den größten Teil des 20. Erst in den späten 1970er Jahren begannen einige Wissenschaftler, das behavioristische Dogma in Frage zu stellen, und dieses Mal brachten sie strenge experimentelle Methoden in die Debatte ein.

Käfer sind ideale Versuchstiere, da sie sich gut an das Leben im Labor anpassen lassen und es viele anekdotische Beobachtungen gibt, die auf ihre Intelligenz hindeuten. Eine bekannte Versuchsreihe basiert auf der Fabel von Äsop über eine durstige Krähe, die Steine in einen Wasserkrug wirft, bis der Pegel steigt und die Krähe trinken kann; in den Versuchen lassen europäische Saatkrähen und neukaledonische Krähen Steine in ein Wasserrohr fallen, um einen schwimmenden Snack zu erreichen. (Amerikanische Krähen haben diesen Test noch nicht gemacht, aber man kann davon ausgehen, dass auch ihr Verstand auf diese Weise funktioniert). Einige Wissenschaftler interpretieren dies als Beweis für Intuition, Ursache-Wirkung-Schlussfolgerungen und ein grundlegendes Verständnis der Physik, während andere argumentieren, dass es sich dabei nur um Versuch-und-Irrtum-Lernen handelt. Die Erklärungen schließen sich nicht gegenseitig aus. Die Vögel probieren Dinge aus und lernen aus dem, was passiert. Das ist gar nicht so anders als das, was wir tun.

Smarte Vögel sind nicht auf das Lösen von physikalischen Problemen beschränkt. Genauso wichtig, vielleicht sogar noch wichtiger, ist die soziale Intelligenz. Krähen sind äußerst gesellig und müssen Spielregeln, Sitten und Kommunikation beherrschen. Sie werden mit einem Wortschatz von mehreren Dutzend Rufen geboren, sagt McGowan, müssen aber erst lernen, was jeder einzelne bedeutet. Wenn er seine Krähen beobachtet, hört er oft, wie ein Jungvogel das gesamte Repertoire aufsagt, als würde er üben.

Es gibt leichte Variationen zwischen den Rufen aus verschiedenen Regionen – Akzente, wenn man so will -, aber die Bedeutungen bleiben konstant. Die Rufe weisen nicht die starken kulturellen Einflüsse auf, die man bei bestimmten anderen Vögeln findet, wie z. B. bei Mönchssittichen, deren Kontaktrufe regionsspezifisch sind. Das heißt aber nicht, dass Krähen und Raben kulturlos sind. Ganz im Gegenteil.

McGowan beobachtete Krähen erstmals in den späten 1980er Jahren beim Öffnen von Plastikmüllsäcken. Die Fähigkeit verbreitete sich, als andere Krähen die Erfinder kopierten. Wissenschaftler wissen, dass die Vögel Informationen direkt austauschen können, was die Verbreitung von nützlichem Wissen beschleunigen könnte. Als Forscher im Labor von John Marzluff, einem Experten für die Wahrnehmung von Rabenvögeln an der University of Washington, Krähen in Fallen fingen und sie dann freiließen, wurden die Forscher später nicht nur von den gefangenen Vögeln angegriffen, sondern auch von Krähen, die sie nicht gefangen hatten. Die Nachricht von den unzuverlässigen Menschen hatte sich verbreitet.

Diese Informationsflüsse liegen der kulturellen Evolution zugrunde, die eher als biologische Anpassungen dazu beigetragen haben könnte, dass die städtischen Rabenvogelpopulationen weit über ihre historische Zahl hinaus anschwellen – ein Trend, der oft nur mit dem Müllfressen erklärt wird. Doch eine der wichtigsten kulturellen Anpassungen, so McGowan, betrifft die Art und Weise, wie Krähen und Raben den Menschen betrachten. Nachdem sie während eines Großteils der Geschichte Amerikas rücksichtslos ausgerottet wurden, werden sie jetzt weitgehend ignoriert, und sie verhalten sich entsprechend. Sie lernen nicht nur, wie sie die menschlichen Ressourcen besser ausnutzen können, sondern sie lernen auch etwas über den Charakter der modernen Amerikaner.

Wie unsere eigenen Gesellschaften sind auch die von Krähen und Raben eine Art Spaltung und Fusion. Gruppen bilden sich, spalten sich und kommen über Zeit und Raum hinweg in neuen Konfigurationen zusammen. Diese Lebensweise bietet viele potenzielle Vorteile – Sicherheit in der Menge, gemeinsames Wissen über Nahrungsquellen, Zusammenarbeit bei der Nahrungsbeschaffung -, aber auch Krankheiten, Aggression und Wettbewerb.

Die Notwendigkeit, die soziale Komplexität zu bewältigen, hat viele Facetten der kognitiven Fähigkeiten von Krähen und Raben geprägt, darunter ein außergewöhnliches Erinnerungsvermögen. Die Ethologen Thomas Bugnyar und Markus Boeckle von der Universität Wien bzw. der Universität Cambridge testeten das Erinnerungsvermögen von Raben, indem sie ihnen Aufnahmen von Käfigkameraden vorspielten, denen sie vor einigen Jahren zum letzten Mal begegnet waren; die Raben reagierten auf bekannte Stimmen anders als auf Aufnahmen von Fremden. Sie schienen sich an ihre alten Freunde zu erinnern.

Die Ergebnisse zeugen von der Bedeutung des sozialen Gedächtnisses, und das ist auch kein Wunder. Das Wissen um die Identität und die Eigenschaften anderer Personen – ob jemand eine verlässliche Informationsquelle ist, ob er gleichmütig oder streitlustig ist, ob er einem einen Gefallen schuldet oder umgekehrt – hilft einem beim Überleben. Soziale Bindungen können sehr stark sein: Melanie Piazza, Leiterin der Tierpflege im WildCare-Krankenhaus in San Rafael, berichtet, dass junge Krähen manchmal ihre Käfiggenossen füttern, als würden sie üben, Eltern zu werden.

Wissenschaftler haben auch beschrieben, wie Raben, die die Wahl zwischen einem kleinen Snack jetzt und einem größeren Leckerbissen später haben, die Belohnung hinauszögern – eine Übung in Selbstkontrolle und Zukunftsbewusstsein, die beim Menschen als ein Meilenstein in der Entwicklung gilt. In einer Abwandlung dieses Experiments verzichten die Raben auch auf den Snack im Austausch gegen ein Werkzeug, mit dem sie später eine Schachtel mit Futter öffnen können. Das Experiment deutet auf die Fähigkeit hin, Pläne zu schmieden, eine tiefgreifende Fähigkeit, deren Vorhandensein gegen das gängige Klischee spricht, dass Tiere – je nach Sichtweise glücklicherweise oder verflucht – in der ewigen Gegenwart leben. Raben, und sehr wahrscheinlich auch Krähen, können außerhalb des Augenblicks leben.

Besonders bemerkenswert ist, dass das Gefühlsleben der Vögel in dieser Untersuchung nicht berücksichtigt wurde. Diese Voreingenommenheit gilt für alle Studien zur tierischen Intelligenz und ist zum Teil auf das unglückliche historische Erbe des Fachs zurückzuführen: Wissenschaftler, die das behavioristische Dogma in Frage stellten, bevorzugten Experimente, deren Ergebnisse so einfach wie möglich waren. Kognitive Intelligenz – Gedächtnis, logisches Denken, Problemlösung – war leichter empirisch zu erfassen als Emotionen, die selbst beim Menschen sehr schlüpfrig sind.

Das hat sich im Laufe der Zeit etwas geändert. Innovationen bei den Versuchsmethoden haben die Erforschung von Emotionen bei Tieren gefördert. Tests, die ursprünglich für sehr kleine Kinder entwickelt wurden, deren Bereitschaft, auf ungewisse Ergebnisse zu setzen, ihren emotionalen Zustand widerspiegelt, wurden angepasst, um die Stimmungen von Schweinen, Schafen und sogar Bienen zu erfassen. Und auch wenn Krähen und Raben diese Tests noch nicht durchlaufen haben, so deuten doch mehrere Indizien darauf hin, dass ihr Gefühlsleben reichhaltig sein könnte.

Krähen und Raben besitzen die neurologischen Chemikalien und Strukturen, die, wie Wissenschaftler von unserem eigenen Gehirn und dem anderer Säugetiere wissen, für Emotionen wesentlich sind. Es ist kein Eins-zu-eins-Vergleich – wir haben Oxytocin und sie haben Mesotocin; ihr präfrontaler Kortex ist anders geformt als der unsere – aber es ist ähnlich genug. „Diese Mechanismen sind hochgradig konserviert“, sagt Claudia Wascher, eine Biologin an der Anglia Ruskin University, die sich auf die soziale Kognition von Vögeln spezialisiert hat. Emotionen sind lediglich Mechanismen, die das Verhalten beeinflussen. Schmerz, Vergnügen, Angst, Vorfreude, Glück, Traurigkeit: Sie sind ein Steuerungssystem. Die Evolutionstheorie sagt voraus, dass sie weit verbreitet sein sollten, und komplexe soziale Beziehungen wie bei den Rabenvögeln üben einen Druck aus, der ihre Ausprägung begünstigen sollte.

Eines von Waschers Experimenten betraf Graugänse, deren Herzfrequenz sank, wenn Familienmitglieder in der Nähe waren. Die Anwesenheit ihrer Verwandten beruhigte sie. Dieser Effekt wurde noch nicht an Krähen und Raben getestet, sagt Wascher, aber wahrscheinlich gilt er auch für sie. Und Monogamie, die Institution, die im Mittelpunkt der Lebensgeschichte von Krähen und Raben steht, sollte ein besonders fruchtbarer Boden für Gefühle sein: Wie könnte man zwei Individuen besser durch ein ganzes Leben des Nestbaus, der Nahrungssuche und der Kükenaufzucht vereinen als durch Gefühle?

McGowan erzählt die Geschichte einer männlichen Krähe, die er AP nannte und die sich zwischen zwei Weibchen entscheiden musste, die um seine Aufmerksamkeit buhlten; das eine, das er verschmähte, wurde später ein sehr erfolgreicher Brüter, aber die Bruten, die er und seine Partnerin aufzogen, scheiterten Jahr für Jahr. „Sie waren acht Jahre lang zusammen“, sagt McGowan. „Sie waren nicht sehr erfolgreich bei der Kinderaufzucht, aber sie waren ein gutes Paar. Sie waren so gut wie jeden Tag zusammen, an dem sie ein Paar waren.“

Mit der für ihn typischen Vorsicht fügt McGowan hinzu, dass „man davon ausgeht, dass langfristige Paarbindungen eine Art von Emotion haben.“ John Marzluff geht noch weiter. „Wenn man über Liebe oder Trauer spricht“, sagt er, „denke ich offen gesagt, dass einige dieser Emotionen Teil ihrer Welt sind.“

Ob ihre Liebe und ihr Kummer die gleichen sind wie unsere, sagt er, kann man nicht sagen. Vielleicht fühlt es sich für sie tatsächlich wie etwas anderes an. Dennoch deuten diese Verhaltensweisen auf emotionalen Reichtum hin. Erlebnisse müssen nicht mit unseren identisch sein, um stark zu sein. Als APs Partnerin starb, war er 18 Jahre alt. Wenig später verlor er sein Revier und verbrachte sein letztes Jahr in einer örtlichen Kompostieranlage. Solche Ergebnisse werden in der Regel mit Nützlichkeitsüberlegungen erklärt: Ein jüngeres, stärkeres Individuum besiegt einen durch das Alter geschwächten Rivalen. Aber, so McGowan, „man fragt sich, was passiert, wenn man einen Partner nach so langer Zeit verliert, wenn man alt wird. Gibt man dann auf? Denkt man dann: ‚Sie ist gestorben. Warum will ich überhaupt noch für dieses Gebiet kämpfen?'“

Bei einem Besuch in San Francisco im letzten Frühjahr wohnte ich in der Nähe von Ocean Beach, wo Krähen und Raben bei weitem die häufigsten Tiere waren. Es waren immer mehrere zu sehen: ein Rabenpaar, das einen Rotschwanzfalken von seinem Sitzplatz auf dem Dach vertrieb. Eine Krähe, die über einen Bürgersteig fliegt und etwas trägt, das wie ein rohes Steak aussieht. Zwei weitere Raben auf einer Mülltonne, die meinen Blick zu erwidern scheinen.

Monate später kann ich sie mir immer noch vorstellen. Nicht, weil die Begegnungen besonders einzigartig waren; im Gegenteil, sie waren ganz alltäglich. Aber wie Boria Sax, ein Wissenschaftler für Mensch-Tier-Beziehungen, in Crow schrieb, sind Rabenvögel gleichzeitig allgegenwärtig und geheimnisvoll. „Es scheint immer etwas Wichtiges im Gange zu sein, ein häusliches Drama, das sich abspielt“, schreibt Sax.

Auch wenn die heutige Wissenschaft diese Geheimnisse nicht vollständig auflösen kann, so trägt sie doch dazu bei, dass wir eine neue Beziehung zu Rabenvögeln aufbauen können. Wir können ihr Krächzen als Gespräche und nicht als Kakophonie hören; wir können sie nicht mehr als anonyme Wesen betrachten, sondern als Individuen, die ihr eigenes Leben in der ersten Person leben.

Bislang ist diese Sichtweise jedoch noch nicht weit verbreitet. „Wir haben zwei Lager“, sagt Piazza von WildCare. „Es gibt die Leute, die Krähen und Raben absolut lieben, die ihre Intelligenz und alles, was sie zu bieten haben, zu schätzen wissen. Und auf der anderen Seite gibt es Leute, die sie als Plage betrachten und sie nicht in ihrer Nähe haben wollen.“

Marzluff sagt, dass die breite Öffentlichkeit eher an Rabenvögeln interessiert ist als an Vogelkundlern. Bob Lewis, ein Einwohner von Berkeley und ehemaliges Vorstandsmitglied von Golden Gate Audubon, der bei der Koordinierung des Oakland Christmas Bird Count mitwirkt, schließt sich dieser Meinung an. Seit fünf Jahren unterrichtet er an der Kalifornischen Akademie der Wissenschaften einen Vogelkundekurs, und jedes Jahr bittet er die Studenten, einen kurzen Aufsatz über ein vogelkundliches Thema zu schreiben. Von den etwa 100 Arbeiten, die er bis jetzt erhalten hat, handelte keine von Krähen oder Raben.

Viel interessanter für Vogelfreunde und Naturschützer ist die Frage, wie sich die wachsende Zahl der Rabenvögel auf andere Arten auswirkt. In den späten 1970er Jahren zählte der Oakland Christmas Bird Count nur eine Handvoll Rabenvögel, und bis weit in die 1980er Jahre hinein zählten die Zähler nur ein paar Dutzend Krähen. Letztes Jahr wurden 283 Raben und 1.215 Krähen gezählt. Dieser Trend beunruhigt einige Menschen: All diese Rabenvögel müssen fressen. „Es gibt Bedenken wegen des Rückgangs von Sing- und Wasservögeln“, sagt Yiwei Wang, Geschäftsführer des San Francisco Bay Bird Observatory. „Ich würde nicht sagen, dass Krähen und Raben die Hauptursache sind, aber sie sind eine der Ursachen.“

Forschungsergebnisse legen zwar nahe, dass Rabenvögel, selbst in großer Zahl, oft nur geringfügige Auswirkungen auf andere Tiere haben, aber für einige seltene Arten können sie problematisch sein. In der Bay Area gehören dazu der Schneeregenpfeifer, die Ridgway-Ralle, die kalifornische Küstenseeschwalbe und die Salzwiesenmaus.

Um diese Arten zu schützen, werden Krähen und Raben an Standorten im Don Edwards San Francisco Bay National Wildlife Refuge, im Salinas River National Wildlife Refuge, im Alameda National Wildlife Refuge und im Eden Landing Ecological Reserve getötet. Unter diesen Programmen sind die Schneeregenpfeifer – die, als sie 1993 auf der bundesstaatlichen Liste der gefährdeten Arten standen, auf nur noch 1.500 Exemplare geschrumpft waren – die am meisten beachteten. „Es ist nicht so, dass wir Krähen und Raben als Feind sehen. Aber wenn wir Schneeregenpfeifer schützen wollen, dann müssen wir die Tiere kontrollieren, die ihre Jungen und Eier fressen“, sagt Wang. „Naturschutz ist eine wertorientierte Wissenschaft, und hier geht es darum, Arten vor dem Aussterben zu bewahren.“

Vor nicht allzu langer Zeit hätte die Ausrottung von Rabenvögeln zum Schutz bedrohter Arten nur wenige Bedenken hervorgerufen. In den letzten Jahren haben jedoch einige Naturschützer ihr Unbehagen darüber geäußert, dass einige Tiere zum Wohle anderer getötet werden. Sie plädieren für einen „mitfühlenden Naturschutz“ und wenden die in Tierschutzkreisen verfeinerten ethischen Rahmenbedingungen auf Naturschutzentscheidungen an, die sich normalerweise auf Populationen und Arten konzentrieren. Tiere denken und fühlen, so das Argument, und deshalb verdient jedes einzelne Leben Respekt. Der Schutz seltener Tiere ist kein moralischer Freifahrtschein für die Tötung gewöhnlicher Tiere. „Es geht um Emotionen, Empfindungen, Gefühle und Leiden“, sagt William Lynn, Ethiker am Marsh Institute der Clark University. „Es geht um den Verzicht auf Leiden.“

Wenn ich einem „Schädling“ menschliche Eigenschaften zuschreibe, scheinen die Leute einen anderen Wert zu finden. Oft ist es ihnen peinlich oder sie schämen sich sogar, eine Krähe zu töten, die ich kenne.

Befürworter der tödlichen Kontrolle sagen, es sei pervers, das Wohlergehen einiger weniger Tiere über den Fortbestand einer ganzen Art zu stellen. Doch mitfühlende Naturschützer entgegnen, dass das Töten eine trügerische Hoffnung bietet. Es lenkt von den tieferen Ursachen des Aussterbens ab, die fast immer menschlichen Ursprungs sind und die man nicht so einfach bekämpfen kann. In der Bay Area zum Beispiel sind Krähen und Raben nicht schuld daran, dass die wenigen Regenpfeifer auf winzige Wattflächen neben einer überdimensionierten, müllreichen Landschaft gedrängt werden, die auch Rabenvögel anzieht.

Einige mitfühlende Naturschützer räumen ein, dass das Töten vertretbar ist – aber nur in Ausnahmefällen und wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Die Menschen müssen absolut sicher sein, dass die getöteten Tiere eine existenzielle Bedrohung darstellen; sie dürfen nicht zum Sündenbock gemacht werden, wie bei einem Programm zur Tötung von Rabenvögeln, das Anfang dieses Jahres in Schottland ausgesetzt wurde, weil es keine Beweise dafür gab, dass sie tatsächlich Ufervögel schädigen. Alle nicht-tödlichen Alternativen müssen ausgeschöpft werden. „Man muss anerkennen, dass sie das Äquivalent eines nichtmenschlichen Menschen sind“, betont Lynn. „Wenn die Leute nicht über die Frage ihres inneren Wertes nachgedacht haben, ist das für mich ein echtes Problem.“

In der Bay Area findet eine solche Überlegung bis zu einem gewissen Grad statt. Eric Covington, ein Bezirksaufseher bei USDA APHIS Wildlife Services, dem Bundesprogramm, das für die Raubtierbekämpfung in Don Edwards und den anderen Gebieten zuständig ist, sagt, dass nur Personen ins Visier genommen werden, die bei der Jagd auf bedrohte Tiere gesehen wurden. Bevor die Gewehre zum Einsatz kommen, wird ihre Anwesenheit durch laute Geräusche, Abbilder – buchstäbliche Vogelscheuchen – und das Entfernen von Sitzstangen verhindert. Die Naturschützer haben auch mit den Deponiebetreibern zusammengearbeitet, um den Zugang zu den Mülldeponien zu reduzieren. Die Wiederherstellung von Lebensräumen in wichtigen Feuchtgebieten der Region ist im Gange.

Die tieferen Probleme werden jedoch realistischerweise nicht so bald behoben werden. Müll am Straßenrand und auf Parkplätzen ist nach wie vor eine riesige, leicht zugängliche Nahrungsquelle. Die Zerstückelung der Landschaft wird bleiben. Die absehbare Zukunft wird wahrscheinlich darin bestehen, Krähen und Raben zu töten, um bedrohteren Arten zu helfen. Wenn das Töten jedoch notwendig ist, können wir es vielleicht als tragisch anerkennen und eine Art Entschädigung anbieten. Für jede unglückliche Krähe und jeden unglücklichen Raben, die zum Wohle anderer Arten getötet werden, könnten die Naturschützer für die Pflege eines verletzten Vogels an anderer Stelle aufkommen, würde ich sagen.

Piazza sagt, dass WildCare jedes Jahr etwa 160 Krähen und 10 Raben behandelt. Sie wurden mit Luftgewehren erschossen oder verletzt, als Menschen Bäume fällten; sie verhedderten sich in weggeworfenen Angelschnüren, wurden – manchmal absichtlich – von Autos angefahren, als sie überfahrene Tiere fraßen, oder vergiftet. Was auch immer Sie über die Tötung aus Naturschutzgründen denken, das Leiden dieser Vögel ist sinnlos, und die Verantwortung liegt bei uns.

McGowan ist pessimistisch, dass ein besseres Verständnis der Rabenvogelintelligenz zu einer besseren Behandlung führen wird, doch seine eigenen Erfahrungen zeigen, dass dies möglich ist.

Wenn ihn Leute anrufen, nachdem sie eine der Krähen, die er verfolgt, geschossen haben – jede Erkennungsmarke hat McGowans Telefonnummer -, „danke ich ihnen, dass sie mich kontaktiert haben“, sagt er. „Dann erzähle ich ihnen etwas über die Krähe, die sie geschossen haben, wie alt sie war und wie sie in diesem Jahr dabei geholfen hat, eine Brut von Geschwistern aufzuziehen. Wenn ich einem ‚Schädling‘ menschliche Eigenschaften zuschreibe, scheinen die Leute einen anderen Wert zu sehen. Oft ist es ihnen peinlich oder sie schämen sich sogar, eine Krähe zu töten, die ich kenne.“