Democracia liberal

Dictadura de la burguesíaEditar

Los marxistas, los comunistas, así como algunos socialistas y anarquistas sostienen que la democracia liberal bajo la ideología capitalista es constitutivamente de clase y por lo tanto nunca puede ser democrática o participativa. Se la denomina democracia burguesa porque, en última instancia, los políticos sólo luchan por los derechos de la burguesía.

Según Karl Marx, la representación de los intereses de las diferentes clases es proporcional a la influencia que una clase particular puede comprar (mediante sobornos, transmisión de propaganda a través de los medios de comunicación, chantaje económico, donaciones para los partidos políticos y sus campañas, etc.). Así, el interés público en las llamadas democracias liberales está sistemáticamente corrompido por la riqueza de las clases lo suficientemente ricas como para obtener la apariencia de representación. Por ello, las democracias multipartidistas bajo la ideología capitalista están siempre distorsionadas y son antidemocráticas, ya que su funcionamiento no hace más que favorecer los intereses de clase de los propietarios de los medios de producción.

La clase burguesa se enriquece gracias al impulso de apropiarse de la plusvalía del trabajo creativo de la clase obrera. Este impulso obliga a la clase burguesa a amasar fortunas cada vez más grandes aumentando la proporción de la plusvalía mediante la explotación de la clase obrera a través de la limitación de los términos y condiciones de los trabajadores tan cerca de los niveles de pobreza como sea posible. Por cierto, esta obligación demuestra el claro límite de la libertad burguesa incluso para la propia burguesía. Así, según Marx, las elecciones parlamentarias no son más que un intento cínico y sistémico de engañar al pueblo permitiéndole, de vez en cuando, respaldar una u otra de las opciones predeterminadas por la burguesía sobre qué partido político puede defender mejor los intereses del capital. Una vez elegido, este parlamento, como dictadura de la burguesía, promulga normas que apoyan activamente los intereses de su verdadera circunscripción, la burguesía (como el rescate de los bancos de inversión de Wall St; la socialización/subvención directa de las empresas-GMH, los subsidios agrícolas de EE.UU./Europa; e incluso las guerras para garantizar el comercio de productos básicos como el petróleo).

Vladimir Lenin argumentó una vez que la democracia liberal se había utilizado simplemente para dar una ilusión de democracia mientras se mantenía la dictadura de la burguesía, poniendo como ejemplo la democracia representativa de Estados Unidos que, según él, consistía en «duelos espectaculares y sin sentido entre dos partidos burgueses» dirigidos por «multimillonarios».

Gastos de campañaEditar

En la democracia ateniense, algunos cargos públicos se asignaban al azar a los ciudadanos, para inhibir los efectos de la plutocracia. Aristóteles describió los tribunales de justicia en Atenas que eran seleccionados por sorteo como democráticos y describió las elecciones como oligárquicas.

El coste de las campañas políticas en las democracias representativas favorece a los ricos, una forma de plutocracia en la que sólo un número muy pequeño de individuos ricos puede realmente afectar a la política gubernamental a su favor y hacia la plutonomía.

Otros estudios predijeron que la tendencia global hacia las plutonomías continuaría, por varias razones, incluyendo «gobiernos y regímenes fiscales favorables al capitalismo». Sin embargo, también advierten del riesgo de que, puesto que «el derecho de voto sigue siendo el mismo -una persona, un voto-, en algún momento es probable que los trabajadores luchen contra el aumento de la cuota de beneficios de los ricos y se produzca una reacción política contra el aumento de la riqueza de los ricos».

La democracia liberal también ha sido atacada por algunos socialistas como una farsa deshonesta utilizada para evitar que las masas se den cuenta de que su voluntad es irrelevante en el proceso político. Unas leyes estrictas de financiación de las campañas pueden corregir este problema percibido.

En 2006, el economista estadounidense Steven Levitt sostiene en su libro Freakonomics que el gasto en las campañas no es garantía de éxito electoral. Comparó el éxito electoral de la misma pareja de candidatos que se presentaban repetidamente para el mismo puesto, como suele ocurrir en las elecciones al Congreso de Estados Unidos, en las que los niveles de gasto variaban. Concluye:

Un candidato ganador puede reducir su gasto a la mitad y perder sólo el 1% de los votos. Mientras tanto, un candidato perdedor que duplica su gasto puede esperar cambiar el voto a su favor por sólo ese mismo 1 por ciento.

Sin embargo, la respuesta de Levitt también ha sido criticada porque no tiene en cuenta el punto de vista socialista, que es que los ciudadanos que tienen poco o nada de dinero no pueden acceder a los cargos políticos. Este argumento no se refuta simplemente señalando que duplicar o reducir a la mitad el gasto electoral sólo cambiará las posibilidades de ganar de un candidato determinado en un 1 por ciento.

El 18 de septiembre de 2014, el estudio de Martin Gilens y Benjamin I. Page concluyó que «el análisis multivariado indica que las élites económicas y los grupos organizados que representan intereses empresariales tienen impactos independientes sustanciales en la política gubernamental de Estados Unidos, mientras que los ciudadanos medios y los grupos de interés de masas tienen poca o ninguna influencia independiente. Los resultados proporcionan un apoyo sustancial a las teorías de la dominación por parte de las élites económicas y a las teorías del pluralismo sesgado, pero no a las teorías de la democracia electoral mayoritaria o del pluralismo mayoritario.»

AutoritarismoEditar

La democracia liberal también ha sido cuestionada como concepto y práctica por el autor e investigador Peter Baofu. Baofu sostiene que, en algunas condiciones, una democracia liberal puede ser más autoritaria que los regímenes autoritarios. Sugiere que la democracia liberal «no es ni autoritaria ni liberal-democrática» y que, en cambio, debería describirse como «autoritaria-liberal-democrática». Baofu sostiene que tanto el autoritarismo como la democracia liberal no tienen por qué ser «opuestos mutuamente excluyentes». Otros autores también han analizado los medios autoritarios que utilizan las democracias liberales para defender el liberalismo económico y el poder de las élites políticas.

El autoritarismo es percibido por muchos como una amenaza directa para la democracia liberalizada que se practica en muchos países. Según el sociólogo político estadounidense y los autores Larry Diamond , Marc F. Plattner y Christopher Walker, los regímenes «no democráticos» se están volviendo más «asertivos», y sugieren que las democracias liberales introduzcan más medidas autoritarias para contrarrestar el propio autoritarismo, citando la supervisión de las elecciones y un mayor control sobre los medios de comunicación en un esfuerzo por detener la agenda de puntos de vista no democráticos.Diamond, Plattner y Walker utilizan un ejemplo de China utilizando una política exterior agresiva contra los países occidentales para sugerir que la sociedad de un país puede obligar a otro a comportarse de manera más autoritaria. En su libro «Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy» afirman que Pekín «se enfrenta» a Estados Unidos construyendo su armada y su fuerza de misiles y «promueve la creación de instituciones globales» diseñadas para excluir la influencia estadounidense y europea; como tales, los estados autoritarios suponen una amenaza para la democracia liberal, ya que buscan rehacer el mundo a su propia imagen.

MediaEdit

Los críticos del papel de los medios de comunicación en las democracias liberales alegan que la concentración de la propiedad de los medios conduce a importantes distorsiones de los procesos democráticos. En Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward S. Herman y Noam Chomsky argumentan, a través de su Modelo de Propaganda, que los medios de comunicación corporativos limitan la disponibilidad de puntos de vista contestatarios y afirman que esto crea un estrecho espectro de opinión de la élite. Esto es una consecuencia natural, dicen, de los estrechos vínculos entre las poderosas corporaciones y los medios de comunicación y, por tanto, se limita y restringe a las opiniones explícitas de aquellos que pueden permitírselo. Además, la influencia negativa de los medios de comunicación puede verse en las redes sociales, donde un gran número de individuos buscan su información política, que no siempre es correcta y puede estar controlada. Por ejemplo, en 2017, dos tercios (67%) de los estadounidenses afirman que obtienen al menos algunas de sus noticias de las redes sociales, así como un número creciente de países están ejerciendo un control extremo sobre el flujo de información. Esto puede contribuir a que un gran número de personas utilicen las plataformas de los medios sociales pero no siempre obtengan información política correcta. Esto puede causar un conflicto con la democracia liberal y algunos de sus principios fundamentales, como la libertad, si los individuos no son totalmente libres ya que sus gobiernos están tomando ese nivel de control en los sitios de los medios de comunicación

Los comentaristas de los medios de comunicación también señalan que los primeros e influyentes campeones de la industria de los medios de comunicación tenían puntos de vista fundamentalmente antidemocráticos, oponiéndose a la participación de la población en general en la creación de la política. Walter Lippmann, en The Phantom Public (1925), pretendía «poner al público en su sitio» para que los gobernantes se vieran «libres del atropello y el rugido de un rebaño desconcertado», mientras que Edward Bernays, creador de las relaciones públicas, pretendía «regimentar la mente del público tanto como un ejército regimenta sus cuerpos». Además, la noción de que los medios de comunicación se utilizan para adoctrinar al público también es esquilmada por «El pueblo contra la democracia» de Yascha Mounk, que afirma que el gobierno se beneficia de que el público tenga una visión del mundo relativamente similar y que este ideal de pensamiento único es uno de los principios en los que se basa la democracia liberal

Los defensores que responden a estos argumentos afirman que la libertad de expresión protegida por la Constitución hace posible que tanto las organizaciones con y sin ánimo de lucro debatan los temas. Sostienen que la cobertura de los medios de comunicación en las democracias simplemente refleja las preferencias del público y no implica censura. Especialmente con las nuevas formas de medios de comunicación, como Internet, no es caro llegar a una amplia audiencia, si hay interés por las ideas presentadas.

Participación electoral limitadaEditar

La baja participación electoral, ya sea por desencanto, indiferencia o satisfacción con el statu quo, puede considerarse un problema, especialmente si es desproporcionada en determinados segmentos de la población. Aunque los niveles de participación varían mucho entre los países democráticos modernos y en varios tipos y niveles de elecciones dentro de los países, en algún momento la baja participación puede hacer que se cuestione si los resultados reflejan la voluntad del pueblo, si las causas pueden ser indicativas de preocupaciones para la sociedad en cuestión o, en casos extremos, la legitimidad del sistema electoral.

Las campañas para conseguir el voto, ya sea por parte de los gobiernos o de grupos privados, pueden aumentar la participación de los votantes, pero hay que distinguir entre las campañas generales para aumentar el índice de participación y los esfuerzos partidistas para ayudar a un candidato, partido o causa en particular.

Varios países tienen formas de voto obligatorio, con diversos grados de aplicación. Sus defensores argumentan que esto aumenta la legitimidad -y por tanto también la aceptación popular- de las elecciones y garantiza la participación política de todos los afectados por el proceso político y reduce los costes asociados al fomento del voto. Los argumentos en contra incluyen la restricción de la libertad, los costes económicos de la aplicación de la ley, el aumento del número de votos nulos y en blanco y el voto aleatorio.

Otras alternativas incluyen el aumento del uso del voto por correo, u otras medidas para facilitar o mejorar la capacidad de votar, incluido el voto electrónico.

Conflictos étnicos y religiososEditar

Por razones históricas, muchos estados no son culturalmente y étnicamente homogéneos. Puede haber fuertes divisiones étnicas, lingüísticas, religiosas y culturales. De hecho, algunos grupos pueden ser activamente hostiles entre sí. Una democracia, que por definición permite la participación de las masas en la toma de decisiones, teóricamente también permite el uso del proceso político contra los grupos «enemigos».

El colapso de la Unión Soviética y la democratización parcial de los Estados del bloque soviético fueron seguidos por guerras en la antigua Yugoslavia, en el Cáucaso y en Moldavia. Sin embargo, hay quien opina que la caída del comunismo y el aumento del número de Estados democráticos fueron acompañados por un repentino y dramático descenso de las guerras totales, las guerras interestatales, las guerras étnicas, las guerras revolucionarias y el número de refugiados y desplazados (en todo el mundo, no en los países del antiguo bloque soviético). Sin embargo, esta tendencia puede atribuirse al final de la Guerra Fría y al agotamiento natural de dichos conflictos, muchos de los cuales fueron alimentados por la Unión Soviética y Estados Unidos (véase también la sección siguiente sobre el mayoritarismo y la teoría de la paz democrática).

En su libro World on Fire, la profesora de la Facultad de Derecho de Yale Amy Chua plantea que «cuando se persigue la democracia de libre mercado en presencia de una minoría dominante en el mercado, el resultado casi invariable es la reacción. Esta reacción suele adoptar una de las tres formas siguientes. La primera es una reacción contra los mercados, dirigida a la riqueza de la minoría dominante en el mercado. La segunda es una reacción contra la democracia por parte de las fuerzas favorables a la minoría que domina el mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida, dirigida contra la propia minoría dominante del mercado».

BurocraciaEditar

Una persistente crítica libertaria y monárquica a la democracia es la afirmación de que anima a los representantes elegidos a cambiar la ley sin necesidad y, en particular, a verter una avalancha de nuevas leyes (como se describe en El hombre contra el Estado de Herbert Spencer). Esto se considera pernicioso en varios sentidos. Las nuevas leyes restringen el alcance de lo que antes eran libertades privadas. Las leyes que cambian rápidamente dificultan el cumplimiento de la ley por parte de una persona no especializada. Esto puede ser una invitación para que las fuerzas del orden hagan un mal uso del poder. La supuesta complicación continua de la ley puede ser contraria a una supuesta ley natural simple y eterna, aunque no hay consenso sobre cuál es esta ley natural, ni siquiera entre sus defensores. Los partidarios de la democracia señalan la compleja burocracia y las regulaciones que se han producido en las dictaduras, como en muchos de los antiguos estados comunistas.

La burocracia en las democracias liberales es a menudo criticada por la supuesta lentitud y complejidad de su toma de decisiones. El término «burocracia» es un sinónimo del lento funcionamiento burocrático que dificulta la obtención de resultados rápidos en una democracia liberal.

Enfoque a corto plazoEditar

Por definición, las democracias liberales modernas permiten cambios regulares de gobierno. Esto ha llevado a una crítica común de su enfoque a corto plazo. En cuatro o cinco años el gobierno se enfrentará a unas nuevas elecciones y debe pensar en cómo ganarlas. Esto fomentaría la preferencia por políticas que aporten beneficios a corto plazo al electorado (o a los políticos interesados) antes de las siguientes elecciones, en lugar de políticas impopulares con beneficios a largo plazo. Esta crítica supone que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo que Karl Popper ha criticado como historicismo.

Además de la revisión periódica de las entidades gobernantes, el enfoque a corto plazo en una democracia también podría ser el resultado del pensamiento colectivo a corto plazo. Por ejemplo, considérese una campaña a favor de políticas destinadas a reducir los daños medioambientales y que, al mismo tiempo, provoquen un aumento temporal del desempleo. Sin embargo, este riesgo también se aplica a otros sistemas políticos.

El anarcocapitalista Hans-Herman Hoppe explicó el cortoplacismo de los gobiernos democráticos por la elección racional del grupo gobernante actual de sobreexplotar los recursos temporalmente accesibles, obteniendo así la máxima ventaja económica para los miembros de este grupo. Contrastó esto con la monarquía hereditaria, en la que un monarca tiene un interés en preservar el valor del capital a largo plazo de su propiedad (es decir, el país que posee) que contrarresta su deseo de extraer ingresos inmediatos. Argumenta que el registro histórico de los niveles de impuestos en ciertas monarquías (20-25%) y ciertas democracias liberales (30-60%) parece confirmar esta afirmación.

MayoritarismoEditar

La tiranía de la mayoría es el temor de que un gobierno democrático directo, que refleje la opinión de la mayoría, pueda tomar medidas que opriman a una minoría concreta. Por ejemplo, una minoría que posea riqueza, propiedad o poder (véase el Federalista nº 10), o una minoría de un determinado origen racial y étnico, clase o nacionalidad. En teoría, la mayoría es una mayoría de todos los ciudadanos. Si los ciudadanos no están obligados por ley a votar, suele ser una mayoría de los que deciden votar. Si tal grupo constituye una minoría, entonces es posible que una minoría pueda, en teoría, oprimir a otra minoría en nombre de la mayoría. Sin embargo, este argumento podría aplicarse tanto a la democracia directa como a la democracia representativa. En comparación con una democracia directa en la que todos los ciudadanos están obligados a votar, en las democracias liberales la riqueza y el poder suelen concentrarse en manos de una pequeña clase privilegiada que tiene un poder significativo sobre el proceso político (véase totalitarismo invertido). Varias dictaduras de facto también tienen el voto obligatorio, pero no «libre y justo», para tratar de aumentar la legitimidad del régimen, como Corea del Norte.

Ejemplos posibles de una minoría oprimida por o en nombre de la mayoría:

• Los potencialmente sujetos a la conscripción son una minoría posiblemente por razones socioeconómicas.
• La minoría que es rica suele utilizar su dinero e influencia para manipular el proceso político en contra de los intereses del resto de la población, que es la minoría en términos de ingresos y acceso.
• Varios países europeos han introducido la prohibición de los símbolos religiosos personales en las escuelas estatales. Los que se oponen a esta medida la consideran una violación del derecho a la libertad de religión y los que la apoyan la ven como una consecuencia de la separación de las actividades estatales y religiosas.
• La prohibición de la pornografía suele estar determinada por lo que la mayoría está dispuesta a aceptar.
• La posesión privada de diversas armas (es decir, porras, nunchakus, nudillos de latón, spray de pimienta, armas de fuego, etc.) está tipificada como delito en varias democracias (es decir, el Reino Unido, Bélgica y el Reino Unido).Por ejemplo, en el Reino Unido, Bélgica y otros países), y dicha penalización está motivada por los intentos de aumentar la seguridad en la sociedad, reducir la violencia general, los casos de homicidio o quizás por moralismo, clasismo y/o paternalismo.
• El consumo recreativo de drogas, cafeína, tabaco y alcohol se penaliza con demasiada frecuencia o se reprime de otro modo por las mayorías. En Estados Unidos, esto ocurrió originalmente por motivos racistas, clasistas, religiosos o paternalistas.
• También se cita en este contexto el trato que la sociedad da a los homosexuales. Los actos homosexuales estaban ampliamente penalizados en las democracias hasta hace varias décadas y en algunas democracias todavía lo están, reflejando las costumbres religiosas o sexuales de la mayoría.
• La democracia ateniense y los primeros Estados Unidos tenían esclavitud.
• La mayoría suele gravar a la minoría rica con tipos progresivamente más altos, con la intención de que los ricos incurran en una mayor carga fiscal con fines sociales.
• En las prósperas democracias representativas occidentales, los pobres forman una minoría de la población y pueden no tener el poder de utilizar el Estado para iniciar la redistribución cuando una mayoría del electorado se opone a tales designios. Cuando los pobres forman una subclase diferenciada, la mayoría puede utilizar el proceso democrático para, de hecho, retirar la protección del Estado.
• Un ejemplo a menudo citado de la «tiranía de la mayoría» es que Adolf Hitler llegó al poder mediante procedimientos democráticos «legítimos». El Partido Nazi obtuvo la mayor proporción de votos en la democrática República de Weimar en 1933. Algunos podrían considerar esto un ejemplo de «tiranía de una minoría», ya que nunca obtuvo una mayoría de votos, pero es habitual que una pluralidad ejerza el poder en las democracias, por lo que el ascenso de Hitler no puede considerarse irrelevante. Sin embargo, las violaciones de los derechos humanos a gran escala de su régimen tuvieron lugar después de la abolición del sistema democrático. Además, la Constitución de Weimar en una «emergencia» permitía poderes dictatoriales y la suspensión de lo esencial de la propia constitución sin ninguna votación o elección.

Los defensores de la democracia hacen una serie de defensas respecto a la «tiranía de la mayoría». Una de ellas es argumentar que la presencia de una constitución que protege los derechos de todos los ciudadanos en muchos países democráticos actúa como salvaguarda. Generalmente, los cambios en estas constituciones requieren el acuerdo de una supermayoría de los representantes elegidos, o requieren que un juez y un jurado estén de acuerdo en que se han cumplido las normas de prueba y procedimiento por parte del Estado, o dos votaciones diferentes de los representantes separadas por una elección, o a veces un referéndum. Estos requisitos suelen combinarse. La separación de poderes en rama legislativa, rama ejecutiva y rama judicial también hace más difícil que una pequeña mayoría imponga su voluntad. Esto significa que una mayoría puede seguir coaccionando legítimamente a una minoría (lo que sigue siendo éticamente cuestionable), pero dicha minoría sería muy pequeña y, en la práctica, es más difícil conseguir que una proporción mayor del pueblo esté de acuerdo con dichas acciones.

Otro argumento es que las mayorías y las minorías pueden adoptar una forma marcadamente diferente en cuestiones distintas. La gente suele estar de acuerdo con la opinión de la mayoría en algunas cuestiones y con la de la minoría en otras. El punto de vista de cada uno también puede cambiar, por lo que los miembros de una mayoría pueden limitar la opresión de una minoría, ya que es muy posible que en el futuro ellos mismos sean una minoría.

Un tercer argumento común es que, a pesar de los riesgos, el gobierno de la mayoría es preferible a otros sistemas y la tiranía de la mayoría es, en cualquier caso, una mejora sobre la tiranía de una minoría. Todos los posibles problemas mencionados anteriormente pueden darse también en las no democracias, con el problema añadido de que una minoría puede oprimir a la mayoría. Los defensores de la democracia argumentan que las pruebas estadísticas empíricas demuestran con rotundidad que una mayor democracia conlleva menos violencia interna y asesinatos en masa por parte del gobierno. Esto se formula a veces como la Ley de Rummel, que afirma que cuanto menos libertad democrática tiene un pueblo, más probable es que sus gobernantes lo asesinen.

Estabilidad políticaEditar

La estabilidad política de las democracias liberales depende de un fuerte crecimiento económico, así como de unas instituciones estatales sólidas que garanticen las elecciones libres, el estado de derecho y las libertades individuales.

Un argumento a favor de la democracia es que, al crear un sistema en el que el público puede destituir a las administraciones, sin cambiar la base legal del gobierno, la democracia pretende reducir la incertidumbre y la inestabilidad políticas y garantizar a los ciudadanos que, por mucho que no estén de acuerdo con las políticas actuales, tendrán una oportunidad regular de cambiar a los que están en el poder, o de cambiar las políticas con las que no están de acuerdo. Esto es preferible a un sistema en el que el cambio político se produce a través de la violencia.

Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (los grupos que desean abolir la democracia liberal) rara vez ganan las elecciones. Los defensores utilizan este argumento para apoyar su opinión de que la democracia liberal es intrínsecamente estable y que, por lo general, sólo puede ser derrocada por una fuerza externa, mientras que los opositores argumentan que el sistema está intrínsecamente en su contra a pesar de sus pretensiones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia pudiera ser fácilmente explotada por líderes con aspiraciones dictatoriales, que podrían llegar al poder. Sin embargo, el número real de democracias liberales que han elegido a dictadores en el poder es bajo. Cuando ha ocurrido, suele ser después de que una crisis importante haya hecho dudar a mucha gente del sistema o en democracias jóvenes o que funcionan mal. Algunos ejemplos posibles incluyen a Adolf Hitler durante la Gran Depresión y a Napoleón III, que se convirtió primero en presidente de la Segunda República Francesa y más tarde en emperador.

Respuesta eficaz en tiempos de guerraEditar

Por definición, una democracia liberal implica que el poder no está concentrado. Una crítica es que esto podría ser una desventaja para un Estado en tiempos de guerra, cuando es necesaria una respuesta rápida y unificada. Por lo general, el poder legislativo debe dar su consentimiento antes de iniciar una operación militar ofensiva, aunque a veces el ejecutivo puede hacerlo por su cuenta mientras mantiene informado al poder legislativo. Si la democracia es atacada, no suele ser necesario el consentimiento para las operaciones defensivas. El pueblo puede votar en contra de un ejército de conscripción.

Sin embargo, la investigación real muestra que las democracias tienen más probabilidades de ganar guerras que las no democráticas. Una explicación atribuye esto principalmente a «la transparencia de las políticas, y la estabilidad de sus preferencias, una vez determinadas, las democracias son más capaces de cooperar con sus socios en la conducción de las guerras». Otras investigaciones lo atribuyen a una movilización superior de los recursos o a la selección de guerras que los estados democráticos tienen muchas posibilidades de ganar.

Stam y Reiter también señalan que el énfasis en la individualidad dentro de las sociedades democráticas significa que sus soldados luchan con mayor iniciativa y liderazgo superior. Los oficiales en las dictaduras suelen ser seleccionados por su lealtad política más que por su capacidad militar. Pueden ser seleccionados exclusivamente de una pequeña clase o grupo religioso/étnico que apoya al régimen. Los líderes de las no democracias pueden responder con violencia a cualquier crítica o desobediencia percibida. Esto puede hacer que los soldados y oficiales tengan miedo de plantear cualquier objeción o de hacer algo sin autorización explícita. La falta de iniciativa puede ser especialmente perjudicial en la guerra moderna. Los soldados enemigos pueden rendirse más fácilmente en las democracias, ya que pueden esperar un trato comparativamente bueno. Por el contrario, la Alemania nazi mató a casi 2/3 de los soldados soviéticos capturados y el 38% de los soldados estadounidenses capturados por Corea del Norte en la Guerra de Corea fueron asesinados.

Mejor información y corrección de problemasEditar

Un sistema democrático puede proporcionar mejor información para las decisiones políticas. La información indeseable puede ser ignorada más fácilmente en las dictaduras, incluso si esta información indeseable o contraria proporciona una alerta temprana de los problemas. Anders Chydenius presentó el argumento de la libertad de prensa por esta razón en 1776. El sistema democrático también proporciona una forma de reemplazar a los líderes y las políticas ineficientes, por lo que los problemas pueden continuar durante más tiempo y las crisis de todo tipo pueden ser más comunes en las autocracias.

CorrupciónEditar

Las investigaciones del Banco Mundial sugieren que las instituciones políticas son extremadamente importantes para determinar la prevalencia de la corrupción: La democracia (a largo plazo), los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa están asociados a una menor corrupción. La legislación sobre la libertad de información es importante para la responsabilidad y la transparencia. La ley india sobre el derecho a la información «ya ha engendrado movimientos de masas en el país que están poniendo de rodillas a la letárgica y a menudo corrupta burocracia y cambiando por completo las ecuaciones de poder».

TerrorismoEditar

Varios estudios han concluido que el terrorismo es más común en las naciones con libertad política intermedia, es decir, los países en transición de un gobierno autocrático a la democracia. Las naciones con gobiernos autocráticos fuertes y los gobiernos que permiten una mayor libertad política experimentan menos terrorismo.

Crecimiento económico y crisis financierasEditar

Estadísticamente, una mayor democracia se correlaciona con un mayor producto interior bruto (PIB) per cápita.

Sin embargo, hay desacuerdo en cuanto a cuánto crédito puede tener el sistema democrático por esto. Una observación es que la democracia se generalizó sólo después de la Revolución Industrial y la introducción del capitalismo. Por otra parte, la Revolución Industrial comenzó en Inglaterra, que era una de las naciones más democráticas de su tiempo dentro de sus propias fronteras, pero esta democracia era muy limitada y no se aplicaba a las colonias, que contribuyeron significativamente a la riqueza.

Varios estudios estadísticos apoyan la teoría de que un mayor grado de libertad económica, medido con uno de los varios Índices de Libertad Económica que se han utilizado en numerosos estudios, aumenta el crecimiento económico y que esto, a su vez, aumenta la prosperidad general, reduce la pobreza y provoca la democratización. Se trata de una tendencia estadística y hay excepciones individuales como Malí, que está clasificado como «libre» por Freedom House, pero es un país menos desarrollado, o Qatar, que tiene posiblemente el mayor PIB per cápita del mundo, pero nunca ha sido democrático. También hay otros estudios que sugieren que una mayor democracia aumenta la libertad económica, aunque unos pocos no encuentran ningún efecto o incluso un pequeño efecto negativo. Una objeción podría ser que naciones como Canadá y Suecia puntúan hoy en día justo por debajo de naciones como Chile y Estonia en libertad económica, pero que Canadá y Suecia tienen hoy en día un mayor PIB per cápita. Sin embargo, esto es un malentendido, ya que los estudios indican el efecto sobre el crecimiento económico y, por tanto, que el futuro PIB per cápita será mayor con una mayor libertad económica. Además, según el índice, Canadá y Suecia se encuentran entre las naciones del mundo con mayor libertad económica, debido a factores como un sólido estado de derecho, fuertes derechos de propiedad y pocas restricciones al libre comercio. Los críticos podrían argumentar que el Índice de Libertad Económica y otros métodos utilizados no miden el grado de capitalismo, prefiriendo alguna otra definición.

Algunos argumentan que el crecimiento económico debido a su empoderamiento de los ciudadanos asegurará una transición a la democracia en países como Cuba. Sin embargo, otros lo discuten y aunque el crecimiento económico haya causado la democratización en el pasado, puede que no lo haga en el futuro. Es posible que los dictadores hayan aprendido a tener un crecimiento económico sin que esto provoque una mayor libertad política.

Un alto grado de exportaciones de petróleo o minerales está fuertemente asociado a un gobierno no democrático. Este efecto se aplica en todo el mundo y no sólo en Oriente Medio. Los dictadores que tienen esta forma de riqueza pueden gastar más en su aparato de seguridad y proporcionar beneficios que disminuyan el malestar público. Además, esta riqueza no va seguida de los cambios sociales y culturales que pueden transformar las sociedades con un crecimiento económico ordinario.

Un meta-análisis de 2006 descubrió que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene fuertes y significativos efectos indirectos que contribuyen al crecimiento. La democracia está asociada a una mayor acumulación de capital humano, una menor inflación, una menor inestabilidad política y una mayor libertad económica. También hay pruebas de que está asociada a gobiernos más grandes y a más restricciones en el comercio internacional.

Si dejamos de lado Asia Oriental, durante los últimos cuarenta y cinco años las democracias pobres han hecho crecer sus economías un 50% más rápido que las no democráticas. Las democracias pobres, como los países bálticos, Botsuana, Costa Rica, Ghana y Senegal, han crecido más rápidamente que las no democráticas, como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabue.

De las ochenta peores catástrofes financieras de las últimas cuatro décadas, sólo cinco se produjeron en democracias. Del mismo modo, las democracias pobres tienen la mitad de probabilidades que las no democráticas de sufrir un descenso del 10% del PIB per cápita en el transcurso de un solo año.

Hambres y refugiadosEditar

El destacado economista Amartya Sen ha señalado que ninguna democracia en funcionamiento ha sufrido nunca una hambruna a gran escala. Las crisis de refugiados casi siempre se producen en las no democracias. Si se observa el volumen de los flujos de refugiados de los últimos veinte años, los primeros ochenta y siete casos se produjeron en autocracias.

Desarrollo humanoEditar

La democracia se correlaciona con una mayor puntuación en el Índice de Desarrollo Humano y una menor puntuación en el índice de pobreza humana.

Las democracias tienen el potencial de poner en marcha una mejor educación, una mayor esperanza de vida, una menor mortalidad infantil, el acceso al agua potable y una mejor atención sanitaria que las dictaduras. Esto no se debe a un mayor nivel de ayuda exterior o a que se gaste un mayor porcentaje del PIB en sanidad y educación, sino que los recursos disponibles se gestionan mejor.

Algunos indicadores de salud (esperanza de vida y mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el aumento del sector público o la desigualdad de ingresos.

En las naciones postcomunistas, tras un declive inicial las más democráticas son las que han logrado mayores ganancias en esperanza de vida.

Teoría de la paz democráticaEditar

Numerosos estudios que utilizan muchos tipos diferentes de datos, definiciones y análisis estadísticos han encontrado apoyo a la teoría de la paz democrática. La conclusión original era que las democracias liberales nunca han hecho la guerra entre sí. Investigaciones más recientes han ampliado la teoría y concluyen que las democracias tienen pocas disputas interestatales militarizadas que causen menos de 1.000 muertes en batalla entre ellas, que las disputas interestatales militarizadas que se han producido entre democracias han causado pocas muertes y que las democracias tienen pocas guerras civiles. Hay varias críticas a la teoría, incluyendo al menos tantas refutaciones como supuestas pruebas de la teoría, unos 200 casos desviados, no tratar la «democracia» como un concepto multidimensional y que la correlación no es causalidad.

Minimiza la violencia políticaEditar

El poder mata de Rudolph Rummel afirma que la democracia liberal, entre todos los tipos de regímenes, minimiza la violencia política y es un método de no violencia. Rummel atribuye esto, en primer lugar, a que la democracia inculca una actitud de tolerancia de las diferencias, una aceptación de la derrota y una perspectiva positiva hacia la conciliación y el compromiso.

Un estudio publicado por la Academia Británica, sobre la Violencia y la Democracia, sostiene que en la práctica la Democracia Liberal no ha impedido a los que dirigen el Estado ejercer actos de violencia tanto dentro como fuera de sus fronteras, el documento también sostiene que, los asesinatos policiales, la elaboración de perfiles de las minorías raciales y religiosas, la vigilancia en línea, la recopilación de datos, o la censura de los medios de comunicación son un par de formas en las que los estados exitosos mantienen el monopolio de la violencia.

La amenaza del populismoEditar

No hay una definición consensuada de populismo, con una definición más amplia establecida tras una conferencia en la London School of Economics en 1967. El populismo se enfrenta académicamente a la crítica como ideología con llamadas de los académicos a abandonar el populismo como un descriptor debido a su vaguedad. Por lo general, no es fundamentalmente antidemocrático, pero suele ser antiliberal. Muchos estarán de acuerdo en ciertos rasgos que caracterizan al populismo y a los populistas: un conflicto entre «el pueblo» y «las élites», con los populistas poniéndose del lado del «pueblo» y un fuerte desprecio por la oposición y los medios de comunicación negativos que utilizan etiquetas como «noticias falsas». El populismo es una forma de mayoritarismo que amenaza algunos de los principios fundamentales de la democracia liberal, como los derechos del individuo. Ejemplos de ello pueden ser la libertad de movimiento a través del control de la inmigración, o quizás la oposición a los valores sociales liberales como el matrimonio gay. Los populistas hacen esto apelando a los sentimientos y emociones de la gente mientras ofrecen soluciones -a menudo muy simplificadas- a problemas complejos. El populismo es una amenaza particular para la democracia liberal porque explota las debilidades del sistema democrático liberal. Una debilidad clave de las democracias liberales que se destaca en «Cómo mueren las democracias», es el enigma de que suprimir los movimientos o partidos populistas puede considerarse antiliberal. La naturaleza del populismo es apelar al pueblo contra las «élites» en una mentalidad del tipo «nosotros contra ellos». En consecuencia, los movimientos populistas suelen apelar a la clase trabajadora y a la clase media, ya que son los grupos demográficos que forman la mayor parte de la población y están en condiciones de «dar un puñetazo» en la sociedad contra la «élite». Además, otra razón por la que el populismo es una amenaza para la Democracia Liberal es que explota las diferencias inherentes entre la «Democracia» y el «Liberalismo». Además, para que la democracia liberal sea eficaz, es necesario cierto grado de compromiso, ya que la protección de los derechos del individuo tiene prioridad si se ven amenazados por la voluntad de la mayoría, más conocida como tiranía de la mayoría. El mayoritarismo está tan arraigado en la ideología populista que este valor fundamental de una democracia liberal se ve amenazado. Por lo tanto, esto pone en duda la eficacia con la que la democracia liberal puede defenderse del populismo.Ejemplos de movimientos populistas pueden ser la campaña del Brexit, 2016. El papel de la «élite» en esta circunstancia lo desempeñaron la UE y los «liberales centrados en Londres», mientras que la campaña del Brexit apeló a los sectores de la clase trabajadora, como la lucha, la agricultura y la industria, que estaban en peor situación debido a la pertenencia a la UE. Este estudio de caso también ilustra la amenaza potencial que el populismo puede suponer para la democracia liberal, ya que el movimiento se basa en el desprecio a los medios de comunicación, lo que se hizo al etiquetar las críticas al Brexit como «Proyecto Miedo».