Pero el coronavirus no es la única fuente de incertidumbre sobre nuestro futuro económico. Las dudas sobre la salud subyacente de la economía suscitan otra preocupación, a saber, que la recesión del COVID-19 pueda provocar problemas financieros más profundos.
Esta es la tercera parte de una serie de cuatro partes sobre el coronavirus y el capitalismo que se publicará a lo largo de julio. Lea la primera, la segunda y la cuarta parte.
La semana pasada, desempolvé dos hipótesis de fatalidad económica planteadas a raíz de la Gran Recesión: El argumento de William Robinson de 2010 de que el capitalismo, ahora verdaderamente global, había entrado en un nuevo período de «crisis estructural»; y el diagnóstico de Larry Summers de 2013 de que la débil recuperación que siguió a la crisis financiera de 2008 reflejaba una condición crónica de «estancamiento secular.» Pero todo eso fue hace eones en términos políticos del siglo XXI. ¿Cómo se mantienen esas ideas en 2020?
A primera vista, estas nociones parecían contradecirse por un crecimiento bastante constante, aunque todavía bastante lento, en Estados Unidos y a nivel mundial en los últimos años. A mediados de 2018, nuestra nación estaba disfrutando de la expansión económica más larga de su historia. En 2019, según algunas medidas, la economía nunca había estado mejor. El mercado de valores alcanzó máximos históricos; en muchos estados, incluido Washington, el desempleo oficial alcanzó mínimos históricos.
Pero una mirada más cercana revela señales de que no todo iba bien. Por un lado, la Reserva Federal no subió los tipos de interés por encima de prácticamente cero hasta finales de 2015, y luego sólo gradualmente, hasta un máximo de alrededor del 2,5% en 2019. Eso fue menos de la mitad del máximo de 2007, que a su vez fue inferior al máximo que precedió a la recesión de 2001. Un tipo de interés de los fondos federales tan bajo es el equivalente monetario de mantener el pie presionado en el acelerador. Es el gobierno diciéndole al sector privado: ¡Por favor, pide prestado! Por favor, inviertan!
No fue sólo el continuo estímulo monetario lo que apuntaló la aparente recuperación. Con la elección de Trump, después de años de dolorosa austeridad, los republicanos en el Congreso estaban repentinamente dispuestos a reanudar el estímulo fiscal, también. Juntos, la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos y la Ley Presupuestaria Bipartidista de 2018 elevaron el déficit del presupuesto federal en alrededor del 1,4% del PIB en ese año. John Cassidy, de The New Yorker, informa que, aunque rara vez se discute como tal, este doble golpe de recortes de impuestos (aunque en su mayoría para las corporaciones y los ricos) y el aumento del gasto gubernamental fue «el mayor estímulo que cualquier administración ha introducido fuera de una recesión desde la Segunda Guerra Mundial», según los economistas de Deutsche Bank Securities.
En otras palabras, requirió un agresivo empuje gubernamental para lograr un ajetreo meramente aceptable de la actividad económica. No sólo eso, las proyecciones de crecimiento mundial a largo plazo -casi siempre excesivamente optimistas- se habían vuelto francamente lentas. A mediados de 2019, algunos vieron la reivindicación de la opinión de Summers de que la economía estaba sufriendo una desaceleración de la inversión a largo plazo.
¿Era el crecimiento una vez más, como antes de la Gran Recesión, apuntalado por la especulación que eventualmente se vendría abajo? ¿Se sostenían los beneficios de hoy sólo con la venta de esperanzas ilusorias sobre los beneficios de mañana? A finales de 2019, algunos observadores comenzaron a advertir de una creciente montaña de deuda corporativa. Gran parte de esta deuda era de alto riesgo, y correspondía a «préstamos apalancados», o préstamos a empresas con problemas. Más preocupante aún, se estaba troceando, reempaquetando y vendiendo en valores denominados obligaciones de préstamo colateralizadas (CLO). Si esto suena muy parecido a las obligaciones de deuda colateralizada, compuestas por hipotecas de alto riesgo, que jugaron un papel estelar en la burbuja inmobiliaria que estalló en 2008, no es una coincidencia.
¿Por qué alguien compraría deuda mala? O, más concretamente, ¿cómo se transfiguró la deuda de baja calificación en CLOs con calificación AAA considerados lo suficientemente seguros para que los grandes bancos los mantuvieran en sus balances? El razonamiento era el mismo que el de las hipotecas de alto riesgo. El riesgo de impago eventual de cualquier préstamo puede ser significativo, pero si se mezclan todos ellos es muy poco probable que muchos de ellos fracasen al mismo tiempo, al menos en circunstancias normales.
Entra el coronavirus.
La pandemia está creando precisamente las condiciones en las que es posible una ola masiva de impagos de préstamos apalancados. En un artículo publicado recientemente en The Atlantic, el profesor de derecho de Berkeley Frank Partnoy expuso un inquietante escenario en el peor de los casos: En algún momento del próximo año, a medida que los impactos de la pandemia realmente se hundan, las quiebras de empresas se multiplicarán y los precios de los CLO caerán precipitadamente, provocando una espiral de quiebras bancarias. A partir de ahí, caeremos en un colapso financiero total, sin una salida obvia.
Nadie puede decir con seguridad si esta sombría serie de acontecimientos se producirá, y no todo el mundo comparte la sensación de alarma de Partnoy. Pero independientemente de los detalles, hay buenas razones para tomar en serio las tesis del «estancamiento secular» y la «crisis estructural». La toma de riesgos financieros extremos ha continuado, en una variedad de formas, desde la Gran Recesión, y no sólo se debe a la incapacidad de los gobiernos para imponer regulaciones adecuadas; también es un producto de problemas más fundamentales, incluyendo un crecimiento persistentemente mediocre en la economía real.
Todo esto plantea la pregunta: ¿Qué se puede hacer?
Entre los pensadores que consideran que la economía actual está en cierto modo profundamente trastornada, aunque no coincidan del todo en el diagnóstico, hay bastante coincidencia cuando se trata de la cura prescrita. En 2010, Robinson habló de las perspectivas de un «nuevo New Deal» y de una redistribución radical de la riqueza. En 2013, Summers pidió una nueva era de inversión pública masiva, creando buenos empleos e impulsando el crecimiento mediante la reconstrucción de la infraestructura de la nación. También está Thomas Piketty, cuyo libro de 2013 El capital en el siglo XXI analizó la creciente concentración y desigualdad mundial de la riqueza en nuestros tiempos. Entre otras cosas, Piketty pide un impuesto progresivo sobre la riqueza mundial.
Todo esto suena muy bien al oído de la izquierda progresista. Pero, ¿es realista? Y ¿quién va a hacerlo realidad? Ese es nuestro tema para la próxima semana.