Disney ostaa Foxin, mikä tarkoittaa suuria, pelottavia asioita elokuvalle ja televisiolle

Se on virallista: Disney on ostanut 21st Century Foxin elokuva- ja televisio-osastot 52,4 miljardilla dollarilla.

Jos sääntelyviranomaiset sallivat kaupan toteutumisen (sen odotetaan vievän ainakin vuoden), Disney omistaa oikeudet kaikkeen Avatar-elokuvista FX:n The Americans -sarjaan. Fox puolestaan säilyttää oikeudet Fox Newsiin, Fox-lähetysverkkoon, Fox Sports 1:een ja Foxin jättimäiseen studiotaloon Los Angelesissa. Yksi Hollywoodin kuudesta keskeisestä studiosta on käytännössä siirtynyt toisen studion omistukseen, ja kyseessä on suurin vastaava kauppa vuosikymmeniin (luultavasti sitten RKO:n lakkauttamisen vuonna 1955, sillä kun MGM lopulta katosi, se oli ollut sairaana vuosikymmeniä, toisin kuin Fox). Varietyn mukaan kyseessä on kaikkien aikojen toiseksi suurin fuusio AOL-Time Warnerin jälkeen.

Suuri osa satunnaisesta kiinnostuksesta kauppaa kohtaan on johtunut siitä, että Disney omistaa nyt elokuvaoikeudet Marvelin sarjakuvahahmoihin, jotka liittyvät X-Meniin ja Fantastic Fouriin, jotka Marvel myi Foxille kauan ennen kuin kumpikaan niistä oli Disneyn tytäryhtiö. (Marvel ei edelleenkään omista kokonaan Hulkin elokuvaoikeuksia – Hulk-sooloelokuvat on tuotettava Universalin kanssa, mikä on luultavasti osasyy siihen, miksi niitä ei ole viime aikoina tehty). Mutta Disney omistaa nyt myös oikeudet moniin muihin tunnettuihin kulttuuriomaisuuksiin, kuten Simpsoneihin, Alien-sarjaan ja Alvin ja pikkuoraviin.

Kun ottaa huomioon, että Disney on osoittautunut niin kyvykkääksi muuttamaan rakastettuja kulttuuriomaisuuksia mauttoman tehokkaiksi hittejä tuottaviksi koneistoiksi, on kourallinen syitä suhtautua vähintäänkin varovaisen ennakoivasti siihen, mitä se saattaa tehdä kaikilla uusilla leluillaan.

Mutta suurimmaksi osaksi tämä sopimus on hieman pelottava. Syitä on lukemattomia, mutta tässä on viisi minusta kaikkein huolestuttavinta – ja vain yksi niistä on uskomattoman huolestuttava mediakonsolidaation eteneminen entisestään!

1) On täysin mahdollista, että Foxin televisioverkko kuihtuu hitaasti pois

Yksi omaisuuseristä, jota Disney ei pystynyt ostamaan Foxilta, oli sen samanniminen yleisradio-verkko, joka on koti kaikelle Simpsonien, New Girlin ja X-arkistojen välillä. Verkko aloitti toimintansa vuonna 1986, ja sitä pidettiin suurelta osin hölmönä, mutta 90-luvun puoliväliin mennessä se oli useimmissa amerikkalaisissa kodeissa tukijalka, ja se mursi kolmen suuren verkon, ABC:n, CBS:n ja NBC:n, hegemonian.

Federal Communications Commissionin määräykset määräävät, että yksi yhtiö ei voi omistaa useampaa kuin yhtä yleisradioyhtiötä, ja Disney omistaa jo ABC:n. Tämä olisi hienoa, jos Rupert Murdoch ja News Corp vain jatkaisivat Fox-verkon pyörittämistä kuten tähänkin asti. Mutta vuonna 2017 on periaatteessa vain kaksi tapaa ansaita rahaa yleisradiokanavana: tehdä siitä koti kanavan sisarstudion jo omistamille ohjelmille (eli ABC lähettää enimmäkseen ABC Studiosin tai muiden Disneyn sisaryhtiöiden tekemiä ohjelmia) tai tehdä siitä koti naurettavan halvoille ohjelmille (eli tosi-tv-ohjelmille ja uutisille). Vaikuttaa siis epätodennäköiseltä, että he pysyvät kurssilla, vaikka varhaiset raportit viittaavatkin siihen, että Fox TV on olemassa pitkälti nykyisellään toistaiseksi (vaikka käsikirjoitustuotteiden odotetaan vähenevän).

Fox ei pohjimmiltaan voi tavoitella vaihtoehtoa yksi. Jos kauppa toteutuu, kaikki muut Fox Televisionin omaisuuserät – mukaan lukien studio ja siihen liitetyt kaapeliverkot, joista FX on merkittävin – kuuluvat Disneylle. Vaikka televisioverkossa on muutamia ohjelmia, jotka tuottavat rahaa ja jatkuvat näin ollen ainakin jonkin aikaa (Simpsonit ja Family Guy ovat tärkeimpiä näistä), ja muutama muu ohjelma, joiden jatkuminen on Disneyn etujen mukaista (kuten Marvelin yhteistuotanto The Gifted), Fox-televisioverkon ei ole mitään syytä jatkaa lähes kaikkien ohjelmiensa esittämistä, jos se ei saa tuloja kyseisistä ohjelmista muilla keinoin, kuten kansainvälisellä myynnillä tai suoratoistopalvelun kautta tapahtuvalla myynnillä. (Yleisradioyhtiöt ansaitsevat lähes kaiken rahansa myymällä mainostilaa, joka on kutistuva markkina-alue katsojalukujen laskiessa; käytännössä kaikki muut tulovirrat ohjataan tv-sarjoja tuottaville studioille.)

On olemassa keinoja, joilla Fox voisi pitkälti jatkaa nykyisellään. Disney voisi tehdä sille valtavan sopimuksen monien vanhojen Foxin sarjojen kuljettamisesta halvalla, ajatellen, että ne ovat Disneylle arvokkaampia osana valtavaa suoratoistokirjastoa ja näin ollen kannattaa menettää paljon rahaa jonkin aikaa. Teoreettisesti on myös mahdollista, että Fox voisi myydä televisioverkkonsa toiselle suurelle studiolle, joka tuottaa omaa televisiota mutta jolla ei ole luonnollista kotia kaikelle TV:lle (pohjimmiltaan Sony tai Warner Bros.). Siitä voisi tulla jopa glorifioitu CW, jos Sonyn kaltainen studio liittoutuisi toisen toimijan kanssa jakamaan verkon kustannukset. (The CW on CBS:n ja Warner Bros:n yhteisyritys)

Mutta mieti tätä: Yksi tärkeimmistä syistä sijoittaa Fox-verkkoon on se, että sillä on NFL:n lähetysoikeudet NFC:n otteluihin sekä Super Bowliin joka kolmas vuosi. Vaikka NFL:n katsojaluvut ovat laskeneet, se on edelleen kaupungin ylivoimaisesti suurin peli, ja jos Fox todella keskittyy uudelleen uutisiin ja urheiluun, NFL-oikeuksien menettäminen ei olisi kovin järkevää. Kun lisäksi otetaan huomioon, että Foxilla on pitkäaikainen suhde (ja osuus) tosi-tv-tuottaja Endemol Shineen, vaikuttaa entistä todennäköisemmältä, että verkko jatkaa olemassaoloaan, mutta siitä tulee lähinnä tosi-tv-ohjelmien, urheilun ja uutissisällön jakelukeskus. Tämä kehitys vaikuttaa väistämättömältä, ellei sitä myydä toiselle studiolle. Verkko tulee edelleen olemaan Fox, mutta lähinnä puolivillainen versio itsestään.

2) Hulusta tulee lähes varmasti Disneyn omaisuutta

Yksi niistä asioista, jotka estävät Hulua todella ottamasta Netflixin ja Amazonin kanssa mittaa suoratoistoverkkojen ylivertaisuudesta, on ollut sen omituinen omistustilanne, jossa sen omistavat osittain Fox, Disney, NBCUniversal (investoija Vox Median omistukseensa) ja Warner Bros. Kun Fox myy 30 prosentin osuutensa Hulusta Disneylle tässä kaupassa, Disneystä tulee Hulun enemmistöosakas. Nähtäväksi jää, myykö NBC 30 prosentin osuutensa tai Warner Bros. 10 prosentin osuutensa, mutta pidän tällaista kauppaa todennäköisenä.

Disney on etsinyt suoratoistoalustaa, jolla se voisi iskeä takaisin Netflixille. Se on pitänyt meteliä oman alustan luomisesta, mutta pelkkä Hulun ostaminen suoraan on jossain määrin järkevää. Hulu on loppujen lopuksi jo rakennettu, ja se tarvitsee vain kansainvälistyä. (Tällä hetkellä Hulu on saatavilla vain Yhdysvalloissa ja Japanissa.) Ja kun otetaan huomioon, että Disneyllä on nyt hallinnassaan Foxin huomattava televisiokirjasto – sekä pienempi mutta silti vaikuttava Disneyn televisiokirjasto – sillä on huomattavasti edullisempi asema tehdä Hulusta Netflixin kilpailija. (Disneyn kerrotaan edelleen harkitsevan suoratoistoalustojen rakentamista urheiluohjelmille ja sitten Marvel- ja Star Wars -ominaisuuksilleen, mutta on myös helppo kuvitella, että näistä ehdotetuista palveluista tulee kalliita Hulun lisäosia.)

Tämässä on tv-fanien näkökulmasta kourallinen jännittäviä asioita, kuten ajatus paremmasta integraatiosta Hulun ja FX:n välillä, esimerkiksi. Mutta yksi asia, joka on tehnyt Hulusta toimivan, on sen epävakaa omistustilanne, joka on periaatteessa antanut palvelulle pääsyn lähes kaikkeen hyvään televisiotoimintaan, ja paketteja, joiden avulla Hulu-pakettiin voi liittää vielä lisää tv-verkkoja lisäosina. Tämä on johtanut siihen, että Hulu on toisinaan joutunut kärsimään ongelmista, mutta se on myös johtanut massiiviseen tv-ohjelmakirjastoon sekä ensimmäiseen draamasarjan Emmy-palkintoon suoratoistopalvelulle The Handmaid’s Talen myötä. Olisi sääli nähdä sen muuttuvan jälleen yhdeksi Disneyn monoliitin haaraksi.

3) Minne Rupert Murdoch päätyykin, hänellä on 52 miljardia dollaria lisää pelattavaksi

Todellinen villi kortti tässä kaupassa on se, mitä Rupert Murdochille tapahtuu. Hän ja hänen perheensä omistavat nyt 5 prosenttia Disneystä ja saavat paikat yhtiön hallituksessa. Murdoch on kuitenkin useimpien arvioiden mukaan aina pitänyt uutis- ja urheilumaailmaa parempana kuin elokuvien ja käsikirjoitettujen tv-sarjojen maailmaa.

Tärkeää on tämä: Murdoch on jo pitkään halunnut viedä Fox Newsin kansainväliseksi, aiemmin salakavalasti epäonnistuneen yrityksen kautta siirtää malli Britanniaan. On epävarmaa, pystyykö hän todella toteuttamaan tämän (verkko saattaa yksinkertaisesti olla liian kiinni Yhdysvaltain republikaanisessa puolueessa ulkomaisten katsojien silmissä), mutta ei ole niin, etteikö sosiaalisesti konservatiivinen, jingoistinen nationalismi voisi saada jalansijaa muissa maissa. Yksi ongelma tässä on se, että Fox myi monia kansainvälisiä tv-omaisuuksiaan Disney-kaupassa. Silti jos jokin media-alusta pystyy keksimään keinon saada se toimimaan, Fox News vaikuttaa yhtä todennäköiseltä kuin kuka tahansa muukin.

Kun tähän yhdistetään Foxin lähetysverkon tarve halpaan ohjelmatarjontaan (johon todennäköisesti sisältyisi myös uutisohjelmia) ja Fox Sports 1:n kyvyttömyys päästä pois Disneyn omistaman ESPN:n varjosta, saadaan yritys, joka on olemassa pitkälti pitääkseen Fox Newsin liiketoimintaa pystyssä. (News Corp omistaa tietysti edelleen useita painettuja julkaisuja, kuten New York Postin ja Wall Street Journalin.)

Viidestä kohdastani tämä on ylivoimaisesti spekulatiivisin. On toki epätodennäköistä, että tämä tapahtuisi yhdessä yössä, ja siihen voi mennä jopa vuosikymmen tai kaksi. Mutta Murdochin imperiumin menestyksekäs tulevaisuus on nyt pitkälti sidottu Fox Newsin menestyksekkääseen laajentumiseen. Ja todennäköisin tie kartoitukseen johtaa Yhdysvaltojen ulkopuolelle ja ulkomaille.

4) 20th Century Fox ja Fox Searchlight ainakin yrittivät tehdä elokuvia aikuisille. Nyt ne kuuluvat yhtiölle, joka on kiinnostunut vain blockbustereiden tekemisestä.

Tämä on useimpiin näistä muista kohdista verrattuna lopulta jokseenkin vähäinen huolenaihe. On kuitenkin totta, että Disney ei tee kovin montaa elokuvaa vuodessa, ja ne elokuvat on lähes aina suunnattu blockbuster-yleisölle – eli perheille ja parikymppisille ja teini-ikäisille nuorille miehille. Disney on oikealla tavalla blockbuster-bisneksessä, sillä se tekee paljon Marvel-, Star Wars- ja animaatioelokuvia, mutta ponnistelee harvoin paljon enempään.

Asettele esimerkiksi, että studio pumppaa paljon rahaa Kaunotar ja hirviö -elokuvansa Oscar-kampanjaan elävän elokuvan uusintafilmatisoinnille, koska sillä … ei ole paljon muuta (tosin viimeisimmän Tähtien sota -elokuvan vahvat arvostelut saattavat antaa sille toisen kilpailijan). Foxilla sen sijaan on monia vuoden Oscar-ystävällisimpiä elokuvia: kaksi Fox Searchlight -nimellä julkaistua elokuvaa, The Shape of Water ja Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, sekä yksi Foxin oma elokuva, The Post, saivat tällä viikolla yhteensä 19 Golden Globe -ehdokkuutta. Kun tähän lisätään vielä hajanaiset ehdokkuudet studion Battle of the Sexesille, The Greatest Showmanille ja Ferdinandille, Foxin summa nousee yhteensä 27 ehdokkuuteen.

Tämäkään ei ole mikään yksittäinen tapaus. Fox Searchlight on melko johdonmukaisesti Oscar-jahdissa, ja 20th Century Fox ei ehkä voita palkintoja yhtä johdonmukaisesti, mutta se tuottaa edelleen aikuisyleisölle suunnattuja elokuvia, kuten yllätysmenestys Murha itäisessä pikajunassa (Murder on the Orient Express) tai vähemmän menestyksekäs Välillämme oleva vuori (The Mountain Between Us).

Fox yrittää toki pelata blockbuster-peliä, mutta suurin osa sen tärkeimmistä sarjoista X-Menistä Apinoiden planeettaan (Planeetta apinoiden planeettaan) on aiemmin tuottanut vahvemmat lipputulot. Vaikka Disneylle saattaisi olla kannattavaa saada X-Men ja Fantastic Four takaisin Marvelin piiriin, Fox itse ei tuo pöytään paljon suuria franchising-varoja (vaikka Avatar-jatko-osat, joiden on määrä alkaa ilmestyä vuonna 2021, ovat valtava villi kortti tässä yhtälössä). Ja vaikka Oscar-palkinnot eivät ehkä olekaan Disneylle uskomattoman tärkeitä, ei ole niin, etteikö yhtiö haluaisi joskus voittaa parhaan elokuvan palkintoa (hämmästyttävää kyllä, Disneyn elokuva ei ole koskaan voittanut parhaan elokuvan palkintoa, vaikka Disneyn entinen tytäryhtiö Miramax on voittanut sen pariin otteeseen), mihin Fox Searchlight voisi auttaa. Disneyn varhaiset viestit Fox Searchlightin ympärillä ovatkin olleet pääosin myönteisiä, ja osaston odotetaankin jatkavan suurimmaksi osaksi entiseen tapaan.

Mutta jotta Fox ei kompastuisi kilpailuviranomaisiin, Foxin on todennäköisesti itse vähennettävä kokonaistuotantoaan. (Se julkaisi 16 elokuvaa vuonna 2016 ja 13 vuonna 2017.) Antaako Disney siis Foxin jatkaa laajalle yleisölle suunnattujen elokuvien tekemistä, joista osa menestyy ja osa floppaa? Vai työntääkö se Foxin samaan kastiin kuin muut tytärstudionsa, kuten Marvel ja Pixar, jotka vastaavat tietystä määrästä elokuvia vuodessa, joiden kaikkien odotetaan asettavan tietyt lipputulojen vertailuarvot? Jos näin käy, elokuvaharrastajat ovat menettäneet jotain.

5) Joo, mediakonsolidaatio on huono asia, ja se vain pahenee tämän sopimuksen myötä

Nopea ja ilmeinen näkemys Disneyn ja Foxin sopimuksesta on, että mediakonsolidaatio, joka on jo ennestään huono asia, vain pahenee. Siitä on ikuisuus ja ikuisuus, kun suuri Hollywood-studio on vain … kadonnut, ja nyt yksi, joka vaikutti kaikesta päätellen melko terveeltä, on siirtynyt isomman konsernin haltuun. Isot kalat syövät toisiaan, ja pian jäljelle saattaa jäädä vain yksi.

Vakiovastine tähän huoleen on, että teknologiayritykset voivat tulla ja ”häiritä” viihdeteollisuutta ja mediaa ja ravistella asioita luoden tilaa uusille äänille. Ja ehkä näin tapahtuukin! Varmasti Netflixistä on tullut ennätysajassa Hollywoodin raskassarjalainen (vaikka se kamppailee edelleen kiinnostuksen herättämisestä elokuviinsa).

Mutta suurimmaksi osaksi teknologiayritykset ovat rakentaneet todella hienoja aggregaattoreita muualta tulevasta sisällöstä. Netflixin tv-divisioonaa lukuun ottamatta teknologiateollisuudesta ei ole tullut yhtään todellista jyrisevää menestystä – eikä suurta taidetta tai edes populaaritaidetta voi luoda vain heittämällä siihen rahaa, minkä Hollywood tietää liiankin hyvin.

Mutta jos Fox on nyt osa Disneytä, on vaikea kuvitella, ettemme ole menossa kohti universumia, jossa periaatteessa kaikki maailman suurimmat mediatoimittajat ovat kolmen tai kenties neljän yhtiön omistuksessa. Ja vaikka ilmeisimmät ongelmat liittyvät siihen, miten mediankuluttajat saavat uutisia, jotka kohdistuvat yritysten intresseihin, on monia muitakin ongelmia, jotka vaihtelevat poliittisista taiteellisiin.

Riittää, kun sanon, että se, että yksi suuri studio on vähemmän, ei ole hyvä merkki amerikkalaisen viihdeteollisuuden terveydelle, elokuvien ystävien tulevaisuudennäkymille eikä kenellekään, joka on lukenut David Mitchellin romaanin Pilviatlas (Cloud Atlas) ja hätkähdellyt hiukan kuullessaan, että hänen futuristinen dystooppinen yhteiskuntansa, jossa ihmiset ovat kirjaimellisesti yhtiöiden nautakarjaa, kuvailee elokuvia nimellä ”Disneyt”.

Korjaus: Hulu on saatavilla sekä Japanissa että Yhdysvalloissa.