Yksi demokraattien esivaalikauden 2019-20 oudoimmista piirteistä on ollut bussikysymyksen paluu. Puoli vuosisataa sitten se melkein repi puolueen hajalle. Oppilaiden oikeudellisesti määrätty uudelleensijoitus rotutasapainon saavuttamiseksi osoittautui epäsuosituimmaksi politiikaksi sitten kieltolain, ja valkoisten äänestäjien ylivoimainen enemmistö vastusti sitä. Latinalaisamerikkalaiset ja aasialaisamerikkalaiset johtajat ja vanhemmat taistelivat kaupungissa toisensa jälkeen lähikoulujen säilyttämisen puolesta. 1980-luvun puoliväliin mennessä bussikuljetusten kannatus oli pudonnut alle 50 prosentin afroamerikkalaisten keskuudessa. Bussikuljetusten kohteena olevien afroamerikkalaisten oppilaiden vanhemmat olivat usein politiikan äänekkäimpiä vastustajia. Silti Kamala Harris ja muut demokraattiehdokkaat hyökkäsivät Joe Bidenin kimppuun hänen kantansa vuoksi asiassa, joka oli jo kauan sitten vaipunut poliittiseen unohdukseen.
Entisen varapresidentin kimppuun hyökänneillä ehdokkailla ei näyttänyt olevan juurikaan kiinnostusta bussikuljetusten palauttamiseen. 1960-luvulla alkunsa saaneesta bussikuljetuksesta 1990-luvulla tapahtuneeseen hitaaseen loppumiseensa asti bussikuljetuksilla oli vain yksi luotettava suojelija: liittovaltion tuomioistuimet. Tämän vuoksi olisi helppo hylätä bussikuljetuskysymyksen paluu pelkkänä väittelyn juonena, jolla pyritään hyökkäämään demokraattien johtavaa ehdokasta vastaan. Senaattori Harrisin nostalginen puolustus Berkeleyn koulujen erottelun purkamisesta sai kuitenkin aikaan sarjan artikkeleita, joissa vaaditaan bussikuljetusten palauttamista, jotta voitaisiin puuttua siihen, mitä harhaanjohtavasti kutsutaan amerikkalaisten koulujen ”uudelleenerotteluksi”.
Tämä argumentaatio on selkeä poliittinen häviäjä demokraateille, mutta se myös vääristää pahasti koulujen erottelun purkamisen historiaa ja estää meitä oppimasta tuosta polttavasta kokemuksesta. Tärkeintä on, että käyttämällä moniselitteistä termiä ”erottelun poistaminen” kattamaan hyvin erilaisia toimintatapoja se estää meitä erottelemasta toisistaan niitä erottelun piirteitä, jotka paransivat vähemmistölasten mahdollisuuksia, ja niitä, jotka eivät parantaneet niitä.
Yksimielisen tuomioistuimen lausunnossaan Brown v. Board -tapauksessa ylituomari Earl Warren ei koskaan selittänyt, mitä koulupiirien on tehtävä erottelun poistamiseksi. Warren ei myöskään antanut riittävää selitystä sille, miksi valtion tukema erottelu on väärin.
Sekä NAACP:n asianajaja Thurgood Marshall että tuomarit olettivat, että useimmissa tapauksissa koulupiirit noudattaisivat naapurikoulujen tavanomaista käytäntöä. Naapurikoulut ja rotuun perustuvien tehtävien jakamisen kieltäminen: Vuonna 1954 kukaan ei pitänyt näitä sitoumuksia ”rasistisina.”
Tulkinta, jonka mukaan ”erottelun poistaminen” tarkoitti juuri päinvastaista – eli rotuun perustuvien tehtävien käytön määräämistä naapurikoulujen korvaamiseksi rotutasapainotetuilla kouluilla – tapahtui kahdessa vaiheessa, joista ensimmäistä ohjasi viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin 1960-luvun puolivälissä ja toista korkein oikeus vuosina 1968-1973.
Tuhansien koulupiirien edessä, jotka pysyivät lähes yhtä segregaattisina kuin vuosikymmen aiemmin, tuomarit ja hallintoviranomaiset käyttivät numeerisia vertailukohtia määrittääkseen, pyrkivätkö koulut vilpittömässä mielessä noudattamaan Brownin säännöksiä. Nämä kriteerit eivät edellyttäneet tiukkaa rotutasapainoa, vaan ainoastaan todisteita siitä, että vanhat mallit oli poistettu. Tästä johtuvat erottelun poistamista koskevat määräykset olivat korjaavia – kovia toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli kohdata virkamiehet, jotka olivat uhmanneet tuomioistuimia vuosikausia.
Toinen vaihe tuli kolmessa korkeimman oikeuden antamassa päätöksessä, kun se palasi kuvaan puolentoista vuosikymmenen hiljaiselon jälkeen. Asiassa Green v. County School Board of New Kent County tuomioistuin antoi lyhyen, retorisesti voimakkaan mutta syvästi epäselvän lausunnon, jossa se vahvisti viidennen piirin yleisen lähestymistavan, mutta lisäsi siihen arvoituksellisen käskyn poistaa kaikki ”rodullisesti tunnistettavat” koulut.
Vuonna 1971 antamassaan tuomiossa Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education -päätöksessä tuomioistuin näytti sanovan, että kaupunkien koulupiireissä, joissa on ollut laissa säädettyä segregaatiota, segregaation poistaminen edellyttää rotutasapainoa kaikissa kouluissa, vaikka se edellyttäisi oppilaiden (myös peruskoulun oppilaiden) laajamittaista kuljettamista bussikuljetuksin kauas naapurikoulujen ulkopuolelle. Swannista on sittemmin tullut perustavanlaatuinen lausunto niille, jotka katsovat, että segregaation poistaminen edellyttää pikemminkin rodun käyttämistä oppilaiden jakamisessa tiettyihin kouluihin kuin kieltää sen.
Kolmas korkeimman oikeuden päätös bussikuljetuksista, joka annettiin asiassa Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado, vuonna 1973, sovelsi Swannin laajoja korjaustoimenpiteitä etelän ulkopuolisiin kaupunkeihin. Myöhemmin tuomioistuin alensi todistuskynnystä niin, että koulupiirin epäonnistuminen rodullisen tasapainon maksimoimisessa oli todiste syrjivästä tarkoituksesta.
Tapausten Green-Swann-Keyes-trilogiassa korkein oikeus poikkesi niin kauas Brownin alkuperäisestä ymmärryksestä – samoin kuin kansalaisoikeuslaista, jossa säädettiin, että ”’erottelun poistaminen’ ei tarkoita oppilaiden jakamista julkisiin kouluihin rodullisen epätasapainon poistamiseksi” (korostus lisätty) -, että on pakko miettiä, mikä oli tämän kohtalokkaan muutoksen taustalla. Vastaus on ilmeinen monissa alempien tuomioistuinten päätöksissä, joissa sovelletaan tuomioistuimen ristiriitaisia, mielettömän epäselviä ja toisinaan vilpillisiä lausuntoja. Niiden mukaan perimmäinen ongelma ei ole valtion tukema rotuerottelu vaan rotuerottelu, oli syy mikä tahansa. Suoraviivaisin lausunto tästä väitteestä oli Yhdysvaltain kansalaisoikeuskomission vaikutusvaltaisessa raportissa vuodelta 1967:
Keskeinen totuus, joka käy ilmi tästä raportista ja kaikista komission tutkimuksista, on yksinkertaisesti tämä: Neekerilapset kärsivät vakavaa haittaa, kun heidän opetuksensa tapahtuu julkisissa kouluissa, joissa on rotuerottelu, olipa erottelun lähde mikä tahansa. (Korostus lisätty.)
Tämän viestin liittovaltion tuomareille välittivät arvostetut asiantuntijatodistajat. He todistivat luottavaisin mielin, että vähemmistölasten akateemiset suoritukset voivat parantua huomattavasti, jos heidät sijoitetaan kouluihin, joissa on 70-80 prosenttia valkoisia. (Yli 80 prosenttia saa vähemmistölapset tuntemaan itsensä eristetyiksi; alle 70 prosenttia lähestyy valkoisten pakenemisen ”käännekohtaa”.)
Tuomioistuimen määräämä oppilaiden uudelleensijoitus rotutasapainon saavuttamiseksi muuttui siten poikkeuksellisesta oikeudellisesta keinosta, jolla pyrittiin torjumaan törkeää rotusyrjintää, koulutuspolitiikaksi, jolla pyrittiin parantamaan vähemmistöoppilaiden akateemista suoritusta jopa sellaisissa koulupiireissä, joita tuomarit olivat ylistäneet segregaation purkamispyrkimyksistään.
Tähän kunnianhimoiseen koulutusuudistussuunnitelmaan kohdistui kolme haastetta. Ensinnäkin todisteet, joihin se perustui, eivät yksinkertaisesti oikeuttaneet sitä luottamusta, jolla sitä esitettiin.
Toisena ongelmana oli valkoisten pakeneminen: Jos erottelun poistamista koskevat määräykset saavat valkoiset perheet pakenemaan kaupunkialueilta lähiöihin tai yksityiskouluihin, hankkeen oletetut hyödyt vähenevät huomattavasti.
Kolmantena ongelmana oli se, että monissa kaupungeissa vähemmistöopiskelijoiden prosentuaalinen osuus ylitti ”optimaalisen” kolmenkymmenen prosentin rajan jo ennen oikeudellisia toimia. Siellä ”rotuerotteluun” puuttuminen tekemällä kouluista enemmistönä valkoisia, edellytti suurten koulupiirien perustamista, mikä muutti perusteellisesti koulujen hallintotapaa.
Vuonna 1974 antamassaan ratkaisussa Milliken v. Bradley korkein oikeus katsoi, että esikaupunkialueet voitiin sisällyttää pakollisiin segregaation purkamista koskeviin suunnitelmiin vain, jos oli todisteita siitä, että ne olivat syyllistyneet ”segregaatiotoimiin”. Millikenin jälkeen liittovaltion tuomioistuimet määräsivät vain kerran, Joe Bidenin Delawaressa, poliittiset rajat ylittävän kaksisuuntaisen bussikuljetuksen. Useimmissa tapauksissa bussit pysähtyivät kaupungin rajoilla.
Korkeimman oikeuden hiljainen hyväksyntä rotuerotteluargumentille Green-Swann-Keyes-trilogiassa yhdistettynä Millikenin asettamiin jäykkiin rajoituksiin asetti alemmat tuomioistuimet hirvittävään ahdinkoon. 1970-luvulla suurin osa käräjäoikeuksien tuomareista vaati erottelun poistamista numeroiden perusteella, vaikka jotkut tuomarit sallivat enemmän vaihtelua kuin toiset. Vähitellen he siirtyivät pois rotusuhteista ja kokeilivat laajempia koulutusuudistuksia. Samaan aikaan koulujen väestörakenne muuttui nopeasti: valkoisten oppilaiden määrä väheni edelleen ja latinalaisamerikkalaisten oppilaiden määrä kasvoi. Eriytymiskysymykset eivät olleet enää mustavalkoisia.
Tänä päivänä on vaikea löytää rotua ja koulutusta käsittelevää lehtiartikkelia, jossa ei luottavaisin mielin väitettäisi, että koulumme ovat muuttumassa ”uudelleen eriytyneiksi”. Kuitenkin Washington Postin vuonna 2019 tekemässä analyysissä todettiin, että ”niiden lasten määrä, jotka käyvät Yhdysvaltain julkisia kouluja yhdessä muiden rotujen oppilaiden kanssa, on lähes kaksinkertaistunut viimeisen neljännesvuosisadan aikana, mikä on vähän havaittu nousu, joka heijastaa maan muuttuvaa väestörakennetta.”
Lukijoilla on hyvä syy olla hämmentyneitä siitä, mitä termit ”segregaatio”, ”segregaation poistaminen” ja ”uudelleen segregaatio” nykyään tarkoittavat. Ne, jotka väittävät, että kouluissamme tapahtuu uudelleen erottelua, eivät selvästikään tarkoita sitä, että osavaltiot säätävät lakeja rotuerottelun määräämiseksi tai edes sitä, että kouluviranomaiset sijoittavat koulurakennuksia tai piirtävät koulunkäyntialueita pitääkseen rodut erillään toisistaan. Useimmat suuret kaupunkien koulupiirit ovat pyrkineet merkittävästi vähentämään asuinalueiden segregaation vaikutusta magneettikouluilla, ”kontrolloidulla valinnalla”, enemmistön ja vähemmistön välisillä siirtovaihtoehdoilla ja uusien koulujen huolellisella sijoittamisella. Termin ”segregaatio” alkuperäinen merkitys ja se keskeinen rooli, joka oikeudellisella segregaatiolla oli etelän kauhistuttavassa rotukastijärjestelmässä, ovat kaukaisia muistoja.
–
–
Viimeisten seitsemän vuosikymmenen aikana ”segregaation purkaminen” on saanut monia merkityksiä, ja sen lipun alla on toteutettu monenlaisia toimia. Jotkin niistä ovat parantaneet huomattavasti vähemmistöoppilaille tarjoamiamme koulutusmahdollisuuksia. Toiset taas eivät. Jos kaikki muut asiat pysyvät ennallaan, vähemmistöihin kuuluvien koulujen määrän vähentämisestä on huomattavia etuja – ei siksi, että niiden oppilaat ovat mustia tai latinalaisamerikkalaisia, vaan siksi, että ne ovat todennäköisesti köyhiä. Muut asiat” ovat kuitenkin harvoin tasa-arvoisia. Pitkät bussimatkat voivat väsyttää oppilaita ja vähentää heidän luokassa tai koulutyössä viettämäänsä aikaa. Lähikoulujen lakkauttaminen voi heikentää vanhempien osallistumista lastensa koulunkäyntiin. Koulujakojen säännöllinen muuttaminen rotujen välisen tasapainon säilyttämiseksi uhkaa oppimista edistävää vakautta ja jatkuvuutta. Valkoisten pakeneminen voi viedä kouluista sekä varakkaampia oppilaita että poliittista tukea. Ei ole yllättävää, että afroamerikkalaisten oppilaiden vanhemmat ovat usein turhautuneet näihin erottelusuunnitelmien piirteisiin ja vaatineet paluuta lähikouluihin, joihin heillä on enemmän vaikutusvaltaa.
Kun otetaan huomioon demografiset suuntaukset, ”rodullisen eristyneisyyden” lopettaminen tekemällä kaupunkikouluista enemmistönä valkoisia on haave. Se, että ”erottelun poistamista” käsitellään erittelemättömänä kokonaisuutena, joka on joko hyväksyttävä bussikuljetuksineen kaikkineen tai hylättävä – ja siten leimattava rasistiseksi – ei ole ainoastaan poliittisesti harkitsematonta, vaan se estää meitä myös arvioimasta, mitkä erottelun poistamisen muodot toimivat. Resurssien tasapuolisempi jako, pienemmät luokat, magneettikoulut, kokeneemmat opettajat, varhaiskasvatusmahdollisuudet – nämä ovat joitakin niistä asioista, jotka näyttävät vaikuttaneen asiaan.
Kansalaisoikeusvallankumousta seuranneella vuosikymmenellä koulutuksen uudistajille voitiin antaa anteeksi, että he pitivät oikeudellisesti määrättyä rotutasapainoa taikaluotina, joka tuottaisi tasa-arvoisemman koulutusjärjestelmän koko maahan. Seuraavina vuosina opimme, että koulutuksen uudistaminen ei ole koskaan niin yksinkertaista. Nykyään koulutusalan kokeiluja ja innovaatioita on runsaasti. Monet niistä epäonnistuvat, muutamat saattavat onnistua. On paljon parempi huolehtia näistä asteittaisista uudistuksista kuin istua odottamassa taikakoulubussin ilmestymistä.
Toimittajan huomautus: Tämä on hieman muokattu ote kirjoittajan National Affairs -lehdessä julkaistusta artikkelista.