Démocratie libérale

Dictature de la bourgeoisieEdit

Les marxistes, les communistes, ainsi que certains socialistes et anarchistes soutiennent que la démocratie libérale sous l’idéologie capitaliste est constitutivement basée sur la classe et ne peut donc jamais être démocratique ou participative. Elle est appelée démocratie bourgeoise parce qu’en fin de compte, les politiciens ne se battent que pour les droits de la bourgeoisie.

Selon Karl Marx, la représentation des intérêts des différentes classes est proportionnelle à l’influence qu’une classe particulière peut acheter (par des pots-de-vin, la transmission de la propagande par les médias de masse, le chantage économique, les dons pour les partis politiques et leurs campagnes et ainsi de suite). Ainsi, l’intérêt public dans les démocraties dites libérales est systématiquement corrompu par la richesse des classes suffisamment riches pour obtenir l’apparence de la représentation. Pour cette raison, les démocraties multipartites sous l’idéologie capitaliste sont toujours déformées et anti-démocratiques, leur fonctionnement ne faisant que favoriser les intérêts de classe des propriétaires des moyens de production.

La classe bourgeoise s’enrichit par une pulsion d’appropriation de la plus-value des travaux créatifs de la classe ouvrière. Cette volonté oblige la classe bourgeoise à amasser des fortunes toujours plus grandes en augmentant la proportion de la plus-value en exploitant la classe ouvrière en plafonnant les conditions de travail des ouvriers aussi près que possible des niveaux de pauvreté. Incidemment, cette obligation démontre la limite claire de la liberté bourgeoise, même pour la bourgeoisie elle-même. Ainsi, selon Marx, les élections parlementaires ne sont rien de plus qu’une tentative cynique et systémique de tromper le peuple en lui permettant, de temps à autre, d’approuver l’un ou l’autre des choix prédéterminés de la bourgeoisie quant au parti politique qui peut le mieux défendre les intérêts du capital. Une fois élu, ce parlement, en tant que dictature de la bourgeoisie, promulgue des réglementations qui soutiennent activement les intérêts de sa véritable circonscription, la bourgeoisie (comme le renflouement des banques d’investissement de Wall St ; la socialisation/subvention directe des entreprises-GMH, les subventions agricoles américaines/européennes ; et même les guerres pour garantir le commerce de matières premières comme le pétrole).

Vladimir Lénine a un jour soutenu que la démocratie libérale avait simplement été utilisée pour donner une illusion de démocratie tout en maintenant la dictature de la bourgeoisie, donnant comme exemple la démocratie représentative des États-Unis qui, selon lui, consistait en « des duels spectaculaires et sans signification entre deux partis bourgeois » dirigés par des « multimillionnaires ».

Coûts de campagneEdit

Dans la démocratie athénienne, certaines fonctions publiques étaient attribuées au hasard aux citoyens, afin d’inhiber les effets de la ploutocratie. Aristote décrivait les tribunaux d’Athènes qui étaient tirés au sort comme démocratiques et décrivait les élections comme oligarchiques.

Le coût des campagnes politiques dans les démocraties représentatives favorise les riches, une forme de ploutocratie où seul un très petit nombre d’individus riches peuvent réellement affecter la politique gouvernementale en leur faveur et vers la ploutocratie.

D’autres études ont prédit que la tendance mondiale vers les ploutonomies se poursuivrait, pour diverses raisons, y compris « les gouvernements et les régimes fiscaux favorables au capitalisme ». Cependant, elles mettent également en garde contre le risque que, puisque « l’émancipation politique reste ce qu’elle était – une personne, un vote, à un moment donné, il est probable que le travail se batte contre la part de profit croissante des riches et qu’il y ait un retour de bâton politique contre la richesse croissante des riches. »

La démocratie libérale a également été attaquée par certains socialistes comme une farce malhonnête utilisée pour empêcher les masses de réaliser que leur volonté n’est pas pertinente dans le processus politique. Des lois strictes sur le financement des campagnes peuvent corriger ce problème perçu.

En 2006, l’économiste américain Steven Levitt soutient dans son livre Freakonomics que les dépenses de campagne ne sont pas une garantie de succès électoral. Il a comparé le succès électoral de la même paire de candidats se présentant l’un contre l’autre à plusieurs reprises pour le même poste, comme cela se produit souvent dans les élections au Congrès des États-Unis, où les niveaux de dépenses varient. Il conclut :

Un candidat gagnant peut réduire ses dépenses de moitié et ne perdre que 1 % des voix. Pendant ce temps, un candidat perdant qui double ses dépenses peut s’attendre à faire basculer le vote en sa faveur de seulement ce même 1 pour cent.

Cependant, la réponse de Levitt a également été critiquée car elle passe à côté du point de vue socialiste, qui est que les citoyens qui ont peu ou pas d’argent du tout sont entièrement bloqués pour les fonctions politiques. Cet argument n’est pas réfuté simplement en notant que le fait de doubler ou de diviser par deux les dépenses électorales ne changera que de 1 % les chances de gagner d’un candidat donné.

Le 18 septembre 2014, l’étude de Martin Gilens et Benjamin I. Page a conclu « L’analyse multivariée indique que les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts commerciaux ont des impacts indépendants substantiels sur la politique gouvernementale américaine, tandis que les citoyens moyens et les groupes d’intérêt de masse ont peu ou pas d’influence indépendante. Les résultats fournissent un soutien substantiel aux théories de la domination des élites économiques et aux théories du pluralisme biaisé, mais pas aux théories de la démocratie électorale majoritaire ou du pluralisme majoritaire. »

L’autoritarismeEdit

La démocratie libérale a également été contestée en tant que concept et pratique par l’auteur et chercheur Peter Baofu. Baofu soutient que, dans certaines conditions, une démocratie libérale peut être plus autoritaire que les régimes autoritaires. Il suggère que la démocratie libérale « n’est ni autoritaire ni libérale-démocratique » et qu’elle devrait plutôt être décrite comme « autoritaire-libérale-démocratique ». Baofu soutient que l’autoritarisme et la démocratie libérale ne doivent pas être des « opposés mutuellement exclusifs ». D’autres auteurs ont également analysé les moyens autoritaires que les démocraties libérales utilisent afin de défendre le libéralisme économique et le pouvoir des élites politiques.

L’autoritarisme est perçu par beaucoup comme une menace directe pour la démocratie libéralisée pratiquée dans de nombreux pays. Selon le sociologue politique américain et les auteurs Larry Diamond , Marc F. Plattner et Christopher Walker, les régimes « non démocratiques » deviennent plus « affirmés », suggérant que les démocraties libérales introduisent des mesures plus autoritaires pour contrer l’autoritarisme lui-même, citant la surveillance des élections et un plus grand contrôle sur les médias dans un effort pour arrêter l’agenda des vues non démocratiques.Diamond, Plattner et Walker utilise un exemple de la Chine utilisant une politique étrangère agressive contre les pays occidentaux pour suggérer que la société d’un pays peut forcer un autre pays à se comporter d’une manière plus autoritaire. Dans leur livre « Authoritarianism Goes Global : The Challenge to Democracy », ils affirment que Pékin « affronte » les États-Unis en construisant sa marine et sa force de missiles et « promeut la création d’institutions mondiales » conçues pour exclure l’influence américaine et européenne ; en tant que tels, les États autoritaires constituent une menace pour la démocratie libérale car ils cherchent à refaire le monde à leur propre image.

MediaEdit

Les critiques du rôle des médias dans les démocraties libérales allèguent que la concentration de la propriété des médias entraîne des distorsions majeures des processus démocratiques. Dans Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media, Edward S. Herman et Noam Chomsky soutiennent, via leur modèle de propagande, que les médias d’entreprise limitent la disponibilité des points de vue contestataires et affirment que cela crée un spectre étroit de l’opinion de l’élite. Il s’agit d’une conséquence naturelle, disent-ils, des liens étroits entre les sociétés puissantes et les médias, et donc limitée et restreinte aux points de vue explicites de ceux qui peuvent se le permettre. En outre, l’influence négative des médias peut être observée dans les médias sociaux où un grand nombre d’individus cherchent leurs informations politiques qui ne sont pas toujours correctes et peuvent être contrôlées. Par exemple, en 2017, deux tiers (67 %) des Américains déclarent obtenir au moins une partie de leurs informations sur les médias sociaux, et un nombre croissant de pays exercent un contrôle extrême sur le flux d’informations. Cela peut contribuer à ce qu’un grand nombre d’individus utilisent les plateformes de médias sociaux mais n’obtiennent pas toujours des informations politiques correctes. Cela peut provoquer un conflit avec la démocratie libérale et certains de ses principes fondamentaux, tels que la liberté, si les individus ne sont pas entièrement libres puisque leurs gouvernements s’emparent de ce niveau de contrôle sur les sites de médias

Les commentateurs des médias soulignent également que les premiers champions influents de l’industrie des médias avaient des vues fondamentalement anti-démocratiques, s’opposant à la participation de la population générale à la création de la politique. Walter Lippmann, dans son ouvrage The Phantom Public (1925), cherchait à « remettre le public à sa place » afin que les détenteurs du pouvoir soient « libérés du piétinement et du rugissement d’un troupeau désorienté », tandis qu’Edward Bernays, à l’origine des relations publiques, cherchait à « régenter l’esprit du public autant qu’une armée régente ses corps ». En outre, la notion selon laquelle les médias sont utilisés pour endoctriner le public est également décriée par l’ouvrage de Yascha Mounk intitulé « The People Vs Democracy », qui affirme que le gouvernement bénéficie du fait que le public a une vision du monde relativement similaire et que cet idéal d’unicité d’esprit est l’un des principes sur lesquels repose la démocratie libérale

Les défenseurs répondant à ces arguments affirment que la liberté d’expression protégée par la Constitution permet aux organisations à but lucratif et non lucratif de débattre de ces questions. Ils affirment que la couverture médiatique dans les démocraties reflète simplement les préférences du public et n’implique pas de censure. En particulier avec les nouvelles formes de médias comme Internet, il n’est pas coûteux d’atteindre un large public, s’il existe un intérêt pour les idées présentées.

Taux de participation électorale limitéEdit

La faible participation électorale, que la cause soit le désenchantement, l’indifférence ou le contentement du statu quo, peut être considérée comme un problème, surtout si elle est disproportionnée dans certains segments de la population. Bien que les niveaux de participation varient considérablement entre les pays démocratiques modernes et dans les différents types et niveaux d’élections au sein des pays, à un moment donné, une faible participation peut susciter des questions quant à savoir si les résultats reflètent la volonté du peuple, si les causes peuvent être indicatives de préoccupations pour la société en question, ou dans des cas extrêmes, la légitimité du système électoral.

Les campagnes de  » Get out the vote « , menées par les gouvernements ou des groupes privés, peuvent augmenter la participation électorale, mais des distinctions doivent être faites entre les campagnes générales visant à augmenter le taux de participation et les efforts partisans visant à aider un candidat, un parti ou une cause particulière.

Plusieurs nations ont des formes de vote obligatoire, avec divers degrés d’application. Les partisans affirment que cela augmente la légitimité – et donc aussi l’acceptation populaire – des élections et assure la participation politique de toutes les personnes concernées par le processus politique et réduit les coûts associés à l’encouragement du vote. Les arguments contre incluent la restriction de la liberté, les coûts économiques de l’application, l’augmentation du nombre de votes invalides et blancs et le vote aléatoire.

Les autres alternatives incluent une utilisation accrue des bulletins de vote par correspondance, ou d’autres mesures pour faciliter ou améliorer la capacité de voter, y compris le vote électronique.

Conflits ethniques et religieuxModifié

Pour des raisons historiques, de nombreux États ne sont pas culturellement et ethniquement homogènes. Il peut y avoir de fortes divisions ethniques, linguistiques, religieuses et culturelles. En fait, certains groupes peuvent être activement hostiles les uns aux autres. Une démocratie, qui par définition permet la participation de masse à la prise de décision, permet théoriquement aussi l’utilisation du processus politique contre des groupes « ennemis ».

L’effondrement de l’Union soviétique et la démocratisation partielle des États du bloc soviétique ont été suivis de guerres dans l’ex-Yougoslavie, dans le Caucase et en Moldavie. Néanmoins, certains pensent que la chute du communisme et l’augmentation du nombre d’États démocratiques se sont accompagnées d’un déclin soudain et spectaculaire de la guerre totale, des guerres interétatiques, des guerres ethniques, des guerres révolutionnaires et du nombre de réfugiés et de personnes déplacées (dans le monde entier, pas dans les pays de l’ancien bloc soviétique). Toutefois, cette tendance peut être attribuée à la fin de la guerre froide et à l’épuisement naturel desdits conflits, dont beaucoup ont été alimentés par l’Union soviétique et les États-Unis (voir également la section ci-dessous sur le majoritarisme et la théorie de la paix démocratique).

Dans son livre World on Fire, Amy Chua, professeur à la Yale Law School, pose que « lorsque la démocratie de libre marché est poursuivie en présence d’une minorité dominante sur le marché, le résultat presque invariable est un retour de bâton. Ce retour de bâton prend généralement l’une des trois formes suivantes. La première est un retour de bâton contre les marchés, visant la richesse de la minorité dominante. La deuxième est un retour de bâton contre la démocratie par des forces favorables à la minorité dominante du marché. La troisième est une violence, parfois génocidaire, dirigée contre la minorité dominante du marché elle-même ».

BureaucratieEdit

Une critique libertaire et monarchiste persistante de la démocratie est l’affirmation selon laquelle elle encourage les représentants élus à changer la loi sans nécessité et en particulier à déverser un flot de nouvelles lois (comme décrit dans The Man Versus The State de Herbert Spencer). Cette pratique est considérée comme pernicieuse à plusieurs égards. Les nouvelles lois restreignent la portée de ce qui était auparavant des libertés privées. L’évolution rapide des lois fait qu’il est difficile pour un non-spécialiste volontaire de rester respectueux de la loi. Cela peut inciter les organismes chargés de faire respecter la loi à abuser de leur pouvoir. La prétendue complication continuelle de la loi peut être contraire à une prétendue loi naturelle simple et éternelle – bien qu’il n’y ait pas de consensus sur ce qu’est cette loi naturelle, même parmi les partisans. Les partisans de la démocratie soulignent la complexité de la bureaucratie et des réglementations dans les dictatures, comme dans de nombreux anciens États communistes.

La bureaucratie dans les démocraties libérales est souvent critiquée pour une prétendue lenteur et complexité de leur prise de décision. Le terme « paperasse » est un synonyme de fonctionnement bureaucratique lent qui entrave les résultats rapides dans une démocratie libérale.

Focalisation sur le court termeEdit

Par définition, les démocraties libérales modernes permettent des changements réguliers de gouvernement. Cela a conduit à une critique courante de leur orientation à court terme. Dans quatre ou cinq ans, le gouvernement sera confronté à de nouvelles élections et il doit penser à la manière dont il va les gagner. Cela encouragerait une préférence pour les politiques qui apporteront des avantages à court terme à l’électorat (ou aux politiciens intéressés) avant la prochaine élection, plutôt qu’une politique impopulaire avec des avantages à plus long terme. Cette critique suppose qu’il est possible de faire des prédictions à long terme pour une société, ce que Karl Popper a critiqué comme étant de l’historicisme.

A part l’examen régulier des entités gouvernantes, la focalisation à court terme dans une démocratie pourrait également être le résultat d’une pensée collective à court terme. Par exemple, considérons une campagne pour des politiques visant à réduire les dommages environnementaux tout en provoquant une augmentation temporaire du chômage. Cependant, ce risque s’applique également à d’autres systèmes politiques.

L’anarcho-capitaliste Hans-Herman Hoppe a expliqué le court-termisme des gouvernements démocratiques par le choix rationnel du groupe actuellement au pouvoir de surexploiter les ressources temporairement accessibles, tirant ainsi un avantage économique maximal aux membres de ce groupe. Il a opposé cela à la monarchie héréditaire, dans laquelle un monarque a intérêt à préserver la valeur du capital à long terme de sa propriété (c’est-à-dire le pays qu’il possède), ce qui contrebalance son désir d’extraire des revenus immédiats. Il soutient que l’historique des niveaux d’imposition dans certaines monarchies (20-25%) et certaines démocraties libérales (30-60%) semble confirmer cette affirmation.

MajoritarismeModifier

La tyrannie de la majorité est la crainte qu’un gouvernement de démocratie directe, reflétant l’opinion de la majorité, puisse prendre des mesures qui oppriment une minorité particulière. Par exemple, une minorité détenant la richesse, la propriété ou le pouvoir (voir le Fédéraliste n° 10), ou une minorité d’une certaine origine raciale et ethnique, d’une certaine classe ou nationalité. Théoriquement, la majorité est une majorité de tous les citoyens. Si les citoyens ne sont pas contraints par la loi de voter, il s’agit généralement de la majorité de ceux qui choisissent de voter. Si un tel groupe constitue une minorité, il est alors possible qu’une minorité puisse en théorie opprimer une autre minorité au nom de la majorité. Toutefois, un tel argument pourrait s’appliquer à la fois à la démocratie directe et à la démocratie représentative. Par rapport à une démocratie directe où chaque citoyen est obligé de voter, dans les démocraties libérales, la richesse et le pouvoir sont généralement concentrés dans les mains d’une petite classe privilégiée qui a un pouvoir significatif sur le processus politique (voir totalitarisme inversé). Plusieurs dictatures de facto ont également un vote obligatoire, mais pas « libre et équitable » afin d’essayer d’augmenter la légitimité du régime, comme la Corée du Nord.

Exemples possibles d’une minorité opprimée par ou au nom de la majorité:

• Les personnes potentiellement soumises à la conscription sont une minorité peut-être pour des raisons socio-économiques.
• La minorité qui est riche utilise souvent son argent et son influence pour manipuler le processus politique contre les intérêts du reste de la population, qui est la minorité en termes de revenus et d’accès.
• Plusieurs pays européens ont introduit des interdictions de symboles religieux personnels dans les écoles publiques. Les opposants y voient une violation des droits à la liberté de religion et les partisans y voient la suite de la séparation de l’État et des activités religieuses.
• L’interdiction de la pornographie est généralement déterminée par ce que la majorité est prête à accepter.
• La possession privée de diverses armes (c’est-à-dire les matraques, les nunchakus, les coups-de-poing américains, le spray au poivre, les armes à feu, etc.) est criminalisée dans plusieurs démocraties (i.), cette criminalisation étant motivée par des tentatives d’accroître la sécurité dans la société, de réduire la violence générale, les cas d’homicide ou peut-être par moralisme, classisme et/ou paternalisme.
• La consommation récréative de drogues, de caféine, de tabac et d’alcool est trop souvent criminalisée ou autrement réprimée par les majorités. Aux États-Unis, cela s’est produit à l’origine pour des motifs racistes, classistes, religieux ou paternalistes.
• Le traitement des homosexuels par la société est également cité dans ce contexte. Les actes homosexuels étaient largement criminalisés dans les démocraties jusqu’à il y a plusieurs décennies et dans certaines démocraties, ils le sont encore, reflétant les mœurs religieuses ou sexuelles de la majorité.
• La démocratie athénienne et les premiers États-Unis connaissaient l’esclavage.
• La majorité impose souvent la minorité qui est riche à des taux progressivement plus élevés, avec l’intention que les riches subissent une charge fiscale plus importante à des fins sociales.
• Dans les démocraties représentatives occidentales prospères, les pauvres forment une minorité de la population et peuvent ne pas avoir le pouvoir d’utiliser l’État pour initier une redistribution lorsqu’une majorité de l’électorat s’oppose à de tels desseins. Lorsque les pauvres forment une sous-classe distincte, la majorité peut utiliser le processus démocratique pour retirer en fait la protection de l’État.
• Un exemple souvent cité de la « tyrannie de la majorité » est qu’Adolf Hitler est arrivé au pouvoir par des procédures démocratiques « légitimes ». Le parti nazi a obtenu la plus grande part des votes dans la République démocratique de Weimar en 1933. Certains pourraient considérer qu’il s’agit là d’un exemple de « tyrannie d’une minorité » puisqu’il n’a jamais obtenu la majorité des voix, mais il est courant qu’une pluralité exerce le pouvoir dans les démocraties, de sorte que l’ascension d’Hitler ne peut être considérée comme hors de propos. Toutefois, les violations à grande échelle des droits de l’homme commises par son régime ont eu lieu après l’abolition du système démocratique. En outre, la Constitution de Weimar, en cas d' »urgence », autorisait les pouvoirs dictatoriaux et la suspension des éléments essentiels de la constitution elle-même sans aucun vote ni élection.

Les partisans de la démocratie avancent un certain nombre de défenses concernant la « tyrannie de la majorité ». L’une d’elles consiste à faire valoir que la présence d’une constitution protégeant les droits de tous les citoyens dans de nombreux pays démocratiques agit comme un garde-fou. En général, les modifications de ces constitutions nécessitent l’accord d’une supermajorité de représentants élus, ou l’accord d’un juge et d’un jury pour que les normes de preuve et de procédure aient été respectées par l’État, ou encore deux votes différents des représentants séparés par une élection, ou parfois un référendum. Ces exigences sont souvent combinées. La séparation des pouvoirs entre la branche législative, la branche exécutive et la branche judiciaire rend également plus difficile l’imposition de la volonté d’une petite majorité. Cela signifie qu’une majorité peut toujours légitimement contraindre une minorité (ce qui reste éthiquement discutable), mais une telle minorité serait très petite et, en pratique, il est plus difficile d’obtenir qu’une plus grande proportion de la population accepte de telles actions.

Un autre argument est que les majorités et les minorités peuvent prendre une forme nettement différente sur différentes questions. Les gens sont souvent d’accord avec l’opinion de la majorité sur certaines questions et d’accord avec une opinion minoritaire sur d’autres questions. Le point de vue de chacun peut également changer, ainsi les membres d’une majorité peuvent limiter l’oppression d’une minorité puisqu’ils pourraient bien à l’avenir faire eux-mêmes partie d’une minorité.

Un troisième argument courant est que malgré les risques, la règle de la majorité est préférable à d’autres systèmes et la tyrannie de la majorité est en tout cas une amélioration par rapport à la tyrannie d’une minorité. Tous les problèmes possibles mentionnés ci-dessus peuvent également se produire dans les non-démocraties, avec le problème supplémentaire qu’une minorité peut opprimer la majorité. Les partisans de la démocratie affirment que les preuves statistiques empiriques montrent clairement que plus de démocratie conduit à moins de violence interne et de meurtres de masse par le gouvernement. Ceci est parfois formulé comme la loi de Rummel, qui stipule que moins un peuple a de liberté démocratique, plus ses dirigeants sont susceptibles de l’assassiner.

Stabilité politiqueEdit

La stabilité politique des démocraties libérales dépend d’une forte croissance économique, ainsi que d’institutions étatiques robustes qui garantissent des élections libres, la primauté du droit et les libertés individuelles.

Un argument en faveur de la démocratie est qu’en créant un système où le public peut révoquer les administrations, sans changer la base légale du gouvernement, la démocratie vise à réduire l’incertitude et l’instabilité politiques et à assurer aux citoyens que, quel que soit leur désaccord avec les politiques actuelles, ils auront une chance régulière de changer ceux qui sont au pouvoir, ou de changer les politiques avec lesquelles ils sont en désaccord. Ceci est préférable à un système où le changement politique se fait par la violence.

Une caractéristique notable des démocraties libérales est que leurs opposants (les groupes qui souhaitent abolir la démocratie libérale) gagnent rarement les élections. Les partisans utilisent cet argument pour soutenir leur point de vue selon lequel la démocratie libérale est intrinsèquement stable et ne peut généralement être renversée que par une force extérieure, tandis que les opposants soutiennent que le système est intrinsèquement empilé contre eux malgré ses revendications d’impartialité. Dans le passé, on craignait que la démocratie ne soit facilement exploitée par des dirigeants aux aspirations dictatoriales, qui pouvaient se faire élire au pouvoir. Toutefois, le nombre réel de démocraties libérales qui ont élu des dictateurs au pouvoir est faible. Lorsque cela s’est produit, c’est généralement après une crise majeure qui a amené de nombreuses personnes à douter du système, ou dans des démocraties jeunes ou qui fonctionnent mal. Parmi les exemples possibles, on peut citer Adolf Hitler pendant la Grande Dépression et Napoléon III, qui est devenu d’abord président de la deuxième République française, puis empereur.

Réaction efficace en temps de guerreEdit

Par définition, une démocratie libérale implique que le pouvoir ne soit pas concentré. Une critique est que cela pourrait être un inconvénient pour un État en temps de guerre, lorsqu’une réponse rapide et unifiée est nécessaire. Le pouvoir législatif doit généralement donner son accord avant le début d’une opération militaire offensive, bien que parfois l’exécutif puisse le faire de lui-même tout en tenant le pouvoir législatif informé. Si la démocratie est attaquée, aucun consentement n’est généralement requis pour les opérations défensives. Le peuple peut voter contre une armée de conscription.

Cependant, les recherches réelles montrent que les démocraties sont plus susceptibles de gagner des guerres que les non-démocraties. Une explication attribue cela principalement à « la transparence des polities, et la stabilité de leurs préférences, une fois déterminées, les démocraties sont mieux à même de coopérer avec leurs partenaires dans la conduite des guerres ». D’autres recherches l’attribuent à une mobilisation supérieure des ressources ou à la sélection de guerres que les États démocratiques ont de grandes chances de gagner.

Stam et Reiter notent également que l’accent mis sur l’individualité au sein des sociétés démocratiques signifie que leurs soldats combattent avec une plus grande initiative et un leadership supérieur. Dans les dictatures, les officiers sont souvent sélectionnés pour leur loyauté politique plutôt que pour leurs capacités militaires. Ils peuvent être exclusivement sélectionnés parmi une petite classe ou un groupe religieux/ethnique qui soutient le régime. Les dirigeants des pays non démocratiques peuvent répondre violemment à toute critique ou désobéissance perçue. Les soldats et les officiers peuvent alors avoir peur de soulever des objections ou de faire quoi que ce soit sans autorisation explicite. Le manque d’initiative peut être particulièrement préjudiciable dans les guerres modernes. Les soldats ennemis peuvent se rendre plus facilement dans les démocraties, car ils peuvent s’attendre à être relativement bien traités. En revanche, l’Allemagne nazie a tué près de 2/3 des soldats soviétiques capturés et 38% des soldats américains capturés par la Corée du Nord pendant la guerre de Corée.

Meilleure information sur les problèmes et corrections de ceux-ciModifier

Un système démocratique peut fournir une meilleure information pour les décisions politiques. Les informations indésirables peuvent plus facilement être ignorées dans les dictatures, même si ces informations indésirables ou contraires constituent un avertissement précoce des problèmes. Anders Chydenius a avancé l’argument de la liberté de la presse pour cette raison en 1776. Le système démocratique permet également de remplacer les dirigeants et les politiques inefficaces, les problèmes peuvent donc perdurer plus longtemps et les crises de toutes sortes peuvent être plus fréquentes dans les autocraties.

CorruptionEdit

Les recherches menées par la Banque mondiale suggèrent que les institutions politiques sont extrêmement importantes pour déterminer la prévalence de la corruption : La démocratie (à long terme), les systèmes parlementaires, la stabilité politique et la liberté de la presse sont tous associés à une corruption moindre. La législation sur la liberté d’information est importante pour la responsabilité et la transparence. La loi indienne sur le droit à l’information « a déjà engendré des mouvements de masse dans le pays qui met à genoux la bureaucratie léthargique et souvent corrompue et change complètement les équations du pouvoir ».

TerrorismeEdit

Several studies have concluded that terrorism is most common in nations with intermediate political freedom, mean countries transitioning from autocratic governance to democracy. Les nations avec des gouvernements autocratiques forts et des gouvernements qui permettent une plus grande liberté politique connaissent moins de terrorisme.

Croissance économique et crises financièresEdit

Statistiquement, plus de démocratie est corrélée avec un produit intérieur brut (PIB) par habitant plus élevé.

Cependant, il y a un désaccord concernant la part de crédit que le système démocratique peut prendre pour cela. Une observation est que la démocratie ne s’est généralisée qu’après la révolution industrielle et l’introduction du capitalisme. D’autre part, la révolution industrielle a commencé en Angleterre, qui était l’une des nations les plus démocratiques pour l’époque à l’intérieur de ses propres frontières, mais cette démocratie était très limitée et ne s’appliquait pas aux colonies qui ont contribué de manière significative à la richesse.

Plusieurs études statistiques soutiennent la théorie selon laquelle un degré plus élevé de liberté économique, tel que mesuré par l’un des nombreux indices de liberté économique qui ont été utilisés dans de nombreuses études, augmente la croissance économique et que cela augmente à son tour la prospérité générale, réduit la pauvreté et entraîne la démocratisation. Il s’agit d’une tendance statistique et il existe des exceptions individuelles comme le Mali, qui est classé comme « libre » par Freedom House, mais qui est un pays moins développé, ou le Qatar, qui a sans doute le PIB par habitant le plus élevé du monde, mais qui n’a jamais été démocratique. D’autres études suggèrent également qu’une plus grande démocratie accroît la liberté économique, bien que certaines d’entre elles ne constatent aucun effet ou même un léger effet négatif. On pourrait objecter que des nations comme le Canada et la Suède obtiennent aujourd’hui un score juste inférieur à des nations comme le Chili et l’Estonie en matière de liberté économique, mais que le Canada et la Suède ont aujourd’hui un PIB par habitant plus élevé. Il s’agit toutefois d’un malentendu, car les études indiquent un effet sur la croissance économique et donc que le PIB par habitant futur sera plus élevé si la liberté économique est plus grande. Toujours selon l’indice, le Canada et la Suède font partie des nations du monde les mieux classées en matière de liberté économique, en raison de facteurs tels qu’un État de droit fort, des droits de propriété solides et peu de restrictions au libre-échange. Les critiques pourraient faire valoir que l’indice de liberté économique et les autres méthodes utilisées ne mesurent pas le degré de capitalisme, préférant une autre définition.

Certains affirment que la croissance économique, en raison de son autonomisation des citoyens, assurera une transition vers la démocratie dans des pays tels que Cuba. Cependant, d’autres contestent cette affirmation et même si la croissance économique a provoqué la démocratisation dans le passé, elle pourrait ne pas le faire à l’avenir. Les dictateurs peuvent maintenant avoir appris comment avoir une croissance économique sans que cela entraîne plus de liberté politique.

Un degré élevé d’exportations de pétrole ou de minéraux est fortement associé à un régime non démocratique. Cet effet s’applique dans le monde entier et pas seulement au Moyen-Orient. Les dictateurs qui disposent de cette forme de richesse peuvent dépenser davantage pour leur appareil de sécurité et fournir des avantages qui diminuent l’agitation publique. De plus, cette richesse n’est pas suivie des changements sociaux et culturels qui peuvent transformer les sociétés à croissance économique ordinaire.

Une méta-analyse de 2006 a révélé que la démocratie n’a aucun effet direct sur la croissance économique. Cependant, elle a des effets indirects forts et significatifs qui contribuent à la croissance. La démocratie est associée à une plus grande accumulation de capital humain, à une inflation plus faible, à une instabilité politique moindre et à une plus grande liberté économique. Il existe également des preuves qu’elle est associée à des gouvernements plus importants et à davantage de restrictions sur le commerce international.

Si l’on exclut l’Asie de l’Est, alors au cours des quarante-cinq dernières années, les démocraties pauvres ont connu une croissance économique 50% plus rapide que les non-démocraties. Les démocraties pauvres telles que les pays baltes, le Botswana, le Costa Rica, le Ghana et le Sénégal ont connu une croissance plus rapide que les non-démocraties telles que l’Angola, la Syrie, l’Ouzbékistan et le Zimbabwe.

Sur les quatre-vingts pires catastrophes financières des quatre dernières décennies, seules cinq concernaient des démocraties. De même, les démocraties pauvres ont deux fois moins de chances que les non-démocraties de connaître une baisse de 10 % du PIB par habitant au cours d’une seule année.

Famines et réfugiésEdit

L’économiste de renom Amartya Sen a noté qu’aucune démocratie fonctionnelle n’a jamais souffert d’une famine à grande échelle. Les crises de réfugiés surviennent presque toujours dans les non-démocraties. Si l’on examine le volume des flux de réfugiés au cours des vingt dernières années, les quatre-vingt-sept premiers cas se sont produits dans des autocraties.

Développement humainEdit

La démocratie est corrélée à un score plus élevé sur l’indice de développement humain et à un score plus faible sur l’indice de pauvreté humaine.

Les démocraties ont le potentiel de mettre en place une meilleure éducation, une espérance de vie plus longue, une mortalité infantile plus faible, un accès à l’eau potable et de meilleurs soins de santé que les dictatures. Cela n’est pas dû à des niveaux plus élevés d’aide étrangère ou à la dépense d’un pourcentage plus important du PIB pour la santé et l’éducation, car au lieu de cela, les ressources disponibles sont mieux gérées.

Plusieurs indicateurs de santé (espérance de vie et mortalité infantile et maternelle) ont une association plus forte et plus significative avec la démocratie qu’avec le PIB par habitant, la montée du secteur public ou l’inégalité des revenus.

Dans les nations post-communistes, après un déclin initial, celles qui sont les plus démocratiques ont réalisé les plus grands gains d’espérance de vie.

Théorie de la paix démocratiqueModifier

De nombreuses études utilisant de nombreux types de données, définitions et analyses statistiques différentes ont trouvé un soutien à la théorie de la paix démocratique. Le constat initial était que les démocraties libérales n’ont jamais fait la guerre entre elles. Des recherches plus récentes ont étendu la théorie et ont montré que les démocraties ont peu de conflits interétatiques militarisés causant moins de 1 000 morts au combat les unes avec les autres, que les conflits interétatiques militarisés qui ont eu lieu entre démocraties ont causé peu de morts et que les démocraties ont peu de guerres civiles. Cette théorie fait l’objet de diverses critiques, notamment d’au moins autant de réfutations que de prétendues preuves de la théorie, de quelque 200 cas déviants, de l’incapacité à traiter la « démocratie » comme un concept multidimensionnel et du fait que la corrélation n’est pas la causalité.

Minimise la violence politiqueModifié

Le pouvoir tue de Rudolph Rummel affirme que la démocratie libérale, parmi tous les types de régimes, minimise la violence politique et constitue une méthode de non-violence. Rummel attribue cela d’abord à la démocratie qui inculque une attitude de tolérance à l’égard des différences, une acceptation de perdre et une perspective positive envers la conciliation et le compromis.

Une étude publiée par l’académie britannique, sur la violence et la démocratie, soutient que dans la pratique, la démocratie libérale n’a pas empêché ceux qui dirigent l’État d’exercer des actes de violence à l’intérieur et à l’extérieur de leurs frontières, le document soutient également que, les meurtres de la police, le profilage des minorités raciales et religieuses, la surveillance en ligne, la collecte de données, ou la censure des médias sont quelques moyens par lesquels les États prospères maintiennent un monopole sur la violence.

La menace du populismeEdit

Il n’y a pas de définition unique et convenue du populisme, une définition plus large ayant été réglée à la suite d’une conférence à la London School of Economics en 1967. Le populisme fait face académiquement à des critiques en tant qu’idéologie avec des appels d’universitaires à abandonner le populisme comme descripteur en raison de son imprécision. Il n’est généralement pas fondamentalement antidémocratique, mais il est souvent antilibéral. Beaucoup s’accordent sur certains traits qui caractérisent le populisme et les populistes : un conflit entre « le peuple » et « les élites », les populistes se rangeant du côté du « peuple », et un fort dédain pour l’opposition et les médias négatifs, avec des étiquettes telles que « fake news ». Le populisme est une forme de majoritarisme qui menace certains des principes fondamentaux de la démocratie libérale, tels que les droits de l’individu. Il peut s’agir par exemple de la liberté de mouvement, du contrôle de l’immigration ou de l’opposition aux valeurs sociales libérales telles que le mariage homosexuel. Les populistes font appel aux sentiments et aux émotions des gens tout en proposant des solutions – souvent très simplifiées – à des problèmes complexes. Le populisme est une menace particulière pour la démocratie libérale car il exploite les faiblesses du système démocratique libéral. L’une des principales faiblesses des démocraties libérales, mise en évidence dans « How Democracies Die », est l’énigme suivante : supprimer les mouvements ou partis populistes peut être considéré comme illibéral. La nature du populisme est de faire appel au peuple contre les « élites » dans une mentalité de type « nous contre eux ». Par conséquent, les mouvements populistes font souvent appel à la classe ouvrière et à la classe moyenne, car ce sont les catégories démographiques qui forment la majeure partie de la population et qui sont en mesure de « faire le poids » dans la société contre l' »élite ». En outre, une autre raison pour laquelle le populisme est une menace pour la démocratie libérale est qu’il exploite les différences inhérentes entre la « démocratie » et le « libéralisme ». En outre, pour que la démocratie libérale soit efficace, un certain degré de compromis est nécessaire car la protection des droits de l’individu prime s’ils sont menacés par la volonté de la majorité, plus communément appelée tyrannie de la majorité. Le majoritarisme est tellement ancré dans l’idéologie populiste que cette valeur fondamentale d’une démocratie libérale est menacée. Cela remet donc en question l’efficacité avec laquelle la démocratie libérale peut se défendre contre le populisme, comme par exemple la campagne du Brexit en 2016. Le rôle de l' »élite » dans cette circonstance a été joué par l’UE et les « libéraux centrés sur Londres », tandis que la campagne du Brexit a fait appel aux industries de la classe ouvrière, telles que la lutte, l’agriculture et l’industrie, qui étaient moins bien loties en raison de l’adhésion à l’UE. Cette étude de cas illustre également la menace potentielle que le populisme peut représenter pour la démocratie libérale, le mouvement s’appuyant fortement sur le mépris des médias, notamment en qualifiant les critiques du Brexit de « Projet Fear ».