Disney acquérant Fox signifie de grandes choses effrayantes pour le cinéma et la télévision

C’est officiel : Disney a acquis les branches cinéma et télévision de 21st Century Fox pour 52,4 milliards de dollars.

En supposant que les régulateurs autorisent l’accord (il devrait prendre au moins un an pour être conclu), Disney détiendra les droits de tout, des films Avatar à la série The Americans de FX. Fox, quant à elle, conserve les droits de Fox News, du réseau de diffusion Fox, de Fox Sports 1 et du gigantesque studio Fox de Los Angeles. L’un des six principaux studios qui composent Hollywood a effectivement été englouti par un autre, ce qui constitue la plus grosse opération de ce type depuis des décennies (probablement depuis la dissolution de RKO en 1955, car lorsque MGM a finalement disparu, elle était en difficulté depuis des décennies, contrairement à Fox). Selon Variety, il s’agit de la deuxième plus grande fusion jamais réalisée après AOL-Time Warner.

Une grande partie de l’intérêt occasionnel pour la vente a été motivée par le fait que Disney détiendra désormais les droits cinématographiques des personnages de bandes dessinées Marvel associés aux X-Men et aux Quatre Fantastiques, que Marvel a vendus à la Fox bien avant que l’un ou l’autre ne soit une filiale de Disney. (Marvel ne possède toujours pas entièrement les droits cinématographiques de Hulk – les films solo sur Hulk doivent être produits avec Universal, ce qui explique probablement en partie pourquoi il n’y en a pas eu récemment). Mais Disney possède également maintenant les droits d’un tas d’autres propriétés culturelles bien connues, y compris Les Simpsons, la franchise Alien, et Alvin et les Chipmunks.

Considérant que Disney s’est avéré si capable de transformer des propriétés culturelles bien-aimées en machines à succès fadement efficaces, il y a une poignée de raisons d’être au moins prudemment anticipatif sur ce qu’il pourrait faire avec tous ses nouveaux jouets.

Mais pour la plupart, cet accord est un peu terrifiant. Il y a une myriade de raisons, mais en voici cinq qui me bouleversent le plus – et une seule d’entre elles est la marche incroyablement troublante d’une consolidation accrue des médias !

1) Il est tout à fait possible que le réseau de télévision Fox s’étiole lentement

L’un des actifs que Disney n’a pas pu acheter à Fox était son réseau de diffusion du même nom, qui abrite tout, des Simpsons à New Girl en passant par The X-Files. Le réseau a été lancé en 1986 et a été largement considéré comme une folie, mais au milieu des années 90, il était un pilier dans la plupart des foyers américains, brisant l’hégémonie des trois grands réseaux, ABC, CBS et NBC.

La réglementation de la Commission fédérale des communications stipule qu’aucune société ne peut posséder plus d’un réseau de diffusion, et Disney possède déjà ABC. Cela irait si Rupert Murdoch et News Corp allaient simplement continuer à gérer le réseau Fox comme il l’a été jusqu’à présent. Mais en 2017, il n’y a essentiellement que deux façons de gagner de l’argent en tant que réseau de diffusion : en faire un foyer pour les programmes déjà détenus par le studio frère du réseau (ce qui signifie qu’ABC diffuse principalement des programmes réalisés par ABC Studios ou d’autres sociétés sœurs de Disney), ou en faire un foyer pour des programmes ridiculement bon marché (c’est-à-dire des émissions de télé-réalité et des informations). Il semble donc peu probable qu’ils maintiennent le cap, même si les premiers rapports suggèrent que Fox TV existera à peu près tel quel pour le moment (bien que le produit scénarisé devrait diminuer).

Fox, en substance, ne peut pas poursuivre la première option. Si l’accord est conclu, tous les autres actifs de Fox Television – y compris son studio et les réseaux câblés rattachés, dont FX est le plus important – appartiendront à Disney. Et si certains programmes du réseau sont des machines à gagner de l’argent et seront donc maintenus au moins pendant un certain temps (notamment Les Simpsons et Family Guy), et quelques autres programmes que Disney a tout intérêt à maintenir (comme la coproduction Marvel The Gifted), il n’y a aucune raison pour que le réseau Fox TV continue à diffuser la quasi-totalité de sa programmation s’il ne perçoit pas de revenus de ces émissions par d’autres moyens, comme les ventes internationales ou les ventes en streaming. (Les réseaux de radiodiffusion tirent presque tout leur argent de la vente d’espaces publicitaires, un marché qui se rétrécit à une époque où l’audimat diminue ; essentiellement, toutes les autres sources de revenus sont canalisées vers les studios qui produisent les émissions de télévision.)

Maintenant, il y a des façons dont Fox pourrait largement continuer tel quel. Disney pourrait lui faire une énorme offre pour diffuser bon nombre de ces anciennes émissions de la Fox à bas prix, en se disant qu’elles ont plus de valeur pour Disney dans le cadre d’une énorme bibliothèque de streaming et, donc, qu’elles valent la peine de perdre beaucoup d’argent pendant un certain temps. Il est également possible, en théorie, que la Fox vende son réseau de télévision à un autre grand studio qui produit ses propres émissions mais n’a pas de foyer naturel pour toutes ces émissions (essentiellement Sony ou Warner Bros.). Elle pourrait même devenir une CW glorifiée, si un studio comme Sony s’associe à un autre acteur pour partager le coût du réseau. (The CW est une coentreprise entre CBS et Warner Bros.)

Mais considérez ceci : L’une des principales raisons d’investir dans le réseau Fox est qu’il détient les droits de la NFL pour diffuser les matchs de la NFC, ainsi que le Super Bowl tous les trois ans. Si Fox se recentre réellement sur l’information et le sport, laisser filer les droits de la NFL n’aurait pas beaucoup de sens. Et si l’on tient compte du fait que Fox entretient une relation de longue date avec le producteur de télé-réalité Endemol Shine (dont elle détient des parts), il est d’autant plus probable que le réseau continuera d’exister, mais deviendra surtout un centre d’échange pour les programmes de télé-réalité, les sports et les informations. Cette évolution, à moins d’une vente à un autre studio, semble inévitable. Le réseau sera toujours Fox, mais essentiellement une version en demi-teinte de lui-même.

2) Hulu deviendra presque certainement une propriété de Disney

L’une des choses qui empêchent Hulu de vraiment prendre Netflix et Amazon pour la supériorité du réseau de streaming a été son étrange situation de propriété, dans laquelle il est détenu en partie par Fox, Disney, NBCUniversal (un investisseur dans Vox Media) et Warner Bros. Lorsque Fox vendra sa part de 30 % de Hulu à Disney dans le cadre de cette transaction, Disney deviendra l’actionnaire majoritaire de Hulu. Il reste à voir si NBC vendra sa participation de 30 pour cent, ou Warner Bros sa participation de 10 pour cent, mais je pense qu’un tel accord est probable.

Disney a cherché une plateforme de streaming avec laquelle il peut riposter à Netflix. Il a fait du bruit à propos de la création de sa propre plateforme, mais acheter simplement Hulu fait un certain sens. Hulu, après tout, est déjà construit et a simplement besoin de s’internationaliser. (Actuellement, Hulu n’est disponible qu’aux États-Unis et au Japon.) Et comme Disney contrôlera désormais la considérable bibliothèque télévisuelle de Fox – ainsi que la bibliothèque télévisuelle de Disney, plus petite mais toujours impressionnante – il bénéficiera d’une position très avantageuse pour faire de Hulu le concurrent de Netflix. (On dit que Disney cherche toujours à construire des plateformes de streaming pour les programmes sportifs, puis pour ses propriétés Marvel et Star Wars, mais il est également facile d’imaginer que ces services proposés deviennent des add-ons Hulu coûteux.)

Il y a une poignée de choses excitantes à ce sujet du point de vue des fans de télévision, comme l’idée d’une meilleure intégration entre Hulu et FX, par exemple. Mais l’une des choses qui a permis à Hulu de fonctionner est l’instabilité de sa situation de propriété, qui a essentiellement donné au service l’accès à presque toute la bonne télévision, avec des forfaits qui vous permettent d’inclure encore plus de réseaux de télévision à votre forfait Hulu en tant qu’add-ons. Cela a conduit à un problème de « ni vu ni connu » ici et là pour Hulu, mais aussi à une énorme bibliothèque de programmes télévisés, ainsi qu’au premier Emmy pour une série dramatique pour un service de streaming avec The Handmaid’s Tale. Ce serait une honte de voir cela transformé en un autre bras du monolithe Disney.

3) Où que Rupert Murdoch finisse, il aura 52 milliards de dollars de plus pour jouer avec

Le véritable joker dans cette transaction est ce qui arrive à Rupert Murdoch. Lui et sa famille possèdent désormais 5 % de Disney et occuperont des sièges au conseil d’administration de la société. Mais Murdoch, de l’avis général, a toujours préféré le monde de l’information et du sport à celui du cinéma et de la télévision scénarisée.

L’important est le suivant : Murdoch a longtemps voulu rendre Fox News internationale, auparavant via une tentative furtive et avortée de porter le modèle au Royaume-Uni. Il n’est pas certain qu’il y parvienne (la chaîne est peut-être trop liée au parti républicain américain aux yeux des téléspectateurs étrangers), mais ce n’est pas comme si le nationalisme conservateur et chauvin ne pouvait pas s’implanter dans d’autres pays. Le problème est que la Fox a vendu une grande partie de ses actifs télévisuels internationaux dans le cadre de l’accord avec Disney. Pourtant, si une plateforme médiatique peut trouver un moyen de faire fonctionner cela, Fox News semble aussi probable que n’importe qui d’autre.

Couplez cela avec le besoin du réseau de diffusion de Fox pour une programmation bon marché (qui inclurait probablement des émissions d’information) et l’incapacité de Fox Sports 1 à sortir de l’ombre d’ESPN appartenant à Disney, et vous avez ce qui revient à une entreprise qui existe en grande partie pour maintenir l’activité de Fox News. (News Corp, bien sûr, possède encore un certain nombre de publications imprimées, notamment le New York Post et le Wall Street Journal.)

De mes cinq points, celui-ci est de loin le plus spéculatif. Pour être sûr, il est peu probable que cela se produise du jour au lendemain, et cela pourrait prendre aussi longtemps qu’une décennie ou deux. Mais le succès de l’avenir de l’empire Murdoch est maintenant largement lié à l’expansion réussie de Fox News. Et le chemin le plus probable à tracer mène hors des États-Unis et à l’étranger.

4) 20th Century Fox et Fox Searchlight ont au moins essayé de faire des films pour adultes. Ils appartiennent maintenant à une société uniquement intéressée à faire des blockbusters.

C’est, par rapport à la plupart de ces autres points, finalement une préoccupation un peu mineure. Mais il est vrai que Disney ne fait pas beaucoup de films par an, et ces films sont presque toujours destinés au public des blockbusters – c’est-à-dire aux familles et aux jeunes hommes entre 20 et 30 ans. Disney est, d’une manière réelle, dans le business des blockbusters, faisant beaucoup de Marvel, Star Wars, et des films d’animation tout en s’efforçant rarement pour beaucoup plus.

Considérez, par exemple, que le studio pompe beaucoup d’argent dans une campagne d’Oscar pour son remake en live-action de La Belle et la Bête parce qu’il … n’a pas beaucoup d’autre (bien que les bonnes critiques pour le dernier film Star Wars puissent lui donner un autre concurrent). À l’inverse, la Fox possède plusieurs des films les plus susceptibles d’être nominés aux Oscars, avec deux films sortis sous sa bannière Fox Searchlight, La Forme de l’eau et Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, et un film de la Fox elle-même, The Post, qui ont obtenu 19 nominations aux Golden Globes cette semaine. Si l’on ajoute les nominations éparses de Battle of the Sexes, The Greatest Showman et Ferdinand du studio, le total de la Fox passe à 27 nominations au total.

Ce n’est pas non plus un cas isolé. Fox Searchlight est assez régulièrement dans la chasse aux Oscars, et 20th Century Fox ne remporte peut-être pas de prix aussi régulièrement, mais elle continue à produire des films destinés à un public adulte, comme le succès surprise Meurtre sur l’Orient Express ou le moins réussi La Montagne entre nous.

Fox essaie certainement de jouer le jeu du blockbuster, mais la plupart de ses grandes franchises, de X-Men à La Planète des singes, ont connu des retours au box-office plus importants dans le passé. S’il peut être intéressant pour Disney de faire revenir les X-Men et les Quatre Fantastiques dans le giron de Marvel, la Fox elle-même n’apporte pas une tonne d’actifs de franchise sur la table (bien que les suites d’Avatar, dont l’arrivée est prévue en 2021, soient un énorme joker dans cette équation). Et bien que les Oscars ne soient pas incroyablement importants pour Disney, ce n’est pas comme si la société n’aimerait pas remporter un jour le trophée du meilleur film (remarquablement, un film de Disney n’a jamais remporté le prix du meilleur film, bien que l’ancienne filiale de Disney, Miramax, l’ait remporté à quelques reprises), ce à quoi Fox Searchlight pourrait contribuer. En effet, les premiers messages de Disney autour de Fox Searchlight ont été largement positifs, et on s’attend à ce que la division continue comme elle l’a fait, pour la plupart.

Mais pour ne pas faire trébucher les régulateurs antitrust, il est très probable que la Fox elle-même devra réduire sa production globale. (Elle a sorti 16 films en 2016 et 13 en 2017.) Disney permettra-t-il donc à la Fox de continuer à faire des films destinés à un public très varié, certains ayant du succès, d’autres un flop ? Ou va-t-il pousser la Fox dans la même boîte que ses autres studios filiales, comme Marvel et Pixar, responsables d’un certain nombre de films par an, tous censés établir certaines références au box-office ? Si c’est le cas, les cinéphiles auront perdu quelque chose.

5) Oui, la consolidation des médias est mauvaise, et elle ne fait qu’empirer avec cet accord

La prise rapide et évidente sur l’accord Disney-Fox est que la consolidation des médias, déjà mauvaise, ne fait qu’empirer. Cela fait des lustres et des lustres qu’un grand studio hollywoodien n’a pas simplement … disparu, et maintenant un qui semblait plutôt sain de toute évidence a été consommé par une plus grande société. Les gros poissons se mangent les uns les autres, et bientôt il pourrait n’en rester qu’un seul.

La réfutation standard à cette inquiétude est que les entreprises technologiques peuvent venir et « perturber » l’industrie du divertissement et les médias et secouer les choses pour créer de la place pour de nouvelles voix. Et cela se produira peut-être ! Certes, Netflix est devenu un poids lourd d’Hollywood en un temps record (même s’il peine encore à susciter l’intérêt pour ses films).

Mais pour l’essentiel, les entreprises technologiques ont construit de très bons agrégateurs de contenus qui viennent d’ailleurs. En dehors de la division TV de Netflix, il n’y a pas de véritables succès rugissants issus de l’industrie technologique – et vous ne pouvez pas créer du grand art, ou même de l’art populaire, simplement en jetant de l’argent dessus, ce que Hollywood ne sait que trop bien.

Mais si Fox fait maintenant partie de Disney, alors il est difficile d’imaginer que nous ne nous dirigeons pas vers un univers où essentiellement tous les principaux fournisseurs de médias dans le monde sont détenus par trois ou peut-être quatre entreprises. Et si les problèmes les plus évidents à cet égard découlent de la façon dont les consommateurs de médias sont en mesure d’obtenir des nouvelles qui s’attaquent aux intérêts des entreprises, il y en a une foule d’autres qui vont de la politique à l’artistique.

Il suffit de dire que le fait d’avoir un grand studio de moins n’est pas un bon signe pour la santé de l’industrie américaine du divertissement, pour les perspectives d’avenir des cinéphiles et pour tous ceux qui ont lu le roman Cloud Atlas de David Mitchell et qui ont un peu reculé en apprenant que sa société futuriste et dystopique où les humains sont littéralement du bétail d’entreprise décrivait les films comme des « Disneys ».

Correction : Hulu est disponible au Japon, ainsi qu’aux États-Unis.