Dissuasion générale

Le terme « dissuasion générale » désigne la pratique consistant à inspirer la peur aux gens dans l’espoir que cette peur les empêche de commettre des crimes à l’avenir. Cela se fait en faisant un exemple des délinquants par le biais de leurs punitions. L’accent n’est pas mis sur le délinquant en tant qu’individu ; le délinquant est puni publiquement afin d’empêcher d’autres personnes qui pourraient avoir des idées similaires de commettre des crimes similaires à l’avenir. Pour explorer ce concept, considérez la définition suivante de la dissuasion générale.

Définition de la dissuasion générale

Nom

1. Action d’instiller la crainte d’une punition sévère dans le grand public, afin de l’empêcher de commettre des crimes à l’avenir.

Origine de la dissuasion

1820-1830 latin dēterrent- (souche de dēterrēns)

Qu’est-ce que la dissuasion

La dissuasion est le fait de punir un individu qui a commis un crime de manière à avertir les autres de ne pas faire de même, sous peine de recevoir eux aussi une punition similaire. La dissuasion va souvent de pair avec le rétributivisme. Le rétributivisme est la conviction que la punition est nécessaire une fois qu’un crime a été commis. La sévérité de la punition est alors basée sur la gravité du crime. L’idée de dissuasion est ancrée dans deux croyances principales :

• Que la punition spécifique imposée à un délinquant sera « dissuasive », ou l’empêchera de commettre un autre crime à l’avenir.
• Que la peur d’une telle punition dissuadera les autres de commettre un crime similaire.

Par exemple :

John s’introduit dans la voiture de quelqu’un au centre commercial, et en vole tous les appareils électroniques. Il est reconnu coupable du crime par un jury, et condamné à perdre sa main droite par amputation. Marcus – qui a déjà volé des véhicules – entend parler de la punition sévère de John, et décide que cela ne vaut tout simplement pas la peine de voler des choses, de peur de recevoir la même punition.

Catégories

Il existe trois catégories principales dans lesquelles la dissuasion peut être divisée. Ces catégories sont décrites ci-dessous :

Dissuasion spécifique

La catégorie de la dissuasion spécifique se concentre sur l’individu qui a commis le crime. L’objectif d’une dissuasion spécifique est de décourager l’individu de commettre des crimes à l’avenir. Cela se fait en lui inculquant une compréhension des conséquences qui découleront sans aucun doute de son activité illégale. À peu près toutes les phrases entrent dans la catégorie de la dissuasion spécifique, bien qu’elles puissent aussi entrer dans d’autres catégories de dissuasion.

Dissuasion générale

La dissuasion générale, que l’on appelle aussi « dissuasion indirecte », se concentre sur la prévention du crime lui-même, plutôt que sur les individus qui l’ont commis. Par exemple, la dissuasion générale fait référence à l’acte de punir un individu en public pour l’humilier. Cela est fait dans l’espoir que d’autres personnes s’abstiennent de commettre des crimes similaires à l’avenir, par peur de recevoir une punition similaire.

Un exemple de dissuasion générale est la « perp walk ». Le perp walk est le fait de faire entrer ou sortir un délinquant d’un poste de police, d’un palais de justice ou d’une voiture de police uniquement pour le bénéfice des médias et pour humilier le délinquant, ou « perp » (auteur du crime). C’est cette démarche que l’on voit généralement aux informations lorsque le présentateur rapporte l’incident. Un délinquant peut être vu en train de suspendre sa tête de honte ou de cacher son visage dans sa veste dans une tentative d’éviter la capacité des caméras à capturer entièrement son visage.

Incapacitation

L’incapacitation est, selon certaines personnes, une variation de la dissuasion spécifique. L’incapacitation se concentre moins sur la réhabilitation de l’individu qui a commis le crime, et plus sur la suppression de sa capacité à commettre un autre crime à l’avenir. Alors que des peines de prison plus courtes sont prononcées pour dissuader spécifiquement un délinquant, dans l’espoir qu’il apprendra à ne plus commettre de crime à l’avenir, des peines de prison plus longues sont prononcées pour neutraliser l’individu. Ce type de peine enlève à cette personne spécifique la capacité de commettre des crimes contre le grand public, en la gardant enfermée.

Par exemple :

Roland fait exploser des feux d’artifice dans une zone où ils sont interdits, et déclenche accidentellement un feu d’herbe. La peine de Roland, six mois de prison, est donnée à titre de dissuasion spécifique, pour le décourager de recommencer.

Dans une autre ville, Max est jugé pour une série d’incendies criminels, au cours desquels quatre bâtiments ont été détruits, et trois personnes ont été gravement blessées. Au procès, l’accusation montre que Max a l’habitude – depuis son adolescence – de mettre le feu. Il est condamné à une peine de 15 à 25 ans de prison. Il s’agit d’une punition sérieuse pour un crime grave – mais elle est aussi destinée à l’incapacité, à éloigner Max du public, à le protéger de sa dangereuse propension à l’incendie criminel.

Dissuasion marginale

La dissuasion marginale fait référence à l’idée qu’un crime grave devrait recevoir une punition tout aussi grave, et qu’un crime moins grave devrait recevoir une punition moins grave. De plus, une série de crimes devrait recevoir une punition plus sévère qu’un seul crime. Par exemple, si un vol commis sans violence est puni de la même manière qu’un vol avec meurtre, alors un voleur pourrait prendre la décision de tuer ses victimes pour les empêcher de témoigner lors d’un procès pénal qui finirait par le condamner.

La dissuasion marginale vise à dissuader un criminel de commettre plusieurs crimes. Sans elle, un délinquant peut commettre le crime initial, puis commettre d’autres crimes – comme faire chanter les forces de l’ordre – pour couvrir le crime initial.

Théorie de la dissuasion générale

La théorie de la dissuasion générale est ancrée dans l’idée que le public peut être découragé de commettre des crimes en s’appuyant sur ses peurs. Les gens ont peur d’enfreindre la loi parce qu’ils craignent les conséquences qu’ils subiront en conséquence. Plus précisément, lorsqu’on donne l’exemple d’une personne qui a commis un crime, ceux qui craignent de recevoir une punition similaire seront découragés de commettre ce crime, ou tout autre, à l’avenir. C’est la théorie de la dissuasion générale en quelques mots.

Un exemple de dissuasion générale est le retrait obligatoire du permis de conduire qui accompagne les infractions répétées de CFA (conduite en état d’ivresse). Dans ce cas, un juge n’est pas en mesure de modifier la sanction, et le permis du contrevenant est donc automatiquement retiré après qu’il ait enfreint la loi à plusieurs reprises. La théorie de la dissuasion générale soutient ici que, si le grand public est conscient que son permis sera retiré après avoir reçu plusieurs condamnations pour CFA, il sera moins enclin à enfreindre la loi et à subir une telle punition.

Dissuasion spécifique

La dissuasion spécifique se concentre davantage sur l’individu qui a commis le crime, plutôt que sur le crime lui-même. L’objectif de la dissuasion spécifique est de décourager cet individu en particulier de récidiver, ou de commettre un autre crime à l’avenir. Lorsqu’il s’agit de condamner un individu, le juge impose idéalement une peine qui permet d’atteindre les objectifs de dissuasion spécifique et de dissuasion générale. De cette façon, la punition découragera non seulement l’individu de commettre un autre crime à l’avenir, mais elle découragera également les autres de commettre le même crime ou un crime similaire.

Les punitions pour la dissuasion générale et spécifique peuvent inclure des amendes, des peines de prison, ou les deux. Deux facteurs en particulier peuvent prédire l’efficacité de la punition pour dissuader de futurs crimes :

• La sévérité de la punition
• La certitude qu’un individu sera, en fait, puni pour ses actions

Par exemple :

Roger prend quelques mauvaises décisions en investissant l’argent de ses amis, et est finalement accusé de délit d’initié après avoir donné à l’un de ses amis un « tuyau », ou une information qui n’était pas de notoriété publique. Cette pratique est illégale car elle donne à un investisseur un avantage sur les autres investisseurs qui auraient pu également bénéficier de cette information.

Roger est condamné à sept ans de prison pour sa conduite. Non seulement on peut supposer que Roger ne participera plus jamais à un délit d’initié après avoir reçu une telle sentence, mais ceux qui entendent l’histoire de Roger aux nouvelles seront également dissuadés de commettre le même crime ou un crime similaire à l’avenir.

Rétributivisme

Le rétributivisme est une idée de la punition différente de celle de la théorie de la dissuasion. Le rétributivisme vise à attribuer une punition qui « correspond » au crime commis. Par exemple, si un délinquant est emprisonné pendant un an pour un accident de voiture avec délit de fuite qui a laissé l’autre conducteur blessé, il sera découragé de commettre à nouveau ce crime. De plus, un an d’emprisonnement pourrait être considéré comme une punition appropriée, compte tenu de la nature du crime. Alors que la dissuasion vise à décourager les gens d’enfreindre la loi, le rétributivisme vise à les punir pour leurs crimes. Avec le rétributivisme, la croyance est que la meilleure réponse au comportement criminel est une punition appropriée.

Exemple de dissuasion générale impliquant la loi des trois fautes

Un exemple de dissuasion générale apparaissant dans une affaire judiciaire s’est produit le 12 mars 2000, lorsque Gary Ewing a été arrêté après avoir volé trois clubs de golf sur un terrain de golf à Los Angeles, en Californie. Chaque club de golf volé valait environ 400 $. Au moment de son arrestation, Ewing était en liberté conditionnelle après avoir purgé une peine de neuf ans de prison pour des condamnations antérieures pour crime, dont trois cambriolages et un vol qualifié.

L’État de Californie pratique ce que l’on appelle la « loi des trois fautes », qui a été créée dans un esprit de dissuasion générale. En vertu de cette loi, une troisième condamnation pour un crime entraîne une peine de prison automatique de 25 ans à la perpétuité. Cela devrait suffire à dissuader quiconque d’être condamné une troisième fois pour un crime. Cependant, ce n’était pas le cas pour M. Ewing.

Ewing a finalement été reconnu coupable de vol qualifié pour l’incident du club de golf. Alors qu’il était en train d’être condamné, Ewing a demandé si sa condamnation pouvait être réduite à un délit conformément à la loi californienne, qui permet au juge de faire preuve de discrétion lorsqu’il impose une peine. Le juge a refusé la demande d’Ewing et l’a condamné sous les auspices de la loi des trois coups.

Ewing a fait appel de sa sentence, arguant que 25 ans à vie était manifestement incompatible avec le crime qu’il avait commis. Il a également fait valoir que sa peine violait le huitième amendement de la Constitution des États-Unis en ce qui concerne les protections contre les peines cruelles et inhabituelles. La cour d’appel a rejeté cet argument et la Cour suprême de Californie a refusé d’entendre l’affaire Ewing. Ewing a adressé une pétition à la Cour suprême des États-Unis, qui a finalement accepté d’entendre l’affaire. La Cour a alors été chargée de décider si la peine d’Ewing violait, en fait, le huitième amendement de la Constitution.

En fin de compte, la Cour a décidé dans une décision de 5-4 que non, elle ne le faisait pas. La Cour a conclu que les longs antécédents criminels d’Ewing justifiaient sa peine, et que la Cour avait déjà statué dans une autre affaire qu’une peine de prison à vie avec possibilité de libération conditionnelle était effectivement valable pour une série de trois condamnations pour crime (la loi des « trois coups »). Plus précisément, la Cour a écrit que la peine d’Ewing reflétait un « jugement législatif rationnel » et qu’elle était « justifiée par l’intérêt de l’État en matière de sécurité publique à neutraliser et à dissuader les criminels récidivistes. »

Termes et questions juridiques connexes

• Felony – Un crime, impliquant souvent la violence, considéré comme plus grave qu’un délit. Les crimes sont généralement passibles d’une peine d’emprisonnement de plus d’un an.
• Libération conditionnelle – La libération d’un détenu, de façon temporaire ou permanente, avant l’achèvement de sa peine d’emprisonnement, basée sur la condition qu’il adopte une bonne conduite à sa sortie.