Mais le coronavirus n’est pas la seule source d’incertitude quant à notre avenir économique. Les doutes sur la santé sous-jacente de l’économie soulèvent une autre inquiétude, à savoir que la récession COVID-19 pourrait remuer des problèmes financiers plus profonds.
Ceci est la troisième partie d’une série en quatre parties sur le coronavirus et le capitalisme publiée tout au long du mois de juillet. Lisez la première partie, la deuxième partie et la quatrième partie.
La semaine dernière, j’ai dépoussiéré deux hypothèses de malheur économique avancées dans le sillage de la Grande Récession : L’argument de William Robinson en 2010 selon lequel le capitalisme, désormais véritablement mondial, était entré dans une nouvelle période de « crise structurelle » ; et le diagnostic de Larry Summers en 2013 selon lequel la faible reprise qui a suivi la crise financière de 2008 reflétait un état chronique de « stagnation séculaire. » Mais tout cela s’est passé il y a des lustres en termes politiques du 21e siècle. Comment ces idées tiennent-elles la route en 2020 ?
À première vue, ces notions semblaient être contredites par une croissance assez régulière, bien que toujours assez lente, aux États-Unis et dans le monde au cours des dernières années. Au milieu de l’année 2018, notre nation bénéficiait de la plus longue expansion économique de son histoire. En 2019, selon certaines mesures, l’économie n’avait jamais été aussi bonne. Le marché boursier a atteint des sommets historiques ; dans de nombreux États, y compris Washington, le chômage officiel a atteint des niveaux historiquement bas.
Mais un examen plus attentif révèle des signes que tout n’allait pas bien. Tout d’abord, la Réserve fédérale n’a pas augmenté les taux d’intérêt au-dessus de zéro jusqu’à la fin de 2015, et seulement progressivement, jusqu’à un sommet d’environ 2,5 % en 2019. C’est moins de la moitié du pic de 2007, qui était lui-même inférieur au pic précédant la récession de 2001. Un taux d’intérêt des fonds fédéraux au plus bas est l’équivalent monétaire d’un pied appuyé sur l’accélérateur. C’est le gouvernement qui dit au secteur privé : S’il vous plaît, empruntez ! S’il vous plaît, investissez !
Ce n’est pas seulement la poursuite de la stimulation monétaire qui a étayé la reprise apparente. Avec l’élection de Trump, après des années d’austérité douloureuse, les républicains au Congrès étaient soudainement disposés à reprendre la relance budgétaire, aussi. Ensemble, le Tax Cuts and Jobs Act et le Bipartisan Budget Act de 2018 ont augmenté le déficit du budget fédéral d’environ 1,4 % du PIB cette année-là. John Cassidy du New Yorker rapporte que, bien que rarement discuté en tant que tel, ce coup double de réductions d’impôts (bien que principalement pour les entreprises et les riches) et d’augmentation des dépenses publiques a été « le plus grand stimulus qu’une administration ait introduit en dehors d’une récession depuis la Seconde Guerre mondiale », selon les économistes de Deutsche Bank Securities.
En d’autres termes, il a fallu une stimulation agressive du gouvernement pour obtenir un tohu-bohu simplement acceptable de l’activité économique. Non seulement cela, mais les projections de croissance mondiale à long terme – presque toujours exagérément optimistes – étaient devenues carrément léthargiques. À la mi-2019, certains ont vu la confirmation de l’opinion de Summers selon laquelle l’économie souffrait d’un ralentissement à long terme de l’investissement.
La croissance était-elle à nouveau, comme avant la Grande Récession, soutenue par une spéculation qui finirait par s’effondrer ? Les profits d’aujourd’hui n’étaient-ils soutenus que par le colportage d’espoirs illusoires sur les profits de demain ? Fin 2019, certains observateurs ont commencé à mettre en garde contre une montagne croissante de dettes d’entreprises. Une grande partie de cette dette était à haut risque, correspondant à des » prêts à effet de levier « , ou à des prêts à des entreprises en difficulté. Plus inquiétant encore, elle était découpée, reconditionnée et vendue dans des titres appelés obligations de prêts collatéralisés (CLO). Si cela ressemblait beaucoup aux obligations adossées à des créances, composées de prêts hypothécaires à risque, qui ont joué un rôle de premier plan dans la bulle immobilière qui a éclaté en 2008, ce n’était pas une coïncidence.
Pourquoi quelqu’un achèterait-il des créances douteuses ? Ou, plus précisément, comment des dettes mal notées ont-elles été transfigurées en CLOs notés AAA, considérés comme suffisamment sûrs pour que les grandes banques les conservent dans leurs bilans ? Le raisonnement était le même que pour les prêts hypothécaires à risque. Le risque de défaut éventuel sur un prêt donné pouvait être important, mais mélangez-les tous et il devient très improbable que beaucoup d’entre eux fassent défaut en même temps – du moins dans des circonstances normales.
Entrez dans le coronavirus.
La pandémie crée précisément les conditions dans lesquelles une vague massive de défauts sur les prêts à effet de levier est possible. Dans un article récent paru dans The Atlantic, Frank Partnoy, professeur de droit à Berkeley, a présenté un scénario catastrophe inquiétant : Au cours de l’année prochaine, lorsque les effets de la pandémie se feront vraiment sentir, les faillites d’entreprises se multiplieront et les prix des CLO chuteront brusquement, entraînant des faillites bancaires. De là, nous tomberons dans un effondrement financier complet, sans issue évidente.
Personne ne peut dire avec certitude si cette sombre série d’événements se produira, et tout le monde ne partage pas le sentiment d’alarme de Partnoy. Mais quels que soient les détails, il y a de bonnes raisons de prendre au sérieux les thèses de la « stagnation séculaire » et de la « crise structurelle ». La prise de risques financiers extrêmes s’est poursuivie, sous diverses formes, depuis la Grande Récession, et ce n’est pas seulement dû à l’incapacité des gouvernements à imposer des réglementations adéquates ; c’est aussi le produit de problèmes plus fondamentaux, notamment la persistance d’une croissance terne de l’économie réelle.
Tout cela soulève la question : Que peut-on faire ?
Parmi les penseurs qui considèrent que l’économie d’aujourd’hui est d’une certaine manière profondément détraquée, même s’ils ne sont pas entièrement d’accord sur le diagnostic, il y a une bonne dose de chevauchement lorsqu’il s’agit du remède prescrit. En 2010, Robinson a évoqué les perspectives d’un « nouveau New Deal » et d’une redistribution radicale des richesses. En 2013, Summers a appelé à une nouvelle ère d’investissements publics massifs, créant de bons emplois et stimulant la croissance en reconstruisant l’infrastructure de la nation. Il y a aussi Thomas Piketty, dont le livre Capital in the 21st Century, publié en 2013, a analysé la concentration et l’inégalité des richesses qui ne cessent de croître à l’échelle mondiale à notre époque. Entre autres choses, Piketty appelle à un impôt mondial progressif sur la richesse.
Tout cela sonne très bien à l’oreille de la gauche progressiste. Mais est-ce réaliste ? Et qui va faire en sorte que cela se réalise ? C’est notre sujet pour la semaine prochaine.