L’une des caractéristiques les plus étranges de la saison 2019-20 des primaires démocrates a été le retour de la question du busing. Il y a un demi-siècle, elle a presque déchiré le parti. La réaffectation des étudiants mandatée par la justice pour atteindre l’équilibre racial s’est avérée être la politique la plus impopulaire depuis la prohibition, opposée par des majorités écrasantes d’électeurs blancs. Dans toutes les villes, les dirigeants et les parents hispaniques et asiatiques se sont battus pour préserver les écoles de quartier. Au milieu des années 1980, le soutien au busing était tombé à moins de 50 % chez les Afro-Américains. Les parents des élèves afro-américains soumis au busing étaient souvent les plus farouches opposants à cette politique. Pourtant, voici Kamala Harris et d’autres candidats démocrates qui attaquent Joe Biden pour sa position sur une question qui a depuis longtemps sombré dans l’oubli politique.
Les candidats qui se sont jetés sur l’ancien vice-président semblaient avoir peu d’intérêt à faire réellement revenir le busing. De son origine dans les années 1960 à sa lente disparition dans les années 1990, le busing n’a eu qu’un seul patron fiable : les tribunaux fédéraux. Dans ces conditions, il serait facile de rejeter le retour de la question du busing comme n’étant rien de plus qu’un stratagème de débatteur pour attaquer un candidat de premier plan à l’investiture démocrate. Mais la défense nostalgique de la déségrégation à Berkeley par le sénateur Harris a déclenché une série d’articles appelant au retour du busing pour faire face à ce qui est appelé de manière trompeuse la « reségrégation » des écoles américaines.
Non seulement cette ligne d’argumentation est clairement perdante politiquement pour les démocrates, mais elle déforme gravement l’histoire de la déségrégation scolaire, nous empêchant de tirer les leçons de cette expérience brûlante. Plus important encore, en utilisant le terme ambigu de « déségrégation » pour couvrir des politiques très différentes, il nous empêche de distinguer les caractéristiques de la déségrégation qui ont amélioré les opportunités pour les enfants des minorités et celles qui ne l’ont pas fait.
Dans son opinion pour une cour unanime dans Brown v. Board, le juge en chef Earl Warren n’a jamais expliqué ce que les districts scolaires doivent faire pour réaliser la déségrégation. Warren n’a pas non plus fourni une explication adéquate des raisons pour lesquelles la ségrégation parrainée par l’État est mauvaise.
L’avocat de la NAACP Thurgood Marshall et les juges ont supposé que, dans la plupart des cas, les districts scolaires suivraient la pratique standard des écoles de quartier. Les écoles de quartier et l’interdiction des affectations fondées sur la race : En 1954, personne ne considérait ces engagements comme « racistes »
La réinterprétation de la « déségrégation » pour signifier exactement le contraire – c’est-à-dire rendre obligatoire l’utilisation d’affectations raciales afin de remplacer les écoles de quartier par des écoles racialement équilibrées – s’est faite en deux étapes, la première dirigée par la Cour d’appel du cinquième circuit au milieu des années 1960 et la seconde par la Cour suprême de 1968 à 1973.
Face à des milliers de districts scolaires qui restaient presque aussi ségrégués qu’une décennie auparavant, les juges et les administrateurs ont utilisé des repères numériques pour déterminer si les écoles faisaient un effort de bonne foi pour se conformer à Brown. Ces repères n’exigeaient pas un strict équilibre racial, mais seulement la preuve que les anciens schémas avaient été délogés. Les ordonnances de déségrégation qui en ont résulté étaient des mesures correctives – des mesures sévères conçues pour confronter les responsables qui avaient défié les tribunaux pendant de nombreuses années.
La deuxième étape s’est déroulée dans trois décisions que la Cour suprême a rendues lorsqu’elle est revenue sur le devant de la scène après une décennie et demie de silence. Dans l’affaire Green v. County School Board of New Kent County, la Cour a émis un avis court, rhétoriquement puissant, mais profondément ambigu qui confirmait l’approche générale du cinquième circuit, mais ajoutait le commandement énigmatique d’éliminer toutes les écoles « racialement identifiables ».
Dans son arrêt de 1971 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, la Cour a semblé dire que, pour les districts scolaires urbains ayant une histoire de ségrégation légalement mandatée, la déségrégation exige l’équilibre racial dans toutes ses écoles, même si cela nécessite un important transport par bus des élèves (y compris ceux de l’école primaire) bien au-delà de leurs écoles de quartier. Swann est depuis devenu l’opinion fondatrice de ceux qui pensent que la déségrégation exige plutôt qu’elle n’interdit l’utilisation de la race dans l’affectation des élèves à des écoles particulières.
La troisième décision de la Cour suprême sur le busing, rendue dans l’affaire Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado en 1973, a en fait appliqué les remèdes expansifs de Swann aux villes en dehors du Sud. La Cour a par la suite abaissé le seuil de preuve de sorte que l’incapacité d’un district scolaire à maximiser l’équilibre racial constituait une preuve d’intention discriminatoire.
Dans la trilogie d’affaires Green-Swann-Keyes, la Cour suprême s’est tellement éloignée de la compréhension initiale de Brown – ainsi que de la loi sur les droits civils, qui stipulait que « ‘la déségrégation’ ne signifiera pas l’affectation d’élèves à des écoles publiques afin de surmonter le déséquilibre racial » (c’est nous qui soulignons) – qu’il faut se demander ce qui se cachait derrière cette transformation fatidique. La réponse est apparente dans les nombreuses décisions des tribunaux inférieurs appliquant les avis contradictoires, d’une ambiguïté exaspérante et parfois fallacieuse de la Cour. Le problème sous-jacent, ont-ils expliqué, n’est pas la ségrégation raciale parrainée par l’État, mais l’isolement racial, quelle qu’en soit la cause. L’énoncé le plus direct de cet argument figure dans un rapport influent de 1967 de la Commission des droits civils des États-Unis :
La vérité centrale qui ressort de ce rapport et de toutes les enquêtes de la Commission est simplement la suivante : Les enfants noirs subissent de graves préjudices lorsque leur éducation a lieu dans des écoles publiques qui font l’objet d’une ségrégation raciale, quelle que soit la source de cette ségrégation. (Soulignement ajouté.)
Ce message a été transmis aux juges fédéraux par des témoins experts respectés. Ils ont témoigné avec assurance que les résultats scolaires des enfants des minorités pourraient être améliorés de manière substantielle s’ils étaient placés dans des écoles composées de 70 à 80 % de Blancs. (Plus de 80 % laisseront les enfants des minorités se sentir isolés ; moins de 70 % approchent du « point de basculement » pour la fuite des Blancs.)
La réaffectation judiciaire des élèves pour atteindre l’équilibre racial s’est donc transformée d’un remède judiciaire extraordinaire pour une discrimination raciale flagrante en une politique d’éducation conçue pour améliorer les performances scolaires des élèves minoritaires, même dans les districts loués par les juges pour leurs efforts de déségrégation.
Ce plan ambitieux de réforme de l’éducation a été confronté à trois défis. Tout d’abord, les preuves sur lesquelles il était fondé ne justifiaient tout simplement pas la confiance avec laquelle il était propagé.
Le deuxième problème était la fuite des Blancs : si les ordonnances de déségrégation conduisent les familles blanches à fuir les zones urbaines pour les banlieues ou les écoles privées, alors les avantages présumés du projet seront considérablement réduits.
Le troisième problème était que, dans de nombreuses villes, le pourcentage d’élèves issus des minorités dépassait le pourcentage « optimal » de 30 % même avant l’intervention judiciaire. Là, la lutte contre l' »isolement racial » en rendant les écoles majoritairement blanches a nécessité la création de méga-districts scolaires, changeant fondamentalement la façon dont les écoles sont gouvernées.
Dans sa décision de 1974 dans l’affaire Milliken v. Bradley, la Cour suprême a jugé que les banlieues ne pouvaient être incluses dans les plans de déségrégation obligatoires que s’il était prouvé qu’elles s’étaient livrées à des « actes ségrégatifs ». Après l’arrêt Milliken, les tribunaux fédéraux ont ordonné la mise en place de bus à double sens qui ne traversaient les frontières politiques qu’une seule fois, dans le Delaware de Joe Biden. Dans la plupart des cas, les bus s’arrêtaient aux limites de la ville.
L’adhésion tacite de la Cour suprême à l’argument de l’isolement racial dans la trilogie Green-Swann-Keyes, combinée à la contrainte rigide imposée par Milliken, a placé les tribunaux inférieurs dans une terrible impasse. Dans les années 1970, la plupart des juges des tribunaux de district exigeaient une déségrégation par les chiffres, bien que certains juges autorisaient plus de variations que d’autres. Peu à peu, ils se sont éloignés de la préoccupation des ratios raciaux pour expérimenter des réformes éducatives plus importantes. Pendant ce temps, la démographie scolaire évoluait rapidement, le nombre d’élèves blancs continuant de diminuer et le nombre d’élèves hispaniques augmentant. Les questions de déségrégation n’étaient plus noires et blanches.
Aujourd’hui, il est difficile de trouver un article de journal sur la race et l’éducation qui n’affirme pas avec assurance que nos écoles sont en train de devenir « reségrégées ». Pourtant, une analyse de 2019 menée par le Washington Post a révélé que « le nombre d’enfants fréquentant les écoles publiques américaines avec des élèves d’autres races a presque doublé au cours du dernier quart de siècle, une poussée peu remarquée qui reflète l’évolution démographique de la nation. »
Les lecteurs ont de bonnes raisons d’être confus quant à la signification actuelle des termes « ségrégation », « déségrégation » et « reségrégation ». Il est clair que ceux qui prétendent que nos écoles sont en train de subir une nouvelle ségrégation ne veulent pas dire que les États promulguent des lois pour imposer la ségrégation raciale ou même que les responsables scolaires situent les bâtiments scolaires ou dessinent les zones de fréquentation de manière à séparer les races. La plupart des grands districts scolaires urbains ont déployé des efforts considérables pour réduire l’impact de la ségrégation en matière de logement, par le biais d’écoles aimantées, d’un « choix contrôlé », d’options de transfert de la majorité à la minorité et d’un choix judicieux de l’emplacement des nouvelles écoles. La signification originale du terme « ségrégation » et le rôle central que la ségrégation de jure a joué dans l’abominable système de castes raciales du Sud sont des souvenirs lointains.
–
Au cours des sept dernières décennies, la « déségrégation » a acquis de nombreuses significations, et une variété de politiques ont volé sous sa bannière. Certaines d’entre elles ont nettement amélioré les possibilités d’éducation que nous offrons aux élèves issus des minorités. D’autres non. Toutes choses égales par ailleurs, il y a des avantages significatifs à réduire le nombre d’écoles à prédominance minoritaire – non pas parce que leurs élèves sont noirs ou hispaniques, mais parce qu’ils sont susceptibles d’être pauvres. Pourtant, les « autres choses » sont rarement égales. Les longs trajets en bus peuvent fatiguer les élèves et réduire le temps qu’ils passent en classe ou à travailler. La suppression des écoles de quartier peut réduire l’implication des parents dans l’école de leurs enfants. Le remaniement régulier des affectations scolaires pour maintenir l’équilibre racial menace la stabilité et la continuité qui favorisent l’apprentissage. La fuite des Blancs peut priver les écoles d’étudiants plus riches et de soutien politique. Il n’est pas surprenant que les parents d’élèves afro-américains aient souvent été frustrés par ces caractéristiques des plans de déségrégation, et qu’ils aient plaidé pour un retour aux écoles de quartier sur lesquelles ils ont plus de contrôle.
Compte tenu des tendances démographiques, mettre fin à « l’isolement racial » en rendant les écoles urbaines majoritairement blanches est une chimère. Traiter la « déségrégation » comme un tout indifférencié que nous devons soit accepter, le busing et tout le reste, soit rejeter – et donc être catalogué comme raciste – est non seulement politiquement imprudent, mais nous empêche d’apprécier les formes de déségrégation qui ont fonctionné. Une distribution plus équitable des ressources, des classes plus petites, des écoles magnétiques, des enseignants plus expérimentés, des possibilités d’apprentissage précoce – voilà certaines des choses qui semblent avoir fait la différence.
Dans la décennie qui a suivi la révolution des droits civiques, on pourrait pardonner aux réformateurs de l’éducation de considérer l’équilibre racial imposé par la justice comme une solution magique qui produirait un système éducatif plus équitable dans toute la nation. Dans les années qui ont suivi, nous avons appris que la réforme de l’éducation n’est jamais aussi simple. Aujourd’hui, les expériences et les innovations en matière d’éducation abondent. Beaucoup d’entre elles échoueront ; quelques-unes pourraient réussir. Il vaut bien mieux s’occuper de ces réformes progressives que de rester assis à attendre la réapparition du bus scolaire magique.
Note de la rédaction : Ceci est un extrait légèrement modifié d’un article de l’auteur publié dans National Affairs.