Nem sokan ismerik Neil Strauss nevét.
Milliók azonban ismerik “a fickót, aki megírta A játékot” – az önjelölt “átalakító újságírót”, aki riport stílusú memoárt írt “a felszedők titkos társaságáról”. A könyv minden olyan AFC (átlagos frusztrált bajnok) bibliája lett, aki PUA (pick-up artist), sőt talán még PUG (pick-up guru) is szeretne lenni.
Strauss az LA Times szavaival élve “a nőket kereső férfiak hőse”.”
De ő nem így látja magát.
Most ő olyan valaki, aki nem fél az elköteleződéstől és az intimitástól, ahogy az legújabb könyvéből, Az igazság: Egy kényelmetlen könyv a kapcsolatokról kiderül. A legújabb szerzemény végigkíséri Strausst a megcsalástól a szexfüggőség-terápián át a poliamóriáig, a szvingig, egy szerelmi kommuna létrehozásáig, a Macchu Picchu túrázásáig egy fájó, túlhasznált pénisszel, a megvilágosodásig és – végül – a monogámiáig és a saját esküvőjéig.
Az Igazság egy jól megírt könyv, amit nehéz letenni. Strauss mestere annak, ami talán a legnagyobb titka annak, ha valaki önmagáról ír (azon kívül, hogy tud írni): magabiztos és bátor abban, hogy semmit sem tart vissza. Sem a szemléletes részleteket, sem a kellemetlen érzéseket.”
De hogyan egyeztethető össze, hogy Strauss megtanítja a férfiaknak, hogyan kell felszedni a nőket – A játékszabályokon keresztül, amelyekben “10 további mód van arra, hogy kizárjunk” egy nőt (pdf, p. 81)- és egy jövedelmező üzletet működtetni abból, amit felszedőművészként tanult, ezzel az új, felnőtt énjével, aki értékeli a kapcsolatokat és a szerelmet?
Az alábbiakat az érthetőség kedvéért szerkesztettük.
Azt követően tehát, hogy férfiak millióit tanította arra, hogyan lehet “becsapni” a nőket, hogy megkedveljék őket, ön most meggyőződéses monogámista lett. Mi történik A Játékkal, ezzel a kultúrával és annak szabályaival?
Azt hiszem, van egy kulturális narratíva, ami a következő: egy fickó, aki felszedőművész, most pedig monogámista, és ez egy 180 fokos fordulat. De én nem egészen így látom, inkább így: van egy magányos srác, aki borzalmasan bánik a nőkkel, mindig a baráti zónában van és frusztrált, aki találkozik néhány emberrel, akik megmutatják neki, hogyan ismerkedjen nőkkel és hogyan oldja meg ezt a társadalmi problémát az életében. Most már van egy másik problémája is később az életében, ami az elköteleződés és a kapcsolatok. Számomra ez csak egy lineáris vonal.
Mi a helyzet a személyes “márkáddal”?
Vannak ezek az elképzelések a kultúrában a márkaépítésről, de olyan hülyeség önmagadat márkázni. Te egy személy vagy, fejlődsz és változol, így a branding majdnem olyan, mintha azt mondanád, hogy “ez leszek”, és egy nagyon szűk résen belül definiálnád magad, ami tiltja a növekedést. Ez egy rémálom lenne számomra, csak remélni tudom, hogy továbbra is olyan könyveket írok, amelyek továbbra is annak a hitelességét mutatják be, aki abban a pillanatban vagyok.
A The Game-t lényegében manipulációnak nevezted (0:56), és azt mondtad, hogy ez a könyv, az Igazság, ennek a manipulációnak az ellentéte. Te is így érzed, hogy a The Game életmódja manipulatív?
A The Game különbözik attól a fajta csábító közösségtől, aminek a krónikája. Annak ellenére, hogy a The Game-et használjuk útmutatónak, valójában csak az én történetem a The Game-ben és a The Game-ben, a dolgok, amiket jónak látok, a dolgok, amiket rossznak látok, a dolgok, amikbe igazán belekerültem és amik elcsábítottak.
Nyilvánvalóan újságíró voltam, tehát ez a közösség már a The Game előtt is létezett. Egyszerűen beleírtam mindezt, úgyhogy nem változtatnék a könyvön, mert egyszerűen csak krónikázza ezt a tapasztalatot. De most már néhány dolgot, amit akkoriban talán pozitívnak gondoltam, nem látok pozitívnak.
Egy interjúban nemrég (2:50) azzal viccelődtél, hogy a kultúrához való hozzájárulásod az, hogy “az emberek nevetséges ruhákat viselnek”. De kétségtelen, hogy valóban hozzájárultál valamivel a kultúrához. Mit gondolsz, mi az?
Azt hiszem, fogalmam sincs, hogy mi az én hozzájárulásom a kultúrához.
Amikor kiadtam a játékot, rájöttem, hogy ez olyan, mint egy elágazó út. Az egyik ösvény egy furcsa folt volt a popkultúra radarján, ahol az emberek nevetséges ruhákban járnak, és előre megírt konzerv szövegeket és rutinokat mondanak. A másik út az önfejlesztés és a fejlődés útja volt, amivel jól érezhettük magunkat, és – bár ez valami nagyon szubjektív dolog – “férfiasnak”.”
De láttam, hogy néhány ember belekerül, és ez csak a sötét oldalukat szólaltatja meg, rosszabb emberré válnak, mint amilyenek már voltak.
Azért felelősnek érzi magát?
Azt hiszem, nem tudja befolyásolni, hogy az emberek hogyan reagálnak a könyvére.
Azt tudom csak, amit a médiában olvasok, és amit emberként tudok. Mint ember, az emberek odajönnek hozzám, és azt mondják, hogy ez a könyv megváltoztatta az életemet, vagy hogy most házas vagyok, és ez tényleg segített nekem, nagyon el voltam veszve. Tehát anekdotikusan csak pozitív dolgokat hallok. Amit a médiában olvasok, azok negatív dolgok.”
Az egyszerű válasz az, hogy minden alkalommal, amikor valamit közzéteszel a kultúrában, legyen az egy tweet vagy egy könyv, megnyitod magad, már nem a te irányításod alatt áll, és ezt el kell engedned. Ha aggódnánk az ilyen dolgok miatt, akkor szerintem a Bibliának nem kellene nyomtatásban lennie, abból ítélve, hogy hány embert öltek meg miatta.”
Hiszed, hogy az embernek lehet bizalmi kapcsolata, még akkor is, ha ez a saját természetének feláldozásával jár? Egy genetikus szavaival élve, akit a könyvben megszólaltatsz: “Egy nő soha nem lehet elég tökéletes ahhoz, hogy egy férfi ne akarja megcsalni”?
Egyáltalán nem. A genetikus, akivel a könyvben beszélek, valójában saját magáról beszélt.
Ez egy bizonyos szülői neveltetésből ered, amiben én is osztoztam. Szerintem ha valaki úgy érzi, hogy csapdába esett egy kapcsolatban, az azért van, mert csapdában érezte magát az anyával vagy az apával való kapcsolatában, függetlenül attól, hogy milyen nemhez vonzódik, amikor felnő. Szóval számomra a könyv igazi lényege az, hogy vannak ezek a hiedelmek és konstrukciók a fejünkben, amelyek távol tartanak minket a boldogságtól – monogámia és nem monogámia, férfiak és nők. Mindezek a dolgok teljes illúziók, de mivel felnőttként a szüleinktől kapott szeretet és tapasztalatok programoznak bennünket, úgy járkálunk, hogy a világot ebből a dobozból látjuk, pedig ez nem a világ.
Aki úgy nőtt fel, hogy gondoskodott a szülőjéről, szemben azzal, hogy a szülő gondoskodott magáról, az a rászorulókról való gondoskodáson keresztül kezd értéket adni magának. Az ember hajlamos rászoruló emberekkel kapcsolatba kerülni, gondoskodik róluk, de aztán neheztelnek rájuk, és megcsalják őket – ez egy önző dinamika.
A könyvben, amikor megnyílsz Ingridnek – a mostani feleségednek – a szexualitással kapcsolatos felfedezéseidről, megemlíted, hogy a kicsapongó életmódod része volt a gyógyulásodnak. Osho-szerűen hangzik: tényleg el kell veszítened magad, hogy megtaláld önmagad?
Az emberek mindig megkérdezik tőlem, milyen tanácsot adnék egy 20 évesnek, és a tanácsom az, hogy: egyetlen tanács, amit adhatok, vagy nagyon kevés, nem fog igazán megváltoztatni téged. Egyébként az a sok kis mém és inspiráló gondolat tényleg megváltoztatná az embert, de nem teszi. A saját tapasztalatodból kell tanulnod, mert a dolgok nagy része érzelmileg van bekötve, nem intellektuálisan.
A The Game and The Truth-ban biztosan átmegyek a sötét oldalon, hogy kijöjjek. Ez majdnem olyan, mint egy mítosz:átmész az erdőn, átmész a legsötétebb részen, megküzdesz a démonokkal, és a végén megkapod a kincset.
Mindkét könyved – természetesen A játék, de Az igazság is – meglehetősen nőgyűlölő. Változott egyáltalán a nőkről alkotott képed?
Nem hiszem, hogy valaha is negatívan álltam volna a nőkhöz, de azt hiszem, A játékban mindenképpen nagyon tárgyiasító volt. A játék egész előfeltevése a tárgyiasítás, ha belegondolsz. Szerintem az önbecsülésem annyira alacsony volt, hogy az önbecsülésemet mások testéből próbáltam meríteni. Az ellenkező nem volt számomra egy módja annak, hogy jobban érezzem magam, szemben azzal, hogy mindenkit egyénnek és emberi lénynek lássak.
A The Truth-ban azzal a gondolattal kezdtem, hogy valahogy az elvárások csapdájába estem – és nem kellett, hogy nők legyenek, bármilyen kapcsolat lehet, ha meleg lennék, akkor férfiak lennének -, és azt hiszem, a végén elengedtem ezt. Számomra ez egy utazás a szerelem és a kapcsolat megtalálásához, és ahhoz, hogy ne féljek a kapcsolattól és a szerelemtől.
Mi a helyzet azzal, ahogyan más férfiakat látsz? Változott ez egyáltalán, mióta megírtad A játékot?
Ha valami változott, akkor talán az, hogy sok különbséget tettem a férfiak és a nők között, és hogy mi az evolúciós és mi nem. Most már nem látom, hogy ezek a megkülönböztetések igazak lennének, szerintem a legtöbb ilyen dolog teljesen kulturális. A játék által megörökített csábítási közösségben sok igazán egészségtelen hiedelem van ezzel kapcsolatban: a csábítás világába való belépés egész előfeltevése tényleg szakadékot képez közted és a nem között, akit megpróbálsz elcsábítani.
Kétségtelen, hogy A játék a világ elé tárta a csábítási közösséget, bármit is jelentsen ez, hogy ez jó vagy rossz dolog volt-e, fogalmunk sincs. Az biztos, hogy nem ez volt a szándék. A szándék az volt, hogy egyszerűen csak rátaláltam erre az érdekes közösségre, és egy utazást tettem benne, és fogalmam sem volt róla, hogy milyen hatása lehet.
Van egy kisfiad. Szeretnéd, ha elolvasná A játékot?
Az igazi gondolat az, hogy remélhetőleg elég önbecsüléssel fogom felnevelni, hogy ne kelljen elolvasnia a játékot. Mert A Játék számomra valójában a férfiak bizonytalanságáról szóló könyv, mindennél inkább.
Az Igazság egy része pedig kísérlet arra, hogy saját magamat neveljem, mert engem talán nem a szüleim vagy a kultúra nevelt, és minden egyes könyv erről szól. És azt hiszem, a mi kultúránkban, ha betegek vagyunk, kórházba megyünk, iskolába járunk tanulni, de semmit sem teszünk az érzelmi egészségünkért.
Az Igazság számomra egyfajta késői érzelmi nevelés volt. Az üzenet olyan eszközöket ad, amelyekkel úgy nézhetsz magadra, hogy nem szabotálod az életedet, a karrieredet, a kapcsolatodat, a saját boldogságodat.
Azt remélem, hogy ez az. Majd meglátjuk.