A szesztilalom hatásával kapcsolatos tudományos irodalom vegyes, egyes szerzők ragaszkodnak ahhoz, hogy a népszerű állítás, miszerint a szesztilalom kudarcot vallott, hamis. A szesztilalom sikeresen csökkentette az elfogyasztott szeszesital mennyiségét, a cirrózis okozta halálozási arányt, az állami elmegyógyintézetekbe alkoholos pszichózis miatt történő felvételeket, a nyilvános részegség miatti letartóztatásokat és a hiányzások arányát.
Mark H. Moore, a Harvard Egyetem Kennedy School of Government professzora a szesztilalom hatásaival kapcsolatban kijelentette:
Az alkoholfogyasztás drámaian csökkent a szesztilalom alatt. A férfiak körében a májzsugor halálozási aránya 1911-ben 29,5 volt 100 000 főre vetítve, 1929-ben pedig 10,7 volt. Az állami elmegyógyintézetekbe alkoholos pszichózis miatt történő felvételek az 1919-es 10,1/100 000-ről 1928-ban 4,7-re csökkentek. A nyilvános részegség és rendbontás miatti letartóztatások száma 1916 és 1922 között 50 százalékkal csökkent. A lakosság egészére vonatkozóan a legjobb becslések szerint az alkoholfogyasztás 30-50 százalékkal csökkent.”
Konkrétan “a májzsugorodás aránya a szesztilalom elején 50 százalékkal csökkent, és az 1933-as hatályon kívül helyezés után azonnal helyreállt”. Moore azt is megállapította, hogy a közhiedelemmel ellentétben “az erőszakos bűncselekmények nem nőttek drámaian a szesztilalom alatt”, és hogy a szervezett bűnözés “létezett a szesztilalom előtt és után is”. Jack S. Blocker Jr. történész megállapította, hogy “a májzsugor és az alkoholizmus okozta halálozási arányok, az alkoholos pszichózisos kórházi felvételek és az ittas letartóztatások mind meredeken csökkentek az 1910-es évek utolsó éveiben, amikor mind a kulturális, mind a jogi légkör egyre barátságtalanabbá vált az italozással szemben, valamint a nemzeti tilalom életbe lépését követő első években”. Ráadásul “amint a szesztilalom az ország törvényévé vált, sok polgár úgy döntött, hogy betartja azt”. A szesztilalom idején a hiányzások aránya 10%-ról 3%-ra csökkent. Michiganben a Ford Motor Company dokumentálta, hogy “a hiányzások száma az 1918. áprilisi 2620-ról 1628-ra csökkent 1918 májusában.”
H. L. Mencken újságíró 1925-ben az ellenkezőjét vélte igaznak:
A szesztilalom öt évének legalább ez az egy jótékony hatása volt: a szesztilalom híveinek minden kedvenc érvét teljesen megsemmisítette. A tizennyolcadik módosítás elfogadását követő nagy áldások és haszonélvezeti jogok egyike sem valósult meg. A köztársaságban nem kevesebb, hanem több a részegség. Nem kevesebb a bűnözés, hanem több. Nem kevesebb az elmebaj, hanem több. A kormányzat költségei nem kisebbek, hanem sokkal nagyobbak. A törvények tisztelete nem nőtt, hanem csökkent.”
A szesztilalom egyes támogatói, mint például Charles Stelzle, aki a Miért szesztilalom! (1918), úgy vélte, hogy a szesztilalom végül az adók csökkentéséhez fog vezetni, mivel az italozás “az adóforintokból támogatott intézmények – bíróságok, börtönök, kórházak, alamizsnaházak és elmegyógyintézetek – “fél üzletet termelt”. Valójában az alkoholfogyasztás és az alkohollal kapcsolatos családon belüli erőszak előfordulása már a tizennyolcadik módosítás elfogadása előtt csökkent. A szesztilalom bevezetését követően a reformerek “megdöbbenve tapasztalták, hogy a gyermekek elhanyagolása és a gyermekek elleni erőszak valójában nőtt a szesztilalom korszakában.”
Kenneth D. Rose, a Kaliforniai Állami Egyetem történészprofesszora szerint “a WONPR azt állította, hogy a szesztilalom bűnözői réteget táplált, “bűnözési hullámot” hozott létre, megrontotta a köztisztviselőket, divatossá tette az ivást, megvetést szült a törvényesség iránt, és visszavetette az “igazi mértékletesség” fejlődését”. Rose azonban azt állítja, hogy “a szesztilalom bűnözési hulláma inkább az impresszionizmusban, mint a tényekben gyökerezett”. Azt írja:
A szesztilalom ellenzői előszeretettel állították, hogy a Nagy Kísérlet gengszter elemet hozott létre, amely “bűnözési hullámot” szabadított a szerencsétlen Amerikára. A WONPR Mrs. Coffin Van Rensselaer például 1932-ben ragaszkodott ahhoz, hogy “a riasztó bűnözési hullám, amely soha nem látott magasságokban halmozódott fel”, a szesztilalom öröksége. A szesztilalom azonban aligha tehető felelőssé a bűnözés feltalálásáért, és bár az illegális szeszesital-ellátás jövedelmezőnek bizonyult, ez csak kiegészítő bevételi forrást jelentett a hagyományosabb bűnözői tevékenységek – szerencsejáték, uzsoráskodás, zsarolás és prostitúció – mellett. A szesztilalom által kiváltott bűnözési hullámról szóló elképzelést, annak ellenére, hogy az 1920-as években népszerű volt, nem lehet pontosan alátámasztani, mivel a helyi rendőrkapitányságok által vezetett nyilvántartások elégtelenek voltak.
A szesztilalom hívei azzal érveltek, hogy a szesztilalom hatékonyabb lenne, ha fokoznák a végrehajtást. David E. Kyvig azonban azt állítja, hogy a szesztilalom érvényesítésére tett fokozott erőfeszítések egyszerűen azt eredményezték, hogy a kormány több pénzt költött, nem pedig kevesebbet. A szesztilalom gazdasági költségei különösen a nagy gazdasági világválság idején váltak hangsúlyossá. A szesztilalom ellen fellépő két szervezet, az Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) és a Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR) szerint becslések szerint 861 millió dollárnyi szövetségi adóbevételtől estek el az adózatlan szeszes italok; évente 40 millió dollárt költöttek a szesztilalom betartatására. Az AAPA egy brosúrát is kiadott, amelyben azt állította, hogy 1920 és 1931 között 11 milliárd dollárnyi szövetségi szeszadó-bevételtől estek el, és 310 millió dollárt költöttek a szesztilalom betartatására. Ez a potenciális finanszírozás hiánya a gazdasági válság időszakában a hatályon kívül helyezésért folytatott kampány kulcsfontosságú részévé vált.