A varjak roppant okosak

1989 tavaszán Kevin McGowan a New York állambeli Ithacában egy fehér műanyag szalagot tett egy fészkelő amerikai varjú lábára. A Cornell Egyetem ornitológusa azt remélte, hogy többet tudhat meg az amerikai varjakról – azokról, amelyeket valószínűleg naponta lát, és a továbbiakban varjaként jelölünk.

Mindenütt jelenlétükre való tekintettel feltűnő volt, hogy milyen keveset tudunk a társas életükről. Miért mondtak le a fiatal varjak gyakran arról, hogy saját családot alapítsanak, és ehelyett segítettek szüleiknek új fészekaljakat nevelni? Voltak-e a varjaknak territóriumaik? Mennyi ideig maradtak együtt a családok? Különbözőek voltak a városi és a vidéki varjak szokásai? Az alapvető kérdéseket bizonytalanság övezte.

A válaszok keresése végül McGowan és munkatársai mintegy 3000 madár megjelölésére késztette őket. Nyomon követte mozgásukat, társulásaikat és sorsukat – és bár kutatásai nem a varjúk kommunikációjára összpontosítottak, nem tudott nem odafigyelni. Fokozatosan McGowan elkezdte felismerni a különböző hívásokat. Úgy vélte, kezdte megérteni, mit mondanak a madarak.

“Nincs sok árnyalatuk. A mindennapi élet alapvető dolgairól beszélnek” – mondja McGowan. “Az első dolog, amit tesznek, amikor felkelnek, hogy azt mondják: ‘Élek. Még mindig itt vagyok. Beszélnek az élelemről, a ragadozókról, arról, hogy hol vannak”. Valószínűleg többet is mondanak, de a fordítás nem könnyű. Úgy tűnik, hogy az időzítés és az intonáció finom változásai megváltoztatják a hívásuk jelentését, amit McGowan a kínaihoz hasonló tonális nyelvekhez hasonlít. Angol anyanyelvű füleinek nehéz követni.

Még ezek a nyers fordítások is figyelemre méltóak, már puszta létezésükkel is. Gyakran mondják, hogy a nyelv az, ami “emberré tesz minket”, ami megkülönbözteti az embereket az állatoktól. A varjak talán nem felelnek meg minden olyan feltételnek, amit a nyelvészek az emberi nyelvhez kötnek – például még nincs bizonyíték arra, hogy új jelentéstartalmak létrehozásához átrendezik a hívásaik sorrendjét -, de van valami olyasmi, mint egy nyelv, egy olyan kommunikációs rendszerük, amely a miénkkel egy spektrumon helyezkedik el. Ez a tény megkérdőjelezi az emberi egyediséggel kapcsolatos feltételezéseket.

Másrészt, tanulmányok sora írja le a hollók gazdag kognícióját, a hollók, hollók, szajkók és diótörők családját. A hollók annyira intelligensek, hogy egyes tudósok “tollas majmoknak” nevezik őket. Olyan rejtvényeket oldanak meg, amelyekkel az embergyerekek nem tudnak mit kezdeni, tervezik a jövőt, szerszámokat készítenek, emlékeznek az évekkel korábban megismert madarakra – és emberekre – és így tovább. Ők az elmúlt negyedszázadban az állati elmék tanulmányozásának sztárjai; az ő és más állatok megismerésére vonatkozó felismerések segítettek elsöpörni az állatokról alkotott, széles körben elterjedt, de szűklátókörű, mechanikus és értelmetlen képet, és ehelyett egy olyan világot tárnak elénk, amelyet gondolkodó, érző nem emberi elmék népesítenek be.

Ez az új tudományos felismerés megnehezíti a kapcsolatunkat ezekkel a teremtményekkel. Súlyt ad a velük való tapintatosabb bánásmód mellett szóló érveknek – egy többnyire nem vitatható felvetés, ha olyan állatokról van szó, amelyek hasonlítanak ránk, mint a csimpánzok, vagy olyan karizmatikus fajok, mint az orkák és az elefántok, vagy a háziállatok, amelyekkel közös otthonban élünk. De a varjak és hollók, amelyek száma az elmúlt évtizedekben drámaian megnőtt az öböl környékén, nehezebben adhatók el. Ők nem nyilvánvalóan aranyosak vagy csodálatosak. Az emberek általában nem sokat gondolnak rájuk. Ha mégis, akkor gyakran zajos kártevőként tekintünk rájuk. Talán ennek meg kellene változnia.

Amióta csak feljegyeztük a történelmet, az emberek intelligensnek tartották az állatokat; az a nézet, hogy buták, a görög filozófiából indult ki, majd a kereszténységben konkretizálódott, és a felvilágosodással és a modern gyarmatosítással virágzott. Még Charles Darwin sem vette be ezt a nézetet. Számára az állati intelligencia egyszerű evolúciós tény volt: ahogy az embereknek közösek a fizikai tulajdonságaik más állatokkal, úgy közösek a szellemi képességeink is.

Az anekdotákra való túlzott támaszkodás azonban ártott e nézet támogatóinak. Darwin saját pártfogoltja, George Romanes hírhedt módon olyan másodkézből származó történeteket mutatott be szellemi képességeik bizonyítékaként, amelyekben sebesült majmok véres mancsuk kinyújtásával szégyenítették meg a vadászokat. A visszahatás heves volt. Megjelent a viselkedéselmélet és az állatok gondolkodás nélküli ingergépként való jellemzése, amely a 20. század nagy részében uralta a tudományos életet. Csak az 1970-es évek végén kezdte néhány tudós megkérdőjelezni a behaviorista dogmát, és ezúttal szigorú kísérleti módszereket vittek a vitába.

A kísérleti élethez alkalmazkodó és az intelligenciájukra utaló anekdotikus megfigyelések gazdag története miatt ideális kísérleti alanyok voltak. Az egyik jól ismert kísérletsorozat Aesopus meséjét mintázza, amely szerint a szomjas varjú köveket dobál egy korsó vízbe, amíg annak szintje meg nem emelkedik, és a varjú inni nem tud; a kísérletekben az európai bástyák és az új-kaledóniai varjak köveket dobálnak egy cső vízbe, hogy elérjenek egy lebegő falatot. (Az amerikai varjak még nem végezték el ezt a tesztet – de joggal következtethetünk arra, hogy az ő elméjük is így működik). Egyes tudósok ezt az intuíció, az ok-okozati gondolkodás és a fizika alapvető ismereteinek bizonyítékaként értelmezik, míg mások szerint ez csak próba és hiba tanulása. A magyarázatok nem zárják ki egymást. A madarak kipróbálnak dolgokat, és tanulnak abból, ami történik. Ez nem sokban különbözik attól, amit mi csinálunk.

A madarak nem korlátozódnak a fizikai problémamegoldásra. Ugyanilyen fontos, talán még fontosabb a szociális intelligencia. A varjak rendkívül szociálisak, és el kell sajátítaniuk a játékszabályokat, a szokásokat, a kommunikációt. McGowan szerint több tucat hívásból álló szókinccsel születnek, de meg kell tanulniuk, mit jelent mindegyik. Gyakran hallja, ahogy a varjakat figyelve egy fiatal varjú a teljes repertoárt előadja, mintha gyakorolna.

A különböző régiókból származó hívások között kisebb eltérések vannak – ha úgy tetszik, akcentusok -, de a jelentés állandó marad. A hívások nem mutatnak olyan erős kulturális hatásokat, mint bizonyos más madaraknál, például a szerzetespapagájoknál, amelyeknek a kapcsolattartási kontaktushívásai régióspecifikusak. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a varjak és a hollók nélkülözik a kultúrát. Épp ellenkezőleg.

McGowan az 1980-as évek végén figyelte meg először a varjakat, amint műanyag szemeteszsákokat nyitogatnak. A képesség elterjedt, ahogy más varjak lemásolták az újítókat. A tudósok tudják, hogy a madarak közvetlenül is képesek információt cserélni, ami felgyorsíthatja a hasznos tudás terjedését. Amikor John Marzluff, a Washingtoni Egyetem madármegismerési szakértőjének laboratóriumában dolgozó kutatók csapdába ejtettek varjúkat, majd szabadon engedték őket, később nem csak az elfogott madarak szólították meg a kutatókat, hanem azok a varjak is, amelyeket nem ejtettek csapdába. A megbízhatatlan emberek híre elterjedt.

Ezek az információáramlások a kulturális evolúció hátterében állnak, amelyek a biológiai alkalmazkodás helyett inkább a városi varjúpopulációk történelmi számukat messze meghaladó felduzzasztásához járultak hozzá – ez a tendencia gyakran pusztán a szemétevéssel magyarázható. McGowan szerint az egyik legfontosabb kulturális alkalmazkodás azonban azt érinti, ahogyan a varjak és hollók az emberre tekintenek. Miután Amerika történelmének nagy részében kíméletlenül kiirtották őket, ma már többnyire figyelmen kívül hagyják őket, és ennek megfelelően viselkednek. Nemcsak azt tanulják meg, hogyan lehet jobban kihasználni az emberi erőforrásokat, hanem a modern amerikaiak jellemét is.

A saját társadalmunkhoz hasonlóan a varjak és a hollók társadalma is fúzió-fúzió. Csoportok alakulnak, szétválnak, és téren és időn keresztül új formációkban egyesülnek. Ez az életmód számos potenciális előnnyel jár – biztonság a létszámban, közös tudás a táplálékforrásokról, együttműködés a megszerzésük érdekében -, de betegségekkel, agresszióval és versengéssel is.

A társadalmi összetettség kezelésének szükségessége alakította ki a varjúk és hollók megismerésének számos aspektusát, beleértve a rendkívüli emlékezőtehetséget. Thomas Bugnyar és Markus Boeckle, a Bécsi Egyetem, illetve a Cambridge-i Egyetem etológusai úgy tesztelték a hollók emlékezetét, hogy több évvel ezelőtt utoljára látott ketrecbeli társaik hangfelvételeit játszották le nekik; a hollók másképp reagáltak az általuk ismert hangokra, mint az idegenek hangfelvételeire. Úgy tűnt, hogy régi barátaikra emlékeznek.

Az eredmények a társas emlékezet fontosságáról tanúskodtak, és ez nem is csoda. Ha valaki ismeri más egyének kilétét és tulajdonságait – hogy valaki megbízható információforrás-e, hogy kiegyensúlyozott vagy harcias-e, hogy tartozik-e szívességgel vagy fordítva -, az segít a túlélésben. A társadalmi kötelékek igen erősek lehetnek: Melanie Piazza, a San Rafael-i WildCare vadállat-kórház állatgondozási igazgatója arról mesél, hogy a fiatal varjak néha úgy etetik ketrectársaikat, mintha azt gyakorolnák, hogy szülők legyenek.

A tudósok azt is leírták, hogy a hollók, ha választási lehetőséget kapnak egy kis falat most és egy későbbi nagyobb finomság között, késleltetik a kielégülést – ez az önkontroll és a jövőbelátás gyakorlása, amelyet az embernél fejlődési mérföldkőnek tartanak. Ennek a kísérletnek egy változatában a hollók lemondanak a rágcsálnivalóról egy olyan eszközért cserébe, amellyel később ki tudnak nyitni egy doboz élelmet. A kísérlet a tervkészítés képességére utal, egy olyan mélyreható képességre, amelynek létezése ellene szól annak a gyakori trópusnak, hogy az állatok – nézettől függően áldott vagy átkozott módon – az örök jelenben élnek. A hollók és valószínűleg a varjak is képesek a pillanaton kívül élni.

Ezekből a kutatásokból hiányzik a madarak érzelmi életének megismerése. Ez az elfogultság az állati intelligenciakutatások egészére jellemző, és részben a terület szerencsétlen történelmi örökségében gyökerezik: a behaviorista dogmákat megkérdőjelező tudósok olyan kísérleteket részesítettek előnyben, amelyek eredményei a lehető legegyszerűbbek voltak. A kognitív intelligencia – az emlékezet, az érvelés, a problémamegoldás – könnyebben empirizálható volt, mint az érzelmek, amelyek még az embernél is elég csúszósak.

Az idők során ez némileg megváltozott. A kísérleti módszerek újításai ösztönözték az állati érzelmek tanulmányozását. Az eredetileg nagyon fiatal gyermekek számára tervezett teszteket, akiknek a bizonytalan kimenetelű szerencsejátékra való hajlandósága tükrözi érzelmi állapotukat, átalakították a sertések, birkák, sőt még a méhek hangulatának leolvasására is. És bár a varjak és hollók még nem vizsgálták meg ezeket a teszteket, több bizonyíték is utal érzelmi életük lehetséges gazdagságára.

A varjak és hollók rendelkeznek azokkal a neurológiai kémiai anyagokkal és struktúrákkal, amelyek – amint azt a tudósok a saját agyunkból és más emlősök agyából tudják – az érzelmek szerves részét képezik. Ez nem egy az egyben összehasonlítás – nekünk oxitocinunk van, nekik mezotocinjuk; a prefrontális kéreg másképp van kialakítva, mint a miénk -, de eléggé hasonló. “Ezek a mechanizmusok nagymértékben konzerválódtak” – mondja Claudia Wascher, az Anglia Ruskin Egyetem biológusa, aki a madarak szociális megismerésére specializálódott. Az érzelmek csak a viselkedés alakításának mechanizmusai. Fájdalom, öröm, félelem, várakozás, boldogság, szomorúság: ezek egy irányító rendszer. Az evolúciós elmélet azt jósolja, hogy ezeknek széles körben elterjedtnek kell lenniük, és az olyan összetett társas kapcsolatok, mint amilyenek a keselyűféléknél megfigyelhetők, olyan nyomást gyakorolnak, amelynek ki kellene szelektálnia ezek kifejeződését.

Wascher egyik kísérletében olyan szürke gémeket vizsgált, amelyek szívverése csökkent, ha családtagok voltak a közelben. A rokonok jelenléte megnyugtatta őket. Ezt a hatást még nem vizsgálták varjakon és hollókon, mondja Wascher, de valószínűleg rájuk is igaz. A monogámia, a varjúk és hollók élettörténetének középpontjában álló intézmény pedig különösen termékeny talaj lehet az érzelmek számára: hogyan is lehetne jobban összekötni két egyedet egy életen át tartó fészeképítésen, élelemgyűjtésen és fiókanevelésen keresztül, mint érzelmekkel?

McGowan elmeséli egy hím varjú történetét, akit AP-nek nevezett el, aki a figyelméért versengő nőstények közül választott; az egyik, akit elutasított, később nagyon sikeres költő lett, de az általa és párja által felnevelt fészekaljak évről évre kudarcot vallottak. “Nyolc évig voltak együtt” – mondja McGowan. “Nem ment nekik túl jól a gyereknevelés, de jó pár voltak. Nagyjából minden nap együtt voltak, amikor párban voltak.”

A jellemző óvatossággal McGowan hozzáteszi, hogy “az ember azt feltételezi, hogy a hosszú távú párkapcsolatokban van valamilyen érzelem”. John Marzluff még tovább megy. “Amikor szerelemről vagy gyászról beszélünk”, mondja, “őszintén szólva, azt hiszem, hogy ezek az érzelmek egy része az ő világuk része”.

Azt, hogy az ő szerelmeik és bánataik ugyanazok-e, mint a mieink, szerinte lehetetlen megmondani. Talán tényleg valami másnak tűnik számukra. Mégis, ezek a viselkedések érzelmi gazdagságra utalnak. Az élményeknek nem kell azonosnak lenniük a miénkkel ahhoz, hogy erőteljesek legyenek. Amikor AP párja meghalt, 18 éves volt. Nem sokkal később elvesztette a területét, és az utolsó évét egy helyi komposztálóban töltötte. Az ilyen kimeneteleket általában haszonelvűen magyarázzák: egy fiatalabb, erősebb egyed legyőzi a kora miatt meggyengült riválisát. De – mondja McGowan – “az ember elgondolkodik azon, hogy mi történik, ha ennyi idő után, amikor már öregszik, így veszít el egy társat. Feladod? Azt gondolod, hogy ‘Meghalt. Miért akarok egyáltalán még harcolni ezért a területért?””

A tavaly tavasszal San Franciscóban tett látogatásom során az Ocean Beach közelében szálltam meg, ahol a varjak és a hollók voltak messze a legnépesebb állatok. Mindig többeket látszott látni: egy hollópár egy vörösfarkú sólymot hajtott le a háztetőn lévő ülőhelyéről. Egy varjú repült végig a járdán, és egy nyers steaknek látszó csíkot cipelt. Még két holló egy szemeteskonténer tetején, mintha találkoznának a tekintetemmel.

Hónapokkal később még mindig el tudom képzelni őket. Nem azért, mert a találkozások különösen különlegesek voltak; épp ellenkezőleg, teljesen hétköznapiak voltak. De ahogy Boria Sax, az ember-állat kapcsolatok tudósa írta a Crow című könyvében, a hollók egyszerre mindenütt jelenlévőek és titokzatosak. “Mindig úgy tűnik, mintha valami fontos dolog történne, valami házi dráma játszódna le” – írja Sax.

Ha a kortárs tudomány nem is oszlatja el teljesen ezeket a rejtélyeket, minden bizonnyal segít abban, hogy újra kapcsolatba kerülhessünk a hollókkal. Ahelyett, hogy névtelennek látnánk őket, inkább úgy értékelhetjük őket, mint egy-egy egyedet, aki egyes szám első személyben éli a saját életét.

Most azonban ez a szemlélet még nem terjedt el széles körben. “Két táborunk van” – mondja a WildCare munkatársa, Piazza. “Vannak azok, akik abszolút szeretik a varjakat és a hollókat, akik nagyra értékelik az intelligenciájukat és mindazt, amit nyújtani tudnak. A másik oldalon pedig azok az emberek, akik kellemetlenséget látnak bennük, és nem akarják, hogy itt legyenek.”

Marzluff szerint a közvéleményt általában jobban érdeklik a hollók, mint a madarászokat. Bob Lewis, Berkeley lakosa és a Golden Gate Audubon korábbi elnökségi tagja, aki segít koordinálni az oaklandi karácsonyi madárszámlálást, csatlakozik ehhez. Az elmúlt öt évben madarászatot tanított a Kaliforniai Tudományos Akadémián, és minden évben arra kéri a diákokat, hogy írjanak egy rövid dolgozatot valamilyen madártani témáról. Az eddig beérkezett mintegy 100 írás közül egy sem foglalkozott varjakkal vagy hollókkal.

A madárrajongókat és a természetvédőket inkább az érdekli, hogy a hollók növekvő száma hogyan hat más fajokra. Az 1970-es évek végén az oaklandi karácsonyi madárszámlálás csak egy maroknyi hollót számolt meg, és az 1980-as években a számlálók csak néhány tucat varjút jegyeztek fel. Tavaly 283 hollót és 1215 varjút észleltek. A tendencia egyeseket aggaszt: ezeknek a hollóknak enni kell. “Aggodalomra ad okot az énekesmadarak és a vízimadarak csökkenése” – mondja Yiwei Wang, a San Francisco Bay Bird Observatory ügyvezető igazgatója. “Nem mondanám, hogy a varjak és a hollók a fő okok, de az egyik ok.”

Míg a kutatások szerint a hollók még nagy számban is gyakran elhanyagolható hatással vannak más állatokra, néhány ritka faj számára problémásak lehetnek. Az öböl térségében ezek közé tartozik a nyugati hópehely, a Ridgway-sínek, a kaliforniai kis csér és a sós mocsári szüreti egerek.

Ezek a fajok érdekében varjakat és hollókat irtanak a Don Edwards San Francisco Bay National Wildlife Refuge, a Salinas River National Wildlife Refuge, az Alameda National Wildlife Refuge és az Eden Landing Ecological Reserve helyszínein. Ezek közül a programok közül a hópárducok – amelyek, amikor 1993-ban a szövetségi jegyzékben veszélyeztetettként szerepeltek, mindössze 1500 egyedre apadtak – a legjelentősebbek. “Nem arról van szó, hogy a varjakat és a hollókat tekintjük ellenségnek. De ha az a célunk, hogy megvédjük a hóbaglyákat, akkor meg kell fékeznünk azokat a dolgokat, amelyek megeszik a kicsinyeiket és a tojásaikat” – mondja Wang. “A természetvédelem értékalapú tudomány, és az érték itt az, hogy megvédjük a fajokat a kihalástól.”

Nem is olyan régen még kevés ellenérzést váltott volna ki a keselyűk kiirtása a veszélyeztetett fajok érdekében. Az elmúlt néhány évben azonban számos természetvédő adott hangot kellemetlen érzéseinek azzal kapcsolatban, hogy egyes állatokat mások kedvéért ölnek meg. Ők az “együttérző természetvédelmet” sürgetik, és az állatjóléti körökben kidolgozott etikai kereteket alkalmazzák a természetvédelmi döntésekre, amelyek jellemzően a populációkra és a fajokra összpontosítanak. Az érvelés szerint az állatok gondolkodnak és éreznek, ezért minden egyes élet tiszteletet érdemel. A ritka állatok védelme nem jelent erkölcsi felmentést a közönséges állatok megölésére. “Ez az érzelmekről, az érzékelésről, az érzésekről, az érzésekről, a szenvedésről szól” – mondja William Lynn, a Clark Egyetem Marsh Intézetének etikusa. “A szenvedéstől való tartózkodásról van szó.”

Amikor emberi tulajdonságokkal ruházok fel egy “féreg” madarat, úgy tűnik, az emberek más értéket találnak. Gyakran zavarba jönnek, sőt szégyellik, ha megölnek egy általam ismert varjút.”

A halálos ellenőrzés hívei szerint perverz dolog megengedni, hogy néhány állat jóléte felülírja egy egész faj fennmaradását. Az együttérző természetvédők azonban azzal vágnak vissza, hogy a gyilkolás illuzórikus reményt nyújt. Eltereli a figyelmet a kihalás gyökeres okairól, amelyek szinte mindig emberi eredetűek, és amelyekkel kényelmetlen szembenézni. A Bay Area-ban például nem a varjak és a hollók tehetnek arról, hogy az értékes néhány pacsirtát egy túlságosan leegyszerűsített, szemétben gazdag táj mellett, amely a hollókat is vonzza, apró sárrétekre szorítják.

Egyes együttérző természetvédők elismerik, hogy a gyilkolás indokolt – de csak kivételes esetekben és bizonyos feltételek teljesülése esetén. Az embereknek teljesen biztosnak kell lenniük abban, hogy az elpusztított állatok egzisztenciális fenyegetést jelentenek; nem lehet őket bűnbaknak beállítani, mint például az idén Skóciában korábban felfüggesztett hollóirtó program esetében, mivel nem volt bizonyíték arra, hogy valóban ártottak a part menti madaraknak. Minden nem halálos alternatívát ki kell meríteni. “El kell ismerni, hogy ezek a madarak nem emberi személynek felelnek meg” – hangsúlyozza Lynn. “Ha az emberek nem gondolták át a belső értékük kérdését, az számomra igazi probléma.”

A Bay Area-ban ez a megfontolás bizonyos mértékig megtörténik. Eric Covington, az USDA APHIS Wildlife Services, a Don Edwardsnál és a többi helyszínen a ragadozók elleni védekezést végző szövetségi program körzeti felügyelője azt mondja, hogy csak azokat az egyedeket veszik célba, akiket láttak a veszélyeztetett állatok zsákmányolásában. Mielőtt a fegyverek előkerülnének, jelenlétüket hangos zajjal, képmásokkal – szó szerint ijesztgető madárijesztőkkel – és az ülőhelyek eltávolításával riasztják el. A természetvédők a szemétlerakó vállalatokkal is együttműködtek, hogy csökkentsék a szeméthez való hozzáférést. A régió kulcsfontosságú vizes élőhelyein folyamatban van az élőhelyek helyreállítása.

A mélyebb problémákat azonban reálisan nem lehet egyhamar megoldani. Az utca menti és parkolóhelyi szemét továbbra is hatalmas, könnyű táplálékforrás marad. A táj szétszabdaltsága itt van, hogy maradjon. A belátható jövő valószínűleg a varjak és hollók irtásával fog járni, hogy segítsünk a veszélyeztetettebb fajokon. Ha azonban a gyilkolásra szükség van, talán elismerhetjük, hogy ez tragikus, és felajánlhatunk egyfajta kárpótlást. Minden egyes szerencsétlenül járt varjú és holló után, amelyet más fajok érdekében öltek meg, a természetvédők szerintem fizethetnének egy sérült madár ellátásáért máshol.

Piazza szerint a WildCare évente mintegy 160 varjút és 10 hollót kezel. Légfegyverrel lőtték le őket, vagy megsérültek, amikor az emberek fákat vágtak ki; belegabalyodtak a kidobott horgászzsinórba, elütötték őket autók – néha szándékosan -, miközben az úton elpusztult állatokat ettek, vagy megmérgezték őket. Bármit is gondolunk a természetvédelmi célú gyilkolásról, ezeknek a madaraknak a szenvedése értelmetlen, és a felelősség a miénk.

Ami McGowant illeti, ő pesszimista abban a tekintetben, hogy a madarak intelligenciájának jobb megértése jobb bánásmódhoz vezetne, bár saját tapasztalatai azt sugallják, hogy ez lehetséges.

Amikor az emberek felhívják őt, miután lelőtték az általa követett varjak egyikét – minden azonosító címkén rajta van McGowan telefonszáma -, “megköszönöm nekik, hogy kapcsolatba léptek velem” – mondja. “Aztán mesélek nekik valamit a varjúról, akit lelőttek, hogy hány éves volt, és hogy idén segített felnevelni egy testvérfiókát. Amikor emberi tulajdonságokkal ruházok fel egy “kártevő” madarat, az emberek úgy tűnik, más értéket találnak benne. Gyakran zavarba jönnek, sőt szégyenkeznek, ha megölnek egy általam ismert varjút.”