Liberális demokrácia

A burzsoázia diktatúrájaSzerkesztés

A marxisták, kommunisták, valamint egyes szocialisták és anarchisták azt állítják, hogy a kapitalista ideológia szerinti liberális demokrácia konstitutívan osztályalapú, és ezért soha nem lehet demokratikus vagy részvételi. Azért nevezik burzsoá demokráciának, mert a politikusok végső soron csak a burzsoázia jogaiért harcolnak.

Karl Marx szerint a különböző osztályok érdekeinek képviselete arányos azzal a befolyással, amelyet egy adott osztály meg tud vásárolni (kenőpénzek, a propaganda tömegmédián keresztül történő közvetítése, gazdasági zsarolás, a politikai pártoknak és kampányaiknak szánt adományok stb. révén). Így az úgynevezett liberális demokráciákban a közérdeket szisztematikusan korrumpálja azoknak az osztályoknak a vagyona, amelyek elég gazdagok ahhoz, hogy a képviselet látszatát keltsék. Emiatt a többpárti demokráciák a kapitalista ideológia alatt mindig torzak és antidemokratikusak, működésük csupán a termelőeszközök tulajdonosainak osztályérdekeit segíti elő.

A burzsoá osztály a munkásosztály kreatív munkájának többletértékét kisajátító törekvés révén gazdagodik meg. Ez a törekvés arra kötelezi a burzsoá osztályt, hogy egyre nagyobb vagyonokat halmozzon fel a többletérték arányának növelésével, a munkásosztály kizsákmányolásával, a munkások munkafeltételeinek a lehető legközelebb a szegénységi szinthez való maximalizálásával. Ez a kötelezettség egyébként még magának a burzsoáziának is megmutatja a burzsoázia szabadságának egyértelmű korlátait. Marx szerint tehát a parlamenti választások nem többek, mint cinikus, rendszerszintű kísérlet az emberek megtévesztésére, amikor időről időre lehetővé teszik számukra, hogy támogassák a burzsoázia egyik vagy másik előre meghatározott választását, hogy melyik politikai párt tudja a legjobban képviselni a tőke érdekeit. Miután megválasztották, ez a parlament, mint a burzsoázia diktatúrája, olyan szabályokat hoz, amelyek aktívan támogatják valódi választói körének, a burzsoáziának az érdekeit (például a Wall St. befektetési bankok megmentése; az üzleti vállalkozások közvetlen szocializációja/támogatása – GMH, amerikai/európai mezőgazdasági támogatások; és még háborúk is, hogy biztosítsák az áruk, például az olaj kereskedelmét).

Vlagyimir Lenin egyszer azt állította, hogy a liberális demokráciát egyszerűen arra használták, hogy a demokrácia illúzióját keltsék, miközben fenntartják a burzsoázia diktatúráját, példaként hozva fel az Egyesült Államok képviseleti demokráciáját, amely szerinte “látványos és értelmetlen párbajokból áll két burzsoá párt” között, amelyeket “multimilliomosok” vezetnek.

KampányköltségekSzerkesztés

Az athéni demokráciában egyes közhivatalokat véletlenszerűen osztottak ki a polgárok között, hogy meggátolják a plutokrácia hatásait. Arisztotelész az athéni törvényszékeket, amelyeket sorsolással választottak ki, demokratikusnak, a választásokat pedig oligarchikusnak minősítette.

A politikai kampányköltségek a képviseleti demokráciákban a gazdagoknak kedveznek, ami a plutokrácia egy olyan formája, ahol csak nagyon kis számú gazdag egyén képes ténylegesen befolyásolni a kormány politikáját a javukra és a plutonómia irányába.

Más tanulmányok azt jósolják, hogy a plutonómiák felé mutató globális trend folytatódni fog, különböző okokból, beleértve a “kapitalizmusbarát kormányokat és adórendszereket”. Ugyanakkor arra a veszélyre is figyelmeztetnek, hogy mivel “a politikai választójog marad a régi – egy személy, egy szavazat -, egy ponton valószínű, hogy a munkásság visszavág a gazdagok növekvő profitrészesedése ellen, és politikai visszahatás lesz a gazdagok növekvő gazdagsága ellen.”

A liberális demokráciát egyes szocialisták is támadták, mint becstelen bohózatot, amelyet arra használnak, hogy a tömegek ne vegyék észre, hogy akaratuk irreleváns a politikai folyamatokban. A szigorú kampányfinanszírozási törvények orvosolhatják ezt a vélt problémát.

2006-ban Steven Levitt, az Egyesült Államok közgazdásza Freakonomics című könyvében azzal érvel, hogy a kampánykiadások nem jelentenek garanciát a választási sikerre. Összehasonlította ugyanazon jelöltpár választási sikerét, akik ismételten ugyanazért a munkáért indulnak egymás ellen, ahogy ez gyakran előfordul az Egyesült Államok kongresszusi választásain, ahol a kiadások szintje változott. Arra a következtetésre jutott:

Egy győztes jelölt felére csökkentheti a kiadásait, és csak a szavazatok 1 százalékát veszítheti el. Eközben egy vesztes jelölt, aki megduplázza a kiadásait, arra számíthat, hogy a szavazatokat csak ugyanezzel az 1 százalékkal fogja a maga javára eltolni.

Levitt válaszát azonban azért is kritizálták, mert nem veszik figyelembe a szocialista álláspontot, amely szerint a kevés pénzzel vagy egyáltalán nem rendelkező polgárokat teljesen elzárják a politikai hivataltól. Ezt az érvet nem cáfolja meg pusztán az a megállapítás, hogy a választási kiadások megduplázása vagy felére csökkentése csak 1 százalékkal változtatja meg egy adott jelölt győzelmi esélyeit.”

2014. szeptember 18-án Martin Gilens és Benjamin I. Page tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy “A többváltozós elemzés azt mutatja, hogy a gazdasági elitek és az üzleti érdekeket képviselő szervezett csoportok jelentős független befolyással rendelkeznek az amerikai kormányzati politikára, míg az átlagpolgárok és a tömegalapú érdekcsoportok kevés vagy semmilyen független befolyással nem rendelkeznek. Az eredmények jelentősen alátámasztják a gazdasági elit dominancia elméleteit és az elfogult pluralizmus elméleteit, de nem támasztják alá a többségi választási demokrácia vagy a többségi pluralizmus elméleteit.”

AutoritarianismEdit

A liberális demokráciát mint fogalmat és gyakorlatot Peter Baofu szerző és kutató is megkérdőjelezte. Baofu azt állítja, hogy bizonyos feltételek mellett a liberális demokrácia tekintélyelvűbb lehet, mint az autoriter rezsimek. Azt javasolja, hogy a liberális demokrácia “sem nem tekintélyelvű, sem nem liberális demokratikus”, és ehelyett “tekintélyelvű-liberális-demokratikus”-ként kellene leírni. Baofu azt állítja, hogy a tekintélyelvűség és a liberális demokrácia nem kell, hogy “egymást kizáró ellentétek” legyenek. Más szerzők is elemezték azokat az autoriter eszközöket, amelyeket a liberális demokráciák a gazdasági liberalizmus és a politikai elitek hatalmának védelme érdekében alkalmaznak.

A tekintélyelvűséget sokan a sok országban gyakorolt liberális demokrácia közvetlen fenyegetésének tekintik. Larry Diamond , Marc F. Plattner és Christopher Walker amerikai politikai szociológus és szerzők szerint az “antidemokratikus” rezsimek egyre “magabiztosabbá” válnak, és azt sugallják, hogy a liberális demokráciák autoritáriusabb intézkedéseket vezetnek be magával az autoritarizmussal szemben, a választások ellenőrzésére és a média nagyobb ellenőrzésére hivatkozva, hogy így próbálják megállítani a nem demokratikus nézetek napirendjét.Diamond, Plattner és Walker a nyugati országokkal szemben agresszív külpolitikát folytató Kína példáját használja arra, hogy azt sugallja, hogy egy ország társadalma kényszeríthet egy másik országot arra, hogy autoritáriusabban viselkedjen. Az “Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy” című könyvükben azt állítják, hogy Peking “szembeszáll” az Egyesült Államokkal haditengerészetének és rakétaerejének kiépítésével, és “elősegíti olyan globális intézmények létrehozását”, amelyek célja az amerikai és európai befolyás kizárása; mivel az ilyen tekintélyelvű államok fenyegetést jelentenek a liberális demokráciára, mivel a világot a saját képükre akarják átalakítani.

MediaEdit

A média liberális demokráciákban betöltött szerepének kritikusai azt állítják, hogy a médiatulajdon koncentrációja a demokratikus folyamatok jelentős torzulásához vezet. A Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media című könyvében Edward S. Herman és Noam Chomsky a Propagandamodell című könyvében azzal érvel, hogy a vállalati média korlátozza a vitatott nézetek hozzáférhetőségét, és azt állítja, hogy ez az elit véleményének szűk spektrumát hozza létre. Szerintük ez természetes következménye az erős vállalatok és a média közötti szoros kapcsolatnak, és így azoknak a kifejezett nézeteire korlátozódik, akik ezt megengedhetik maguknak. Továbbá a média negatív befolyása a közösségi médiában is megmutatkozik, ahol rengeteg ember keresi politikai információit, amelyek nem mindig helytállóak és esetleg ellenőrzöttek. Például 2017-ben az amerikaiak kétharmada (67%) számolt be arról, hogy híreinek legalább egy részét a közösségi médiából szerzi be, valamint egyre több ország gyakorol szélsőséges ellenőrzést az információáramlás felett. Ez hozzájárulhat ahhoz, hogy az egyének nagy számban használják a közösségi médiaplatformokat, de nem mindig jutnak korrekt politikai információkhoz. Ez konfliktust okozhat a liberális demokráciával és annak néhány alapelvével, például a szabadsággal, ha az egyének nem teljesen szabadok, mivel kormányaik ilyen szintű ellenőrzést ragadnak magukhoz a médiaoldalakon

Médiakommentárok arra is rámutatnak, hogy a médiaipar befolyásos korai bajnokai alapvetően antidemokratikus nézeteket vallottak, ellenezve a lakosság bevonását a politika alakításába. Walter Lippmann a The Phantom Public (1925) című írásában arra törekedett, hogy “helyére tegye a nyilvánosságot”, hogy a hatalmon lévők “megszabaduljanak a megzavart csorda taposásától és üvöltésétől”, míg Edward Bernays, a public relations megalkotója arra törekedett, hogy “a közvéleményt éppúgy megregulázza, mint ahogy egy hadsereg a testét”. Továbbá azt a felfogást, hogy a médiát a közönség indoktrinálására használják, Yascha Mounk “The People Vs Democracy” című műve is nyírbálja, amely szerint a kormánynak előnyös, ha a közönség viszonylag hasonló világnézettel rendelkezik, és hogy ez az egyközpontú eszme az egyik alapelv, amelyben a liberális demokrácia áll

Az ilyen érvekre reagáló védők azt állítják, hogy az alkotmányosan védett szólásszabadság lehetővé teszi mind a profitorientált, mind a nonprofit szervezetek számára a vitát. Azzal érvelnek, hogy a médiamegjelenések a demokráciákban egyszerűen a közvélemény preferenciáit tükrözik, és nem járnak cenzúrával. Különösen a média új formáival, mint például az internet, nem drága széles közönséget elérni, ha van érdeklődés a bemutatott gondolatok iránt.

Korlátozott választási részvételSzerkesztés

Az alacsony választási részvétel, akár a kiábrándultság, a közöny vagy a status quóval való elégedettség az oka, problémának tekinthető, különösen, ha a lakosság bizonyos szegmenseiben aránytalan. Bár a modern demokratikus országokban és az országokon belüli különböző típusú és szintű választásokon a részvételi arányok nagymértékben eltérnek egymástól, egy bizonyos ponton az alacsony részvétel kérdéseket vethet fel azzal kapcsolatban, hogy az eredmények tükrözik-e a nép akaratát, hogy az okok a szóban forgó társadalom aggodalmaira utalnak-e, vagy szélsőséges esetben a választási rendszer legitimitását.

A kormányok vagy magáncsoportok által indított kampányok növelhetik a választási részvételt, de különbséget kell tenni a részvételi arányt növelő általános kampányok és az egy adott jelölt, párt vagy ügy támogatására irányuló pártos erőfeszítések között.

Egyre több nemzetnél van kötelező választási forma, különböző mértékű érvényesítéssel. A támogatók azzal érvelnek, hogy ez növeli a választások legitimitását – és ezáltal a lakossági elfogadottságot is -, és biztosítja a politikai folyamatban érintettek politikai részvételét, valamint csökkenti a szavazás ösztönzésével járó költségeket. Az ellenérvek között szerepel a szabadság korlátozása, a végrehajtás gazdasági költségei, az érvénytelen és üres szavazatok számának növekedése és a véletlenszerű szavazás.

Az egyéb alternatívák között szerepel a levélszavazatok fokozott használata, vagy más, a szavazás megkönnyítésére vagy javítására irányuló intézkedések, beleértve az elektronikus szavazást.

Etnikai és vallási konfliktusokSzerkesztés

Történelmi okokból számos állam nem kulturálisan és etnikailag homogén. Éles etnikai, nyelvi, vallási és kulturális megosztottság létezhet. Sőt, egyes csoportok aktívan ellenségesek lehetnek egymással. A demokrácia, amely definíció szerint lehetővé teszi a tömegek részvételét a döntéshozatalban, elméletileg azt is lehetővé teszi, hogy a politikai folyamatot az “ellenséges” csoportok ellen használják.

A Szovjetunió összeomlását és a szovjet blokk államainak részleges demokratizálódását háborúk követték a volt Jugoszláviában, a Kaukázusban és Moldovában. Mindazonáltal egyesek úgy vélik, hogy a kommunizmus bukását és a demokratikus államok számának növekedését a totális háborúk, az államközi háborúk, az etnikai háborúk, a forradalmi háborúk és a menekültek és kitelepítettek számának hirtelen és drámai csökkenése kísérte (világszerte, nem a volt szovjet blokk országaiban). Ez a tendencia azonban a hidegháború végének és az említett konfliktusok természetes kimerülésének tulajdonítható, amelyek közül sokat a Szovjetunió és az Egyesült Államok szított (lásd még az alábbi, a többségelvűségről és a demokratikus békeelméletről szóló részt).

A Yale jogi karának professzora, Amy Chua World on Fire című könyvében azt állítja, hogy “amikor a szabad piaci demokráciát egy piaci dominanciájú kisebbség jelenlétében követik, a szinte változatlan eredmény a visszahatás. Ez a visszahatás általában háromféle formában jelentkezik. Az első a piacokkal szembeni ellencsapás, amely a piacot uraló kisebbség vagyonát veszi célba. A második a demokrácia elleni ellencsapás, amelyet a piacdomináns kisebbség számára kedvező erők gyakorolnak. A harmadik az erőszak, néha népirtás, amely maga ellen a piacdomináns kisebbség ellen irányul.”

BürokratiaSzerkesztés

A demokrácia állandósult libertárius és monarchista kritikája az az állítás, hogy a demokrácia arra ösztönzi a választott képviselőket, hogy szükségtelenül megváltoztassák a törvényeket, és különösen arra, hogy új törvények áradatát zúdítsák rájuk (ahogy azt Herbert Spencer Az ember az állam ellen című művében leírja). Ezt több szempontból is károsnak tartják. Az új törvények beszűkítik a korábban magánjellegű szabadságjogok körét. A gyorsan változó törvények megnehezítik, hogy az erre hajlandó, nem szakavatott ember törvénytisztelő maradjon. Ez meghívást jelenthet a bűnüldöző szervek számára a hatalommal való visszaélésre. A jog állítólagos folyamatos bonyolultsága ellentétben állhat az állítólagos egyszerű és örökkévaló természeti törvénnyel – bár még a szószólók között sincs konszenzus arról, hogy mi is ez a természeti törvény. A demokrácia támogatói rámutatnak a diktatúrákban, például számos volt kommunista államban kialakult bonyolult bürokráciára és szabályozásra.

A liberális demokráciák bürokráciáját gyakran kritizálják a döntéshozatal állítólagos lassúsága és bonyolultsága miatt. A “bürokrácia” kifejezés a lassú bürokratikus működés szinonimája, amely akadályozza a gyors eredményeket a liberális demokráciában.

Rövid távú fókuszSzerkesztés

Definíció szerint a modern liberális demokráciák lehetővé teszik a rendszeres kormányváltásokat. Ez vezetett a rövid távú fókuszuk gyakori kritikájához. Négy-öt év múlva a kormány új választások előtt áll, és azon kell gondolkodnia, hogyan fogja megnyerni a választásokat. Ez arra ösztönözne, hogy olyan politikákat részesítsenek előnyben, amelyek rövid távú előnyökkel járnak a választók (vagy az önérdekű politikusok) számára a következő választások előtt, a hosszú távú előnyökkel járó népszerűtlen politika helyett. Ez a kritika feltételezi, hogy lehetséges hosszú távú előrejelzéseket tenni egy társadalomra vonatkozóan, amit Karl Popper historizmusként kritizált.

A kormányzati entitások rendszeres felülvizsgálata mellett a demokráciában a rövid távú összpontosítás a kollektív rövid távú gondolkodás eredménye is lehet. Gondoljunk például egy olyan politikai kampányra, amelynek célja a környezeti károk csökkentése, miközben a munkanélküliség átmeneti növekedését okozza. Ez a veszély azonban más politikai rendszerekre is vonatkozik.

Az anarchokapitalista Hans-Herman Hoppe a demokratikus kormányok rövid távú gondolkodását az éppen uralkodó csoport racionális döntésével magyarázta, hogy az átmenetileg hozzáférhető erőforrásokat túlságosan kihasználja, így maximális gazdasági előnyhöz juttatva e csoport tagjait. Ezt szembeállította az örökletes monarchiával, amelyben az uralkodónak a tulajdonának (azaz a tulajdonában lévő országnak) a hosszú távú tőkeértékének megőrzésében van érdeke, ami ellensúlyozza az azonnali jövedelemszerzésre irányuló vágyát. Azt állítja, hogy az egyes monarchiák (20-25%) és egyes liberális demokráciák (30-60%) adószintjének történelmi adatai megerősíteni látszanak ezt az állítást.

MajoritarianizmusSzerkesztés

A többség zsarnoksága az a félelem, hogy a közvetlen demokratikus, a többségi véleményt tükröző kormányzat olyan intézkedéseket hozhat, amelyek elnyomnak egy adott kisebbséget. Például a vagyonnal, tulajdonjoggal vagy hatalommal rendelkező kisebbség (lásd a Federalist 10. sz.), vagy egy bizonyos faji és etnikai származású, osztályhoz vagy nemzetiséghez tartozó kisebbség. Elméletileg a többség az összes polgár többsége. Ha a polgárokat nem kötelezi törvény a szavazásra, akkor általában azoknak a többsége, akik úgy döntenek, hogy szavaznak. Ha egy ilyen csoport kisebbséget alkot, akkor lehetséges, hogy a kisebbség elméletileg elnyomhat egy másik kisebbséget a többség nevében. Ez az érv azonban mind a közvetlen demokráciára, mind a képviseleti demokráciára vonatkozhat. A közvetlen demokráciához képest, ahol minden polgárnak szavaznia kell, a liberális demokráciákban a vagyon és a hatalom általában egy kis kiváltságos osztály kezében összpontosul, amely jelentős hatalommal rendelkezik a politikai folyamatok felett (lásd fordított totalitarizmus). Számos de facto diktatúrában is van kötelező, de nem “szabad és tisztességes” szavazás annak érdekében, hogy megpróbálják növelni a rezsim legitimitását, például Észak-Koreában.

A többség által vagy a többség nevében elnyomott kisebbség lehetséges példái:

• A potenciálisan sorkötelesek kisebbségben vannak, esetleg társadalmi-gazdasági okok miatt.
• A vagyonos kisebbség gyakran arra használja pénzét és befolyását, hogy manipulálja a politikai folyamatokat a lakosság többi részének érdekeivel szemben, akik jövedelem és hozzáférés szempontjából kisebbségben vannak.
• Európa több országában bevezették a személyes vallási szimbólumok tilalmát az állami iskolákban. Az ellenzők ezt a vallásszabadsághoz való jog megsértésének, a támogatók pedig az állam és a vallási tevékenységek szétválasztásából következőnek tekintik.
• A pornográfia tiltását jellemzően az határozza meg, hogy a többség mit hajlandó elfogadni.
• A különböző fegyverek (pl. gumibotok, nunchakuk, bokszer, bors spray, lőfegyverek stb.) magánbirtoklása több demokráciában is kriminalizált (i. m.pl. az Egyesült Királyság, Belgium és mások), az ilyen kriminalizálást a társadalom biztonságának növelésére, az általános erőszak, az emberölési esetek csökkentésére irányuló törekvések, vagy esetleg a moralizmus, klasszicizmus és/vagy paternalizmus motiválja.
• A szabadidős drog-, koffein-, dohány- és alkoholfogyasztást túl gyakran kriminalizálják vagy más módon elnyomják a többségiek. Az Egyesült Államokban ez eredetileg rasszista, klasszicista, vallási vagy paternalista indíttatásból történt.
• A társadalom homoszexuálisokkal való bánásmódját is idézik ebben az összefüggésben. A homoszexuális cselekmények néhány évtizeddel ezelőttig széles körben kriminalizálva voltak a demokráciákban, és néhány demokráciában még mindig így van, ami a többség vallási vagy szexuális erkölcseit tükrözi.
• Az athéni demokráciában és a korai Egyesült Államokban is volt rabszolgaság.
• A többség gyakran fokozatosan magasabb adókulccsal adóztatja meg a vagyonos kisebbséget, azzal a szándékkal, hogy a gazdagok nagyobb adóterhet vállaljanak szociális célokra.
• A virágzó nyugati képviseleti demokráciákban a szegények a lakosság kisebbségét alkotják, és nem biztos, hogy van erejük az állam segítségével újraelosztást kezdeményezni, ha a választók többsége ellenzi az ilyen terveket. Amikor a szegények egy különálló alsóbb osztályt alkotnak, a többség a demokratikus folyamatot arra használhatja, hogy gyakorlatilag megvonja az állam védelmét.
• A “többség zsarnokságának” gyakran idézett példája, hogy Adolf Hitler “legitim” demokratikus eljárásokkal jutott hatalomra. A náci párt 1933-ban a demokratikus Weimari Köztársaságban a szavazatok legnagyobb részét szerezte meg. Egyesek ezt a “kisebbség zsarnokságának” példájának tekinthetik, mivel soha nem szerzett többségi szavazatot, de a demokráciákban gyakori, hogy a többség gyakorolja a hatalmat, ezért Hitler felemelkedése nem tekinthető irrelevánsnak. Rezsimjének nagyarányú emberi jogi jogsértései azonban a demokratikus rendszer felszámolása után történtek. Ráadásul a weimari alkotmány “vészhelyzetben” lehetővé tette a diktatórikus hatalmat és magának az alkotmány lényegének felfüggesztését mindenféle szavazás vagy választás nélkül.

A demokrácia hívei számos védekezést tesznek a “többség zsarnokságával” kapcsolatban. Az egyik az, hogy azzal érvelnek, hogy a minden polgár jogait védő alkotmány jelenléte számos demokratikus országban biztosítékként működik. Általában ezeknek az alkotmányoknak a megváltoztatásához a választott képviselők szupertöbbségének egyetértése szükséges, vagy bíró és esküdtszék egyetértése, hogy az állam teljesítette a bizonyítási és eljárási normákat, vagy a képviselők két különböző szavazása, amelyeket választások vagy néha népszavazás választ el egymástól. Ezeket a követelményeket gyakran kombinálják. A hatalmi ágak törvényhozó, végrehajtó és bírói ágra való szétválasztása szintén megnehezíti, hogy egy kis többség ráerőltesse akaratát. Ez azt jelenti, hogy a többség még mindig legitim módon kényszeríthet egy kisebbséget (ami etikailag még mindig megkérdőjelezhető), de egy ilyen kisebbség nagyon kicsi lenne, és gyakorlati szempontból nehezebb az emberek nagyobb hányadát rávenni arra, hogy beleegyezzen az ilyen intézkedésekbe.

Egy másik érv, hogy a többség és a kisebbség jelentősen eltérő formát ölthet különböző kérdésekben. Az emberek gyakran egyes kérdésekben egyetértenek a többségi nézettel, más kérdésekben pedig a kisebbségi nézettel. Az ember nézete is változhat, így a többség tagjai korlátozhatják a kisebbség elnyomását, hiszen a jövőben ők maguk is kisebbségbe kerülhetnek.

A harmadik gyakori érv az, hogy a kockázatok ellenére a többségi uralom előnyösebb más rendszerekkel szemben, és a többség zsarnoksága mindenképpen jobb, mint a kisebbség zsarnoksága. A fent említett összes lehetséges probléma előfordulhat a nem demokráciákban is, azzal a hozzáadott problémával, hogy a kisebbség elnyomhatja a többséget. A demokrácia hívei azzal érvelnek, hogy az empirikus statisztikai bizonyítékok határozottan azt mutatják, hogy a nagyobb demokrácia kevesebb belső erőszakhoz és kormány általi tömeggyilkossághoz vezet. Ezt néha Rummel-törvényként fogalmazzák meg, amely kimondja, hogy minél kevesebb demokratikus szabadsággal rendelkezik egy nép, annál valószínűbb, hogy az uralkodóik meggyilkolják őket.

Politikai stabilitásSzerkesztés

A liberális demokráciák politikai stabilitása az erős gazdasági növekedéstől, valamint a szabad választásokat, a jogállamiságot és az egyéni szabadságjogokat garantáló szilárd állami intézményektől függ.

A demokrácia mellett szóló egyik érv az, hogy egy olyan rendszer létrehozásával, amelyben a nyilvánosság leválthatja a kormányzatot anélkül, hogy a kormányzás jogalapját megváltoztatná, a demokrácia célja a politikai bizonytalanság és instabilitás csökkentése, valamint annak biztosítása, hogy bármennyire is nem értenek egyet a jelenlegi politikával, a polgároknak rendszeres esélyük lesz arra, hogy leváltsák a hatalmon lévőket, vagy megváltoztassák azokat a politikákat, amelyekkel nem értenek egyet. Ez előnyösebb, mint egy olyan rendszer, ahol a politikai változások erőszakkal történnek.

A liberális demokráciák egyik figyelemre méltó jellemzője, hogy ellenfeleik (azok a csoportok, amelyek meg akarják szüntetni a liberális demokráciát) ritkán nyernek választásokat. A pártolók ezt érvként használják fel annak alátámasztására, hogy a liberális demokrácia eredendően stabil, és általában csak külső erővel lehet megdönteni, míg az ellenzők azzal érvelnek, hogy a rendszer eredendően ellenük van beállítva, annak ellenére, hogy a pártatlanságra hivatkozik. A múltban attól tartottak, hogy a demokráciát könnyen kihasználhatják a diktatórikus törekvésekkel rendelkező vezetők, akik hatalomra juttathatják magukat. Ténylegesen azonban kevés olyan liberális demokrácia van, ahol diktátorokat választottak hatalomra. Ha ez megtörtént, az általában egy nagyobb válság után történt, amely miatt sokan kételkedtek a rendszerben, vagy fiatal/gyengén működő demokráciákban. Néhány lehetséges példa: Adolf Hitler a nagy gazdasági világválság idején és III. Napóleon, aki a második francia köztársaság első elnöke, majd császár lett.

Hatékony válasz háborús időkbenSzerkesztés

Definíció szerint a liberális demokrácia azt jelenti, hogy a hatalom nem koncentrálódik. Az egyik kritika szerint ez hátrányt jelenthet egy állam számára háborús időkben, amikor gyors és egységes reakcióra van szükség. A törvényhozásnak általában beleegyezését kell adnia egy támadó katonai művelet megkezdése előtt, bár néha a végrehajtó hatalom ezt egyedül is megteheti, miközben tájékoztatja a törvényhozást. Ha a demokráciát támadás éri, akkor általában nincs szükség beleegyezésre a védelmi műveletekhez. A nép a sorkatonaság ellen is szavazhat.

A tényleges kutatások azonban azt mutatják, hogy a demokráciák nagyobb valószínűséggel nyernek háborúkat, mint a nem demokráciák. Az egyik magyarázat ezt elsősorban annak tulajdonítja, hogy “a demokráciák átláthatósága és preferenciáik stabilitása miatt, ha egyszer már meghatározták őket, a demokráciák jobban tudnak együttműködni partnereikkel a háborúk lefolytatásában”. Más kutatások ezt az erőforrások jobb mozgósításának vagy az olyan háborúk kiválasztásának tulajdonítják, amelyeket a demokratikus államok nagy eséllyel megnyerhetnek.

Stam és Reiter azt is megjegyzi, hogy a demokratikus társadalmakban az egyéniség hangsúlyozása azt jelenti, hogy katonáik nagyobb kezdeményezőkészséggel és jobb vezetéssel harcolnak. A diktatúrákban a tiszteket gyakran inkább a politikai lojalitás, mint a katonai képességek alapján választják ki. Kizárólag egy kis rétegből vagy a rezsimet támogató vallási/etnikai csoportból választhatják ki őket. A nem demokratikus országokban a vezetők erőszakosan reagálhatnak bármilyen észlelt kritikára vagy engedetlenségre. Ez arra késztetheti a katonákat és tiszteket, hogy féljenek bármilyen ellenvetést felvetni vagy bármit is tenni kifejezett felhatalmazás nélkül. A kezdeményezőkészség hiánya különösen káros lehet a modern hadviselésben. Az ellenséges katonák könnyebben megadhatják magukat a demokráciáknak, mivel viszonylag jó bánásmódra számíthatnak. Ezzel szemben a náci Németország az elfogott szovjet katonák közel 2/3-át, a koreai háborúban Észak-Korea által elfogott amerikai katonáknak pedig 38%-át ölték meg.

Jobb információ a problémákról és a problémák korrekciójaSzerkesztés

A demokratikus rendszer jobb információt nyújthat a politikai döntésekhez. A nemkívánatos információkat könnyebben figyelmen kívül lehet hagyni a diktatúrákban, még akkor is, ha ezek a nemkívánatos vagy ellentétes információk korai figyelmeztetést adnak a problémákra. Anders Chydenius 1776-ban emiatt érvelt a sajtószabadság mellett. A demokratikus rendszer lehetőséget biztosít a nem hatékony vezetők és politikák leváltására is, így a problémák tovább tarthatnak, és mindenféle válságok gyakoribbak lehetnek az autokráciákban.

KorrupcióSzerkesztés

A Világbank kutatásai szerint a politikai intézmények rendkívül fontosak a korrupció elterjedtségének meghatározásában: A (hosszú távú) demokrácia, a parlamenti rendszerek, a politikai stabilitás és a sajtószabadság mind alacsonyabb korrupcióval jár együtt. Az információszabadságra vonatkozó jogszabályok fontosak az elszámoltathatóság és az átláthatóság szempontjából. Az indiai információhoz való jogról szóló törvény “máris olyan tömegmozgalmakat indított el az országban, amelyek térdre kényszerítik a letargikus, gyakran korrupt bürokráciát, és teljesen megváltoztatják a hatalmi egyensúlyt.”

TerrorizmusSzerkesztés

Más tanulmányok arra a következtetésre jutottak, hogy a terrorizmus a közepes politikai szabadsággal rendelkező nemzetekben a leggyakoribb, vagyis az autokratikus kormányzásból a demokráciába átmenetet jelentő országokban. Az erős autokratikus kormányokkal és a nagyobb politikai szabadságot lehetővé tevő kormányokkal rendelkező nemzetek kevesebb terrorizmust tapasztalnak.

Gazdasági növekedés és pénzügyi válságokSzerkesztés

Statisztikailag a több demokrácia magasabb egy főre jutó bruttó hazai termékkel (GDP) korrelál.

Az azonban megoszlik a vélemény, hogy ez mennyiben tulajdonítható a demokratikus rendszernek. Az egyik megfigyelés szerint a demokrácia csak az ipari forradalom és a kapitalizmus bevezetése után terjedt el széles körben. Másrészt az ipari forradalom Angliában kezdődött, amely a maga korában az egyik legdemokratikusabb nemzet volt a saját határain belül, de ez a demokrácia nagyon korlátozott volt, és nem vonatkozott a gyarmatokra, amelyek jelentősen hozzájárultak a jóléthez.

Sok statisztikai tanulmány támasztja alá azt az elméletet, hogy a gazdasági szabadság magasabb foka, amelyet a számos tanulmányban használt gazdasági szabadságindexek egyikével mérnek, növeli a gazdasági növekedést, ez pedig növeli az általános jólétet, csökkenti a szegénységet és demokratizálódást okoz. Ez egy statisztikai tendencia, és vannak egyedi kivételek, mint például Mali, amelyet a Freedom House “szabadnak” minősít, de a legkevésbé fejlett országok közé tartozik, vagy Katar, amelynek vitathatatlanul a legmagasabb az egy főre jutó GDP-je a világon, de soha nem volt demokratikus. Más tanulmányok is azt sugallják, hogy a nagyobb demokrácia növeli a gazdasági szabadságot, bár néhány tanulmány nem, vagy csak kismértékben negatív hatást állapít meg. Az egyik ellenvetés az lehet, hogy az olyan nemzetek, mint Kanada és Svédország ma éppen a chilei és észt nemzetek alatt teljesítenek a gazdasági szabadság terén, de Kanadának és Svédországnak ma magasabb az egy főre jutó GDP-je. Ez azonban félreértés, mivel a tanulmányok a gazdasági növekedésre gyakorolt hatást jelzik, és így azt, hogy a jövőben az egy főre jutó GDP magasabb lesz a nagyobb gazdasági szabadsággal. Az index szerint is Kanada és Svédország a világ legmagasabb gazdasági szabadsággal rendelkező országai közé tartozik, olyan tényezőknek köszönhetően, mint az erős jogállamiság, az erős tulajdonjogok és a szabad kereskedelemmel szembeni kevés korlátozás. A kritikusok azzal érvelhetnek, hogy a gazdasági szabadság indexe és más alkalmazott módszerek nem mérik a kapitalizmus mértékét, és inkább más meghatározást részesítenek előnyben.

Mások azzal érvelnek, hogy a gazdasági növekedés a polgárok felhatalmazása miatt biztosítja a demokráciára való átmenetet az olyan országokban, mint Kuba. Mások azonban vitatják ezt, és még ha a gazdasági növekedés a múltban okozott is demokratizálódást, a jövőben nem biztos, hogy ezt teszi. A diktátorok mostanra megtanulhatták, hogyan lehet gazdasági növekedést elérni anélkül, hogy ez nagyobb politikai szabadságot eredményezne.

A magas fokú olaj- vagy ásványkincs-export erősen összefügg a nem demokratikus uralommal. Ez a hatás világszerte érvényesül, nem csak a Közel-Keleten. Azok a diktátorok, akik ilyen gazdagsággal rendelkeznek, többet költhetnek a biztonsági apparátusukra, és olyan juttatásokat biztosíthatnak, amelyek csökkentik a lakossági nyugtalanságot. Emellett az ilyen gazdagságot nem követik azok a társadalmi és kulturális változások, amelyek a rendes gazdasági növekedés mellett átalakíthatják a társadalmakat.

Egy 2006-os metaanalízis megállapította, hogy a demokrácia nincs közvetlen hatással a gazdasági növekedésre. Ugyanakkor erős és jelentős közvetett hatása van, amely hozzájárul a növekedéshez. A demokrácia magasabb humán tőkefelhalmozással, alacsonyabb inflációval, kisebb politikai instabilitással és nagyobb gazdasági szabadsággal jár együtt. Van némi bizonyíték arra is, hogy nagyobb kormányokkal és a nemzetközi kereskedelem nagyobb korlátozásával jár együtt.

Ha Kelet-Ázsiát kihagyjuk, akkor az elmúlt negyvenöt év során a szegény demokráciák gazdasága 50%-kal gyorsabban nőtt, mint a nem demokratikus országoké. Az olyan szegény demokráciák, mint a balti országok, Botswana, Costa Rica, Ghána és Szenegál gyorsabban növekedtek, mint az olyan nem demokratikus országok, mint Angola, Szíria, Üzbegisztán és Zimbabwe.

Az elmúlt négy évtized nyolcvan legsúlyosabb pénzügyi katasztrófája közül csak öt történt demokráciákban. Hasonlóképpen, a szegény demokráciákban fele akkora valószínűséggel fordul elő, mint a nem demokratikus országokban, hogy az egy főre jutó GDP egy év alatt 10 százalékkal csökken.

Éhínség és menekültekSzerkesztés

A neves közgazdász, Amartya Sen megjegyezte, hogy egyetlen működő demokrácia sem szenvedett még el nagymértékű éhínséget. A menekültválságok szinte mindig nem demokráciákban fordulnak elő. Az elmúlt húsz év menekültáradatainak mennyiségét vizsgálva az első nyolcvanhét eset autokráciákban történt.

Emberi fejlődés Szerkesztés

A demokrácia magasabb pontszámmal korrelál az emberi fejlődési indexen és alacsonyabb pontszámmal az emberi szegénységi indexen.

A demokráciák képesek jobb oktatást, hosszabb várható élettartamot, alacsonyabb csecsemőhalandóságot, ivóvízhez való hozzáférést és jobb egészségügyi ellátást biztosítani, mint a diktatúrák. Ez nem annak köszönhető, hogy magasabb szintű külföldi támogatást kapnak, vagy a GDP nagyobb százalékát fordítják az egészségügyre és az oktatásra, hanem annak, hogy a rendelkezésre álló forrásokkal jobban gazdálkodnak.

Egyes egészségügyi mutatók (várható élettartam, csecsemő- és anyai halálozás) erősebb és jelentősebb összefüggést mutatnak a demokráciával, mint az egy főre jutó GDP-vel, az állami szektor növekedésével vagy a jövedelmi egyenlőtlenséggel.

A posztkommunista nemzetek közül a kezdeti visszaesés után a legdemokratikusabbak érték el a legnagyobb növekedést a várható élettartamban.

Demokratikus békeelméletSzerkesztés

A demokratikus békeelméletet számos különböző típusú adatot, definíciót és statisztikai elemzést használó tanulmány alátámasztja. Az eredeti megállapítás az volt, hogy a liberális demokráciák soha nem háborúztak egymással. Újabb kutatások kiterjesztették az elméletet, és azt találták, hogy a demokráciáknak kevés, 1000-nél kevesebb harci halált okozó, militarizált államközi vitájuk van egymással, hogy azok a militarizált államközi viták, amelyek a demokráciák között zajlottak, kevés halálos áldozatot követeltek, és hogy a demokráciáknak kevés polgárháborújuk van. Az elméletet számos kritika éri, többek között legalább annyi cáfolat, mint állítólagos bizonyíték az elméletre, mintegy 200 deviáns eset, a “demokrácia” többdimenziós fogalomként való kezelésének elmulasztása, valamint az, hogy a korreláció nem okozati összefüggés.

Minimalizálja a politikai erőszakotSzerkesztés

Rudolph Rummel Power Kills című műve azt állítja, hogy a liberális demokrácia minden típusú rezsim közül minimalizálja a politikai erőszakot, és az erőszakmentesség egyik módszere. Rummel ezt elsősorban annak tulajdonítja, hogy a demokrácia a különbözőségekkel szembeni toleranciára, a vereség elfogadására, valamint a megbékélésre és a kompromisszumra való pozitív beállítottságra nevel.

A brit akadémia által közzétett, Erőszak és demokrácia című tanulmány azt állítja, hogy a gyakorlatban a liberális demokrácia nem akadályozta meg az államot irányító személyeket abban, hogy erőszakos cselekményeket hajtsanak végre a határokon belül és kívül, a tanulmány azt is állítja, hogy a rendőrgyilkosságok, a faji és vallási kisebbségek profilozása, az online megfigyelés, az adatgyűjtés vagy a médiacenzúra csak néhány olyan módszer, amellyel a sikeres államok fenntartják az erőszak monopóliumát.

A populizmus veszélyeSzerkesztés

A populizmusnak nincs egy egységes, elfogadott definíciója, a tágabb meghatározás a London School of Economics 1967-es konferenciája nyomán született meg. A populizmust, mint ideológiát, akadémikusok kritikával illetik, és arra szólítanak fel, hogy homályossága miatt hagyjanak fel a populizmussal, mint leíró kifejezéssel. Jellemzően nem alapvetően antidemokratikus, de gyakran antiliberális. Sokan egyetértenek a populizmust és a populistákat jellemző bizonyos jellemzőkkel: a “nép” és az “elit” közötti konfliktus, amelyben a populisták a “nép” pártján állnak, valamint az ellenzék és a negatív média erős megvetése olyan címkékkel, mint az “álhírek”. A populizmus a többségelvűség egy formája, amely veszélyezteti a liberális demokrácia néhány alapelvét, például az egyén jogait. Példaként említhetjük a szabad mozgást a bevándorlás ellenőrzésén keresztül, vagy esetleg a liberális társadalmi értékek, például a melegházasság ellenzését. A populisták ezt úgy érik el, hogy az emberek érzelmeire és érzelmeire apellálnak, miközben bonyolult problémákra kínálnak – gyakran erősen leegyszerűsített – megoldásokat. A populizmus különösen nagy veszélyt jelent a liberális demokráciára, mert kihasználja a liberális demokratikus rendszer gyengeségeit. A liberális demokráciák egyik fő gyengesége, amelyet a “Hogyan halnak meg a demokráciák” című könyvben kiemeltek, az a probléma, hogy a populista mozgalmak vagy pártok elnyomása illiberálisnak tekinthető. A populizmus lényege, hogy az embereket az “elit” ellen szólítja fel, a “mi ellenük” mentalitás jegyében. Ennek eredményeképpen a populista mozgalmak gyakran a munkásosztályhoz és a középosztályhoz szólnak, mivel ezek azok a demográfiai csoportok, amelyek a népesség nagy részét alkotják, és abban a helyzetben vannak, hogy a társadalomban az “elittel” szemben “felüthetik a fejüket”. A másik ok, amiért a populizmus veszélyt jelent a liberális demokráciára, hogy kihasználja a “demokrácia” és a “liberalizmus” közötti eredendő különbségeket. Továbbá ahhoz, hogy a liberális demokrácia hatékony legyen, bizonyos fokú kompromisszumra van szükség, mivel az egyén jogainak védelme elsőbbséget élvez, ha azokat a többség akarata fenyegeti, ami közismertebb nevén a többség zsarnoksága. A populista ideológiába annyira beleivódott a többségelvűség, hogy a liberális demokrácia ezen alapértéke veszélybe került. Ez tehát megkérdőjelezi, hogy a liberális demokrácia mennyire hatékonyan tudja megvédeni magát a populizmussal szemben. 2016-ban a populista mozgalmakra példaként említhetjük a Brexit-kampányt. Az “elit” szerepét ebben a körülményben az EU és a “London-központú liberálisok” játszották, míg a Brexit-kampány a munkásosztály olyan iparágaira apellált, mint a harc, a mezőgazdaság és az ipar, amelyek az EU-tagság miatt rosszabbul jártak. Ez az esettanulmány azt is szemlélteti, hogy a populizmus milyen potenciális veszélyt jelenthet a liberális demokráciára nézve, mivel a mozgalom erősen támaszkodott a média megvetésére, ezt a Brexit kritikájának “Project Fear”-ként való megbélyegzésével tették.