Az eutanázia legalizálásáról szóló közelmúltbeli vitákban a Nembutal amerikai márkanév alatt legismertebb gyógyszert a szószólók széles körben népszerűsítették, mint kényelmes és hatékony módszert az életüknek véget vetni kívánó emberek számára.
A pentobarbitál (a Nembutal generikus neve) korlátozott elérhetősége ellenére számos eutanázia vagy asszisztált öngyilkosság esetében alkalmazták, mint például Martin Burgess esetében Darwinban 2014-ben.
Az olyan eutanázia-aktivisták, mint Andrew Denton és Philip Nitschke azt állítják, hogy a palliatív ellátás és a fájdalomcsillapítás terén elért fejlődés ellenére a halálos betegség utolsó szakaszában lévő betegek jelentős része hatékony kezelés nélkül szenved súlyos fájdalomtól vagy szenvedéstől.
Azt állítják, hogy ezeknek a betegeknek joguk van követelni, hogy a halál előidézésére Nembutalt kapjanak, amelyet többféleképpen “békés tabletta” vagy “haláltabletta” néven emlegetnek.
De miközben általánosan elfogadott, hogy az élet végi kezelésre vonatkozó törvény kulcsfontosságú aspektusait tisztázni kell, ez az érvelés téves előfeltevésen alapul. A jelenlegi jog szerint a szenvedés enyhítése érdekében adható kezelésnek nincs határa. Ironikus módon valószínű, hogy az eutanázia bármilyen legalizálása ebben az országban valójában akadályozni fogja a leginkább rászorulók ellátását.
Miért Nembutal?
A Nembutal a barbiturátoknak nevezett gyógyszercsoportba tartozik. Ezeket a 19. század végén találták fel, és az agyműködés különböző aspektusait nyomják le. A barbiturátokat számos célra használták, többek között alvászavarok, epilepszia és traumás agysérülés kezelésére – valamint az altatásban és a pszichiátriában.
A barbiturátok köztudottan kellemes nyugtatást biztosítanak, és hatékonyan alkalmazhatók a szorongás enyhítésére. Nagy dózisban ezek a gyógyszerek légzéselnyomást és halált okozhatnak. A túladagolással járó kockázatok miatt az elmúlt 20 évben kivonták őket a rutinszerű orvosi használatból.
Most a gyógyszerek közvetlenül a gyártóktól vagy online eladóknál szerezhetők be. Ausztráliában a pentobarbitál a 4. listán szereplő, vényköteles gyógyszer. A Therapeutic Goods Administration azt fontolgatja, hogy a 8-as jegyzékbe helyezi át, ami a morfiumhoz hasonlóan ellenőrzött kábítószernek minősítené.
A végtagi ápolásban a tapasztalt klinikusok ma már többféle kezelés kombinációját alkalmazzák a fizikai és lelki szenvedés enyhítésére. Ezek a kezelések összetettek lehetnek, mivel a “szenvedés” ilyen körülmények között nem egy differenciálatlan állapot, amelyre egyetlen, általánosan hatékony terápia létezik, mint például a pentobarbitál vagy a morfium. A gyógyszerek mellett általában tanácsadásra, a család támogatására és sok más intézkedésre is szükség van. E kezelések alkalmazása gyakran jelentős szakértelmet igényel.
Nem csak az eutanázia szükségessége melletti érvelés téves, de az eutanázia és vele együtt a Nembutal legalizálása valószínűleg kontraproduktív lenne. Ez ugyanis a megfelelő ellátáshoz való hozzáférés korlátozását fogja eredményezni azon betegek többsége számára, akik nem felelnek meg az eutanázia szigorú kritériumainak.
Két forgatókönyv
Azért, hogy miért van ez így, képzeljük el egy idős férfi esetét, aki a halálos rák utolsó stádiumában van. A betegség már elterjedt, és a csontjaiban, a tüdejében, a májában és az agyában van. A betegség gyógyíthatatlan, és legfeljebb hetek vannak hátra.
Súlyos a szenvedése a számos testi tünet, a félelem és a szorongás miatt. Elbúcsúzott a családjától, és közölte az orvosaival, hogy készen áll a halálra.
Most tekintsünk át két forgatókönyvet. Az elsőben a férfi orvosa felismeri betege szenvedését. Konzultál vele és a családjával, és úgy dönt, hogy a kezelést vagy magával a Nembutallal, vagy egy hasonló hatású gyógyszer-koktéllal biztosítja.
A gyógyszert fokozatosan emelkedő dózisban adagolja. A beteg szenvedése gyorsan enyhül. Néhány órán belül eszméletlen állapotba kerül, és békésen meghal, családja mellette.
A második forgatókönyvben az orvos reagál a beteg kérésére, hogy megölje őt. Két pszichiáterrel szervez konzultációt, hogy megerősítse, a beteg képes ilyen kérést megfogalmazni.
Kitölti az új eutanázia-bürokrácia többféle űrlapját. Elhárítja a férfi néhány gyermeke által kifejezett aggályokat, azzal érvelve, hogy a kegyes halál az apjuk kívánsága.
Amikor a pszichiáterek jóváhagyják, elkészíti a halálos adag Nembutalt, és két perc alatt beadja. A beteg szenvedése enyhül, eszméletlen állapotba kerül, és békésen meghal, mellette a családja.
Az első forgatókönyv a “kettős hatás” klasszikus példája, amelyben egy jó cselekedet – a szenvedés enyhítése – egy előre látható, de nem szándékolt káros következménnyel – a beteg halálával – jár. A második az önkéntes eutanázia esete.
Bár a két eset kimenetele – a beteg halála – azonosnak tűnik, a két cselekedet valójában teljesen különböző.
Kettős hatás
A kettős hatás elvét ma széles körben és megfelelően alkalmazzák a klinikai gyakorlatban. A szenvedés enyhítésére használt gyógyszerek között lehetnek barbiturátok vagy másfajta gyógyszerek, például benzodiazepinek, ketamin, propofol vagy ópiátok. A szenvedés enyhítése a cél és az eredmény, még azokban az esetekben is, amikor a halál is bekövetkezik.
A történelem során világos erkölcsi különbséget ismertek el a kettős hatás és az élet szándékos elvétele között. Az orvostudomány egyik hagyománya, hogy az ellátás célja a beteg szenvedése, nem pedig maga az élet.
A legtöbb orvosi szakmai szövetség világszerte, így Ausztráliában is, fenntartja ezt a nézetet, amelyet a legtöbb vallás is támogat. Az orvos cselekedete a szenvedés kezelésében az első forgatókönyvünkben tehát széles körben támogatott lenne.
Az ausztráliai szokásjog több mint fél évszázada elismeri a kettős hatás elvét, és elfogadja, hogy bármilyen kezelés, amely a beteg szenvedésének enyhítéséhez szükséges, megengedett – még akkor is, ha a kimenetel történetesen az adott személy halála.
Igaz, hogy egyesek, köztük az orvosok, nincsenek biztosak a jogban. Ez főként azért van így, mert azt még soha nem vizsgálták meg ausztrál bíróságon – annak ellenére, hogy többször felszólították erre, mint például a kettős hatás prominens nyilvános szószólója, Dr. Rodney Syme.
Ezért sokan – köztük én is – támogatják a pontos és egyértelmű törvényi tisztázást, mind a bizonytalanság elkerülése, mind annak biztosítása érdekében, hogy egyetlen szenvedő ember se maradjon megfelelő kezelés nélkül.
Gondoljunk még az eutanázia forgatókönyvére. A második esethez hasonlóan a Nembutal beadása enyhíti a beteg szenvedését, és ő meghal, ami az első forgatókönyvben is ugyanúgy bekövetkezett.
De további előnyökkel nem jár. Ha a beteg megbukott a teljes cselekvőképesség tesztjén – ahogyan az ilyen körülmények között a betegek többsége esetében ez a helyzet, akiknek kognitív funkcióit gyakran befolyásolja betegségük súlyossága, demencia vagy más tényezők -, akkor a szenvedés megfelelő enyhítése inkább akadályozva lesz, mintsem elősegítve. Ha a megfelelő nyugtatást csak azokra korlátoznánk, akik azt tudatosan kérni tudják, azzal csak a károkozás terhét növelnénk. Ráadásul az élet szándékos kioltását a társadalom számos tagja megrázónak és az orvostudomány hagyományainak megsértéseként élné meg.
Más szóval, az eutanázia legalizálása a Nembutalhoz vagy hasonló gyógyszerekhez való hozzáférés megkönnyítésével nem fogja megoldani az élet végén tapasztalt alapvető problémákat, és nem fogja javítani az arra leginkább rászorulók ellátását. Kárt fog okozni, de további jót nem.
Ha jogi reformra kerül sor, annak nem az egyik vagy másik gyógyszer hozzáférhetőségére kell összpontosítania, hanem arra, hogy biztosítsa mind a közösség által kívánt humánus eredményeket, mind pedig azt az erkölcsi keretet, amelyet a közösség tagjai a leginkább díjaznak. Az ehhez szükséges eszközök könnyen rendelkezésre állnak a meglévő jogi és orvosi gyakorlat keretein belül. Az eutanázia-vitában részt vevő valamennyi jelentős fél céljait a leghatékonyabban a hatályos törvény egyszerű, de körültekintő tisztázása és az annak megfelelő végrehajtását biztosító oktatási program kombinációjával lehet szolgálni.