not guilty

NOT GUILTY, pleading. Az általános kérdés többféle perben. Ez az általános kérdés.
2. A birtokháborításban a következő a formája: “És az említett C D, E F, az ügyvédje által, jön és védekezik a, erőszak és sérelem, amikor, &c., és azt mondja, hogy nem bűnös a fentiekben a terhére rótt birtokháborításokban, vagy azok bármely részében, olyan módon és formában, ahogyan az említett A B a fentiekben panaszkodott. És ebből az említett C D az országra teszi magát”.
3. Ennek a kérdésnek a keretében az alperes minden olyan dolgot bizonyíthat, amely közvetlenül vitatja bármely állítás igazságát, amelyet a felperes ilyen általános kérdésben köteles lesz bizonyítani; 1 B. & P. 213.; és senki sem köteles igazolni, aki prima facie nem birtokháborító. 2 B. & 359. o.: 2 Saund. 284, d. Például az ártatlanságra való hivatkozás megfelelő a személy elleni birtokháborításban, ha az alperes nem követett el testi sértést, testi sértést vagy fogva tartást, &c.; és a személyes vagyontárgyak elleni birtokháborításban, ha a felperesnek nem volt tulajdona a javakban, vagy az alperes nem volt bűnös azok elvételében, &c.; és ingatlantulajdon elleni birtokháborítás esetén ez a jogalap nem csak a birtokháborítás tényét teszi kérdésessé, &c, hanem a tulajdonjogot is, amely, akár szabad tulajdon, akár birtoklás az alperesben, vagy egy olyan személyben, aki alatt igényt tart, bizonyítékként felhozható alatta, amely dolgok prima facie azt mutatják, hogy a birtoklás joga, amely a birtokháborításhoz szükséges, nem a felperesben van, hanem az alperesben vagy abban a személyben, aki alatt igazolja. 8 T. R. 403; 7 T. R. 354; Willes, 222; Steph. PI. 178; 1 Chit. PI. 491, 492.
4. A birtokháborítás esetén általában a képlet a következő: “És az említett C D, E F ügyvédje által, jön és védekezik a jogtalanság és sérelem ellen, amikor &c., és azt mondja, hogy nem bűnös a fentiekben neki felrótt helyiségekben, olyan módon és formában, ahogyan az említett A B a fentiekben panaszkodott. És erről az említett C D az országra teszi magát”.
5. Ez, meg kell jegyezni, a nyilatkozatban állított tények puszta traverse, vagy tagadása; és ezért elvileg csak olyan esetekre kell alkalmazni, amelyekben a védelem ilyen tagadáson nyugszik. Itt azonban enyhítés történt, mivel e jogalap alapján az alperes nem csak a nyilatkozat igazságát vitathatja, hanem – néhány kivételtől eltekintve – bizonyíthat minden olyan védekezési körülményt, amely azt mutatja, hogy a felperesnek nincs jogalapja a keresetre, még akkor is, ha az ilyen körülmény a nyilatkozatot elismeri és megkerüli; mint például a felmentés vagy az elégtétel megadása. Steph. Pl. 182-3; 1 Chit. Pi. 486.
6. In trover. Ebben a perben nem szokás más jogalapra hivatkozni, kivéve az elévülést; és a felmentést, valamint a felperes csődjét az általános kérdés keretében lehet bizonyítani. 7 T. R. 391
7. A devastavitra utaló ítélet alapján fennálló tartozásban a végrehajtó hivatkozhat ártatlanságra. 1 T. R. 462.
8. Büntetőügyekben, amikor a vádlott saját magát akarja bíróság elé állítani, ártatlannak vallja magát.”