'
Articles

Vége a drogháborúnak

author
32 minutes, 13 seconds Read

Töltse le a PDF-et innen.

See also: A kábítószer elleni háború befejezése: By the Numbers by Betsy Pearl

Nemzetközileg a közösségek a kábítószerrel való visszaélés okozta halálos áldozatok számának soha nem látott mértékű növekedésével szembesülnek. 2016-ban rekordszámú, 63 600 túladagolásos halálesetet regisztráltak, amelyek kétharmada opioidokkal kapcsolatos volt.1 E válság megfékezése érdekében egyes közösségek megduplázzák a kábítószerek elleni háborút, annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyítékok támasztják alá, hogy a letartóztatások és a bebörtönzések növelése nem csökkenti a kábítószer-fogyasztást. Egyre több város azonban szembemegy a trenddel, és olyan modelleket alkalmaz, amelyek a kábítószerrel való visszaélést betegségként, nem pedig bűncselekményként kezelik. Ahelyett, hogy kriminalizálnák a kábítószer-használati rendellenességeket, a közösségek az életek megmentésére és a droghasználat káros hatásainak csökkentésére összpontosítanak.

Az “ártalomcsökkentés” gondolata ma már józan észnek tűnhet, de radikális eltérést jelent a droghasználatra adott hagyományos amerikai válaszoktól, amelyek nagymértékben támaszkodtak a büntető igazságszolgáltatási rendszerre. Egyre több város bővíti a tiszta fecskendőkhöz való hozzáférést, biztonságos injekciós létesítményeket indít, és dekriminalizálja az ellenőrzött anyagok birtoklását. Ezeknek a megközelítéseknek a közvélemény általi elfogadása néhány évvel ezelőtt még elképzelhetetlen volt. Mára azonban egyre inkább beszivárognak a főáramba. Valójában az ártalomcsökkentés támogatása átível az ideológiai spektrumon. Ezek a stratégiák vörös és kék államokban egyaránt folyamatban vannak, és ígéretes lépéseket jelentenek az ország sikertelen drogpolitikai programjának lebontása felé.

A kábítószer elleni háború

Az ártalomcsökkentési stratégiák közvélemény általi támogatottságának növekedése nem választható el attól a ténytől, hogy az opioidjárvány leginkább a fehér amerikaiakat sújtotta, bár a fekete közösségek is egyre inkább tapasztalják annak hatásait.2 A Richard Nixon volt elnök által 1971-ben indított modern drogellenes háború nem nyújtott ártalomcsökkentő alternatívákat a kábítószerrel való visszaéléssel kapcsolatos problémákkal küzdő fekete amerikaiak számára.3 Ehelyett a kábítószer-használatot kriminalizálták, és a fekete amerikaiakat tömegesen zárták be. Négy évtizeddel később a rácsok mögött lévő amerikaiak száma 350 százalékkal nőtt. 2017-re több mint 2,2 millió amerikai ült börtönben vagy börtönben, és közel 60 százalékuk fekete vagy latinó volt.4 Ma minden 9. fekete gyermeknek van bebörtönzött szülője, ahogyan minden 28. latinó gyermeknek is.5

A színes bőrű közösségekre gyakorolt aránytalan hatás nem véletlen. Nixon elnök a drogok elleni háborút a polgárjogi aktivisták és a vietnami háború ellenzői által vezetett nyilvános tüntetésekre válaszul indította el, olyan narratívát erőltetve, amely a fekete közösségeket és a tiltakozókat összekapcsolta a drogfogyasztással.6 John Ehrlichman, Nixon Fehér Házának egyik prominens tisztviselője évekkel később beismerte ezt a programot. “Tudtuk, hogy nem tehetjük illegálissá sem a háború ellenességét, sem a feketékét” – mondta Ehrlichman egy 1994-es interjúban – “de ha elérjük, hogy a közvélemény a hippiket a marihuánával, a feketéket pedig a heroinnal hozza összefüggésbe, majd mindkettőt súlyosan kriminalizáljuk, akkor megzavarhatjuk ezeket a közösségeket. “7

Nixon politikai programja a kormányzat minden szintjén érvényesült, ami a bebörtönzések exponenciális növekedéséhez vezetett, minden érzékelhető egészségügyi vagy biztonsági előny nélkül. Azóta a bebörtönzés növekedése lényegében semmilyen hatással nem volt az erőszakos bűncselekmények arányára; a legjobb esetben is csak marginális csökkenést eredményezett a vagyon elleni bűncselekmények terén.8 A kábítószerrel való visszaélés kriminalizálása szintén nem javította az egészségügyi eredményeket. Egy államonkénti összehasonlítás megállapította, hogy a kábítószer-bűncselekmények miatti bebörtönzés növelése nem eredményezte a kábítószerrel való visszaélés, a túladagolással járó halálesetek vagy a kábítószerrel kapcsolatos letartóztatások csökkenését.9

Liberalizálódó marihuána-politikák

Az államok egyre inkább dekriminalizálják a marihuánát. Eddig 30 állam és a District of Columbia liberalizálta valamilyen mértékben a marihuánára vonatkozó törvényeit, és az államok többsége elismerte a marihuána gyógyászati előnyeit, és legalizálta a marihuánát orvosi célokra.10 A Center for American Progress közelmúltban végzett felmérése szerint az amerikaiak 68 százaléka támogatja a marihuána legalizálását.11

A marihuánát gyakran más ellenőrzött anyagoktól elkülönítve kezelik, azon növekvő számú kutatás alapján, amely támogatja az orvosi célú használatát, és azt sugallja, hogy nem hajlamos a visszaélésre.12 A marihuána használatának közegészségügyi következményeinek teljes megértéséhez azonban még több kutatásra van szükség a kábítószerrel kapcsolatban. A kutatásokat eddig a marihuánára vonatkozó szövetségi tilalmak korlátozták, amelyek akadályozzák a kutatás finanszírozását ezen a területen. Ezért az érdekvédők és a törvényhozók a marihuána szövetségi szintű legalizálását szorgalmazzák, amely stratégia további előnye, hogy az emberek nem kerülnek a büntető igazságszolgáltatási rendszer csapdájába. 2016-ban több mint félmillió embert tartóztattak le marihuána-birtoklásért.13 A fekete amerikaiakat közel négyszer nagyobb valószínűséggel tartóztatják le marihuánabirtoklásért, mint fehér társaikat, annak ellenére, hogy a csoportok között hasonló a használati arány.14 Azok az államok, amelyek liberalizálták marihuána-törvényeiket, azért tették ezt, hogy felszámolják ezeket a faji különbségeket, valamint hogy megtakarítsák a kapcsolódó büntető igazságszolgáltatási költségeket. A kábítószer-használat legalizálása az egyik megfontolás arra, hogy a kábítószerrel való visszaélést ne büntetőjogi, hanem közegészségügyi kérdésként kezeljék.

Kárcsökkentés

Ma egyre több amerikai ismeri el a kábítószer elleni háború kudarcát. Az igazságügyi szakemberek már az 1980-as évek végén elkezdték keresni a hatékonyabb megközelítést.15 1989-ben Miami-Dade megye elindította az ország első drogbíróságát, egy speciális programot, amelynek célja, hogy a kábítószer-használati zavarokkal küzdő vádlottakat elterelje a börtönbüntetéstől.16 Több mint 3100 joghatóság hozta létre a drogbíróságokat, amelyek intenzív felépülési szolgáltatásokat és esetkezelést párosítanak a résztvevők szigorú elszámoltatási mechanizmusaival.17 Az Indiana állambeli Gary polgármestere, Karen Freeman-Wilson, a drogbíróságok mozgalmának egyik korai bajnoka a modellt a visszaesés “forgóajtójának” hatékonyabb és költséghatékonyabb alternatívájaként emlegeti.18 “Ha nem foglalkozunk a függőség alapvető problémájával, amit a drogbíróságok tesznek, akkor az ember valószínűleg visszaesik” – magyarázta Freeman-Wilson egy 2014-es interjúban.19

A drogbíróságok fontos első lépést jelentettek a status quo-tól. Amint azonban a nevük is jelzi, továbbra is a büntető igazságszolgáltatási rendszer részét képezik, és azok a résztvevők, akik nem fejezik be sikeresen a programot, hosszú börtönbüntetésre számíthatnak.20 Erőteljes vita folyik arról, hogyan lehetne csökkenteni a drogbíróságok büntető szempontjait, de ma már a politikai döntéshozók és a közvélemény is egyre inkább elfogadja azokat a megközelítéseket, amelyek a kábítószerrel való visszaélést nem büntetőjogi, hanem egészségügyi kérdésként kezelik.

Az igazságszolgáltatási rendszerrel ellentétben, amely hajlamos nagyobb hangsúlyt fektetni a büntetésre, mint a kezelésre, az ártalomcsökkentő megközelítések minden egyén jólétének javítására összpontosítanak, és a kábítószerrel való visszaéléssel kapcsolatos kockázatok csökkentését célozzák. Az ártalomcsökkentés azon a felismerésen alapul, hogy az absztinencia nem mindenki számára reális lehetőség. Ahelyett, hogy lemondanának az ilyen egyénekről, az ártalomcsökkentő stratégiák ott találkoznak az emberekkel, ahol vannak. Ezek a beavatkozások a halálesetek, betegségek és egyéb károk megelőzésére összpontosítanak a biztonságosabb szerhasználati magatartás előmozdításával. Három ígéretes stratégia – a fecskendőhöz való hozzáférési programok, a biztonságos injekciós létesítmények és a bűnüldözés által támogatott elterelés – a helyi igazságszolgáltatási rendszerekkel együttműködve a kábítószerrel való visszaélés káros hatásainak intelligens, igazságos és hatékony módon történő csökkentése érdekében működik.

A fecskendőhöz való hozzáférési programok

A fecskendőhöz való hozzáférési programok az ártalomcsökkentő programok egyik példája, amely az utóbbi években egyre nagyobb teret nyert. Az olykor tűcserének is nevezett fecskendő-hozzáférési szolgáltatások steril injekciós eszközöket biztosítanak az emberek számára, hogy csökkentsék a fecskendők megosztásának gyakoriságát – ez a vér útján terjedő fertőzések átviteléhez kapcsolódó kockázatos gyakorlat. Azzal, hogy ezek a programok biztosítják az emberek számára a tiszta injekciós eszközökhöz való hozzáférést, jelentősen csökkenthetik az új HIV- és hepatitis C-diagnózisok előfordulását. Washingtonban például egy fecskendő-hozzáférési program két év alatt 70 százalékkal csökkentette az új HIV-esetek számát, és ezzel a város becslések szerint 44,3 millió dollárt takarított meg a megelőzött egészségügyi kiadásokban.21

A fecskendő-hozzáférési helyek sikeresen bizonyították, hogy a kezeléshez és a támogató szolgáltatásokhoz vezető utat jelentik. Az Ohio állambeli Dayton polgármestere, Nan Whaley kifejtette, hogy a fecskendő-hozzáférés “egy lehetőség számunkra, hogy kinyissuk az ajtót, hogy kapcsolatunk legyen … Így, amikor készen állnak a kezelésre, nagyon gyorsan kezelésbe tudjuk őket juttatni. “22 Dayton fecskendő-hozzáférési programja, a CarePoint működésének első évében az ügyfelek több mint egyötödét kapcsolta be a kábítószerrel való visszaélés kezelésébe, és az ügyfelek további 10 százalékát továbbította orvosi és mentálhigiénés szolgáltatásokhoz.23

Húsz évvel ezelőtt a fecskendőkhöz való hozzáférés annyira ellentmondásos volt, hogy az Egyesült Államok kongresszusa megtiltotta a szövetségi alapok felhasználását e programok támogatására, amíg nem értékelték a hatékonyságukat.24 Ma már 40 államban működnek fecskendőkhöz való hozzáférési programok,25 amelyek több mint felének republikánus kormányzója van.26 A fecskendő-hozzáférési modell gyors elfogadása bizonyítja, hogy sikeresen javítja az egészségügyi eredményeket.

Biztonságos injekciós létesítmények

Most számos amerikai város tervezi, hogy egy lépéssel továbbviszi az ártalomcsökkentést az úgynevezett felügyelt injekciós létesítmények (SIF) stratégiájának elfogadásával. Ezeket a helyeket néha “biztonságos injekciós helyek”-nek vagy “felügyelt fogyasztási létesítmények”-nek nevezik, és olyan egészségügyi szakemberek látják el őket, akiket arra képeztek ki, hogy felismerjék a halálos dózisokat, és reagáljanak azokra, csökkentve ezzel a kábítószerrel való visszaéléssel járó kockázatokat. A fecskendőkhöz való hozzáférési szolgáltatásokhoz hasonlóan a SIF-ek is steril injekciós eszközöket és a használt tűk biztonságos ártalmatlanításának lehetőségét kínálják. Kritikus fontosságú, hogy a SIF-ek higiénikus helyet is biztosítanak az ügyfeleknek az előre beszerzett kábítószerek orvosi felügyelet mellett történő beadásához. Ezenkívül a SIF-ek a kezeléshez vezető utat jelentik, mivel az emberek létfontosságú kapcsolatokat építenek ki az egészségügyi szolgáltatókkal, akik azonnali átirányítást biztosítanak a szociális szolgáltatásokhoz és kezelési lehetőségekhez.

A modell minden szempontból ígéretes eredményeket hozott. Mivel a személyzet a túladagolás első jelére naloxont tud beadni, a SIF-ek bizonyítottan csökkentik a kábítószerrel való visszaéléssel összefüggő halálesetek számát. A brit kolumbiai Vancouverben a SIF megjelenése 35 százalékkal csökkentette a túladagolás okozta halálesetek számát a környéken. Egy hasonló létesítmény az ausztráliai Sydneyben a becslések szerint évente 25 túladagolásos halálesetet előz meg.27 Az SIF-ek a biztonságosabb injekciós magatartás népszerűsítésével az egészségi állapotot is javítják. A vancouveri SIF-használók 70 százalékkal kisebb valószínűséggel osztották meg a fecskendőket, ami a vérrel terjedő betegségek átvitelével kapcsolatos gyakorlat.28 A becslések szerint a vancouveri SIF évente átlagosan 35 új HIV-diagnózist előz meg.29

Az aggodalmak, hogy a SIF-ek növelik a kábítószerrel kapcsolatos bűnözést, megalapozatlannak bizonyultak. Vancouverben a SIF elindítását követően a környékbeli bűnözési arányok stabilak maradtak.30 Sőt, a járműlopások és a járműfeltörések száma a SIF közelében csökkent.31 A SIF-ek bizonyítottan javítják a közrendet is, mivel távol tartják a használt tűket az utcáktól és csökkentik a nyilvános drogfogyasztás gyakoriságát.32 A SIF-ek különösen hatékony eszköznek bizonyultak a hagyományosan nehezen elérhető lakosság bevonására. Azáltal, hogy kapcsolatot biztosítanak a létfontosságú erőforrásokhoz, a SIF-ek csökkentik a kezelésbe való belépés akadályait. Vancouverben a SIF-modell 30 százalékkal növelte a kezelésbe belépők számát, és a résztvevők nagyjából fele sikeresen befejezi a programot.33

Jelenleg több mint 100 SIF működik Európa, Kanada és Ausztrália városaiban. A SIF-modell azonban még 2016-ban is radikálisnak számított az Egyesült Államokban. Abban az évben a The New York Times a SIF-eket “unortodox ötletnek” és “az Egyesült Államokban hallatlan ötletnek” nevezte.34 Két évvel később a The New York Times szerkesztősége egy véleménycikkben sürgette az állami és helyi vezetőket, hogy valósítsák meg a SIF-eket saját közösségeikben.35 Bár az Egyesült Államokban nem léteznek jogilag szankcionált SIF-ek, a modell nemzetközi sikereire alapozva számos amerikai város tervezi a SIF-ek elindítását.

  • New York City például egy SIF-program kipróbálását tervezi, hogy csökkentse a városban az opioidokkal kapcsolatos halálesetek számának növekedését, amelyek 2017-ben több halálesetet okoztak, mint az autóbalesetek, öngyilkosságok és gyilkosságok együttvéve.36 A New York-i SIF-ek évente akár 130 életet is megmenthetnének, valamint 7 millió dollárnyi egészségügyi költséget.37
  • Philadelphia tisztviselői arra ösztönzik a magánszervezeteket, hogy indítsanak SIF-eket, amelyek a tanulmányok szerint akár 76 túladagolásos halálesetet is megelőzhetnek, és évente akár 18 új HIV-fertőzést és 213 új hepatitis C esetet is megelőzhetnek.38 Konzervatív becslések szerint a közösségi felhasználók bevonásával működő helyek (CUES) évente legalább 14,6 millió dollárt takarítanának meg az egészségügyi költségek és a megelőzött halálesetek révén.39 Philadelphia polgármestere, Jim Kenney a terv egyik támogatója, amely csak egy része annak a szélesebb körű erőfeszítésnek, amely a városnak a kábítószerrel való visszaélésre való reagálásának átalakítására irányul. Kenney szerint a kábítószer elleni háború olyan hiba volt, amelyet Philadelphia nem fog kétszer elkövetni.40 “Nem megyünk még egyszer erre az útra. Nem fogjuk megpróbálni kizárni magunkat ebből a problémából” – hangsúlyozta egy 2018-as beszédében. “Ez egy függőség, ez egy betegség, és orvosilag kell kezelni. “41
  • Seattle polgármestere, Jenny Durkan, aki a városában a SIF-ek létrehozására irányuló erőfeszítéseket vezeti, osztja Kenney nézeteit. Az elmúlt évtizedekben az országnak a kábítószerrel való visszaélésre adott válasza “célt tévesztett”, mondta Durkan egy 2017-es polgármesteri vitában.42 Ehelyett 1,3 millió dollárt különített el a városi költségvetésben a SIF-ek felállítására,43 amit úgy tekint, mint “egy módot arra, hogy ezt közegészségügyi kérdésként kezeljük, nem pedig büntetőjogi kérdésként”.44

A SIF-ekhez vezető út az Egyesült Államokban nem akadálymentes. Különösen a biztonságos injekciós helyszínekkel kapcsolatos törvények továbbra is homályosak. Az államoknak egyértelmű hatásköre van a SIF-ek engedélyezésére, bár a helyi önkormányzatoknak nem feltétlenül lenne szükségük kifejezett állami engedélyre a SIF-ek megvalósításához.45 Az amerikai SIF-ek azonban ki lennének téve a szövetségi bűnüldöző hatóságok kihívásainak. Egy vermonti biztonságos injekciós javaslatra válaszul a Trump által kinevezett amerikai ügyész büntetőjogi felelősségre vonással fenyegette meg mind a SIF ügyfeleit, mind a személyzetet. “Bűncselekmény nemcsak a tiltott kábítószerek használata, hanem az is, ha olyan helyszíneket kezelnek és tartanak fenn, ahol ilyen kábítószereket használnak és terjesztenek “46 – állapította meg az amerikai ügyészség, utalva a szövetségi kábítószer-ellenőrzési törvény egyik rendelkezésére, amely megtiltja az ingatlantulajdonosoknak, hogy tudatosan engedélyezzék az illegális anyagok használatát vagy terjesztését a helyszínen.47 De miközben a szövetségi kormány továbbra is folytatja a kábítószerek elleni háború feltámasztását, a városok követik a bizonyítékokat és ígéretes ártalomcsökkentő stratégiákkal nyomulnak előre.

Law Enforcement Assisted Diversion

Az ártalomcsökkentési stratégiák támogatottságra találtak a bűnüldöző tisztviselők körében olyan programokon keresztül, mint a Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD). A LEAD révén a bűnüldöző tisztviselők felhatalmazást kapnak arra, hogy az alacsony szintű letartóztatások helyett a kábítószer-használati zavarokkal küzdő személyeket szociális szolgáltatásokhoz irányítsák. A program azon a felismerésen alapul, hogy a bebörtönzés szükségtelen károkat – vagy akár halált – okozhat a kábítószer-használati zavarokkal küzdő emberek számára. A túladagolás a vezető halálozási ok a börtönből nemrég szabadult személyek körében, akik 129 százalékkal nagyobb valószínűséggel halnak meg túladagolásban ebben az időszakban, mint a lakosság.48

Ehelyett a LEAD a résztvevőket a közösségi alapú ellátási lehetőségek kontinuumába irányítja, amely magában foglalhatja a kezelést is – de nem kötelezi erre. Fontos, hogy a LEAD még azokat az ügyfeleket is kiszolgálja, akik még nem állnak készen a felépülésre. A LEAD-en keresztül a tisztviselők azonnal átirányítják az esetmenedzsereket, akik a helyszínen találkoznak az ügyféllel, hogy megbeszéljék szükségleteiket és a preferált következő lépéseket. Az esetmenedzserek az ügyfelek saját maguk által azonosított szükségleteinek kielégítésére és kapacitásuk fejlesztésére összpontosítanak a belépéstől kezdve, függetlenül attól, hogy készen állnak-e a kezelésre.49

A Seattle-ben úttörő szerepet játszó program sikeresnek bizonyult az egyéni és közösségi szintű eredmények javításában. Átlagosan a LEAD-en keresztül elterelt személyek 58 százalékkal kisebb valószínűséggel kerültek újra letartóztatásba, mint a programban részt nem vevők, és évente 39 nappal kevesebbet töltöttek börtönben.50 A résztvevők a lakhatás és a gazdasági stabilitás terén is jelentős javulást mutattak a programba való beutalást követően.51 A seattle-i sikerek alapján a LEAD-et országszerte 16 joghatóságban replikálták, és több tucatnyi további szervezet dolgozik a LEAD elindításán saját közösségében.52

Egyéb hatékony stratégiák

Naloxon

A naloxon egy életmentő gyógyszer, amely visszafordítja az opioid-túladagolás tüneteit. A naloxonhoz való hozzáférés kiterjesztésével a közösségek országszerte megelőzik a szükségtelen túladagolás okozta halálesetek számát. A louisianai Baton Rouge-ban például a mentőszolgálat munkatársai csak 2017-ben több mint 600 életet mentettek meg naloxonnal.53 A naloxon laikusok – különösen a túladagolás veszélyének kitett személyek családtagjai és barátai – számára történő terjesztése szintén hatékonynak bizonyult a halálesetek megelőzésében.54 A birminghami Alabama Egyetem által támogatott kísérleti program keretében körülbelül 100, a kábítószerrel visszaélőkhöz közeli kapcsolatban álló személynek nyújtottak képzést és naloxont, ami kevesebb mint egy év alatt kilenc életet mentett meg.55 Más joghatóságok a naloxont közvetlenül a túladagolás magas kockázatának kitett személyeknek biztosítják, ami egy másik olyan terjesztési stratégia, amely bizonyítottan csökkenti a halálos áldozatok számát. A Los Angeles megyei börtönökben például az opioidokkal való visszaélés magas kockázatának kitett bebörtönzött személyeket kiképzik a túladagolás jeleinek felismerésére és kezelésére, és szabadulásuk előtt naloxon-készletet kapnak.56 Emellett számos fecskendő-hozzáférési hely kínál ingyenes naloxon-készleteket és túladagolással kapcsolatos oktatási programokat az ügyfelek és hozzátartozóik számára.57

Medikációval támogatott kezelés

A gyógyszerekkel támogatott kezelés (MAT) az opioidhasználati rendellenességet viselkedési terápiával és gyógyszerekkel, például buprenorfinnal kezeli, amelyek enyhítik az elvonási tüneteket és blokkolják az opiát utáni sóvárgást.58 A MAT tanácsadásból és gyógyszeres kezelésből álló kettős programja hatékonyabbnak bizonyult, mint bármelyik beavatkozás önmagában, és növeli annak valószínűségét, hogy a betegek betartják a kezelést és tartózkodnak az opioidokkal való visszaéléstől.59 A kórházak fontos összekötő kapocsként szolgálhatnak a MAT-hoz az opioidhasználati zavarban szenvedő egyének számára, akik általában gyakran veszik igénybe a sürgősségi osztályokat vagy sürgősségi ellátó központokat.60 Egy randomizált klinikai kísérletben egy sürgősségi osztály buprenorfinnal kezelte a jogosult betegeket, és annyi adaggal küldte haza őket, hogy a következő időpontig, amikor egy 10 hetes MAT-programot kezdtek, kitartsanak. 30 nap elteltével a MAT-páciensek közel 80 százaléka részt vett a kezelésben, szemben azoknak a betegeknek csak 37 százalékával, akiket a felépülési szolgáltatásokhoz való beutalóval bocsátottak el.61 Bostonban a Massachusetts General Hospital nemrégiben hasonló MAT-kezdeményezést hajtott végre sürgősségi osztályán. A bostoni program egyike annak a maroknyi országos programnak, amely éjjel-nappal MAT-szolgáltatásokat kínál, biztosítva, hogy a sürgősségi osztályon mindig jelen legyen egy MAT-tanúsítvánnyal rendelkező orvos.62

Következtetés

A kábítószer elleni háború sikertelen politikájától eltérve a helyi vezetők most olyan stratégiák köré csoportosulnak, amelyek csökkentik a kábítószerrel való visszaélés ártalmait. Az opioidválság pusztítása által megragadva a városok az egykor szokatlan politikai megoldásokat vezetik be a főáramba, hivatkozva az életmentésben és a betegségmegelőzésben elért sikereikre. Az ebben a tájékoztatóban részletezett stratégiák ígéretes előrelépést jelentenek a kábítószerrel való visszaélés kriminalizálására vonatkozó, évtizedes politikai program megszüntetése felé. Fontos azonban, hogy azok a megközelítések, amelyek az ópiátokkal való visszaélés – amely elsősorban fehér bőrűek jelensége – kezelésére korlátozódnak, azzal a veszéllyel járnak, hogy az igazságszolgáltatási rendszerben a faji egyenlőtlenségek állandósulnak. A városoknak olyan inkluzív megközelítéseket kell kidolgozniuk, amelyek az összes kábítószer-használati rendellenességet – nem csak az opioidokkal való visszaélést – betegségként, nem pedig bűncselekményként kezelik.

Betsy Pearl a Center for American Progress büntetőjogi reformért felelős kampánymenedzsere. Maritza Perez a Center bűnügyi igazságügyi reformért felelős vezető politikai elemzője.

Endnotes

  1. Christopher Ingraham, “CDC releases grim new opioid overdose figures: ‘We’re talking about more than an exponential increase’,” The Washington Post Wonkblog, 2017. december 21., elérhető https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/12/21/cdc-releases-grim-new-opioid-overdose-figures-were-talking-about-more-than-an-exponential-increase.
  2. Marisa Peñaloza, “The Opioid Crisis Is Surging In Black, Urban Communities,” NPR, 2018. március 8., elérhető https://www.npr.org/2018/03/08/579193399/the-opioid-crisis-frightening-jump-to-black-urban-areas.
  3. German Lopez, “The deadliness of the opioid epidemic has roots in America’s failed response to crack,” Vox, 2017. október 5., elérhető: https://www.vox.com/identities/2017/10/2/16328342/opioid-epidemic-racism-addiction.
  4. Peter Wagner és Wendy Sawyer, “Mass Incarceration: The Whole Pie 2018” (Northampton, MA: Prison Policy Initiative, 2018), elérhető a https://www.prisonpolicy.org/reports/pie2018.html oldalon.
  5. Drug Policy Alliance, “Race and the Drug War”, elérhető: http://www.drugpolicy.org/issues/race-and-drug-war (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  6. Dan Baum, “Legalize It All”, Harper’s Magazine, 2016. április, 22., 24-34. oldal, elérhető: https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/.
  7. Ibid.
  8. Don Stemen, “The Prison Paradox: More Incarceration Will Not Make Us Safer” (New York: Vera Institute of Justice, 2017), elérhető https://www.vera.org/publications/for-the-record-prison-paradox-incarceration-not-safer.
  9. The Pew Charitable Trusts, “More Imprisonment Does Not Reduce State Drug Problems” (2018), elérhető: http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2018/03/more-imprisonment-does-not-reduce-state-drug-problems.
  10. German Lopez, “A marihuána legalizálásának terjedése, magyarázatokkal: Marijuana is legal for medical purposes in 29 states,” Vox, 2018. április 20., elérhető: https://www.vox.com/cards/marijuana-legalization/what-is-medical-marijuana.
  11. John Halpin és Karl Agne, “Voters Across Party Lines Support Clean Slate Legislation,” Center for American Progress, 2018. június 20., elérhető: https://www.americanprogress.org/issues/criminal-justice/news/2018/06/20/451624/voters-across-party-lines-support-clean-slate-legislation/.
  12. Ed Chung, Maritza Perez és Lea Hunter, “Rethinking Federal Marijuana Policy” (Washington: Center for American Progress, 2018), elérhető: https://www.americanprogress.org/issues/criminal-justice/reports/2018/05/01/450201/rethinking-federal-marijuana-policy/.
  13. Drug Policy Alliance, “Drug War Statistics”, elérhető: http://www.drugpolicy.org/issues/drug-war-statistics (utolsó hozzáférés: 2018. május).
  14. American Civil Liberties Union, “The War on Marijuana in Black and White”, elérhető: https://www.aclu.org/report/report-war-marijuana-black-and-white?redirect=criminal-law-reform/war-marijuana-black-and-white (utolsó hozzáférés: 2018. május).
  15. Lauren Kirchner, “Remembering the Drug Court Revolution”, Pacific Standard, 2014. április 25., elérhető: https://psmag.com/news/remembering-drug-court-revolution-80034.
  16. Ibid.
  17. Office of Justice Programs, Drug Courts Flyer 2018, NCJ 238527 (U.S. Department of Justice, 2018), elérhető: https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/238527.pdf.
  18. Jennette Barnes, “Judges urged to incorporate treatment in Drug Court rulings,” Cranston Herald, 2001. július 17., elérhető: http://cranstononline.com/stories/judges-urged-to-incorporate-treatment-in-drug-court-rulings,19018.
  19. Mary C. Plemonte, “Fegyverszünet a kábítószer elleni háborúban? Part II,” We the People Media, 2014. június 14., elérhető: http://wethepeoplemedia.org/a-truce-in-the-war-on-drugs-part-ii/.
  20. Drug Policy Alliance, “Drug Courts Are Not the Answer: Toward a Health-Centered Approach to Drug Use” (2011), elérhető: http://www.drugpolicy.org/drugcourts.
  21. Monica S. Ruiz, Allison O’Rourke, and Sean T. Allen, “Impact Evaluation of a Policy Intervention for HIV Prevention in Washington, DC,” AIDS and Behavior 20 (1) (2016): 22-28.
  22. Cover2 Resources Podcast, “Ep. 152 – Marshaling Resources to Combat an Epidemic: Nan Whaley, Dayton polgármestere”, 2017. december 19., elérhető: https://cover2.org/ep-152-marshaling-resources-combat-epidemic-nan-whaley-mayor-dayton/.
  23. Cornelius Frolik, “Center plans to expand needle-exchange program,” Dayton Daily News, 2016. szeptember 15., elérhető: https://www.daytondailynews.com/news/local/center-plans-expand-needle-exchange-program/7IbNNJSbAFuEeTDuiZIbtJ/.
  24. Sarah Elizabeth Bassler, “The history of needle exchange programs in the United States,” Master’s dissertation, (Toledo, OH: The University of Toledo Digital Repository, 2007), elérhető: http://utdr.utoledo.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1274&context=graduate-projects.
  25. amfAR Opioid & Health Indicators Database, “Syringe Exchange Programs,” elérhető: http://opioid.amfar.org/indicator/num_SSPs (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  26. National Governors Association, “Governors Roster 2018,” elérhető: https://www.nga.org/files/live/sites/NGA/files/pdf/directories/GovernorsList.pdf (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  27. Saha International Limited, “Economic Evaluation of the Medically Supervised Injection Centre at Kings Cross (MSIC)” (2008), elérhető: https://uniting.org/__data/assets/pdf_file/0008/136439/MSIC-Final-Report-26-9-08-Saha.pdf.
  28. Mary Clare Kennedy, Mohammad Karamouzian és Thomas Kerr, “Public Health and Public Order Outcomes Associated with Supervised Drug Consumption Facilities: a Systematic Review”, Current HIV/AIDS Reports 14 (5) (2017): 161-183.
  29. Martin A. Andresen és Neil Boyd, “A cost-benefit and cost-effectiveness analysis of Vancouver’s supervised injection facility,” International Journal of Drug Policy 21 (1) (2010): 70-76.
  30. Evan Wood és mások, “Impact of a medically supervised safer injecting facility on drug dealing and other drug-related crime,” Substance Abuse Treatment, Prevention, and Policy 1 (13) (2006).
  31. Ibid.
  32. Alex H. Kral és Peter Davidson, “Addressing the Nation’s Opioid Epidemic: Lessons from an Unsanctioned Supervised Injection Site in the U.S.”, American Journal of Preventative Medicine 53 (6) (2017): 919-922.
  33. John Metcalfe, “Could Supervised Injections Help San Francisco’s Homeless Drug Users?”, CityLab, 2016. június 29., elérhető: https://www.citylab.com/equity/2016/06/could-supervised-injection-help-san-franciscos-homeless-drug-users/489086/.
  34. Lisa W. Foderaro, “Ithaca heroinellenes terve: Open a Site to Shoot Heroin”, The New York Times, 2016. március 22., elérhető: https://www.nytimes.com/2016/03/23/nyregion/fighting-heroin-ithaca-looks-to-injection-centers.html.
  35. The Editorial Board, “Let Cities Open Safe Injection Sites,” The New York Times, 2018. február 24., elérhető a https://www.nytimes.com/2018/02/24/opinion/sunday/drugs-safe-injection-sites.html oldalon.
  36. The City of New York Department of Health and Mental Hygiene, “Overdose Prevention in New York City: Supervised Injection as a Strategy to Reduce Opioid Overdose and Public Injection” (2018), elérhető a https://www1.nyc.gov/assets/doh/downloads/pdf/public/supervised-injection-report.pdf oldalon.
  37. Ibid.
  38. Sharon Larson és mások, “Supervised Consumption Facilities – Review of the Evidence” (Felügyelt fogyasztási létesítmények – a bizonyítékok áttekintése) (Wynnewood, PA: Main Line Health Center for Population Health Research, 2017), elérhető https://dbhids.org/wp-content/uploads/2018/01/OTF_LarsonS_PHLReportOnSCF_Dec2017.pdf.
  39. Ibid.
  40. Jim Kenney és Larry Krasner, “A crackfüggőség kriminalizálása hiba volt. Philly megközelítésének az opioidokkal szemben másnak kell lennie”, The Philadelphia Inquirer, 2018. február 15., elérhető: http://www.philly.com/philly/opinion/commentary/opioid-safe-injection-sites-cues-comprehensive-user-engagement-philadelphia-jim-kenney-larry-krasner-20180215.html.
  41. Kyrie Greenberg, “Safe injection sites key to solving Philly’s opioid problem, Kenney says,” WHYY, 2018. március 29., elérhető a https://whyy.org/articles/safe-injection-sites-key-to-solving-phillys-opioid-problem-kenney-says/ oldalon.
  42. King 5 News, “Transcript: Seattle mayoral debate,” elérhető: https://www.king5.com/article/news/politics/transcript-seattle-mayoral-debate/281-457553798 (utolsó hozzáférés: 2018. május).
  43. Associated Press, “Seattle Budget Includes Money for Safe-Injection Site,” U.S. News & World Report, 2017. november 21., elérhető: https://www.usnews.com/news/best-states/washington/articles/2017-11-21/seattle-budget-includes-money-for-safe-injection-site
  44. King 5 News, “Transcript: Seattle polgármesteri vita”.
  45. Leo Beletsky és mások, “The Law (and Politics) of Safe Injection Facilities in the United States,” American Journal of Public Health 98 (2) (2008): 231-237.
  46. U.S. Attorney’s Office District of Vermont, “Statement of the U.S. Attorney’s Office concerning Proposed Injection Sites,” Press release, December 13, 2017, elérhető: https://www.justice.gov/usao-vt/pr/statement-us-attorney-s-office-concerning-proposed-injection-sites.
  47. Beletsky és mások, “The Law (and Politics) of Safe Injection Facilities in the United States”.
  48. Ibid.
  49. LEAD National Support Bureau, “Core Principles for Case Management Role”, elérhető: http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/27826910/1518216730930/LEAD+Core+Principles+for+Case+Management+2017.pdf?token=e%2FIv%2FK3s0BE9au3OtUGwSAYCvS8%3D (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  50. Susan E. Collins, Heather S. Lonczak és Seema Clifasefi, “LEAD Program Evaluation: Recidivism Report” (Seattle, WA: University of Washington Harm Reduction Research and Treatment Lab, 2015), elérhető: http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/26121870/1428513375150/LEAD_EVALUATION_4-7-15.pdf?token=3Yt3f9rd%2BwqvJvZhv1xvUGjlIQA%3D.
  51. Seema Clifasefi, Heather S. Lonczak és Susan E. Collins, “LEAD Program Evaluation: The Impact of LEAD on Housing, Employment and Income/Benefits” (Seattle, WA: University of Washington Harm Reduction Research and Treatment Lab, 2016), elérhető a http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/1185392/27047605/1464389327667/housing_employment_evaluation_fina.PDF oldalon.
  52. LEAD National Support Bureau, “LEAD: Advancing Criminal Justice Reform In 2018”, elérhető: https://www.leadbureau.org/ (utolsó hozzáférés: 2018. május).
  53. Elizabeth Vowell, “Baton Rouge EMS training other agencies to use Narcan,” WAFB, April 5, 2018, elérhető: http://www.wafb.com/story/37893402/baton-rouge-ems-training-other-agencies-to-use-narcan.
  54. Christopher Keane, James E. Egan és Mary Hawk, “Effects of naloxone distribution to likely bystanders: Results of an agent-based model,” International Journal of Drug Policy 55 (2018): 61-69.
  55. University of Alabama, Birmingham, “UAB Narcan Project Has Stopped Nine Opioid Overdoses,” Drug Discovery & Development, elérhető: https://www.dddmag.com/news/2016/09/uab-narcan-project-has-stopped-nine-opioid-overdoses (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  56. Los Angeles County Health Services, “Office of Diversion and Reentry – Diversion Programs,” elérhető: http://dhs.lacounty.gov/wps/portal/dhs/!ut/p/b1/hc7LCsIwFATQLyr33pikcZlETEohQcVHs5EuRAJ9bMTvl4ILCUhnN3AGBhJ0lSCSVFMt4QZp6t_52b_yPPXD0pO87xHRRXNirg0M9dGxS1AtRVoG3S9QIhjUyEVUnpMVuLa_QlojJTB8h9psDtb6lvEzlaD8INYAfgH-iUYIfh4fMKZh2-Sm-gC_sJ20/dl4/d5/L2dJQSEvUUt3QS80SmtFL1o2X0YwMDBHT0JTMjAzRTkwQUZNRVMwT1YxOEY3/ (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  57. Egy ilyen program példáját lásd: Public Health – Dayton and Montgomery County, “CarePoint: Syringe Services Program,” elérhető: http://www.phdmc.org/client-services/carepoint-syringe-services-program (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  58. Substance Abuse and Mental Health Services Administration, “Medication and Counseling Treatment,” elérhető: https://www.samhsa.gov/medication-assisted-treatment/treatment (utolsó hozzáférés: 2018. június).
  59. The Pew Charitable Trusts, “Medication-Assisted Treatment Improves Outcomes for Patients With Opioid Use Disorder” (2016), elérhető: http://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/fact-sheets/2016/11/medication-assisted-treatment-improves-outcomes-for-patients-with-opioid-use-disorder.
  60. Gail D’Onofrio és mások, “Emergency Department-Initiated Buprenorphine/Naloxone Treatment for Opioid Dependence,” JAMA: The Journal of the American Medical Association 313 (16) (2015): 1636-1644.
  61. Ibid.
  62. Martha Bebinger, “MGH Becomes 1st Mass. ER To Offer Addiction Medication, Maps Seamless Path To Recovery,” WBUR CommonHealth, 2018. március 7., elérhető http://www.wbur.org/commonhealth/2018/03/07/mgh-addiction-medication.

Similar Posts

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.