Democrazia liberale

Dittatura della borghesiaModifica

I marxisti, i comunisti, così come alcuni socialisti e anarchici sostengono che la democrazia liberale sotto l’ideologia capitalista è costitutivamente basata sulla classe e quindi non può mai essere democratica o partecipativa. Viene chiamata democrazia borghese perché in definitiva i politici combattono solo per i diritti della borghesia.

Secondo Karl Marx, la rappresentazione degli interessi delle diverse classi è proporzionale all’influenza che una particolare classe può acquistare (attraverso tangenti, trasmissione di propaganda attraverso i mass media, ricatti economici, donazioni per i partiti politici e le loro campagne e così via). Così, l’interesse pubblico nelle cosiddette democrazie liberali è sistematicamente corrotto dalla ricchezza di quelle classi abbastanza ricche da ottenere l’apparenza della rappresentanza. A causa di questo, le democrazie multipartitiche sotto l’ideologia capitalista sono sempre distorte e antidemocratiche, il loro funzionamento non fa altro che favorire gli interessi di classe dei proprietari dei mezzi di produzione.

La classe borghese diventa ricca attraverso una spinta ad appropriarsi del plusvalore del lavoro creativo della classe operaia. Questa spinta obbliga la classe borghese ad accumulare fortune sempre più grandi aumentando la proporzione di plusvalore sfruttando la classe operaia attraverso la limitazione dei termini e delle condizioni dei lavoratori il più vicino possibile ai livelli di povertà. Per inciso, questo obbligo dimostra il chiaro limite alla libertà borghese anche per la borghesia stessa. Così, secondo Marx, le elezioni parlamentari non sono altro che un cinico e sistematico tentativo di ingannare il popolo permettendogli, di tanto in tanto, di approvare l’una o l’altra delle scelte predeterminate dalla borghesia su quale partito politico possa meglio difendere gli interessi del capitale. Una volta eletto, questo parlamento, come una dittatura della borghesia, emana regolamenti che sostengono attivamente gli interessi della sua vera circoscrizione, la borghesia (come il salvataggio delle banche d’investimento di Wall Street; la socializzazione/sussidio diretto delle imprese-GMH, i sussidi agricoli USA/Europa; e persino le guerre per garantire il commercio di materie prime come il petrolio).

Vladimir Lenin una volta sostenne che la democrazia liberale era stata semplicemente usata per dare un’illusione di democrazia mentre manteneva la dittatura della borghesia, dando come esempio la democrazia rappresentativa degli Stati Uniti che consisteva in “duelli spettacolari e senza senso tra due partiti borghesi” guidati da “multimilionari”.

Costi della campagna elettoraleModifica

Nella democrazia ateniese, alcune cariche pubbliche erano assegnate ai cittadini in modo casuale, per inibire gli effetti della plutocrazia. Aristotele descrisse i tribunali di Atene che erano selezionati a sorte come democratici e descrisse le elezioni come oligarchiche.

Il costo della campagna politica nelle democrazie rappresentative favorisce i ricchi, una forma di plutocrazia in cui solo un numero molto piccolo di individui ricchi può effettivamente influenzare la politica del governo a loro favore e verso la plutonomia.

Altri studi prevedono che la tendenza globale verso le plutonomie continuerà, per varie ragioni, compresi “governi e regimi fiscali capitalisti-friendly”. Tuttavia, avvertono anche del rischio che, poiché “il diritto di voto politico rimane com’era – una persona, un voto – ad un certo punto è probabile che il lavoro si ribelli contro la crescente quota di profitto dei ricchi e ci sarà un contraccolpo politico contro la crescente ricchezza dei ricchi”. Leggi rigorose sul finanziamento delle campagne possono correggere questo problema percepito.

Nel 2006, l’economista statunitense Steven Levitt sostiene nel suo libro Freakonomics che la spesa per le campagne non è garanzia di successo elettorale. Ha confrontato il successo elettorale della stessa coppia di candidati che corrono uno contro l’altro ripetutamente per lo stesso lavoro, come spesso accade nelle elezioni del Congresso degli Stati Uniti, dove i livelli di spesa variano. Conclude:

Un candidato vincente può dimezzare la sua spesa e perdere solo l’1% dei voti. Nel frattempo, un candidato perdente che raddoppia la sua spesa può aspettarsi di spostare il voto a suo favore solo di quello stesso 1%.

Tuttavia, la risposta di Levitt è stata anche criticata perché manca il punto di vista socialista, che è che i cittadini che hanno poco o nessun denaro sono completamente bloccati dalle cariche politiche. Questo argomento non viene confutato semplicemente notando che raddoppiare o dimezzare la spesa elettorale sposterà solo le possibilità di vittoria di un dato candidato dell’1%.

Il 18 settembre 2014, lo studio di Martin Gilens e Benjamin I. Page ha concluso “L’analisi multivariata indica che le élite economiche e i gruppi organizzati che rappresentano gli interessi commerciali hanno un sostanziale impatto indipendente sulla politica del governo degli Stati Uniti, mentre i cittadini medi e i gruppi di interesse di massa hanno poca o nessuna influenza indipendente. I risultati forniscono un sostegno sostanziale alle teorie della dominazione delle élite economiche e alle teorie del pluralismo distorto, ma non alle teorie della democrazia elettorale maggioritaria o del pluralismo maggioritario.”

AutoritarismoModifica

La democrazia liberale è stata anche messa in discussione come concetto e pratica dall’autore e ricercatore Peter Baofu. Baofu sostiene che in alcune condizioni una democrazia liberale può essere più autoritaria dei regimi autoritari. Egli suggerisce che la democrazia liberale “non è né autoritaria né liberaldemocratica” e invece dovrebbe essere descritta come “autoritaria-liberale-democratica”. Baofu sostiene che sia l’autoritarismo che la democrazia liberale non devono essere “opposti che si escludono a vicenda”. Anche altri autori hanno analizzato i mezzi autoritari che le democrazie liberali usano per difendere il liberalismo economico e il potere delle élite politiche.

L’autoritarismo è percepito da molti come una minaccia diretta alla democrazia liberalizzata praticata in molti paesi. Secondo il sociologo politico americano e gli autori Larry Diamond, Marc F. Plattner e Christopher Walker, i regimi “antidemocratici” stanno diventando più “assertivi”, suggerendo che le democrazie liberali introducano misure più autoritarie per contrastare l’autoritarismo stesso, citando il monitoraggio delle elezioni e un maggiore controllo sui media nel tentativo di fermare l’agenda delle opinioni antidemocratiche. Diamond, Plattner e Walker usano l’esempio della Cina che usa una politica estera aggressiva contro i paesi occidentali per suggerire che la società di un paese può forzare un altro paese a comportarsi in modo più autoritario. Nel loro libro “Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy” sostengono che Pechino “affronta” gli Stati Uniti costruendo la sua marina e la sua forza missilistica e “promuove la creazione di istituzioni globali” progettate per escludere l’influenza americana ed europea; come tali gli stati autoritari rappresentano una minaccia per la democrazia liberale in quanto cercano di rifare il mondo a loro immagine.

MediaEdit

I critici del ruolo dei media nelle democrazie liberali sostengono che la concentrazione della proprietà dei media porta a grandi distorsioni dei processi democratici. In Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, Edward S. Herman e Noam Chomsky sostengono, attraverso il loro Modello di Propaganda, che i media corporativi limitano la disponibilità di opinioni contrastanti e affermano che questo crea un ristretto spettro di opinioni dell’élite. Questa è una conseguenza naturale, dicono, degli stretti legami tra potenti corporazioni e i media e quindi limitata e ristretta alle opinioni esplicite di coloro che possono permetterselo. Inoltre, l’influenza negativa dei media può essere vista nei social media, dove un gran numero di individui cerca la propria informazione politica che non è sempre corretta e può essere controllata. Per esempio, a partire dal 2017, due terzi (67%) degli americani riferiscono che ottengono almeno alcune delle loro notizie dai social media, così come un numero crescente di paesi sta esercitando un controllo estremo sul flusso di informazioni. Questo può contribuire a un gran numero di individui che usano le piattaforme dei social media ma non sempre ottengono informazioni politiche corrette. Questo può causare un conflitto con la democrazia liberale e alcuni dei suoi principi fondamentali, come la libertà, se gli individui non sono completamente liberi poiché i loro governi si stanno impadronendo di quel livello di controllo sui siti dei media

I commentatori dei media sottolineano anche che i primi influenti campioni dell’industria dei media avevano opinioni fondamentalmente antidemocratiche, opponendosi al coinvolgimento della popolazione generale nella creazione della politica. Walter Lippmann, scrivendo in The Phantom Public (1925) ha cercato di “mettere il pubblico al suo posto” in modo che quelli al potere fossero “liberi dal calpestio e dal ruggito di un gregge disorientato”, mentre Edward Bernays, creatore delle relazioni pubbliche, ha cercato di “irreggimentare la mente pubblica tanto quanto un esercito irreggimenta i suoi corpi”. Inoltre, la nozione che i media sono usati per indottrinare il pubblico è anche tagliata da Yascha Mounk in “The People Vs Democracy” che afferma che il governo trae vantaggio dal fatto che il pubblico abbia una visione del mondo relativamente simile e che questo ideale unilaterale è uno dei principi in cui si trova la democrazia liberale

I difensori che rispondono a tali argomenti affermano che la libertà di parola, protetta dalla costituzione, rende possibile il dibattito sia per le organizzazioni a scopo di lucro che per quelle no-profit. Essi sostengono che la copertura mediatica nelle democrazie riflette semplicemente le preferenze del pubblico e non comporta la censura. Specialmente con le nuove forme di media come Internet, non è costoso raggiungere un vasto pubblico, se c’è un interesse per le idee presentate.

Affluenza elettorale limitataModifica

La bassa affluenza alle urne, sia che la causa sia il disincanto, l’indifferenza o la soddisfazione per lo status quo, può essere vista come un problema, soprattutto se sproporzionata in particolari segmenti della popolazione. Anche se i livelli di affluenza variano molto tra i paesi democratici moderni e nei vari tipi e livelli di elezioni all’interno dei paesi, ad un certo punto una bassa affluenza può indurre a chiedersi se i risultati riflettono la volontà del popolo, se le cause possono essere indicative di preoccupazioni per la società in questione, o in casi estremi la legittimità del sistema elettorale.

Le campagne di sensibilizzazione al voto, sia da parte dei governi che di gruppi privati, possono aumentare l’affluenza degli elettori, ma bisogna distinguere tra campagne generali per aumentare il tasso di affluenza e sforzi di parte per aiutare un particolare candidato, partito o causa.

Diverse nazioni hanno forme di voto obbligatorio, con vari gradi di applicazione. I sostenitori sostengono che questo aumenta la legittimità – e quindi anche l’accettazione popolare – delle elezioni e assicura la partecipazione politica di tutti coloro che sono interessati dal processo politico e riduce i costi associati all’incoraggiamento del voto. Le argomentazioni contrarie includono la restrizione della libertà, i costi economici dell’applicazione, l’aumento del numero di voti non validi e di voti in bianco e il voto casuale.

Altre alternative includono un maggiore uso del voto per corrispondenza, o altre misure per facilitare o migliorare la possibilità di votare, incluso il voto elettronico.

Conflitti etnici e religiosiModifica

Per ragioni storiche, molti stati non sono culturalmente ed etnicamente omogenei. Ci possono essere forti divisioni etniche, linguistiche, religiose e culturali. Infatti, alcuni gruppi possono essere attivamente ostili gli uni agli altri. Una democrazia, che per definizione permette la partecipazione di massa al processo decisionale, teoricamente permette anche l’uso del processo politico contro gruppi “nemici”.

Il crollo dell’Unione Sovietica e la parziale democratizzazione degli stati del blocco sovietico è stata seguita da guerre nell’ex Jugoslavia, nel Caucaso e in Moldavia. Tuttavia, alcuni ritengono che la caduta del comunismo e l’aumento del numero di stati democratici siano stati accompagnati da un improvviso e drammatico calo delle guerre totali, delle guerre interstatali, delle guerre etniche, delle guerre rivoluzionarie e del numero di rifugiati e sfollati (in tutto il mondo, non nei paesi dell’ex blocco sovietico). Tuttavia, questa tendenza può essere attribuita alla fine della Guerra Fredda e al naturale esaurimento di tali conflitti, molti dei quali sono stati alimentati dall’Unione Sovietica e dagli Stati Uniti (vedi anche la sezione sottostante sul maggioritarismo e la teoria della pace democratica).

Nel suo libro World on Fire, la professoressa Amy Chua della Yale Law School sostiene che “quando la democrazia del libero mercato viene perseguita in presenza di una minoranza dominante del mercato, il risultato quasi invariabile è il contraccolpo. Questo contraccolpo prende tipicamente una delle tre forme. La prima è un contraccolpo contro i mercati, che prende di mira la ricchezza della minoranza dominante sul mercato. La seconda è un contraccolpo contro la democrazia da parte di forze favorevoli alla minoranza dominante sul mercato. Il terzo è la violenza, a volte genocida, diretta contro la stessa minoranza dominante sul mercato”.

BurocraziaModifica

Una persistente critica libertaria e monarchica della democrazia è l’affermazione che essa incoraggia i rappresentanti eletti a cambiare la legge senza necessità e in particolare a riversare una marea di nuove leggi (come descritto in The Man Versus The State di Herbert Spencer). Questo è visto come pernicioso in diversi modi. Le nuove leggi restringono la portata di quelle che prima erano libertà private. Le leggi che cambiano rapidamente rendono difficile per un volenteroso non specialista rimanere rispettoso della legge. Questo può essere un invito per le forze dell’ordine ad abusare del potere. La pretesa continua complicazione della legge può essere contraria a una pretesa legge naturale semplice ed eterna – sebbene non ci sia consenso su quale sia questa legge naturale, anche tra i sostenitori. I sostenitori della democrazia sottolineano la complessa burocrazia e i regolamenti che si sono verificati nelle dittature, come molti degli ex stati comunisti.

La burocrazia nelle democrazie liberali è spesso criticata per una presunta lentezza e complessità del loro processo decisionale. Il termine “burocrazia” è un sinonimo di lento funzionamento burocratico che ostacola risultati rapidi in una democrazia liberale.

Focalizzazione a breve termineModifica

Per definizione, le moderne democrazie liberali permettono regolari cambiamenti di governo. Questo ha portato ad una critica comune della loro attenzione a breve termine. Tra quattro o cinque anni il governo dovrà affrontare una nuova elezione e deve pensare a come vincere quelle elezioni. Questo incoraggerebbe una preferenza per politiche che porteranno benefici a breve termine all’elettorato (o ai politici interessati) prima delle prossime elezioni, piuttosto che politiche impopolari con benefici a lungo termine. Questa critica presuppone che sia possibile fare previsioni a lungo termine per una società, qualcosa che Karl Popper ha criticato come storicismo.

Oltre alla regolare revisione delle entità di governo, la concentrazione a breve termine in una democrazia potrebbe anche essere il risultato di un pensiero collettivo a breve termine. Per esempio, si consideri una campagna per politiche mirate a ridurre i danni ambientali, mentre causano un aumento temporaneo della disoccupazione. Tuttavia, questo rischio si applica anche ad altri sistemi politici.

L’anarco-capitalista Hans-Herman Hoppe ha spiegato il breve termine dei governi democratici con la scelta razionale del gruppo attualmente al potere di sfruttare eccessivamente le risorse temporaneamente accessibili, traendo così il massimo vantaggio economico per i membri di questo gruppo. Egli contrasta questo con la monarchia ereditaria, in cui un monarca ha interesse a preservare il valore capitale a lungo termine della sua proprietà (cioè il paese che possiede) controbilanciando il suo desiderio di estrarre entrate immediate. Egli sostiene che il record storico dei livelli di tassazione in alcune monarchie (20-25%) e alcune democrazie liberali (30-60%) sembra confermare questa tesi.

MajoritarismoModifica

La tirannia della maggioranza è la paura che un governo democratico diretto, che riflette la visione della maggioranza, possa intraprendere azioni che opprimono una particolare minoranza. Per esempio, una minoranza che detiene ricchezza, proprietà o potere (vedi Federalist No. 10), o una minoranza di una certa origine razziale ed etnica, classe o nazionalità. Teoricamente, la maggioranza è la maggioranza di tutti i cittadini. Se i cittadini non sono obbligati per legge a votare, di solito è la maggioranza di coloro che scelgono di votare. Se tale gruppo costituisce una minoranza, allora è possibile che una minoranza possa in teoria opprimere un’altra minoranza in nome della maggioranza. Tuttavia, un tale argomento potrebbe applicarsi sia alla democrazia diretta che alla democrazia rappresentativa. In confronto ad una democrazia diretta dove ogni cittadino è costretto a votare, nelle democrazie liberali la ricchezza e il potere sono solitamente concentrati nelle mani di una piccola classe privilegiata che ha un potere significativo sul processo politico (vedi totalitarismo invertito). Diverse dittature de facto hanno anche il voto obbligatorio, ma non “libero ed equo” per cercare di aumentare la legittimità del regime, come la Corea del Nord.

Possibili esempi di una minoranza oppressa da o in nome della maggioranza:

• Quelli potenzialmente soggetti alla coscrizione sono una minoranza forse per ragioni socioeconomiche.
• La minoranza che è ricca spesso usa il suo denaro e la sua influenza per manipolare il processo politico contro gli interessi del resto della popolazione, che è la minoranza in termini di reddito e di accesso.
• Diversi paesi europei hanno introdotto il divieto di simboli religiosi personali nelle scuole pubbliche. Gli oppositori vedono questo come una violazione dei diritti alla libertà di religione e i sostenitori lo vedono come conseguenza della separazione delle attività statali e religiose.
• La proibizione della pornografia è tipicamente determinata da ciò che la maggioranza è disposta ad accettare.
• Il possesso privato di varie armi (cioè manganelli, nunchaku, tirapugni, spray al peperoncino, armi da fuoco e così via) è criminalizzato in diverse democrazie (i.Regno Unito, Belgio e altri), con tale criminalizzazione motivata dai tentativi di aumentare la sicurezza nella società, di ridurre la violenza generale, i casi di omicidio o forse da moralismo, classismo e/o paternalismo.
• L’uso ricreativo di droghe, caffeina, tabacco e alcol è troppo spesso criminalizzato o altrimenti soppresso dalle maggioranze. Negli Stati Uniti, questo è accaduto originariamente per motivi razzisti, classisti, religiosi o paternalistici.
• In questo contesto viene citato anche il trattamento degli omosessuali da parte della società. Gli atti omosessuali erano ampiamente criminalizzati nelle democrazie fino a diversi decenni fa e in alcune democrazie lo sono ancora, riflettendo i costumi religiosi o sessuali della maggioranza.
• La democrazia ateniese e i primi Stati Uniti avevano la schiavitù.
• La maggioranza spesso tassa la minoranza che è ricca ad aliquote progressivamente più alte, con l’intenzione che i ricchi debbano sostenere un carico fiscale maggiore per scopi sociali.
• Nelle prospere democrazie rappresentative occidentali, i poveri formano una minoranza della popolazione e possono non avere il potere di usare lo stato per avviare la redistribuzione quando la maggioranza dell’elettorato si oppone a tali disegni. Quando i poveri formano una sottoclasse distinta, la maggioranza può usare il processo democratico per ritirare di fatto la protezione dello stato.
• Un esempio spesso citato della “tirannia della maggioranza” è che Adolf Hitler arrivò al potere con procedure democratiche “legittime”. Il partito nazista ottenne la maggior parte dei voti nella democratica Repubblica di Weimar nel 1933. Alcuni potrebbero considerare questo un esempio di “tirannia di una minoranza” poiché non ha mai ottenuto un voto di maggioranza, ma è comune per una pluralità di esercitare il potere nelle democrazie, quindi l’ascesa di Hitler non può essere considerata irrilevante. Tuttavia, le violazioni dei diritti umani su larga scala del suo regime ebbero luogo dopo che il sistema democratico era stato abolito. Inoltre, la Costituzione di Weimar in una “emergenza” permetteva poteri dittatoriali e la sospensione degli elementi essenziali della costituzione stessa senza alcun voto o elezione.

I sostenitori della democrazia fanno una serie di difese riguardo alla “tirannia della maggioranza”. Una è quella di sostenere che la presenza di una costituzione che protegge i diritti di tutti i cittadini in molti paesi democratici agisce come una salvaguardia. Generalmente, i cambiamenti in queste costituzioni richiedono l’accordo di una supermaggioranza dei rappresentanti eletti, o richiedono che un giudice e una giuria concordino che gli standard probatori e procedurali siano stati soddisfatti dallo stato, o due diverse votazioni dei rappresentanti separate da un’elezione, o talvolta un referendum. Questi requisiti sono spesso combinati. La separazione dei poteri in ramo legislativo, esecutivo e giudiziario rende anche più difficile per una piccola maggioranza imporre la propria volontà. Questo significa che una maggioranza può ancora forzare legittimamente una minoranza (il che è ancora eticamente discutibile), ma tale minoranza sarebbe molto piccola e come questione pratica è più difficile ottenere che una proporzione più grande della gente sia d’accordo con tali azioni.

Un altro argomento è che maggioranze e minoranze possono assumere una forma marcatamente diversa su questioni diverse. Le persone spesso sono d’accordo con la visione della maggioranza su alcune questioni e sono d’accordo con una visione di minoranza su altre questioni. Il proprio punto di vista può anche cambiare, così i membri di una maggioranza possono limitare l’oppressione di una minoranza poiché essi stessi potrebbero in futuro essere in minoranza.

Un terzo argomento comune è che nonostante i rischi la regola della maggioranza è preferibile ad altri sistemi e la tirannia della maggioranza è in ogni caso un miglioramento della tirannia di una minoranza. Tutti i possibili problemi menzionati sopra possono verificarsi anche nelle non-democrazie con l’ulteriore problema che una minoranza può opprimere la maggioranza. I sostenitori della democrazia sostengono che l’evidenza statistica empirica mostra fortemente che più democrazia porta a meno violenza interna e omicidi di massa da parte del governo. Questo è talvolta formulato come la legge di Rummel, che afferma che meno libertà democratica ha un popolo, più è probabile che i suoi governanti lo uccidano.

Stabilità politicaModifica

La stabilità politica delle democrazie liberali dipende da una forte crescita economica, così come da solide istituzioni statali che garantiscono libere elezioni, lo stato di diritto e le libertà individuali.

Un argomento a favore della democrazia è che creando un sistema in cui il pubblico può rimuovere le amministrazioni, senza cambiare la base giuridica del governo, la democrazia mira a ridurre l’incertezza e l’instabilità politica e ad assicurare ai cittadini che, per quanto essi possano essere in disaccordo con le politiche attuali, sarà data loro una regolare possibilità di cambiare coloro che sono al potere, o cambiare le politiche con cui sono in disaccordo. Questo è preferibile ad un sistema in cui il cambiamento politico avviene attraverso la violenza.

Una caratteristica notevole delle democrazie liberali è che i loro oppositori (quei gruppi che vogliono abolire la democrazia liberale) raramente vincono le elezioni. I sostenitori usano questo come argomento per sostenere la loro visione che la democrazia liberale è intrinsecamente stabile e può essere di solito rovesciata solo da una forza esterna, mentre gli oppositori sostengono che il sistema è intrinsecamente impilato contro di loro nonostante le sue pretese di imparzialità. In passato, si temeva che la democrazia potesse essere facilmente sfruttata da leader con aspirazioni dittatoriali, che potevano farsi eleggere al potere. Tuttavia, il numero effettivo di democrazie liberali che hanno eletto dittatori al potere è basso. Quando è successo, di solito è stato dopo una grande crisi che ha fatto dubitare molte persone del sistema o in democrazie giovani/di scarso funzionamento. Alcuni possibili esempi includono Adolf Hitler durante la Grande Depressione e Napoleone III, che divenne prima Presidente della Seconda Repubblica Francese e poi Imperatore.

Risposta efficace in tempo di guerraModifica

Per definizione, una democrazia liberale implica che il potere non è concentrato. Una critica è che questo potrebbe essere uno svantaggio per uno stato in tempo di guerra, quando è necessaria una risposta rapida e unificata. Il legislatore di solito deve dare il consenso prima dell’inizio di un’operazione militare offensiva, anche se a volte l’esecutivo può farlo da solo tenendo informato il legislatore. Se la democrazia viene attaccata, di solito non è richiesto alcun consenso per operazioni difensive. Il popolo può votare contro un esercito di leva.

Tuttavia, la ricerca attuale mostra che le democrazie hanno più probabilità di vincere le guerre rispetto alle non-democrazie. Una spiegazione attribuisce questo principalmente alla “trasparenza delle politiche, e la stabilità delle loro preferenze, una volta determinate, le democrazie sono meglio in grado di cooperare con i loro partner nella condotta delle guerre”. Altre ricerche attribuiscono questo alla superiore mobilitazione delle risorse o alla selezione di guerre che gli stati democratici hanno un’alta possibilità di vincere.

Stam e Reiter notano anche che l’enfasi sull’individualità nelle società democratiche significa che i loro soldati combattono con maggiore iniziativa e una leadership superiore. Gli ufficiali nelle dittature sono spesso selezionati per la lealtà politica piuttosto che per l’abilità militare. Possono essere selezionati esclusivamente da una piccola classe o da un gruppo religioso/etnico che sostiene il regime. I leader nelle non democrazie possono rispondere violentemente a qualsiasi critica o disobbedienza percepita. Questo può rendere i soldati e gli ufficiali timorosi di sollevare obiezioni o fare qualcosa senza esplicita autorizzazione. La mancanza di iniziativa può essere particolarmente dannosa nella guerra moderna. I soldati nemici possono arrendersi più facilmente alle democrazie poiché possono aspettarsi un trattamento relativamente buono. Al contrario, la Germania nazista uccise quasi 2/3 dei soldati sovietici catturati e il 38% dei soldati americani catturati dalla Corea del Nord nella guerra di Corea furono uccisi.

Migliore informazione e correzione dei problemiModifica

Un sistema democratico può fornire migliori informazioni per le decisioni politiche. Le informazioni indesiderate possono essere più facilmente ignorate nelle dittature, anche se queste informazioni indesiderate o contrarie forniscono un preavviso di problemi. Anders Chydenius ha presentato l’argomento della libertà di stampa per questa ragione nel 1776. Il sistema democratico fornisce anche un modo per sostituire leader e politiche inefficienti, quindi i problemi possono continuare più a lungo e le crisi di tutti i tipi possono essere più comuni nelle autocrazie.

CorruzioneModifica

La ricerca della Banca Mondiale suggerisce che le istituzioni politiche sono estremamente importanti nel determinare la prevalenza della corruzione: La democrazia (a lungo termine), i sistemi parlamentari, la stabilità politica e la libertà di stampa sono tutti associati ad una minore corruzione. La legislazione sulla libertà d’informazione è importante per la responsabilità e la trasparenza. L’Indian Right to Information Act “ha già generato movimenti di massa nel paese che sta mettendo in ginocchio la burocrazia letargica e spesso corrotta e cambiando completamente le equazioni di potere”.

TerrorismoModifica

Diversi studi hanno concluso che il terrorismo è più comune nelle nazioni con libertà politica intermedia, cioè paesi in transizione da un governo autocratico alla democrazia. Le nazioni con forti governi autocratici e i governi che permettono una maggiore libertà politica sperimentano meno terrorismo.

Crescita economica e crisi finanziarieModifica

Statisticamente, più democrazia è correlata a un più alto prodotto interno lordo (PIL) pro capite.

Tuttavia, c’è disaccordo su quanto credito il sistema democratico possa prendere per questo. Un’osservazione è che la democrazia si è diffusa solo dopo la rivoluzione industriale e l’introduzione del capitalismo. D’altra parte, la rivoluzione industriale è iniziata in Inghilterra, che era una delle nazioni più democratiche per il suo tempo all’interno dei propri confini, ma questa democrazia era molto limitata e non si applicava alle colonie che contribuivano significativamente alla ricchezza.

Diversi studi statistici supportano la teoria che un più alto grado di libertà economica, misurata con uno dei diversi indici di libertà economica che sono stati utilizzati in numerosi studi, aumenta la crescita economica e che questo a sua volta aumenta la prosperità generale, riduce la povertà e causa la democratizzazione. Questa è una tendenza statistica e ci sono singole eccezioni come il Mali, che è classificato come “Libero” dalla Freedom House, ma è un paese meno sviluppato, o il Qatar, che ha probabilmente il più alto PIL pro capite del mondo, ma non è mai stato democratico. Ci sono anche altri studi che suggeriscono che una maggiore democrazia aumenta la libertà economica, anche se alcuni non trovano alcun effetto negativo o anche solo uno piccolo. Un’obiezione potrebbe essere che nazioni come il Canada e la Svezia oggi ottengono un punteggio appena al di sotto di nazioni come il Cile e l’Estonia sulla libertà economica, ma che Canada e Svezia oggi hanno un PIL pro capite più alto. Tuttavia, questo è un malinteso in quanto gli studi indicano un effetto sulla crescita economica e quindi che il futuro PIL pro capite sarà più alto con una maggiore libertà economica. Sempre secondo l’indice, il Canada e la Svezia sono tra le nazioni del mondo con le più alte classifiche di libertà economica, grazie a fattori come un forte stato di diritto, forti diritti di proprietà e poche restrizioni al libero scambio. I critici potrebbero sostenere che l’Indice della Libertà Economica e altri metodi utilizzati non misurano il grado di capitalismo, preferendo qualche altra definizione.

Alcuni sostengono che la crescita economica dovuta al suo empowerment dei cittadini garantirà una transizione alla democrazia in paesi come Cuba. Tuttavia, altri lo contestano e anche se la crescita economica ha causato la democratizzazione in passato, potrebbe non farlo in futuro. I dittatori potrebbero ora aver imparato come avere una crescita economica senza che questo causi una maggiore libertà politica.

Un alto grado di esportazioni di petrolio o minerali è fortemente associato con un governo non democratico. Questo effetto si applica in tutto il mondo e non solo al Medio Oriente. I dittatori che hanno questa forma di ricchezza possono spendere di più per il loro apparato di sicurezza e fornire benefici che riducono i disordini pubblici. Inoltre, tale ricchezza non è seguita dai cambiamenti sociali e culturali che possono trasformare le società con una crescita economica ordinaria.

Una meta-analisi del 2006 ha trovato che la democrazia non ha effetti diretti sulla crescita economica. Tuttavia, ha forti e significativi effetti indiretti che contribuiscono alla crescita. La democrazia è associata a una maggiore accumulazione di capitale umano, una minore inflazione, una minore instabilità politica e una maggiore libertà economica. C’è anche qualche prova che è associata a governi più grandi e a maggiori restrizioni sul commercio internazionale.

Se si esclude l’Asia orientale, negli ultimi quarantacinque anni le democrazie povere hanno fatto crescere le loro economie del 50% più rapidamente delle non-democrazie. Le democrazie povere come i paesi baltici, il Botswana, il Costa Rica, il Ghana e il Senegal sono cresciute più rapidamente delle non-democrazie come l’Angola, la Siria, l’Uzbekistan e lo Zimbabwe.

Delle ottanta peggiori catastrofi finanziarie degli ultimi quattro decenni, solo cinque erano in democrazie. Allo stesso modo, le democrazie povere hanno la metà delle probabilità delle non-democrazie di sperimentare un declino del 10% del PIL pro capite nel corso di un solo anno.

Fame e rifugiatiModifica

Il famoso economista Amartya Sen ha notato che nessuna democrazia funzionante ha mai subito una carestia su larga scala. Le crisi dei rifugiati si verificano quasi sempre nelle non-democrazie. Guardando il volume dei flussi di rifugiati degli ultimi vent’anni, i primi ottantasette casi si sono verificati in autocrazie.

Sviluppo umanoModifica

La democrazia è correlata a un punteggio più alto nell’Indice di sviluppo umano e a un punteggio più basso nell’indice di povertà umana.

Le democrazie hanno il potenziale per mettere in atto un’istruzione migliore, una speranza di vita più lunga, una mortalità infantile più bassa, l’accesso all’acqua potabile e una migliore assistenza sanitaria rispetto alle dittature. Questo non è dovuto a livelli più alti di assistenza estera o alla spesa di una percentuale maggiore del PIL per la salute e l’istruzione, perché invece le risorse disponibili sono gestite meglio.

Alcuni indicatori di salute (aspettativa di vita e mortalità infantile e materna) hanno un’associazione più forte e significativa con la democrazia rispetto al PIL pro capite, all’aumento del settore pubblico o alla disuguaglianza di reddito.

Nelle nazioni post-comuniste, dopo un declino iniziale quelle più democratiche hanno ottenuto i maggiori guadagni nell’aspettativa di vita.

Teoria della pace democraticaModifica

Numerosi studi che utilizzano diversi tipi di dati, definizioni e analisi statistiche hanno trovato supporto alla teoria della pace democratica. La scoperta originale era che le democrazie liberali non si sono mai fatte la guerra tra loro. Ricerche più recenti hanno esteso la teoria e hanno scoperto che le democrazie hanno poche dispute interstatali militarizzate che causano meno di 1.000 morti in battaglia l’una con l’altra, che quelle dispute interstatali militarizzate che sono avvenute tra democrazie hanno causato poche morti e che le democrazie hanno poche guerre civili. Ci sono varie critiche alla teoria, tra cui almeno tante confutazioni quante presunte prove della teoria, circa 200 casi devianti, il fallimento nel trattare la “democrazia” come un concetto multidimensionale e che la correlazione non è causazione.

Minimizza la violenza politicaModifica

Rudolph Rummel in Power Kills afferma che la democrazia liberale, tra tutti i tipi di regime, minimizza la violenza politica ed è un metodo di non violenza. Rummel attribuisce questo in primo luogo alla democrazia che instilla un atteggiamento di tolleranza delle differenze, un’accettazione della sconfitta e una visione positiva della conciliazione e del compromesso.

Uno studio pubblicato dal British Academia, su Violence and Democracy, sostiene che in pratica la democrazia liberale non ha impedito a coloro che gestiscono lo stato di esercitare atti di violenza sia all’interno che all’esterno dei confini, il documento sostiene anche che, le uccisioni della polizia, il profiling delle minoranze razziali e religiose, la sorveglianza online, la raccolta di dati, o la censura dei media sono un paio di modi in cui gli stati di successo mantengono un monopolio sulla violenza.

La minaccia del populismoModifica

Non esiste una definizione concordata di populismo, con una definizione più ampia stabilita dopo una conferenza alla London School of Economics nel 1967. Il populismo affronta accademicamente le critiche come ideologia, con richieste da parte degli accademici di abbandonare il populismo come descrittore a causa della sua vaghezza. In genere non è fondamentalmente antidemocratico, ma è spesso anti-liberale. Molti saranno d’accordo su alcuni tratti che caratterizzano il populismo e i populisti: un conflitto tra “il popolo” e “le élite”, con i populisti che si schierano con “il popolo” e un forte disprezzo per l’opposizione e i media negativi usando etichette come “fake news”. Il populismo è una forma di maggioritarismo che minaccia alcuni dei principi fondamentali della democrazia liberale come i diritti dell’individuo. Esempi di questi possono variare dalla libertà di movimento attraverso il controllo dell’immigrazione, o forse l’opposizione ai valori sociali liberali come il matrimonio gay. I populisti fanno questo facendo appello ai sentimenti e alle emozioni della gente mentre offrono soluzioni – spesso molto semplificate – a problemi complessi. Il populismo è una particolare minaccia alla democrazia liberale perché sfrutta le debolezze del sistema liberaldemocratico. Una debolezza chiave delle democrazie liberali evidenziata in “Come muoiono le democrazie”, è l’enigma che sopprimere i movimenti o i partiti populisti può essere considerato illiberale. La natura del populismo è quella di fare appello al popolo contro le ‘élite’ in una mentalità del tipo ‘noi contro di loro’. Di conseguenza, i movimenti populisti spesso si appellano alla classe operaia e alle classi medie, poiché questi sono i gruppi demografici che formano la maggior parte della popolazione e sono in grado di “fare a pugni” nella società contro le “élite”. Inoltre un’altra ragione per cui il populismo è una minaccia alla democrazia liberale è perché sfrutta le differenze intrinseche tra “democrazia” e “liberalismo”. Inoltre, affinché la democrazia liberale sia efficace, è necessario un certo grado di compromesso, poiché la protezione dei diritti dell’individuo ha la precedenza se essi sono minacciati dalla volontà della maggioranza, più comunemente nota come tirannia della maggioranza. Il maggioritarismo è così radicato nell’ideologia populista che questo valore centrale di una democrazia liberale è minacciato. Questo mette quindi in discussione quanto efficacemente la democrazia liberale possa difendersi dal populismo.Esempi di movimenti populisti possono includere la Campagna Brexit, 2016. Il ruolo dell'”élite” in questa circostanza è stato giocato dall’UE e dai “liberali centrati su Londra”, mentre la campagna Brexit ha fatto appello alle industrie della classe operaia, come la lotta, l’agricoltura e l’industria, che stavano peggio a causa dell’appartenenza all’UE. Questo caso di studio illustra anche la potenziale minaccia che il populismo può rappresentare per la democrazia liberale, con il movimento che si basa pesantemente sul disprezzo per i media, questo è stato fatto etichettando le critiche alla Brexit come ‘Progetto Paura’.